Но всё-таки слабо её раскрыла. Аналогия ведь шикарная. И там, и там камень преткновения один и тот же — несоответствие хотелок и реальности. В первую очередь со стороны компании/невесты. Как многие (не скажу, что большинство) невесты хотят работящего принца на белом мерседесе да чтоб он ещё был мачо-подкаблучник, так и многие компании выдают вакансии в стиле «Требуется бог на з/п 10000р.», а сваха/рекрутёр вертись, ищи подходящих…
Вы все жалкие неудачники, потому что подходите к проблеме не с того конца. ))))
У меня знакомый работает на пивзаводе и каждый раз, когда я вычищаю комп ихнего директора от этой херни, даёт мне пять литров пива. )))
Поскольку философия (и аксиология) не может отличить субъективное от объективного, то, соответственно, она и не может утверждать про какое-либо утверждение, что оно произвольно или нет. По этой же причине можно любые ценности вывести из внешних обстоятельств.
Ну ИМХО тут не следует бояться введения сложных конструкций, а сразу и открыто постулировать, каких аксиологических допущений придерживаемся в данном контексте.
Но и не обязательно их вводить, когда пишешь не диссертацию, а просто пост на форуме.
Уточняю — ни то ни другое не являются «философским» основанием.
Примеры с философом которому в «радость» распад системы ибо так «анализировать проще же, по частям-то!» приводил исключительно из иллюстративных соображений.
Философски обоснованным такая позиция философа будет в той же степени, что и противоположное мнение другого философа о том что «целую систему анализировать всяко интереснее» (то есть можно говорить о некоей рационализации, но никак не о философской обоснованности любого предпочтения, равно как и отсутствия предпочтения)
Нее, философски обоснованным является не только рассмотрение системы (или не-системы), но даже поиски возможности рассмотрения поиска такого обоснования. Вообще под любой вопрос можно найти философское обоснование.
Но при этом точно в таком же сценарии где субъект хочет покинуть свое «недружественное нам с Вами» окружение и интегрироваться в наше с Вами общество, ему все же следует пересмотреть свою аксиологию, так?
Ну, так я сразу и ответил — если хочет интегрироваться в наше с Вами общество, то должен ему соответствовать.
ничуть не формирует философских оснований.
То что философского основания нет — еще не значит что у философа не может вообще быть никакого ценностного отношения по вопросу распада конкретной системы.
Это значит лишь что таковое суждение будет философски безосновательным :).
Философ может таковое суждение сделать — или не сделать (на усмотрение отдельно взятого философа), просто не сможет сказать что у него на то были философские основания (и все — даже противоположные — суждения по этому вопросу других философов будут ничуть не более обоснованы) :)
Что-то мне непонятно, почему у Вас распад системы является философским основанием, а существование системы — не является?
Но из этого получается, что никаких «философских» оснований для ценностных суждений у нашего гипотетического субъекта нет, и Вы (ну, ровно как и я) ему их дать не можем (можем лишь дать свою оценку с позиции вероятности его интеграции в наше общество — что может и не быть для него ценным)
Так мы же рассматривали не тот вариант, когда он не хочет интегрироваться в наше общество, а тот вариант, когда хочет. А там философские основания есть.
Ну так я же говорил, что использую эти «цели» и «ценности» чисто утилитарно, чтобы не нагромождать сложных конструкций.
А потом вообще перешёл на «функции», которые вполне присутствуют в понятийном аппарате биологии.
Так я же не утверждаю что «не может», я утверждаю что нет оснований полагать, что имеет.
Вот же Ваши слова:"Так что нет, тот факт что философ со временем утратит возможность обсуждать «эту штуку» как систему ничуть не формирует у философа никаких философских оснований считать сохранение системы «ценным». "
Слово «ничуть» как-раз имеет исключающий смысл.
Правильно ли я понимаю, что верной трактовкой будет «сей субъект может рассуждать и действовать в том же, дружественном bypasser и oleg_gf (и враждебном собственному „географически приближенному“ окружению) ключе, при условии что он НЕ рассчитывает на последующую интеграцию в сообщество bypasser и oleg_gf »?
Вот теперь лучше. Потому что выражение «не должен делать» вовсе не эквивалентно выражению «должен не делать».
Не факт.
Во-первых сам процесс из перехода из «системы» в «не-систему» может быть интересен.
Во-вторых, у философа совершенно необязательно имеется системы ценности, которая «одобряет» более сложную организацию окружающей действительности.
Философ ведь вполне может субъективно считать, что более простые формы организации — «лучше», тем более что раз они «проще», то и для восприятия / анализа они «удобнее» (а раз так, то развал системы на составные части будет философом приветствоваться, ведь составные части ему будет сподручнее анализировать!)
Во-первых, это никак не противоречит тому, что я сказал.
Во-вторых, из этого никак не следует, что система не может иметь ценности для философа.
Зависит от философа, ведь понятие о «субъекте» аксиология берет из других частей философии, а там на этот счет единого мнения нет (мне, правда, не известны концепции, которые бы позволили объявить современный жесткий диск «не-индивидом», не постулируя при этом необходимость наличия «человеческого / эмоционального самоосознания» для причисления к рядам «индивидов» — но я же не профессиональный философ, могу и ни знать чего-нибудь эдакого :) )
То есть, аксиология — здание без фундамента. Зачем Вы тогда вообще привлекли её в дискуссию?
напомню, Вы сказали «Если он не является частью нашего с Вами общества и не имеет намерений этой часть становиться, то и не должен» что, насколько я понимюаю указывает на то, что (с Вашей точки зрения) у него есть долженствование в отношении прекращения его текущей деятельности по поддержке наших с Вами интересов (и, соответственно, «долженствование» в отношении «перемены» его текущих взглядов на взгляды, более конформные относительно «географически окружающего его» сообщества)
Не понимаю, как можно моё высказывание так трактовать? Его вообще не надо никак трактовать. Там же чётко всё сказано.
У меня знакомый работает на пивзаводе и каждый раз, когда я вычищаю комп ихнего директора от этой херни, даёт мне пять литров пива. )))
Ну, так я сразу и ответил — если хочет интегрироваться в наше с Вами общество, то должен ему соответствовать.
Так мы же рассматривали не тот вариант, когда он не хочет интегрироваться в наше общество, а тот вариант, когда хочет. А там философские основания есть.
А потом вообще перешёл на «функции», которые вполне присутствуют в понятийном аппарате биологии.
Вот же Ваши слова:"Так что нет, тот факт что философ со временем утратит возможность обсуждать «эту штуку» как систему ничуть не формирует у философа никаких философских оснований считать сохранение системы «ценным». "
Слово «ничуть» как-раз имеет исключающий смысл.
Вот теперь лучше. Потому что выражение «не должен делать» вовсе не эквивалентно выражению «должен не делать».
Во-вторых, из этого никак не следует, что система не может иметь ценности для философа.
То есть, аксиология — здание без фундамента. Зачем Вы тогда вообще привлекли её в дискуссию?
Не понимаю, как можно моё высказывание так трактовать? Его вообще не надо никак трактовать. Там же чётко всё сказано.