Если мне не изменяют конспекты, никакого особого «несогласия» Зенон не вызывает, более того, его апории считаются важным этапом развития философии в целом, а также в развитии математики.
Неужели я что-то пропустил и философия определилась с непрерывностью/квантованностью пространства-времени?
При переводе в биологическое русло Вы столкнетесь с «распадом» аксиологии, который как раз и мешает объективистам выводить ought из фактов человеческой биологии (и свойств живых систем вообще)
Да кому она нужна, эта аксиология? Две тыщи лет мусолит одно и то же, а воз и ныне там. :)
А я не об объеме-в-страницах, заметьте. Я именно о сложности документа в целом и данных в нем определений в частности.
И я не об объёме в страницах.
Прекрасно, то есть любая группа которая 1) может воспитать 2) может воспроизвестись (пусть даже и с помощью «технологических хитростей») 3) члены которой этого хотят
Надо подкорректировать — не любая группа, а минимальная. Ещё четвёртый пункт надо добавить — 4) объединились (то есть, стали социальной группой) для реализации всего этого.
Медицина занимается кучей всяких организмов (чаще микроскопических) и затрагивает помимо биологии многие дисциплины (включая физику, химию, и даже всякие кошмарные математические штучки-дрючки :) связанные с моделированием)
И всё это через призму человеческого организма.
Но что принципиально, медицина, в отличии от всяких физик-химий-биологий-математик и иже с ними :) имеет явно постулированную (хоть и не очень четкую) цель.
И эта цель — обеспечение правильной работы человеческого организма.
Большая часть определений, связанных с этим явлением дана именно там, хотя суфлер вот подсказывает что оно еще дополнительно уточняется в № 154-ФЗ от 28.08.1995 и № 101-ФЗ от 17.07.2001. Так что можно довольно смело говорить, что рост сложности ФЗ это именно что рост сложности определения «собственности на землю» и связанных с нею сущностей
Нет. Увеличение объёма ЗК вовсе не означает увеличения объёма содержащегося в нём определения самого понятия «собственность на землю».
А в какой момент они станут «настоящей» семьей?
В тот момент когда «захотят обзавестись-таки детьми»?
Именно в этот момент они станут соответствовать моему определению.
Суждение о «неправильности» и «невыполнении» является импликативно телеологическим, даже если категорию «цели» в явном виде не постулировать.
Даже если категорию «цели» в явном виде исключить?
С биологической точки зрения можно лишь сказать «медведка с данным вариантом строения лапок умрет, не оставив потомства». Позиция «у медведки были неправильные лапки и она умерла, не оставив потомства» — это уже позиция некоего «заводчика медведок», а не просто беспристрастного биолога.
То есть, Вы признаёте, что если использовать достижения биологии в ненаучной среде, то допустимо вместо громоздких научных построений говорить «это неправильные пчёлы»?
Вот если «абстрактная относительная сложность» (как мерить — пока неважно) Земельного Кодекса возрастет раза в 4, будет ли это «показателем» разрушения института собственности (хотя бы в части «собственности на землю»)?
Земельный Кодекс не является определением «собственности на землю».
Простите, но что и как они используют — это не важно.
Важно то, являются ли они семьей на том основании что теоретически в некоем будущем они могут изменить свою позицию по детям и (с помощью дополнительных средств технического характера) все-таки «размножиться»
Важно. Потому, что они, имея потенциальную возможность быть семьёй, являются ею лишь формально (юридически). Юридически они семья, фактически — просто любовники.
Как раз таки совершенно согласны. По их определениям, медицина занимается процессами в человеческом организме. А человеческий организм — это биологическая система.
Собственность на землю описать может быть и будет проще, чем собственность вообще (просто потому что это «подмножество» всех возможных видов собственности, которые придется затрагивать при разговоре о «собственности вообще» ) но это все равно будет весьма сложно описание весьма изменчивого явления
Так речь и шла об относительной простоте.
Про свингеров не-чайлдфри Вы уже ответили, теперь интересно что скажете про свингеров чайлдфри.
Мне интересно понять, в какой момент, по Вашему определению, официально зарегистрированная гетеросексуальная пара перестанет быть семьей при условии отсутствия события «официального расторжения» брака.
Вы намерены считать семьей каждую пару, способную чисто теоретически произвести потомство?
Если убрать из определения семьи детей, то оно окажется слишком размытым. Под него будут попадать и уголовники, годами живущие вместе в одном помещении. Для казусов обычно употребляются «неполноценная семья» или «нестандартная семья».
По сути, Ваши свингеры-чайлдфри просто используют устоявшийся институт семьи в своих целях. Если бы они вместо брачного договора заключили контракт о совместном проживании, никто бы не стал называть их семьёй.
Если убрать из определения семьи детей, то оно окажется слишком размытым. Под него будут попадать и уголовники, годами живущие вместе в одном помещении. Для казусов обычно употребляются «неполноценная семья» или «нестандартная семья».
Почему это нельзя? Наоборот, легко. Достаточно определить функцию какого-либо органа (или группы органов), а в биологии с этим в целом проблем нет, и, найдя индивида с дефектным органом, неспособным выполнять свою функцию, заявить, что чисто технически этот орган неправильный.
Не факт.
Есть немало весьма ярких и распространенных явлений, которые тем не менее весьма непросто описать (к примеру, собственность — довольно распространенное социальное явление, которое тем не менее, довольно сложно в своей организации, и к тому же изменчиво)
Вы хотите сказать, что собственность на землю не проще описать, чем собственность вообще?
Уклоняетесь от ответа. Обеспечение незаведения детей — чисто инженерная проблема (я думаю Вы в курсе наличия высоконадежных решений).
Вот если оба участника этой адвокатско-свингерской пары приняли «высоконадежные меры» к незаведению детей — они все еще семья?
Это Вы уклоняетесь — эти Ваши свингеры вдруг стали чайлдфрями. Точно так же они могут забыть про своё чайлдфри и сделать детей. И Ваши высоконадёжные меры не помешают этому.
Да кому она нужна, эта аксиология? Две тыщи лет мусолит одно и то же, а воз и ныне там. :)
Надо подкорректировать — не любая группа, а минимальная. Ещё четвёртый пункт надо добавить — 4) объединились (то есть, стали социальной группой) для реализации всего этого.
И эта цель — обеспечение правильной работы человеческого организма.
Ну, а с теми, кто это не разделяет, можно уже в биологическое русло дискуссию перевести. Но с тем-то, кто разделяет, допустимо?
Именно в этот момент они станут соответствовать моему определению.
То есть, Вы признаёте, что если использовать достижения биологии в ненаучной среде, то допустимо вместо громоздких научных построений говорить «это неправильные пчёлы»?
Важно. Потому, что они, имея потенциальную возможность быть семьёй, являются ею лишь формально (юридически). Юридически они семья, фактически — просто любовники.
Выполнение органом своей функции либо есть, либо нет. Независимо от системы ценностей.
Если убрать из определения семьи детей, то оно окажется слишком размытым. Под него будут попадать и уголовники, годами живущие вместе в одном помещении. Для казусов обычно употребляются «неполноценная семья» или «нестандартная семья».
По сути, Ваши свингеры-чайлдфри просто используют устоявшийся институт семьи в своих целях. Если бы они вместо брачного договора заключили контракт о совместном проживании, никто бы не стал называть их семьёй.
Это Вы уклоняетесь — эти Ваши свингеры вдруг стали чайлдфрями. Точно так же они могут забыть про своё чайлдфри и сделать детей. И Ваши высоконадёжные меры не помешают этому.