Почему загнул — одно из свойств стадного инстинкта — любить своих и ненавидеть чужих. А на Западе, вместо того, чтобы бороться с этим инстинктом, как побороли в своё время инстинкт гадить, где приспичило, и совокупляться на глазах у всех (хотя последний уже снова поднимает голову), просто переводят секс.меньшинства из разряда чужих в разряд своих.
А с инвалидами решать особо нечего, потому что уже решили. А когда-то их в цирке показывали за деньги.
Ну, в контексте биологии вида, да, желательно осознавать что имеет место быть некая натяжка (конечности медведки сложились в результате естественного отбора, и потому утверждение о том, что они сложились «для того чтобы копать грунт», хотя и не является «неверным», но содержит некоторую неудобную неточность, поскольку имплицирует наличие некоторого телеологического начала которым естественный отбор просто не обременен.
Просто ответьте на вопрос — Вы можете различить, чем функционально отличаются рёбра от сердца? И если отличаются, то чем?
Биология не имеет ценностей и телеологии как части понятийного аппарата (хоть многие биологи нет-нет да и скатываются в сентенции о том какую «цель» преследуют самки какого-нибудь павлина выбирая самцов с определенными анатомическими странностями), поэтому говорить о «соответствии неких структур неким функциям» в ней не вполне уместно.
Проблемы начинаются когда за эту «не вполне телеологию» начинают цепляться всякие «неправильности как технического несоответствия», втягивая биологию в дискурс о том, что есть «правильное» а что есть «неправильное».
Как раз с помощью биологии и удаётся избавить этот термин от ценностного содержания.
Если бы это было так, Вы бы не стали использовать термин «неправильное», а выбрали бы описательный термин «нерепродуктивное» (что способствовало бы удержанию дискуссии именно в биологическом ключе, без заползаний в философские дебри всяких правильностей-неправильностей)
Термин «неправильные» не я ввел в дискуссию.
Биология не имеет ценностей и телеологии как части понятийного аппарата (хоть многие биологи нет-нет да и скатываются в сентенции о том какую «цель» преследуют самки какого-нибудь павлина выбирая самцов с определенными анатомическими странностями), поэтому говорить о «соответствии неких структур неким функциям» в ней не вполне уместно.
Из этого и следует, что говорить о функциональных различиях сердца и рёбер не вполне уместно?
Нет никаких оснований считать, что простота вовлеченных определений способствует «сохранности» института, а сложность определения его «разрушает».
А кто это считает? Я ничего подобного не утверждал.
Так все-таки, вот эти наши разнополые бисексуальные свингеры-адвокаты с толстеньким брачным контрактом — они семья?
У меня только одно определение есть: семья — это минимальная социальная группа, предназначенная для рождения и воспитания потомства. Под это определение Ваши свингеры подходят.
Мои ценностные суждения существуют лишь в Вашем воображении.
И биология не такая уж неточная наука. Вы так говорите, будто, например, между рёбрами и сердцем функциональная разница настолько незначительна, что ею можно пренебречь.
Чем сильнее Вы размываете формулировки, тем сильнее размывается и гомосексуальность. Если у сексуального влечения нет никаких функций, то слово «гомосексуальность» теряет смысл. Если гомосексуалисты такие же нормальные, как и все, так и называйте их нормальными. Из Вашей логики следует, что когда человек называет себя гомосексуалистом, значит он шовинист.
Но с инвалидами же этот вопрос решают как-то. Объясняют же детям, что если человек родился без ног, то это ещё не значит, что он плохой.
По большому же счёту, главный элемент воспитания — пример. В первую очередь пример взрослых родственников.
Поэтому, когда в школе учат любить «ненормальных», а родители втихаря их ненавидят, к тому же ещё и инстинкты заставляют ненавидеть «ненормальных», то в конечном итоге это только усиливает напряжение в обществе.
Думается, в результате всё это приведёт к разрушению института семьи.
В данном случае я имел ввиду норму в социально-нормативном значении термина (Вы для этих целей предпочитаете пользоваться термином «неправильное»)
А вообще не имел в виду норму, том более социальную. Под правильностью я подразумевал только соответствие биологическим функциям.
Интересное различие. Можно поподробнее?
«Неправильно» — ценностное суждение. А «неправильное» — значит, технически несоответствующее.
Я нахожу странной высокую нормативную ценность в Ваших суждениях (в значении «правильно», а не в значении статистического наблюдения) репродуктивности сексуальных поведений.
Не понимаю, где Вы это увидели? Я говорил только о смысле направленности сексуального влечения. Я нигде не утверждал, что единственной целью сексуального поведения у человека должна быть репродукция. И вообще избегал ценностных суждений.
А с инвалидами решать особо нечего, потому что уже решили. А когда-то их в цирке показывали за деньги.
Как раз с помощью биологии и удаётся избавить этот термин от ценностного содержания.
Из этого и следует, что говорить о функциональных различиях сердца и рёбер не вполне уместно?
Чем ярче выражено какое-то явление, тем проще его описать (относительно такого-же, но менее ярко выраженного).
То что решили, ещё не значит, что не заведут.
У меня только одно определение есть: семья — это минимальная социальная группа, предназначенная для рождения и воспитания потомства. Под это определение Ваши свингеры подходят.
И биология не такая уж неточная наука. Вы так говорите, будто, например, между рёбрами и сердцем функциональная разница настолько незначительна, что ею можно пренебречь.
По большому же счёту, главный элемент воспитания — пример. В первую очередь пример взрослых родственников.
Поэтому, когда в школе учат любить «ненормальных», а родители втихаря их ненавидят, к тому же ещё и инстинкты заставляют ненавидеть «ненормальных», то в конечном итоге это только усиливает напряжение в обществе.
Думается, в результате всё это приведёт к разрушению института семьи.
«Неправильно» — ценностное суждение. А «неправильное» — значит, технически несоответствующее.
Не понимаю, где Вы это увидели? Я говорил только о смысле направленности сексуального влечения. Я нигде не утверждал, что единственной целью сексуального поведения у человека должна быть репродукция. И вообще избегал ценностных суждений.