Перевод без указания того, что это перевод, конечно, заставляет взбодриться. Читаешь статью о языке на котором пишешь несколько лет и ничего не понимаешь.
Давайте взглянем на пример ниже.
Класс PHP 7.3:
class User {
/** @var int $id */
private $id;
/** @var string $name */
private $name;
public function __construct(int $id, string $name) {
$this->id = $id;
$this->name = $name;
}
public function getId(): int {
return $this->id;
}
public function setId(int $id): void {
$this->id = $id;
}
public function getName(): string {
return $this->name;
}
public function setName(string $name): void {
$this->name = $name;
}
}
В PHP 7.4 классы выглядят намного проще:
class User {
public int $id;
public string $name;
public function __construct(int $id, string $name) {
$this->id = $id;
$this->name = $name;
}
}
А вот это что? Автор с переводчиком отменили инкапсуляцию?
Да всё он знает, пример хорошо иллюстрирует то, что человек не заботится о расходах, т.к. возможно вполне способен заработать столько же.
Если бы он в лотерею выиграл, скорее всего распорядился бы деньгами не так легкомысленно
Есть компания, которая невероятно скрытно относится к своей инфраструктуре. Например, боится сообщать о багах поставщику оборудования, потому что тогда ошибки будут исправлены, а конкуренты смогут использовать исправления. Этого нельзя допустить. Решение: запросить прошивку и исправить баги самостоятельно! Нормально.
далеко не всегда стоит использовать стиль соковыжималки
Кажется уже столько статей написано (и ещё пара буквально на прошлой неделе) о том, что человек — не конвейер.
Но тимлиды продолжают талдычить одно и то же.
Кто вам вообще сказал, что стиль соковыжималки может дать хоть какой-то положительный результат?
Может я что-то не понимаю, но контроль типа в возвращаемом значении должен облегчать поиск ошибок. Это rfc ещё более ужесточает требование к значению, не только объект этого типа но ещё и тот самый, метод которого используется.
Так вот каким образом, если мы адекватны и возвращаем $this, в $this может быть что-то другое кроме именно этого конкретного объекта? Что мы в итоге контролируем?
Или только для IDE нужно? Но это странно
Если не впадать в конспирологию, то Колыму Дудь создавал так же, как плохой джуниор пишет код: хк хк, мэйлру ответы и в продакшн.
Масса материала на базе клюквы, что буйно выросла в 80-е, когда не слишком интересовались первоисточником и подтверждёнными фактами.
На такой репортаж по-хорошему должны были уйти годы кропотливой работы. И эту работу за Дудя до сих пор делает канал «плохой сигнал».
Из этого примерно можно себе представить уровень Дудя как журналиста.
А не могли бы вы развернуть мысль
чуть шире?
Любопытно другое — много ли вы видели условных senior-ов без высшего образования? (незаконченное не в счёт)
А вот это что? Автор с переводчиком отменили инкапсуляцию?
Если бы он в лотерею выиграл, скорее всего распорядился бы деньгами не так легкомысленно
«не меньше тратьте, а больше зарабатывайте».
Можно перевести этот перевод на русский язык?)
Кажется уже столько статей написано (и ещё пара буквально на прошлой неделе) о том, что человек — не конвейер.
Но тимлиды продолжают талдычить одно и то же.
Кто вам вообще сказал, что стиль соковыжималки может дать хоть какой-то положительный результат?
Так вот каким образом, если мы адекватны и возвращаем $this, в $this может быть что-то другое кроме именно этого конкретного объекта? Что мы в итоге контролируем?
Или только для IDE нужно? Но это странно
Интересно, каким образом в $this окажется родитель?
Продуктологи что-то исследуют?
Вы считаете это адекватным?
Масса материала на базе клюквы, что буйно выросла в 80-е, когда не слишком интересовались первоисточником и подтверждёнными фактами.
На такой репортаж по-хорошему должны были уйти годы кропотливой работы. И эту работу за Дудя до сих пор делает канал «плохой сигнал».
Из этого примерно можно себе представить уровень Дудя как журналиста.
Нет, правда такие статьи, где конкретика отсутствует смешны и бесполезны.