скажем так, тайна будет нарушена в тот момент, когда пациент фэйсбука признает, что это нарушает его приватность и будет вынужден пояснить, как именно. Такая вот коллизия. Отраженная, кстати, в заметке: психиатр не могла разрешить ситуацию, поскольку требовалась «дополнительная информация о людях, которые рекомендуются в друзья», а это означало сообщать их персональные данные
Если пользоваться вашей аналогией: если вы будете знакомить всех подряд со всеми подряд — то это будет, условно говоря, спам, нечто неотличимое от информационного шума, и вас либо быстро начнут игнорировать, либо быстро напихают тумаков за надоедливость и вскоре перестанут обращать внимание.
Если же про вас известно, что вы каким-то образом персонально относитесь к людям, которых вы знакомите, то неважно, что эти люди напрямую не знают, что их что-то объединяет: достаточно взять вас, паяльник и работающую электрическую розетку, и подключив вас через паяльник к розетке, получить чуть больше информации, чем было бы, если бы вас не было. В этом уже есть то, что называется «сбор персональных данных», причем несанкционированный.
В английском языке есть слово «stalking», которое по-русски можно перевести как «выслеживание». Характерно, что англоязычная википедия имеет на этот счет обширную статью https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking, в то время как русскоязычная весьма немногословна на этот счет. Очевидно, эта проблема более актуальна — либо более остро воспринимается, либо более распространена — в западных странах. В любом из случаев, это делает более понятным обеспокоенность упомянутого психиатра
Справедливости ради надо отметить, что некоторые СМИ таки сообщили опровержение.
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57c5e7059a7947fcb6c99e1e?from=newsfeed
Хотя РБК уже «не торт», а однажды, как отмечали в комментарии ниже, ученый в самом деле изнасилует журналиста, характерно, что они, вроде, эту квазисенсационную новость не публиковали (насколько можно судить по поиску на их сайте)
и чуть менее дотошный newsru.com, который поместил заметку о внеземном сигнале с довольно осторожным заголовком, ( http://www.newsru.com/russia/30aug2016/signal.html; несмотря на осторожность заголовка, текст в отношении достоверности этого события довольно сумбурный) тоже честно «обнулили» сенсацию http://www.newsru.com/russia/31aug2016/ratan.html
если он вам встречался в дипломных работах, то мне это говорит только о внимательности, с которой текст этих работ проверялся их руководителями, либо вообще о качестве тех дипломных работ, с которыми вам довелось встречаться.
Я не понимаю, что вы мне хотите пояснить этим примером своего жизненного опыта.
Я привык встречать оборот «даровая энергия», и до вчерашнего дня мне оборот «дармовая энергия» не только не встречался, но и в голову не приходил.
То, что вы любезно согласились объяснить мне значение слова «дармовой», не объясняет кроме его значения ничего, в том числе и правильное употребление устоявшегося выражения, которому ваше пояснение разве что не противоречит. Я бы понял и принял существование вашей реплики, если бы в ней вы показали мне, что я неправильно понимаю значение слова «даровой», но ведь вы мне не об этом написали.
Если же обращаться к значениям слов, входящих в устоявшийся оборот, то согласно gramota.ru,
ДАРОВОЙ, -ая, -ое. Полученный даром; бесплатный. Д. билет.
Согласитесь, странно для технического термина использовать из двух синонимов тот, который «Разг.-сниж.» Так что я не вполне понимаю, что вы мне хотели сказать.
ну она все-таки «даровая», а не дармовая, а так, по сути, тут всего лишь вопрос, где остановиться, прослеживая происхождение. Потому как можно вполне считать, что всякая энергия даровая — все оно нам досталось по факту вращения нашего мокрого камешка вокруг сферического термоядерного реактора в вакууме, и еще на сдачу еще добавили энергии радиоактивного распада элементов от других, уже взорвавшихся, звезд.
без последней фразы вашего комментария он был бы отличной иллюстрацией принципа «в этих ваших интернетах не поймешь, кто прикалывается, а кто в самом деле фричествует», но вот последняя фраза как-то настолько искренняя и непосредственная, что вот даже усомниться нельзя.
Только разве что это не просто троллинг категории «так тонко, что даже толсто», а высококлассное «так толсто, что даже тонко»?
Слушайте, вам удался первосходный лаконичный предельно понятный противоречивый комментарий, я в самом деле в восхищении, это что-то от Хемингуэя получилось, ради этого можно простить автору и такую бредоносную заметку.
все больше удивляет оторванность людей, принимающих решения (по меньшей мере, по их мнению), от собственно сферы действия этих решений.
К сожалению, могут себе позволить.
Потому как в случае прямой взаимосвязи это будет описываться формулой "(плевать как эвфемизм) против ветра"
Я часто из интереса смотрел постериорные видеофрагменты к текстовым трансляциям матчей, которые не мог смотреть, или не очень-то хотел, но порекомендовали. Плюясь на всякую рекламу, которая часто сопровождала показ ролика, но смотрел. Кстати, часть рекламы была неотделима от изображения (поскольку соответствующая картинка попадала в камеру с места событий).
Ну вот не буду я себя больше напрягать на это счет — кто выиграет? да никто. Мне это станет не настолько интересно, чтобы смотреть призывы тех, кто думает, что они мне могут быть интересны. Т.е. уже явно не линейная зависимость, а суперпозиция кучи условностей
ну про новости я как раз в контексте новостных сайтов писал, для меня, помню, это катастрофически проявилось с редизайном газеты.ру — как раз с ней все важное обычно было на одном экране — а тут крути колесо.
Ленты соцсетей в этом отношении меня не очень беспокоят.
Возможно, это покажется асоциальным поведением (что для пользователя соцсетей уже звучит комично), но я исключил из ленты сообщения от всех друзей (в терминологии vk.com), оставил только от (немногих) сообществ. Они хотя бы поставляют информацию с определенной оглядкой на значимость и, соответственно, не слишком часто и не слишком ерундовую.
За последние пять-семь лет ряд сайтов, которые я посещал, бывало, регулярно (в смысле, либо были стартовой страницей, либо даже закладками не пользовался, потому что первая буква или пара букв в адресной строке браузера в первую очередь предлагала желаемое): livejournal.com, gazeta.ru, echo.msk.ru, lenta.ru (кажется — я поздно к ней обратился, и долго ей пользоваться не довелось), rbc.ru, championat.ru, sport-express.ru, еще их есть несколько (сейчас забытое не сразу вспоминается с ходу), вот сейчас vk.com — при том, что я довольно «домосед» в интернете, у меня не очень много постоянно посещаемых сайтов — сменили дизайн, вскоре после чего я вынужден был отказаться от их посещения (от РБК сейчас заставляю себя отказываться — это свежайшая привычка, проходит с трудом). Где-то из-за смены политики сайтов, которая вскоре становилась заметна, где-то по иным причинам, но как-то это совпадало. Т.е., политика менялась (или, гораздо реже, сайт балансировал на грани привлекательности), а смена дизайна не способствовала лояльности на иррациональном уровне.
так вот, одна черта в этих случаях была всегда общая при смене дизайна: после редизайна на экран на первой странице сайта влезало гораздо меньше информации, чуть ли не вдвое порой, но на треть точно.
Т.е., чтобы посмотреть столько же заголовков новостей, сколько и до редизайна, мне приходилось больше пользоваться прокруткой. Это особенно бесило, когда до редизайна все, что позволяло представить картину в целом, обычно просто влезало в экран, и о прокрутке можно было не думать.
В тот момент, когда vk.com сказал мне в старом инетефейсе, что я дальше я буду его видеть только в новом, и это безальтернативно, и по нажатию кнопки типа «ок» включился в новый интерфейс, я это обнаружил вновь. Проверить это невозможно: новый интерфейс безальтернативен, а память может изменять, но я помню контраст.
Какой вампир укусил редизайнеров так, что они стремятся дать меньше информации на экране? при этом, как будто, больше рекламы от этого не влезает, а диагональ и разрешение что мобильников/планшетов, что стационарных мониторов не уменьшаются (в целом — если делать поправку на планшеты: там разные тенденции, но они не выглядят решающими)?
Что за общая и при этом совершенно дурная манера?
btw: как мне представляется, как раз для сохранения лояльности аудитории mail.ru следовало как можно дольше вообще не намекать ни на какие изменения. Этот начальнический зуд — «я пришел, все будет по-новому» — откровенно вредоносен для дела, в котором само дело значит больше, чем возглавляющая его персона.
один вопрос и одно пожелание.
Сначала вопрос. вот это ваше
У моей подруги на компьютере стоит пароль на ученой записи Microsoft (Windows 10). Обшарив весь интернет, я ничего полезнее не нашел, как подмена экранной клавиатуры на командную строку и сброс пароля с помощью «net user login password».
не поясняет вашу мотивацию, которую можно было бы ожидать между первым и вторым предложением. Следует полагать, что вам очень хотелось иметь доступ к компьютеру подруги без ее ведома, и вы считаете естественным это настолько, что нет смысла это пояснять?
Пожелание.
Избавьтесь, пожалуйста, от привычки писать в неком руководстве к действию глаголы в первом лице множественного числа в изъявительном наклонении вместо второго лица множественного числа в повелительном наклонении. Т.е., вместо «нажимаем, открываем» пишите «нажмите, откройте». От такой манеры просто тошнит.
по моим впечатлениям, вот этот черновик Пушкина гораздо чаще цитируют ради третьей строчки, чем ради второй. Понятно, что это часто уместно для утешения на тернистом пути накопления опыта, но про предшествующее ему просвещение вспоминают как-то реже.
Про опыт в целом, нехватку гидравлической жидкости в частности в первой попытке посадки и проблемы вообще с управлением в неустойчивом режиме понятно.
Меня интересовало, есть ли какой-то разбор пройденного пути — самой командой Маска или сторонними обозревателями, причем, желательно, предметный, а не просто хронологический. Что как выясняли и что для чего делали.
Понимаете, одно дело сказать, что ракета или самолет падает, потому что исчезает развиваемая в устойчивом полете подъемная сила, компенсирующая силу тяжести, а другое дело разобрать, на основе скудных сведений, что надо сделать, чтобы избежать повторения. Конечно, набор опыта часто содержит в себе и трудно формализуемую компоненту, но вся эта история с Falcon 9, особенно с учетом публичности происходящего, — это чрезвычайно любопытный материал, и если он каким-то содержательным образом систематизирован и скомпонован, то это очень интересно узнать.
мне казалось, убийцей Vertu, во всяком случае, в наших широтах, оказался как раз iPhone, может если не первый, то где-то третий. Примерно с тех пор я перестал обнаруживать это странное явление в сети и в магазинах в реале.
Вот тоже удивился, прочитав вечером воскресенья на РБК поданную мимоходом новость об успешной посадке первой ступени: что ж об этом на гиктаймесе ни слова? Раньше гиктаймс по этим новостям опережал новостные сайты, а тут за сутки ни слова.
Известно ли, что именно позволило перейти к стабильным успешным результатам? Понятно, что первые пару запусков успех был бы чудом — об этом говорили заранее, потом были почти успешные посадки — не хватало мелочи. Вот теперь, когда, как будто, процедура наладилась, ретроспективно можно ли проанализировать, как удалось добиться воспроизводимого успеха? Что было узким местом, куда пришлось направить основные усилия?
GufGif умерЕсли пользоваться вашей аналогией: если вы будете знакомить всех подряд со всеми подряд — то это будет, условно говоря, спам, нечто неотличимое от информационного шума, и вас либо быстро начнут игнорировать, либо быстро напихают тумаков за надоедливость и вскоре перестанут обращать внимание.
Если же про вас известно, что вы каким-то образом персонально относитесь к людям, которых вы знакомите, то неважно, что эти люди напрямую не знают, что их что-то объединяет: достаточно взять вас, паяльник и работающую электрическую розетку, и подключив вас через паяльник к розетке, получить чуть больше информации, чем было бы, если бы вас не было. В этом уже есть то, что называется «сбор персональных данных», причем несанкционированный.
В английском языке есть слово «stalking», которое по-русски можно перевести как «выслеживание». Характерно, что англоязычная википедия имеет на этот счет обширную статью https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking, в то время как русскоязычная весьма немногословна на этот счет. Очевидно, эта проблема более актуальна — либо более остро воспринимается, либо более распространена — в западных странах. В любом из случаев, это делает более понятным обеспокоенность упомянутого психиатра
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57c5e7059a7947fcb6c99e1e?from=newsfeed
Хотя РБК уже «не торт», а однажды, как отмечали в комментарии ниже, ученый в самом деле изнасилует журналиста, характерно, что они, вроде, эту квазисенсационную новость не публиковали (насколько можно судить по поиску на их сайте)
и чуть менее дотошный newsru.com, который поместил заметку о внеземном сигнале с довольно осторожным заголовком, ( http://www.newsru.com/russia/30aug2016/signal.html; несмотря на осторожность заголовка, текст в отношении достоверности этого события довольно сумбурный) тоже честно «обнулили» сенсацию http://www.newsru.com/russia/31aug2016/ratan.html
*как коллективный блог Geektimes и Habrahabr характеризует википедия, сам бы я затруднился с какой-то краткой и емкой характеристикой
Я не понимаю, что вы мне хотите пояснить этим примером своего жизненного опыта.
То, что вы любезно согласились объяснить мне значение слова «дармовой», не объясняет кроме его значения ничего, в том числе и правильное употребление устоявшегося выражения, которому ваше пояснение разве что не противоречит. Я бы понял и принял существование вашей реплики, если бы в ней вы показали мне, что я неправильно понимаю значение слова «даровой», но ведь вы мне не об этом написали.
Если же обращаться к значениям слов, входящих в устоявшийся оборот, то согласно gramota.ru, и
Согласитесь, странно для технического термина использовать из двух синонимов тот, который «Разг.-сниж.» Так что я не вполне понимаю, что вы мне хотели сказать.
Только разве что это не просто троллинг категории «так тонко, что даже толсто», а высококлассное «так толсто, что даже тонко»?
К сожалению, могут себе позволить.
Потому как в случае прямой взаимосвязи это будет описываться формулой "(плевать как эвфемизм) против ветра"
Я часто из интереса смотрел постериорные видеофрагменты к текстовым трансляциям матчей, которые не мог смотреть, или не очень-то хотел, но порекомендовали. Плюясь на всякую рекламу, которая часто сопровождала показ ролика, но смотрел. Кстати, часть рекламы была неотделима от изображения (поскольку соответствующая картинка попадала в камеру с места событий).
Ну вот не буду я себя больше напрягать на это счет — кто выиграет? да никто. Мне это станет не настолько интересно, чтобы смотреть призывы тех, кто думает, что они мне могут быть интересны. Т.е. уже явно не линейная зависимость, а суперпозиция кучи условностей
Ленты соцсетей в этом отношении меня не очень беспокоят.
Возможно, это покажется асоциальным поведением (что для пользователя соцсетей уже звучит комично), но я исключил из ленты сообщения от всех друзей (в терминологии vk.com), оставил только от (немногих) сообществ. Они хотя бы поставляют информацию с определенной оглядкой на значимость и, соответственно, не слишком часто и не слишком ерундовую.
так вот, одна черта в этих случаях была всегда общая при смене дизайна:
после редизайна на экран на первой странице сайта влезало гораздо меньше информации, чуть ли не вдвое порой, но на треть точно.
Т.е., чтобы посмотреть столько же заголовков новостей, сколько и до редизайна, мне приходилось больше пользоваться прокруткой. Это особенно бесило, когда до редизайна все, что позволяло представить картину в целом, обычно просто влезало в экран, и о прокрутке можно было не думать.
В тот момент, когда vk.com сказал мне в старом инетефейсе, что я дальше я буду его видеть только в новом, и это безальтернативно, и по нажатию кнопки типа «ок» включился в новый интерфейс, я это обнаружил вновь. Проверить это невозможно: новый интерфейс безальтернативен, а память может изменять, но я помню контраст.
Какой вампир укусил редизайнеров так, что они стремятся дать меньше информации на экране? при этом, как будто, больше рекламы от этого не влезает, а диагональ и разрешение что мобильников/планшетов, что стационарных мониторов не уменьшаются (в целом — если делать поправку на планшеты: там разные тенденции, но они не выглядят решающими)?
Что за общая и при этом совершенно дурная манера?
btw: как мне представляется, как раз для сохранения лояльности аудитории mail.ru следовало как можно дольше вообще не намекать ни на какие изменения. Этот начальнический зуд — «я пришел, все будет по-новому» — откровенно вредоносен для дела, в котором само дело значит больше, чем возглавляющая его персона.
Сначала вопрос. вот это ваше не поясняет вашу мотивацию, которую можно было бы ожидать между первым и вторым предложением. Следует полагать, что вам очень хотелось иметь доступ к компьютеру подруги без ее ведома, и вы считаете естественным это настолько, что нет смысла это пояснять?
Пожелание.
Избавьтесь, пожалуйста, от привычки писать в неком руководстве к действию глаголы в первом лице множественного числа в изъявительном наклонении вместо второго лица множественного числа в повелительном наклонении. Т.е., вместо «нажимаем, открываем» пишите «нажмите, откройте». От такой манеры просто тошнит.
?
Меня интересовало, есть ли какой-то разбор пройденного пути — самой командой Маска или сторонними обозревателями, причем, желательно, предметный, а не просто хронологический. Что как выясняли и что для чего делали.
Понимаете, одно дело сказать, что ракета или самолет падает, потому что исчезает развиваемая в устойчивом полете подъемная сила, компенсирующая силу тяжести, а другое дело разобрать, на основе скудных сведений, что надо сделать, чтобы избежать повторения. Конечно, набор опыта часто содержит в себе и трудно формализуемую компоненту, но вся эта история с Falcon 9, особенно с учетом публичности происходящего, — это чрезвычайно любопытный материал, и если он каким-то содержательным образом систематизирован и скомпонован, то это очень интересно узнать.
Известно ли, что именно позволило перейти к стабильным успешным результатам? Понятно, что первые пару запусков успех был бы чудом — об этом говорили заранее, потом были почти успешные посадки — не хватало мелочи. Вот теперь, когда, как будто, процедура наладилась, ретроспективно можно ли проанализировать, как удалось добиться воспроизводимого успеха? Что было узким местом, куда пришлось направить основные усилия?