Бегло пробежался глазами по статье — не увидел важнейшего параметра, который может определять дальнейший интерес к ее предмету: какова цена? После ответа на этот вопросы можно, полагаю, уже читать внимательно
По мелочи (после поверхностного проглядывания) еще остаются вопросы про жесткий диск: HDD/SSD, объем?
отличие старшей и младшей моделей: 128 гиговый SSD-диск под систему
в смысле, что под систему идет отдельный физический SSD-диск?
да я потом нашел подробности (см.выше в этой же ветке), действительно, хлорируют перхлораты и происходит это при испарении образца в камере анализатора, и там не только хлорбензол обнаруживается, но и (хлорированные) линейные легкие углеводороды.
В самом деле, для этого потребовалось пройти чуть дальше абстрактов и сжатых пресс-релизов — но, кстати, не сильно далеко
Эээ… я вовсе не специалист в данной области, сужу из общих соображений, поэтому заранее признАю возможную ошибочность. Однако, кажется, есть контраргумент.
во-первых, если «монетка» отбрасывает полную тень от источника интерференционного сигнала на датчик — то да, она будет видна, а все остальное — уже под вопросом. Однако если датчик будет только в полутени, то тогда отклик от «монетки» уже будет искажен. Поскольку штатный сигнал от «монетки» должен быть очень хорошо известен (постоянный объект в постоянном расположении по отношению к радару), то, вероятно, можно детектировать сравнительно малые искажения штатного сигнала. Расположение «монетки» так, чтобы датчик оказывался в полутени (и вообще возможность этого добиться) — это уже вопрос конкретных геометрических параметров, но общий ход мысли, мне кажется, вполне возможный.
во-вторых, можно разместить две «монетки» по противоположным краям поля зрения. Если источник вмешивающегося сигнала не слишком далеко удален, то на такой базе вполне может быть заметный параллакс, чтобы хотя бы одна «монетка» отбрасывала полутень, по которой детектировалось бы вмешательство.
Ну а про «Военные технологии уже какие-то, честное слово.» — интересно поразмять мозги, как можно преодолеть — пусть и довольно искусственно созданный — баг системы. Может, и без военных технологий обойдется, решение-то от постановки задачи зависит. Мне кажется интересным сам по себе вопрос, как контролировать работоспособность радара Теслы вне лабораторных условий.
Для человека есть же какие-то способы различения реалистичного сна и обычного бодрствования (посмотреть на руки, на часы), наверно, что-то подобное есть и про зрительные галлюцинации (вспоминается что-то про совет надавить на глаз, но толком не помню и не уверен, что это не байка). Что-то такое интересно думать и про опосредованное через приборы восприятие — как можно убедиться в достоверности картинки, которая выглядит как достоверная?
любопытно, можно ли организовать некую автодиагностику, которая будет определять работоспособность радара и ультразвукового датчика, как-то детектировать их ослепление? Ведь в указанных случаях они фактически не были работоспособны, хотя это никак не определялось.
Например, условно говоря, на углу поля зрения этих систем на расстоянии нескольких сантиметров — десятка-другого сантиметров держать искусственный мелкий объект (да хоть монетку на бампер — или где там эти датчики располагаются? — наклеить), который будет служить для контроля систем: детектируется — работает, не детектируется — не работает, и показаниям системы верить нельзя вовсе.
С условной монеткой, наверно, могут быть проблемы из-за длины волны излучения, но общий принцип простой — держать на краю поля зрения объект, который должен достоверно детектироваться, и при отсутствии сигнала от него бить тревогу. С ультразвуковыми датчиками посложнее (можно что угодно обернуть одеялом, глушащим звук, и тогда именно это «что угодно» станет «невидимым», к работе системы это отношения не имеет), а вот ослепление радара так, как будто, вполне можно обнаружить
The hospital was right off the freeway exit, and Neally was able to steer the car the last few meters and check himself into the emergency room, the report said.
Как я понял, больница находилась по дороге (т.е. водителю повезло заранее иметь подходящий маршрут), и автопилот (в свете типичного для Geektimes срача на тему «называть ли Tesla Autopilot автопилотом?» надо заметить, что в оригинале указано «semi-autonomous driving system called Autopilot») управлял машиной на части запланированного маршрута, пока водителю было совсем худо, а когда его подотпустило, уже оставалось только свернуть к находившейся по дороге больнице. Путь, общий для изначального маршрута и для вынужденного в свете приступа маршрута, был преодолен без активного участия водителя.
Но я не претендую на точность понимания, текст в оригинале http://www.cnbc.com/2016/08/05/man-says-tesla-autopilot-saved-his-life-by-driving-him-to-the-hospital.html весьма краткий, мог упустить что-то засунутое между строк и очевидное для носителя и хорошо знакомого с местными порядками человека.
надо заметить, что крайняя необходимость есть и в УК РФ, статья 39 https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_8#.D0.A1.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8F_39 ну а дальше — как суд решит, на всё воля сУдья: человек предполагает, а суд…
слушайте, если вы не иронизируете над космонавтами и астронавтами — а очевидных поводов для иронии, как будто, нет — то лучше, все-таки, писать «профессия». А «проффесор» — это совсем про другое (см. lurkmore.to/проффесор — только сайт забанен в РФ, пользуйтесь, например, браузером Opera в режиме Opera turbo)
лет двадцать пять назад, на еще 286-х, был замечательнейший 3D-тетрис — странно, что с тех пор это исполнение не попадается (хотя, может, он вполне может и реализован на нынешнем уровне для смартфонов — но как-то не попадается, хотя и не искал особо)
Эээ… Если мне не изменяет память, запатентовать можно только реализацию идеи, но не саму идею, во всяком случае, так с изобретениями.
Далее весь вопрос только в том — конкретная реализация является неотличимой от некой другой, уже запатентованной, с точки зрения «специалиста в данной области техники» (в свете декларированных в формуле изобретения характерных черт изобретения) или же имеет существенные отличия, позволяющие рассматривать ее как самостоятельную
нашел ответ (или что-то вроде того). В тексте не совсем точно написано «органика есть. Нашелся хлорбензол.» Неточность в том, что, во-первых, нашелся не только хлорбензол, а во-вторых, что нашлась органика, которая в условиях анализа претерпевала хлорирование (возможно, и иные превращения) и детектировалась в таком вот виде, вовсе не в исходном. Т.е., по обнаружению хлорбензола в ходе анализа пришли к выводу, что органика есть, но вовсе не к выводу, что на Марсе есть хлорбензол, — так написано в заключении статьи в Journal of Geophysical Research: Planets (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014JE004737/full, находится в свободном доступе полностью) об анализе наличия органики на Марсе (ссылку на эту статью я нашел в википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Chlorobenzene ).
Although the presence of those chlorohydrocarbons as such in the Sheepbed mudstone cannot be excluded, it is thought that they originate from reactions during pyrolysis between Martian oxychlorine and organic aromatic and aliphatic compounds indigenous to the sample.
Гипотезу земного происхождения обнаруженной хлорорганики вполне дотошно проверяли, исключили.
Вопрос, который авторы из NASA осторожно оставляют открытым — эта органика совсем-совсем марсианская, на самом Марсе появившаяся, или не совсем-совсем марсианская, принесенная извне, но не с Земли?
Organic compounds in ancient sedimentary rocks on Mars could include polycyclic aromatic hydrocarbons and refractory organic material, either formed on Mars from igneous, hydrothermal, atmospheric, or biological processes or, alternatively, delivered directly to Mars via meteorites, comets, or interplanetary dust particles.
(судя по тексту википедии — и да, сам начал потихоньку вспоминать — ошибся, все-таки, не правый, а левый нижний уголок на фото по приведенной ссылке. Т.е. дискета на фото не защищена от записи)
помимо весьма правдоподобного ответа выше о банальной неточности перевода, непосредственно по тектсту перевода можно нафантизировать альтернативный вариант: на 5-дюймовых дискетах защита состояла в заклеивании (как правило, каноничной синей изолентой: -) ) прорези на краю дискеты, а вот на 3-дюймовых, ЕМНИП, наоборот, для защиты надо было пластиковым защелкой-переключателем открыть окошко в углу дискеты (правый нижний уголок на фото https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0#/media/File:Floppydisk_90mm(3.5inch).jpg ). Соответственно, можно как вариант рассмотреть 3-дюймовые дискеты стандартного формата, но вместо переключателя защиты от записи в обычном месте сплошной пластиковый корпус. Правда, такой вариант мог бы обходился бы механическим продырявливанием дискеты в нужном месте — ну тут уже от качества исполнения носителя все зависит, можно сделать и так, что при попытке пробить гвоздем дырку с большой вероятностью дискета приходит в негодность, например, используя хрупкий пластик.
А как специалисты NASA комментировали обнаружение хлорбензола?
Сказать прямо, обнаружение вот именно хлорбензола самого по себе выглядит несколько неожиданно: молекула довольно-таки сложная, по меркам метана, о котором шли перед этим дебаты. Если «о процессах, вызывающих выделение этого газа, пока нет однозначного мнения», то о хлорбензоле интересно было бы услышать хотя бы одно, поскольку, например, в условиях Земли весь хлорбензол искусственного происхождения.
С одной стороны, по своей природе уж больно смахивает на затащенную с Земли примесь, и хотя на картинке его содержание различается от местности к местности, можно даже предположить, что просто его выделение из какой-то части аппарата, аналогично ранее пролившемуся растворителю для мокрого анализа, случилось во время пребывания в Cumberland.
С другой стороны, при обнаружении естественного, а не искусственно привнесенного, хлорбензола естественно также ожидать обнаружения ряда аналогичных соединений, хотя бы бензола и дихлорбензола, не говоря уже об аналогичных органических соединениях с чуть другим углеродным скелетом, типа толуола и его производных.
Есть и другие соображения, делающие обнаружение хлорбензола очень странным фактом.
Поскольку вопросы простые и естественные, наверняка, полагаю, NASA озадачилось подумать над ответом на них.
" объектом в инерциальной системы отсчета, движущейся с ускорением " — это как? инерциальная СО, ЕМНИП, это как раз такая, которая движется без ускорения.
Возможно, вы имели в виду «объект, движущийся с ускорением в инерциальной СО»?
предложение это всего лучше, в самом деле, понимать двукратного беглого прочтения после: как раз наконец правильное впечатление остается уже, но построения и оформления фразы огрехи еще сбоя не вызывают.
Однако эта фраза содержит и фактическую ошибку: все-таки викитека не ограничивается «самим фактом упоминания о произведении», а упоминает все его содержание буквально.
Оно, может, и закономерное, но не сказать, что однозначное, поэтому стоило его упомянуть. Для меня оно было неочевидно, во всяком случае, а от недомолвки создалось вовсе не то впечатление, какое возникает после ознакомления с картиной в целом.
Знаете ли, когда пассаж «правительство… вывезло участника в управление внутренней разведки, запугало, заставило» быстро и без подробностей заканчивается «боюсь прочитать что-то похожее еще раз», начинает казаться, что на этом для виновника переполоха закончился не только сам инцидент, но и вообще все закончилось. А это не так.
Охотно верю, что вы не имели в виду намеренно ввести в заблуждение, но ваша реплика получилась довольно обманчивой. Вы уж поаккуратнее будьте, вовсе не все (в том числе и я) до её прочтения вообще представляли, о чем идет речь.
Эээ… что же вы на полуслове остановились в обсуждении событий вокруг статьи Википедии о французской военной радиостанции?
Позже статья была восстановлена другим участником из Швейцарии. Министерство внутренних дел Франции отказалось комментировать этот инцидент. В результате инцидента статья на время стала наиболее посещаемой страницей французской Википедии. Она была переведена на многие другие языки. Ряд СМИ отметили этот инцидент как пример действия так называемого эффекта Стрейзанд, когда попытки устранить определённую информацию приводят, вопреки намерениям, к привлечению внимания к ней.
As a result of the controversy, the article temporarily became the most read page on the French Wikipedia, with more than 120,000 page views during the weekend of 6/7 April 2013. For his role in the controversy, Mathis was named Wikipedian of the Year by Jimmy Wales at Wikimania 2013.
Текст «Протоколов» есть онлайн на сайте Российской Государственной библиотеки, правда, в виде нераспознанных сканов
http://dlib.rsl.ru/viewer/01004129728#?page=65
Это обсуждается в комментариях раздела «Викитека: к удалению», откуда я это и узнал.
«А какая аргументация? Формальный аргумент из уведомления насчет „удаления источника“ при ближайшем рассмотрении не работает, т.к. существует онлайн-источник на сайте РГБ (для ясности указал его в описании текста). В связи с этим я пока (−) Против удаления. — Badger M. (обсуждение) 19:26, 29 июля 2016 (UTC)»
( https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D1.8B_.D1.81.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B9_.D0.A1.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D0.BC.D1.83.D0.B4.D1.80.D0.B5.D1.86.D0.BE.D0.B2 )
ну что ж, какое-то время можно будет попробовать продержаться там, если хватит здоровья и хорошего настроения, а в целом эта новость меня, как научного сотрудника института РАН, не вдохновляет. Коварство в том, что, по устоявшейся традиции, перед президентскими выборами еще как-то будут стараться соблюдать лицо, в т.ч. перед бюджетниками, причем «в долг», зато сразу сразу после спустят воду и будет «и скучно, и грустно», в том числе от отсутствия сколь-нибудь обнадеживающих перспектив.
По мелочи (после поверхностного проглядывания) еще остаются вопросы про жесткий диск: HDD/SSD, объем?
в смысле, что под систему идет отдельный физический SSD-диск?
В самом деле, для этого потребовалось пройти чуть дальше абстрактов и сжатых пресс-релизов — но, кстати, не сильно далеко
во-первых, если «монетка» отбрасывает полную тень от источника интерференционного сигнала на датчик — то да, она будет видна, а все остальное — уже под вопросом. Однако если датчик будет только в полутени, то тогда отклик от «монетки» уже будет искажен. Поскольку штатный сигнал от «монетки» должен быть очень хорошо известен (постоянный объект в постоянном расположении по отношению к радару), то, вероятно, можно детектировать сравнительно малые искажения штатного сигнала. Расположение «монетки» так, чтобы датчик оказывался в полутени (и вообще возможность этого добиться) — это уже вопрос конкретных геометрических параметров, но общий ход мысли, мне кажется, вполне возможный.
во-вторых, можно разместить две «монетки» по противоположным краям поля зрения. Если источник вмешивающегося сигнала не слишком далеко удален, то на такой базе вполне может быть заметный параллакс, чтобы хотя бы одна «монетка» отбрасывала полутень, по которой детектировалось бы вмешательство.
Ну а про «Военные технологии уже какие-то, честное слово.» — интересно поразмять мозги, как можно преодолеть — пусть и довольно искусственно созданный — баг системы. Может, и без военных технологий обойдется, решение-то от постановки задачи зависит. Мне кажется интересным сам по себе вопрос, как контролировать работоспособность радара Теслы вне лабораторных условий.
Для человека есть же какие-то способы различения реалистичного сна и обычного бодрствования (посмотреть на руки, на часы), наверно, что-то подобное есть и про зрительные галлюцинации (вспоминается что-то про совет надавить на глаз, но толком не помню и не уверен, что это не байка). Что-то такое интересно думать и про опосредованное через приборы восприятие — как можно убедиться в достоверности картинки, которая выглядит как достоверная?
Например, условно говоря, на углу поля зрения этих систем на расстоянии нескольких сантиметров — десятка-другого сантиметров держать искусственный мелкий объект (да хоть монетку на бампер — или где там эти датчики располагаются? — наклеить), который будет служить для контроля систем: детектируется — работает, не детектируется — не работает, и показаниям системы верить нельзя вовсе.
С условной монеткой, наверно, могут быть проблемы из-за длины волны излучения, но общий принцип простой — держать на краю поля зрения объект, который должен достоверно детектироваться, и при отсутствии сигнала от него бить тревогу. С ультразвуковыми датчиками посложнее (можно что угодно обернуть одеялом, глушащим звук, и тогда именно это «что угодно» станет «невидимым», к работе системы это отношения не имеет), а вот ослепление радара так, как будто, вполне можно обнаружить
В оригинале
Как я понял, больница находилась по дороге (т.е. водителю повезло заранее иметь подходящий маршрут), и автопилот (в свете типичного для Geektimes срача на тему «называть ли Tesla Autopilot автопилотом?» надо заметить, что в оригинале указано «semi-autonomous driving system called Autopilot») управлял машиной на части запланированного маршрута, пока водителю было совсем худо, а когда его подотпустило, уже оставалось только свернуть к находившейся по дороге больнице. Путь, общий для изначального маршрута и для вынужденного в свете приступа маршрута, был преодолен без активного участия водителя.
Но я не претендую на точность понимания, текст в оригинале http://www.cnbc.com/2016/08/05/man-says-tesla-autopilot-saved-his-life-by-driving-him-to-the-hospital.html весьма краткий, мог упустить что-то засунутое между строк и очевидное для носителя и хорошо знакомого с местными порядками человека.
Далее весь вопрос только в том — конкретная реализация является неотличимой от некой другой, уже запатентованной, с точки зрения «специалиста в данной области техники» (в свете декларированных в формуле изобретения характерных черт изобретения) или же имеет существенные отличия, позволяющие рассматривать ее как самостоятельную
Гипотезу земного происхождения обнаруженной хлорорганики вполне дотошно проверяли, исключили.
Вопрос, который авторы из NASA осторожно оставляют открытым — эта органика совсем-совсем марсианская, на самом Марсе появившаяся, или не совсем-совсем марсианская, принесенная извне, но не с Земли?
Сказать прямо, обнаружение вот именно хлорбензола самого по себе выглядит несколько неожиданно: молекула довольно-таки сложная, по меркам метана, о котором шли перед этим дебаты. Если «о процессах, вызывающих выделение этого газа, пока нет однозначного мнения», то о хлорбензоле интересно было бы услышать хотя бы одно, поскольку, например, в условиях Земли весь хлорбензол искусственного происхождения.
С одной стороны, по своей природе уж больно смахивает на затащенную с Земли примесь, и хотя на картинке его содержание различается от местности к местности, можно даже предположить, что просто его выделение из какой-то части аппарата, аналогично ранее пролившемуся растворителю для мокрого анализа, случилось во время пребывания в Cumberland.
С другой стороны, при обнаружении естественного, а не искусственно привнесенного, хлорбензола естественно также ожидать обнаружения ряда аналогичных соединений, хотя бы бензола и дихлорбензола, не говоря уже об аналогичных органических соединениях с чуть другим углеродным скелетом, типа толуола и его производных.
Есть и другие соображения, делающие обнаружение хлорбензола очень странным фактом.
Поскольку вопросы простые и естественные, наверняка, полагаю, NASA озадачилось подумать над ответом на них.
Полезных ископаемых нет.
Воды нет.Вода есть. Растительности нет. Населена роботами.Возможно, вы имели в виду «объект, движущийся с ускорением в инерциальной СО»?
Однако эта фраза содержит и фактическую ошибку: все-таки викитека не ограничивается «самим фактом упоминания о произведении», а упоминает все его содержание буквально.
Знаете ли, когда пассаж «правительство… вывезло участника в управление внутренней разведки, запугало, заставило» быстро и без подробностей заканчивается «боюсь прочитать что-то похожее еще раз», начинает казаться, что на этом для виновника переполоха закончился не только сам инцидент, но и вообще все закончилось. А это не так.
Охотно верю, что вы не имели в виду намеренно ввести в заблуждение, но ваша реплика получилась довольно обманчивой. Вы уж поаккуратнее будьте, вовсе не все (в том числе и я) до её прочтения вообще представляли, о чем идет речь.
( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9F%D1%8C%D0%B5%D1%80-%D1%81%D1%8E%D1%80-%D0%9E%D1%82 )
из английской википедии можно добавить
( https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre-sur-Haute_military_radio_station )
http://dlib.rsl.ru/viewer/01004129728#?page=65
Это обсуждается в комментариях раздела «Викитека: к удалению», откуда я это и узнал.
«А какая аргументация? Формальный аргумент из уведомления насчет „удаления источника“ при ближайшем рассмотрении не работает, т.к. существует онлайн-источник на сайте РГБ (для ясности указал его в описании текста). В связи с этим я пока (−) Против удаления. — Badger M. (обсуждение) 19:26, 29 июля 2016 (UTC)»
( https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D1.8B_.D1.81.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B9_.D0.A1.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D0.BC.D1.83.D0.B4.D1.80.D0.B5.D1.86.D0.BE.D0.B2 )