Эта система работает только при дневном свете? Ночью, вероятно, она была бы более востребована, с учетом зачастую ночного режима жизни котов. Интересно, как это можно было устроить. Понятно, что в случае ИК-камеры пропадает цвет как характеристика изображения, зато вообще вероятность того, что зафиксированное на камере движение имеет отношение к какому-либо животному выше — ночью меньше будет других движений.
продовольственной безопасности, которую наглухо подрывает недавно принятый понятно где и подписанный известно кем закон о запрете заниматься вот этим вот всем вообще, разве что кроме как для экспертизы и научных изысканий.
В обсуждении ГМО-фобии мне (среди прочих дельных и емких комментариев) очень понравился тезис, высказанный (возможно, уже теперь неоднократно), кажется, Александром Панчиным в одном из многих его постов в ЖЖ, посвященных этой проблеме, причем это простое и логичное суждение почему-то было для меня неожиданным, хотя оно лежит на поверхности.
Генетическая модификация — это _технология_, а пугают гипотетическими свойствами возможных продуктов ее применения. Поэтому протестовать против ГМО _вообще_ — это все равно, что бороться против использования, скажем, колеса для перемещения или ношения одежды для защиты от холода, ветра и дождя.
Конечно, есть много других аргументов, более непосредственных и фактических, но это весьма общее соображение меня очень порадовало.
Ну и пользуясь случаем хочу решительно порекомендовать блог Панчина к ознакомлению, у него много выверенных уже многолетней практикой борьбы с мракобесием аргументированных обсуждений, связанных с вынесенным в заголовок статьи вопросом. http://scinquisitor.livejournal.com/tag/%D0%93%D0%9C%D0%9E
вполне входят. Из прошлогодних иллюзий, куда платье, как я потом выяснил, тоже попало, обратите внимание на http://illusionoftheyear.com/2015/06/splitting-colors/
из финалистов нынешнего года одна иллюзия тоже связана с (не очень яркими, правда) цветными оттенками ( http://illusionoftheyear.com/2016/06/caught-inside-a-bubble/ ); на тему шахматной доски в этом году есть явная аналогия http://illusionoftheyear.com/2016/06/lights-and-darks-in-vision/, а также, на мой взгляд, тесно перекликающаяся http://illusionoftheyear.com/2016/06/remote-controls/
Мда, довольно шизофренично отвечать самому себе, но два минуса в рейтинг на нейтральный вопрос без каких-либо комментариев заставляют заподозрить неладное и хотя бы самому его прокомментровать. Оказывается, вполне дошло до обсуждения и вышло в десятку финалистов прошлого года http://illusionoftheyear.com/cat/top-10-finalists/2015/, наряду с еще одной иллюзией, связанной с цветовосприятием.
Интересно, прошлогоднее(?) платье, которое никак не было упомянуто среди иллюзий недавнего времени, просто не дошло до обсуждения жюри Общества неврологических исследований?
хотя отсутствие закономерности в распределении цифр в записи числа «пи» строго пока не доказано и не опровергнуто, на текущий момент никакой закономерности не обнаружено и, скорее всего, обнаружено никогда не будет. Во всяком случае, для записи «пи» с известной сейчас точностью картинка не будет визуально отличима от полученной с помощью ГСЧ.
По-моему, наиболее емкое изображение числа «пи» — это окружность с проведенным в ней диаметром и вариации этой темы (например полуокружность и радиус), т. е. изображение двух линий, отношение длин которых в точности равно «пи». Можно сыграть на этой теме иначе, эксплуатируя, например, ряд Лейбница, ряд обратных квадратов (во втором случае наглядными будут не длины, а площади) или еще какие-то источники, явно связанные с числом «пи» и при этом позволяющие отобразить единицу.
То, что изображаете вы — это визуализация десятичной записи числа «пи».
Конечно, ваш заголовок совершенно уместен, поскольку в обыденной жизни мы почти всегда ассоциируем число с его десятичной записью, но механизм визуализации апеллирует к записи числа, при этом в десятичной системе возникает вопрос засовывания тысячи в 256 («Поскольку максимальное значение трехзначного десятичного числа 999, а восьмизначного двоичного 255, произведем масштабирование к диапазону 0 — 255.»), Не уместно ли поиграться с основаниями системы счисления? может, стоит перевести число «пи» в восьмеричную систему, чтобы не было этой проблемы? как будет меняться картинка для других систем счисления?
Понятно, что самый общий ответ — по существу, никак при достаточно малом масштабе, да и вообще изображение будет неотличимо от белого шума (английская википедия пишет, что «The digits of π have no apparent pattern and have passed tests for statistical randomness, including tests for normality», в русской такого пассажа не нашлось, только утверждение про отсутствие строгого доказательства или опровержения нормальности числа π, так что прошу извинить за цитату на английском), но на такую тему можно было бы хотя бы задуматься.
Я вас не вполне понял и, боюсь, вы не вполне поняли меня.
Кто «они говорят» и что они говорят? (и что, по вашему предположению, я хочу услышать?)
Я имел в виду, что, условно говоря, вчера появились технологии, которые на сегодня являются перспективными и которые будут актуальными завтра. Однако приведенные программные пункты мне кажутся либо продолжением вчерашних фантазий через день сегодняшний в завтра, где они, вероятно, так же останутся фантазиями (вот мы вчера мечтали сделать X, почему бы по-прежнему не продолжать мечтать об X), либо, наоборот, продолжением в завтра того, что уже актуально сегодня и что неясно, насколько будет по-прежнему актуально завтра (мы, наконец, научились делать Y, давайте дальше делать Y). Условно говоря, при таком подходе пришествие явления Z окажется неожиданным.
«Дебилы, б...»
А не могло бы это АСИ как-то просветить то же правительство и парламент насчет ГМО там, вот это вот все, что уже сегодняшний день и в какую область надо входить сейчас, а не мечтать о том, как кто-нибудь когда-нибудь будет жить хорошо, произвольно экстраполируя достижения последних десяти-пятнадцати лет на пятнадцать-двадцать лет вперед, что как-то не очень надежно выглядит? С таким подходом можно по жизни жить во вчерашнем дне.
Точно, оно, спасибо. Сказать честно, не догадался бы. что ссылка на оригинал будет идти не со словом «оригинал» или «первоисточник» в начале или конце текста, а просто гиперссылочным ни о чем мне не говорящем именем Jason Koebler зеленым шрифтом среди кучи разноцветных значков и служебной информации об авторе поста — я бы счел такой интерфейс не очень интуитивно ясным. Кроме того, обычно имя после слова «перевод» указывает на переводчика, но не на автора исходного текста. На будущее буду знать, спасибо за науку.
любопытный текст, интересно было бы его почитать на английском для самообразования (оригинал, вероятно, на английском же?). Но я не увидел очевидной ссылки на первоисточник в начале или в конце текста, не могли бы вы её привести?
Можно.
Но когда я этому автору в личку написал предложение в новости https://geektimes.ru/post/276478/ исправить в подпись ко второй фотографии, потому что на фотографии изображен револьвер, а в подписи он назван пистолетом, подпись не изменилась и остается ошибочной до сих пор (во всяком случае, на момент написания этого комментария); предшествующее этому ЛС по поводу другого поста тоже осталось без ответа (и без изменений в тексте поста). А указанную в комментарии к этому посту ошибку уже исправили. Как же следует поступать, если желать исправления ошибки?
Действительно, декларируется предпочтительность указания ошибок в ЛС; однако если ЛС дают осечку?
Впрочем, если бы с вашим вопросом в той или иной форме обратился автор, я бы продолжил сообщать об ошибках или неточностях в ЛС. Вероятно, до следующей двойной осечки
спасибо за то, что привели эту цитату, я что-то такое из Зализняка по поводу Фоменко помнил и хотел привести здесь, но не помнил точно, как найти, помнил, что-то такое как будто на «Элементах». Занятно, что фамилия Фоменко (прозвучавшая, строго говоря, ни к селу ни к городу, что, вообще-то, смахивает на провокацию), похоже, является для гиктаймса некоторым дополнительным параметром, описывающим общий принцип дискуссии в интернете: «Гитлер» в комментариях к этому посту уже упоминался к моменту вашей цитаты, потом появился еще раз как раз в ответах у вашего оппонента, «гитлеровцы» тоже уже есть.
«каким-то зачатками разума обладаю и они мне говорят, что Зализняк — псевдоученый, который присосался к кормушке и задними ногами отпихивает всех кто подбирается слишком близко»…
Либо проспитесь, либо «убейте себя ап стену» (сетевой фразеологизм)
У вас чрезвычайно искаженная картина мировосприятия.
Так можно жить, да, на основные функции организма это не влияет, но вот как составляющая частичка общества вы и выглядите неприятно, и способность как-то изменить это положение вещей не демонстрируете, а из-за этого и соучастия никакого не провоцируете.
Вы бы хотя бы прокомментировали видео, о чем оно, мне, например, поначалу (по стилю приведения аргументов, что ли — нет времени объяснять, вот вам видео, в нем вы обретете прозрение) показалось, что это сжатый пересказ Фоменковских тезисов, что мне совершенно неинтересно. Гоблин (ведь это же он слева на стоп-кадре?) тоже тот еще фрик в некоторых своих проявлениях, и помнить, как он относится к трудам фрика от истории и, соответственно, в каком ключе стоит стоит ожидать проведения передачи с ним как ведущим — не упомнишь.
Ну и потом (на мой взгляд) всегда вместо видео удобнее применять текст, будь то стенограмма видео или самостоятельный текст. Ведь есть же куча критических разборов фоменковщины, если хотели привести критику — приложили бы ссылки на тексты.
Ей-богу, вы в вопросе, в котором мнения сильно поляризованы, не потрудились указать, к какому из полюсов относятся ваши аргументы, а тратить время на то, что может оказаться фоменковщиной, мало кому захочется из понимающих историю общепринятым образом. Так что вы, извините, попались под горячую руку, похоже.
Генетическая модификация — это _технология_, а пугают гипотетическими свойствами возможных продуктов ее применения. Поэтому протестовать против ГМО _вообще_ — это все равно, что бороться против использования, скажем, колеса для перемещения или ношения одежды для защиты от холода, ветра и дождя.
Конечно, есть много других аргументов, более непосредственных и фактических, но это весьма общее соображение меня очень порадовало.
Ну и пользуясь случаем хочу решительно порекомендовать блог Панчина к ознакомлению, у него много выверенных уже многолетней практикой борьбы с мракобесием аргументированных обсуждений, связанных с вынесенным в заголовок статьи вопросом. http://scinquisitor.livejournal.com/tag/%D0%93%D0%9C%D0%9E
из финалистов нынешнего года одна иллюзия тоже связана с (не очень яркими, правда) цветными оттенками ( http://illusionoftheyear.com/2016/06/caught-inside-a-bubble/ ); на тему шахматной доски в этом году есть явная аналогия http://illusionoftheyear.com/2016/06/lights-and-darks-in-vision/, а также, на мой взгляд, тесно перекликающаяся http://illusionoftheyear.com/2016/06/remote-controls/
По-моему, наиболее емкое изображение числа «пи» — это окружность с проведенным в ней диаметром и вариации этой темы (например полуокружность и радиус), т. е. изображение двух линий, отношение длин которых в точности равно «пи». Можно сыграть на этой теме иначе, эксплуатируя, например, ряд Лейбница, ряд обратных квадратов (во втором случае наглядными будут не длины, а площади) или еще какие-то источники, явно связанные с числом «пи» и при этом позволяющие отобразить единицу.
То, что изображаете вы — это визуализация десятичной записи числа «пи».
Конечно, ваш заголовок совершенно уместен, поскольку в обыденной жизни мы почти всегда ассоциируем число с его десятичной записью, но механизм визуализации апеллирует к записи числа, при этом в десятичной системе возникает вопрос засовывания тысячи в 256 («Поскольку максимальное значение трехзначного десятичного числа 999, а восьмизначного двоичного 255, произведем масштабирование к диапазону 0 — 255.»), Не уместно ли поиграться с основаниями системы счисления? может, стоит перевести число «пи» в восьмеричную систему, чтобы не было этой проблемы? как будет меняться картинка для других систем счисления?
Понятно, что самый общий ответ — по существу, никак при достаточно малом масштабе, да и вообще изображение будет неотличимо от белого шума (английская википедия пишет, что «The digits of π have no apparent pattern and have passed tests for statistical randomness, including tests for normality», в русской такого пассажа не нашлось, только утверждение про отсутствие строгого доказательства или опровержения нормальности числа π, так что прошу извинить за цитату на английском), но на такую тему можно было бы хотя бы задуматься.
Кто «они говорят» и что они говорят? (и что, по вашему предположению, я хочу услышать?)
Я имел в виду, что, условно говоря, вчера появились технологии, которые на сегодня являются перспективными и которые будут актуальными завтра. Однако приведенные программные пункты мне кажутся либо продолжением вчерашних фантазий через день сегодняшний в завтра, где они, вероятно, так же останутся фантазиями (вот мы вчера мечтали сделать X, почему бы по-прежнему не продолжать мечтать об X), либо, наоборот, продолжением в завтра того, что уже актуально сегодня и что неясно, насколько будет по-прежнему актуально завтра (мы, наконец, научились делать Y, давайте дальше делать Y). Условно говоря, при таком подходе пришествие явления Z окажется неожиданным.
А не могло бы это АСИ как-то просветить то же правительство и парламент насчет ГМО там, вот это вот все, что уже сегодняшний день и в какую область надо входить сейчас, а не мечтать о том, как кто-нибудь когда-нибудь будет жить хорошо, произвольно экстраполируя достижения последних десяти-пятнадцати лет на пятнадцать-двадцать лет вперед, что как-то не очень надежно выглядит? С таким подходом можно по жизни жить во вчерашнем дне.
Но когда я этому автору в личку написал предложение в новости https://geektimes.ru/post/276478/ исправить в подпись ко второй фотографии, потому что на фотографии изображен револьвер, а в подписи он назван пистолетом, подпись не изменилась и остается ошибочной до сих пор (во всяком случае, на момент написания этого комментария); предшествующее этому ЛС по поводу другого поста тоже осталось без ответа (и без изменений в тексте поста). А указанную в комментарии к этому посту ошибку уже исправили. Как же следует поступать, если желать исправления ошибки?
Действительно, декларируется предпочтительность указания ошибок в ЛС; однако если ЛС дают осечку?
Впрочем, если бы с вашим вопросом в той или иной форме обратился автор, я бы продолжил сообщать об ошибках или неточностях в ЛС. Вероятно, до следующей двойной осечки
олдскульненько
Столица Казахстана — Астана, уже давно не Алма-Ата
Либо проспитесь, либо «убейте себя ап стену» (сетевой фразеологизм)
У вас чрезвычайно искаженная картина мировосприятия.
Так можно жить, да, на основные функции организма это не влияет, но вот как составляющая частичка общества вы и выглядите неприятно, и способность как-то изменить это положение вещей не демонстрируете, а из-за этого и соучастия никакого не провоцируете.
Ну и потом (на мой взгляд) всегда вместо видео удобнее применять текст, будь то стенограмма видео или самостоятельный текст. Ведь есть же куча критических разборов фоменковщины, если хотели привести критику — приложили бы ссылки на тексты.
Ей-богу, вы в вопросе, в котором мнения сильно поляризованы, не потрудились указать, к какому из полюсов относятся ваши аргументы, а тратить время на то, что может оказаться фоменковщиной, мало кому захочется из понимающих историю общепринятым образом. Так что вы, извините, попались под горячую руку, похоже.