кроме того, в журналах, которое не позиционируют себя как open access в целом, часто есть опция сделать свою конкретную статью open access после принятия или нет — за деньги (с гранта), но зато любой Вася Пупкин сможет прочитать, только doi или ссылку давай. Повторюсь, не согласен полностью с положением вещей по части доступа к информации, но пока что кому-то надо платить.
речь о том, что кто-то не платит, либо публикующая сторона (в лице автора, организации или вообще государства), либо читатель, либо оба (есть, хотя пока и малочисленные, журналы среднего эшелона, которые полностью бесплатны для автора и читателя, финансируются государством редакции).
Автор комментария, которому я возражал, написал " деньги берут сначала с авторов, за право опубликовать статью, а потом с читателя, за возможность ее прочитать", что полный абсурд и чему я возражал.
Да, я подразумевал, что обсуждаются журналы, к которым платный доступ, поэтому ситуация, в которой автор (как профессор, организация или государство) компенсирует затраты читателя заранее, в контексте обсуждения не возникла у меня в голове.
Признаю, что упустил из обсуждения известный мне вариант событий, и это неаккуратно с моей стороны, но только потому, что боролся с утверждением «платят все» и не принял во внимание второй или третий вариант из четырех возможных (не платит никто — платит кто-то один_вариант1 — платит кто-то один_вариант2 — платят все)
Nature communications — славный журнал, но в описанном случае речь шла о плате за open access, а не за публикацию.
Кроме того, деньги наверняка требовали не с шефа лично, а обеспечить тем или иным образом, как вариант, за счет организации, где он работает, или за счет гранта. Если бы он работал в штатовском Институте здоровья — там эта опция включена штатно.
Так что фразой «деньги берут сначала с авторов, за право опубликовать статью, а потом с читателя, за возможность ее прочитать» вы грубо перевираете фактическое положения дел.
В части платы от авторов.
Вас, вероятно, ввели в заблуждение: только откровенно трэшовые журналы требуют платы с авторов, что зато позволяет публиковаться там всякому отстою. В приличном профессиональном обществе такие публикации упоминать — не то, что моветон, а чуть ли не волчий билет.
очень рад, что это фуфло забанили, пусть и по формальным признакам. Суждение, что это не может ни чем иным кроме красивого свистка с лампочками, основано на полученном образовании и почти двадцатилетнем опыте практической работы в органической химии
«Малейший рост цены на нефть и вымрет около 100 млн. человек»
Давайте взглянем на график цен на нефть за последние лет восемнадцать ( https://news.yandex.ru/quotes/1006.html ), где ее колбасит в разы, чуть ли не на порядок, за несколько лет; напомню, что вопросы благополучия заставляют россиян болеть за высокие цены на нефть. Какие же россияне жестокие, ради своего благополучия готовы ухайдакать сопоставимое населению своей страны количество людей!
вот питьевая вода, ага.
Видел я тут как-то как-то качественный, красивый социальный рекламный ролик в программе «Каннских львов» с сюжетом, что пока вы в этих ваших зажравшихся европах бреетесь, не закрывая водопроводный кран, тем количеством воды, что утекает в раковину, можно напоить over9000 человеков.
Ролик хороший, качественный, берет за душу.
Только от того, что я закрою воду, пока бреюсь/чищу зубы, воды в Африке не прибудет.
И играть на этой теме (вы смывает свое дерьмо ведром питьевой воды???!!!) — дешевый трюк.
Хочется сказать, что за 16 лет стало никак.
Это довольно примитивная шутка, самая непосредственная игра слов, но, к сожалению, в ней естественно проглядывает смысл.
Понимаете, «лучше» или «хуже» подразумевает точку отсчета (причем зачастую не одну), и выбирая ее (их), можно даже по-разному отвечать на вопрос.
а вот ответ «никак» объясняет, что точка отсчета пропала из поля зрения.
Я не хочу сказать, что нет достижений в космонавтике — меня очень радуют посты Зеленого кота.
Я не хочу сказать, что нет продвижения в науках — есть,
Я с приятным удивление обнаруживаю, что по-прежнему родятся и проявляют себя энтузиасты, и себя отношу к их числу из поколения 90-х.
но вот общее впечатление «никак», которое не чувствовалось 16 лет назад, проступает. Даже с поправкой на эволюцию спектра травы и неба.
по моим представлениям (я, должен признаться, плохо понимаю квантовую физику, но с довольно большим трудом пытаюсь это преодолеть; получается не ахти, возможно, это вообще не мое, но то, что я понимаю, я, вроде как, понимаю верно), некоторое чудо в том, чтобы понять, что накопленная интерференционная картина — следствие интерференции каждой квантовой частицы с собой, что вовсе неочевидно, так как от каждой конкретной частицы получается отклик только в некотором одном месте экрана.
Здесь, на мой взгляд, есть некоторый барьер в понимании, который научно-популярное объяснение всячески пытается преодолеть, но по сути редко когда преодолевает, а чаще как-то обходит окольными путями и только затуманивает положение вещей. Фактически своеобразие квантового поведения состоит в том, что вот есть вы, я и еще куча экспериментаторов, с одной стороны, и природа, с другой стороны, и обсуждать экспериментаторы могут только результаты экспериментов (ну и в качестве рабочих интрижек друг друга), но не природу. Понятно, что природа как-то откликается на поставленные эксперименты, что-то от чего-то зависит, и эти зависимости можно обсуждать. Но их конечная форма должна быть такой, что вы на входе спрашиваете: «что будет, если я сделаю так-то?», и если вопрос сформулирован адекватно, то ответом будет результат эксперимента, но не более того, т.е. вы не узнаете, частица электрон или волна.
Когда вы хотите обобщить результаты экспериментов для таких вот практических предсказаний, вам в определенный момент приходится сделать как будто шизофреническое предположение, что каждая частица может быть и частицей, и волной, и все это одновременно, но при этом по отдельности. На деле шизофрении нет, есть очень хорошо описываемые математически закономерности и связи, но ощущение шизофрении будет возникать, пока вы не поймете, что «мир в себе» и «мир для нас» — непересекающиеся сущности. Вот проблема науч-попа на тему квантовой механики, как мне кажется, как раз в том, что для кажущейся простоты избегают это простое, но неизбежное признание: если вы в здравом уме, то чтобы не стать шизофреником, не думайте, что вы можете судить о мире, вы можете только судить о своем взаимодействии с ним
в общем-то да, но по порядку величины вы близки к балансу. В году 8760 часов, если положить среднюю продолжительность жизни в 75 лет, то это 657000 часов; задержка миллиона рейсов по два часа — это потери времени, суммарно (в человеко-часах) эквивалентные 3 полным человеческим жизням. Прикидочно эту величину можно умножить на два для оценки потери от потери жизни пассажира (грубо считая, что средний возраст пассажира соответствуют деленной пополам продолжительности жизни, что выглядит разумно при сравнении с практическим положением вещей). Итак, миллион рейсов по два часа — минус шесть пассажиров
меня учили, что очевидно — это то, что доказывается в одну строчку. Возьмите ее:
Возьмем два круга с общим центром и разными радиусами. Между их границами кольцо ненулевой площади, следовательно, у них разная площадь.
(естественные свойства площади как меры подразумеваются)
если у вас есть время и силы на софизмы, то есть вы можете позволить себе заниматься словесной эквилибристикой в свое удовольствие, то занимайтесь!
Однако я думаю, что здравомыслящий человек может позволить себе — причем без объяснения причин публике — не заниматься этим; все, что может ожидать публика — это указание на противоречие.
В данном конкретном случае противоречие в том, что любые круги не различаются по площади, что очевидно неверно.
Байка была бы хитрее и более художественной, что ли, если бы утверждалась некая не квадратичная (но монотонная возрастающая) зависимость площади от радиуса — это уже было бы любопытно и сделало бы даже интересным подбор наглядного примера противоречия.
Давайте вспомним закон сохранения энергии и дискуссии с изобретателями вечных двигателей.
Пожалуйста, не надо напоминать про второе решение Парижской Академии Наук о камнях с неба.
байка занятная, меня самого в свое время позабавила, но очевидное фуфло. Странно, что «училка» «проглотила» отсутствие итоговом ответе единственного параметра, определяющего круг (собственно радиус). Умника надо было уедать не правомочностью предельного перехода, а этим общим соображением — и ищите ошибку, молодой человек, сами.
Впрочем, авторство этой байки, по стилю, кажется, должно принадлежать storyofgrubas (не проверял еще, но проверю), а он известный враль. Странно, что эта байка здесь снискала теплый прием
Критически, уже после размещения комментария, глядя на свою критику, я смог понять, что хотел сказать автор. Всяк ли идущий осилит этот путь (который может измениться от прибывающий критики)?
Автор комментария, которому я возражал, написал " деньги берут сначала с авторов, за право опубликовать статью, а потом с читателя, за возможность ее прочитать", что полный абсурд и чему я возражал.
Да, я подразумевал, что обсуждаются журналы, к которым платный доступ, поэтому ситуация, в которой автор (как профессор, организация или государство) компенсирует затраты читателя заранее, в контексте обсуждения не возникла у меня в голове.
Признаю, что упустил из обсуждения известный мне вариант событий, и это неаккуратно с моей стороны, но только потому, что боролся с утверждением «платят все» и не принял во внимание второй или третий вариант из четырех возможных (не платит никто — платит кто-то один_вариант1 — платит кто-то один_вариант2 — платят все)
Кроме того, деньги наверняка требовали не с шефа лично, а обеспечить тем или иным образом, как вариант, за счет организации, где он работает, или за счет гранта. Если бы он работал в штатовском Институте здоровья — там эта опция включена штатно.
Так что фразой «деньги берут сначала с авторов, за право опубликовать статью, а потом с читателя, за возможность ее прочитать» вы грубо перевираете фактическое положения дел.
Вас, вероятно, ввели в заблуждение: только откровенно трэшовые журналы требуют платы с авторов, что зато позволяет публиковаться там всякому отстою. В приличном профессиональном обществе такие публикации упоминать — не то, что моветон, а чуть ли не волчий билет.
Давайте взглянем на график цен на нефть за последние лет восемнадцать ( https://news.yandex.ru/quotes/1006.html ), где ее колбасит в разы, чуть ли не на порядок, за несколько лет; напомню, что вопросы благополучия заставляют россиян болеть за высокие цены на нефть. Какие же россияне жестокие, ради своего благополучия готовы ухайдакать сопоставимое населению своей страны количество людей!
Видел я тут как-то как-то качественный, красивый социальный рекламный ролик в программе «Каннских львов» с сюжетом, что пока вы в этих ваших зажравшихся европах бреетесь, не закрывая водопроводный кран, тем количеством воды, что утекает в раковину, можно напоить over9000 человеков.
Ролик хороший, качественный, берет за душу.
Только от того, что я закрою воду, пока бреюсь/чищу зубы, воды в Африке не прибудет.
И играть на этой теме (вы смывает свое дерьмо ведром питьевой воды???!!!) — дешевый трюк.
Это довольно примитивная шутка, самая непосредственная игра слов, но, к сожалению, в ней естественно проглядывает смысл.
Понимаете, «лучше» или «хуже» подразумевает точку отсчета (причем зачастую не одну), и выбирая ее (их), можно даже по-разному отвечать на вопрос.
а вот ответ «никак» объясняет, что точка отсчета пропала из поля зрения.
Я не хочу сказать, что нет достижений в космонавтике — меня очень радуют посты Зеленого кота.
Я не хочу сказать, что нет продвижения в науках — есть,
Я с приятным удивление обнаруживаю, что по-прежнему родятся и проявляют себя энтузиасты, и себя отношу к их числу из поколения 90-х.
но вот общее впечатление «никак», которое не чувствовалось 16 лет назад, проступает. Даже с поправкой на эволюцию спектра травы и неба.
Здесь, на мой взгляд, есть некоторый барьер в понимании, который научно-популярное объяснение всячески пытается преодолеть, но по сути редко когда преодолевает, а чаще как-то обходит окольными путями и только затуманивает положение вещей. Фактически своеобразие квантового поведения состоит в том, что вот есть вы, я и еще куча экспериментаторов, с одной стороны, и природа, с другой стороны, и обсуждать экспериментаторы могут только результаты экспериментов (ну и в качестве рабочих интрижек друг друга), но не природу. Понятно, что природа как-то откликается на поставленные эксперименты, что-то от чего-то зависит, и эти зависимости можно обсуждать. Но их конечная форма должна быть такой, что вы на входе спрашиваете: «что будет, если я сделаю так-то?», и если вопрос сформулирован адекватно, то ответом будет результат эксперимента, но не более того, т.е. вы не узнаете, частица электрон или волна.
Когда вы хотите обобщить результаты экспериментов для таких вот практических предсказаний, вам в определенный момент приходится сделать как будто шизофреническое предположение, что каждая частица может быть и частицей, и волной, и все это одновременно, но при этом по отдельности. На деле шизофрении нет, есть очень хорошо описываемые математически закономерности и связи, но ощущение шизофрении будет возникать, пока вы не поймете, что «мир в себе» и «мир для нас» — непересекающиеся сущности. Вот проблема науч-попа на тему квантовой механики, как мне кажется, как раз в том, что для кажущейся простоты избегают это простое, но неизбежное признание: если вы в здравом уме, то чтобы не стать шизофреником, не думайте, что вы можете судить о мире, вы можете только судить о своем взаимодействии с ним
Возьмем два круга с общим центром и разными радиусами. Между их границами кольцо ненулевой площади, следовательно, у них разная площадь.
(естественные свойства площади как меры подразумеваются)
Однако я думаю, что здравомыслящий человек может позволить себе — причем без объяснения причин публике — не заниматься этим; все, что может ожидать публика — это указание на противоречие.
В данном конкретном случае противоречие в том, что любые круги не различаются по площади, что очевидно неверно.
Байка была бы хитрее и более художественной, что ли, если бы утверждалась некая не квадратичная (но монотонная возрастающая) зависимость площади от радиуса — это уже было бы любопытно и сделало бы даже интересным подбор наглядного примера противоречия.
Давайте вспомним закон сохранения энергии и дискуссии с изобретателями вечных двигателей.
Пожалуйста, не надо напоминать про второе решение Парижской Академии Наук о камнях с неба.
барышня на заглавной фотографии хороша.
Впрочем, авторство этой байки, по стилю, кажется, должно принадлежать storyofgrubas (не проверял еще, но проверю), а он известный враль. Странно, что эта байка здесь снискала теплый прием