Коллеги, вы меня огорчаете

о, пятый человек предлагает мне разговаривать с кандидатом разговоры :)

а заказчику интервью я что скажу? «я поговорил, норм чел»?

а в ответ на «ты с тремя поговорил, какого берем»?

через час такой беседы вы будете уже знать все что вам нужно

я и через час беседы по опроснику знаю все, что нужно. и еще у меня будет измеримая метрика.

или вам все кажется, что я прекрасных кандидатов сливаю? так ведь нет, знать-то они больше не начнут.

или вам кажется, что и не надо все это знать, можно так, без знаний кодить? так ведь нет, нельзя.

Коллеги, вы меня огорчаете

коллега, а вы доклад мой посмотрели? я подробно там рассказываю, что я делаю, и зачем.

если нет — пофиг, но перестаньте, пожалуйста, делать предположения о том, что именно я проверяю, и сколько это дает информации

Коллеги, вы меня огорчаете

я, однако, спрашиваю — какие у кнопки есть свойства.

Коллеги, вы меня огорчаете

месяц страдал от собственной ничтожности

у нас страдать некогда, у нас ажиотажный спрос на спецов.

Коллеги, вы и меня огорчаете. Тоже

Простите, но я не верю, что Вы как на работу ходите на собеседования.

а какие у вас есть основания мне не верить? я могу три последних раза (сентябрь, август и июль) перечислить.

Ваша статья рассказывает о собеседованиях уровня Яндекса, на собеседовании студентов.

это какое-то всеобщее заблуждение :( откуда оно, интересно

я спрашиваю об элементарных вещах.

в яндекс я, кстати, не прохожу собес — я недостаточно программист для этого

Коллеги, вы меня огорчаете

я пытаюсь технологизировать процесс интервью (не зря дал ссылку на доклад)

возможно, такая постановка задачи не имеет смысла, но пока эксперимент продолжается.

Ну все же уже глумятся над Вашими (не персонально Вашими, а в целом в отрасли) экзекуциями при найме.

я довольно часто слышу «спасибо, было интересно» после интервью. так что, все же, не экзекуции.

Коллеги, вы и меня огорчаете. Тоже

автор — председатель ПК этой конфы

это значит — мне не заплатят :)

Коллеги, вы и меня огорчаете. Тоже

Можно сказать, что ему пора самому на собеседования походить.

я хожу, не реже раза в месяц.

Статья указанного автора, вполне логично, заканчивается рекламой

а мы и конфу делаем точно так, как я эту статью — с целью сделать мир лучше.

Коллеги, вы меня огорчаете

Я допускаю что у Вас программистов какая-то своя кухня, но ИМХО — Вас просто слишком много и Вы просто не знаете как по формальным признаком фильтровать кандидатов.

это, конечно, так и есть — никто не знает, что такое «хороший программист»

четвертый, наверное, человек прихидит сюда в комменты рассказать, что автор просто не умеет нанимать людей, а вот комментатор-то — ого-го.

ценной информацией пока поделился только Matvey-Kuk. Оказалось — он отправляет кандидатов изучать некий код еще до собеса.

Тоже так буду делать теперь :) Скорее всего — полыхание не только не утихнет, но станет жарче.

Коллеги, вы меня огорчаете

топикстартер может нанять кого угодно.

статья о том, что вокруг много хороших спецов с сеньерским СV, которы не дали себе труда разобраться со своим инструментом, и потому не пригодны для сеньерской позиции.

Коллеги, вы меня огорчаете

вопрос должен звучать: «какие парадигмы вам известны ...?»

прямые вопросы не работают :(

я понимаю, что сложно в это поверить, но мой опросник составлен так, чтобы кандидат мог рассказать, что он знает.

на любой вопрос можно зайти минимум с двух сторон, и даже со стороны «да это все не важно»

многие кандидаты просто ленятся подумать, о чем же спрашивает интервьер. на позицию линейного программиста это не очень важно, но вот эта позиция была не для лентяев.

Коллеги, вы меня огорчаете

да, но я не могу его придумать :)

надо смотреть на аргументы (https://habr.com/ru/company/oleg-bunin/blog/521582/?reply_to=22140014#comment_22140048, вариант 2)

Коллеги, вы меня огорчаете

привильный flow вот такой:

package main

import "fmt"

func surprise(a []int) []int {
    a = append(a, 5)
    for i := range(a) {
        a[i] = 5
    }
    fmt.Println(a)

    return a
}

// Quiz #4

func main() {
    a := []int{1, 2}
    a = append(a, 0)
    a = surprise(a)
    fmt.Println(a)
}

он вполне однозначный. и об этом много где написано

ну или еще вот так можно, тоже все однозначно

package main

import "fmt"

func surprise(a []int) {
    a = append(a, 5)
    for i := range(a) {
        a[i] = 5
    }
    fmt.Println(a)
}

// Quiz #4

func main() {
    a := []int{1, 2}
    a = append(a, 0)
    surprise(append(([]int)(nil), a...))
    fmt.Println(a)
}

Коллеги, вы меня огорчаете

на самом деле — становится, раз документированное. но, конечно, ловить это на ревью сложно.

Коллеги, вы меня огорчаете

мы запомним вас непобежденным, коллега!

Коллеги, вы меня огорчаете

опросник лежит в открытом доступе 3 месяца уже.

а предыдущий — пару лет.

пока никто не хакнул ни тот, ни другой.

думаю, это потому, что хакать его нет никакого смысла

Коллеги, вы меня огорчаете

По всей видимости, плохо отработали HR или те, кто просматривал резюме — нужно было более серьезных людей пропускать на собеседование.

в том и боль, что по резюме кандидаты были подходящие.

более того, по беседе об опыте и текущей позиции тоже вполне.

но когда дело дошло до более общих вещей — оказалось, что слишком узкие спецы.

Коллеги, вы меня огорчаете

это документированное поведение.

a = append(a, 5) расширяет слайс не на один элемент, а с запасом.

в результате второй append, который 6 элемент добавляет, не приводит к переаллокации.

Коллеги, вы меня огорчаете

прометеевский экспортер — на атомиках

Коллеги, вы меня огорчаете

бенчмарк написал, со случайным чтением/записью, графики нарисовал

циклы GC на них видно, но и близко нет той пилы, которую дискорд нам показывал. на 1.9 — есть.