А не факт, кстати. В местах, где много-много программистов сишников, между самими кандидатами возможна большая конкуренция.
Так же есть такой известный момент, встречал не раз в практике: очень многие кричат "да вы эти 3000 у.е. в (не скажу куда) засуньте, меньше чем за 5000 вы специалиста не найдете!". Хотя сам вполнерад тому, что ему платт 800 у.е.
Вы не так меня поняли. Имелись в виду не сервисы по поиску работы, а сервисы сравнительно узкой профессиональной направленности: бухгалтеры на форумах по бухгалтерии, моделеров - на рендер ру и цгталке, пхп-шников - на пхпклубе, и т.д.
Я полагаю, из статьи можно сделать вот какой вывод: в эпоху узкоспециализированных Web 2.0-сервисов всё большее значение приобретает поиск людей через соотвествующие социальные сети, а сайты по поиску работы становятся менее популярными в относительных значениях. Пока что они держат позиции за счет подключения к интернету новых людей, которые ещё не "окунулись" в web 2.0.
stasv, у меня 1 в 1 ситуация такая же. Ищем ХОРОШИХ php-программистов, готовы входить за пределы 2000 - но пока очень слабы отклики, и не совсем от тех людей. Десять минут назад на Хабре как раз разместил объявление :)
Единственное, чем сейчас успокаиваю себя - скоро пройдет "голодный" для работы период (предновогодние и новогодние праздники), и люди будут получше откликаться на предложения.
Понимаете, фантасты не ошибаемся :) Ошибаться могут пророки и гадалки :) А фантасты - фантазируют :)
Если же говорить о своем отношении к описанным в статье вещам - то я скорее рассматриваю это не как прогноз, а как вероятность. Ведь воздействие левых сил может и не повлиять на ----- ? ;)
Уважаемый автор, позволю себе некоторые замечания по статье.
Основная претензия у меня не к каким-то частностям, а к самому подходу, когда первичная информация для статьи, позиционируемой как аналитическая, берется из "ширпотребовских" источников - из популярных статей, пресс-релизов, рекламной информации. То есть из источников, задача которых - не заставляя пользователей напрягаться помочь им проглотить некую информацию.
Например, популярный ресурс назвал стоимость Facebook в 15 миллиардов долларов на основе того, что 1.6% акций купил Майкрософт за 240 миллионов долларов. Но кто сказал, что в данном случае применима подобная простая арифметика?
В "популярных источниках" не грузят пользователя лишней информацией, что Microsoft приобрела 1.6%, но с условием эксклюзивного права на использование рекламной площадки, как и упоминается в вашей статье.
И вероятнее, 240 миллионов - это та сумма, которую захотели владельцы Facebook за сдачу в аренду рекламной площадки, а как раз 1.6% акций - это бесплатный довесок.
Далее, быть может, вместо романтичной фразы "Созданный три года назад группой энтузиастов" стоило упомянуть труд и маркетинговые исследования группы основателей проекта "ConnectU", которых Цукерберг продинамил? Ведь об этом тоже писали у нас на Хабре: http://habrahabr.ru/blog/startup/31662.h… , и разумеется, такого никогда не напишут на официальном сайте Фэйсбука.
Ну, и что бы все-таки объективно выказать своею оценку статьи - добавлю, что было очень интересно прочитать часть, посвященную монетизации сервисов Фэйсбука. Эта информация для меня новая, и лично мне очень нужная и полезная. За это большое спасибо.
Вот по поводу чего я не беспокоюсь - так это по поводу оплаты :) Схемы оплаты всегда придумают, даже если ты зеленая инопланетная черепашка с перламутровыми ракушками для бартера :)
В первую очередь я имею в виду, что нельзя будет узнать, что человек использующий пиратский Windows, и человек ругающий Билла Гейтса, и человек учившийся в 867 школе, и фанат группы ВиаГра - один и тот же человек.
И существует два пути. Как известно - социальная сеть построена как математический граф. А что бы разрушить её структуру для постороннего взгляда - надо либо сделать невидимыми вершины графа (объекты сети - люди, общие интересы, события), либо сделать невидимыми ребра графа (отношения, связи в социальной сети).
Соотвественно, в первом случае посторонний человек не будет видеть ктоя, а во втором случае - в чем я участвую.
Дело не столько в самой размещаемой информации, сколько в информации о связях.
Любая информация может быть расценена и использована - поэтому лучше полностью де-персонофицировать себя (по логике 3.0 :)
Ситуация Web 1.0: "Кто это написал, что Билла Гейтса не любит? Вася Пупкин? Да и фиг с ним.
Ситуация Web 2.0: "Кто это написал, что Билла Гейтса не любит? Сколько? Вот эти 23427 пользователя? Вот с этими никами? Прикольно, я тоже присоединюсь!
Ситуация Web 3.0: "Кто это написал, что Билла Гейтса не любит? Сколько? Вот эти 23427 пользователя? Вот с этими никами? Вот с этими данными? Вот с этими адресами? Из них половина состоит в комьюнити Winda-gavno?! Наверное, у них ещё и Windows нелицензионный! Да, я уже подготовил 23427 извещения в полицию, и извещения на работу о подрыве общественной морали."
Ситуация Web 4.0: "Кто это написал, что Билла Гейтса не любит? Сколько? 23427 пользователя? И не знаете кто они? Ну да и фиг с ними."
Пожалуй, основное отличие - в том, что в 4.0 людям будет _хотеться_ закрыть свою страницу ото всех. И для окружающих это будет "общественной нормой". Лозунг "Моя информация - МОЯ информация". Или как-то так :-)
Ну, и наверное, идущие часто на поводу у настроений массового пользователя, разработчики каких-то сервисов не то что емейл, но даже никнейм при регистрации спрашивать не будут.
Например, зарегистрировавшись на сайте библиотеки, вы можете оставить комментарий к книге, как пользователь, например, с номером 481123184103. Кто этот пользователь - не будет знать никто, даже администратор сайта. Вы можете создать список "любимых" книг, как например, на ru.reader2.com, при этом список ваших "любимых" книг не будут показываться никому постороннему. Или то же самое со списком музыкальных композиция на last.fm. То есть сервисы по дефолту будут "для себя любимого, а больше ни для кого". Хотя со временем массовая паранойя пройдет, и как сказал xxxYURAxxx, всё пойдет по спирали - снова появятся френды, и люди будут постепенно снимать маски.
Да, соглашусь что по спирали, только по поводу скорости никаких прогнозов не стал бы делать. Информационный век на дворе, многие процессы идут в сотни раз быстрее, чем раньше. И одновременно со снижением инерционности этих процессов, уменьшается время реакции на новые стимулы.
Так же есть такой известный момент, встречал не раз в практике: очень многие кричат "да вы эти 3000 у.е. в (не скажу куда) засуньте, меньше чем за 5000 вы специалиста не найдете!". Хотя сам вполнерад тому, что ему платт 800 у.е.
Единственное, чем сейчас успокаиваю себя - скоро пройдет "голодный" для работы период (предновогодние и новогодние праздники), и люди будут получше откликаться на предложения.
Если же говорить о своем отношении к описанным в статье вещам - то я скорее рассматриваю это не как прогноз, а как вероятность. Ведь воздействие левых сил может и не повлиять на ----- ? ;)
Если коротко - будет всеобщая паранойя :)
Основная претензия у меня не к каким-то частностям, а к самому подходу, когда первичная информация для статьи, позиционируемой как аналитическая, берется из "ширпотребовских" источников - из популярных статей, пресс-релизов, рекламной информации. То есть из источников, задача которых - не заставляя пользователей напрягаться помочь им проглотить некую информацию.
Например, популярный ресурс назвал стоимость Facebook в 15 миллиардов долларов на основе того, что 1.6% акций купил Майкрософт за 240 миллионов долларов. Но кто сказал, что в данном случае применима подобная простая арифметика?
В "популярных источниках" не грузят пользователя лишней информацией, что Microsoft приобрела 1.6%, но с условием эксклюзивного права на использование рекламной площадки, как и упоминается в вашей статье.
И вероятнее, 240 миллионов - это та сумма, которую захотели владельцы Facebook за сдачу в аренду рекламной площадки, а как раз 1.6% акций - это бесплатный довесок.
Далее, быть может, вместо романтичной фразы "Созданный три года назад группой энтузиастов" стоило упомянуть труд и маркетинговые исследования группы основателей проекта "ConnectU", которых Цукерберг продинамил? Ведь об этом тоже писали у нас на Хабре: http://habrahabr.ru/blog/startup/31662.h… , и разумеется, такого никогда не напишут на официальном сайте Фэйсбука.
Ну, и что бы все-таки объективно выказать своею оценку статьи - добавлю, что было очень интересно прочитать часть, посвященную монетизации сервисов Фэйсбука. Эта информация для меня новая, и лично мне очень нужная и полезная. За это большое спасибо.
И существует два пути. Как известно - социальная сеть построена как математический граф. А что бы разрушить её структуру для постороннего взгляда - надо либо сделать невидимыми вершины графа (объекты сети - люди, общие интересы, события), либо сделать невидимыми ребра графа (отношения, связи в социальной сети).
Соотвественно, в первом случае посторонний человек не будет видеть ктоя, а во втором случае - в чем я участвую.
Любая информация может быть расценена и использована - поэтому лучше полностью де-персонофицировать себя (по логике 3.0 :)
Ситуация Web 1.0: "Кто это написал, что Билла Гейтса не любит? Вася Пупкин? Да и фиг с ним.
Ситуация Web 2.0: "Кто это написал, что Билла Гейтса не любит? Сколько? Вот эти 23427 пользователя? Вот с этими никами? Прикольно, я тоже присоединюсь!
Ситуация Web 3.0: "Кто это написал, что Билла Гейтса не любит? Сколько? Вот эти 23427 пользователя? Вот с этими никами? Вот с этими данными? Вот с этими адресами? Из них половина состоит в комьюнити Winda-gavno?! Наверное, у них ещё и Windows нелицензионный! Да, я уже подготовил 23427 извещения в полицию, и извещения на работу о подрыве общественной морали."
Ситуация Web 4.0: "Кто это написал, что Билла Гейтса не любит? Сколько? 23427 пользователя? И не знаете кто они? Ну да и фиг с ними."
Ну, и наверное, идущие часто на поводу у настроений массового пользователя, разработчики каких-то сервисов не то что емейл, но даже никнейм при регистрации спрашивать не будут.
Например, зарегистрировавшись на сайте библиотеки, вы можете оставить комментарий к книге, как пользователь, например, с номером 481123184103. Кто этот пользователь - не будет знать никто, даже администратор сайта. Вы можете создать список "любимых" книг, как например, на ru.reader2.com, при этом список ваших "любимых" книг не будут показываться никому постороннему. Или то же самое со списком музыкальных композиция на last.fm. То есть сервисы по дефолту будут "для себя любимого, а больше ни для кого". Хотя со временем массовая паранойя пройдет, и как сказал