Вы осуждаете человека за его тягу к познаниям? :-) ну нет конечно - шучу.
То, что касается воображением, созиданием и веры, то это абстрактные понятия. Все они направлены на то, чтобы создать какое-то действие или принять решение. Например, я писал программу-реализацию естественного отбора по принципу "генетического алгоритма". Если взглянуть на нее широким взглядом, то можно сказать, что у этой программы была:
1. вера - в то, что некому объекту нужно выжить,
2. созидание - в том, что она создавала "существ" отличных от других и, в принципе могла играть объектами, то есть
3. воображение - в методе отбора особей и построения моделей поединков.
Я не претендую на что-либо, потому что порывшись в алгоритмах в интернете, можно написать подобное. Согласен с тем, что эта реализация ох как далеко от предмета разговора. То, о чем мы говорим - куда более сложная экосистема, которой не хватает многого. Например мотивации. К тому же программа находится в своей среде и никак не взаимодействует с внешним миром, что сильно ограничивает ее развитие. А методов взаимодействия на данный момент, увы, нет. Смоделировать мир? нет чистоты эксперимента. Система, замкнутая в своей среде - это не показатель.
Я наверное не очень хороший "объяснитель", но я верю, и кое-где вижу решения. У человека пока нет возможности соединить два мира.
Мне тоже не хочеться философствовать (в интеренете этим заниматься очень неудобно :-). Однако, согласись, без закладки фундамента философского взгляда на эту проблему - ничего не получится. В этом и есть, наверное, неготовность.
Вообще, если кому интересно, прочитайте статью. Меня она тогда очень зацепила и с тех самых пор интерисуюсь темой. Имейте ввиду, что статья от 2003 года, и уже много чего произошло :-)
В такой схеме понятно, что много памяти не потребуется. Вопрос только в количестве этих запоминающих элементах и количестве тех связей, что они могут образовать.
Принципы работы памяти таковы:
Есть некие частицы, которые умеют свое состояние связи с другими такими же. Когда мы наблюдаем объект или ситуацию, то формируется некая структура связи. Это называется ассоциацией. И так до бесконечности разных вариантов (ну конец где то есть).
Есть сильные и слабые связи. Когда мы видим стул, то формируется сильная модель связи, которая позволяет человеку однозначно идентифицировать объект. Когда мы видим новую концептуальную разработку стула, формируется слабая связь, но она больше похожа на ту, что формируется при виде обычного стула. Поэтому мы с определенной долей вероятности можем опознать предмет или событие и правильно этим воспользоваться.
примерно так.
Первые примеры самомодификации были замечены в полиморфном алгоритме кстати. Сейчас уже далеко от этого ушли. Программы могут уже поэмы сочинять. Только вот замкнутый круг есть в том, что программа не может придумать чтобы ей написать. А главное зачем. А в игрушках тех же, самовоспроизведение и модификация уже со старых времен используется. Взять хотябы венец этой отрасли - Spore
Знаете почему такого не будет? Потому что с такими мыслями создать ИИ не получиться. Человечество никогда не создавало то, к чему готово небыло. Даже водородную бомбу.
Как работает естественный интеллект я думаю большого секрета не составляет. Человек - существо рационально и в большой степени придерживается алгоритмов. Доказательством этого может послужить творение Тьюринга. Применяя принцип синаптических связей позволит добиться большего. Но такая попытка, без нематериальной составляющей, будет обречена.
Дело в том, что у машины и человека - разные средства взаимодействия с внешним миром. Поэтому в качестве успешного человеческого подобия правильнее будет представить некую совокупность электронных и биологических устройств. Однако проблема в том, что на связь между ними еще не создана. Только на стадии робких экспериментов. Слышали, надеюсь, о встраиваемых устройствах?
А если серьезно, то проблема не столько в алгоритме, сколько в сложности переноса опыта. Нет еще таких схем хранения информации (общественно доступных), которые могли бы стать вместилищем приобретенного опыта, в тоже самое время быть удобным средством для принятия решения в неизвестной задаче. Реляционные базы не пригодны.
А мне казалось что AI - это только попытка математического моделирования функций человеческого разума. нет? ведь есть такие понятия как ощущение и субъективность.
На самом деле я склонен считать, что создать AI в рамках поисковой системы не так уж и сложно. Но если речь, вдруг, идет о математическом воссоздании полноценного осознания человеческого "Я", то извините. У Google слишком мало активов чтобы такое сотворить (если только в тайне Лари не купил настоящую научную лабораторию в купе с институтом). Тут шансов больше у IBM.
Думается мне, что Лари кинул громкое словечко, как все те, кто когда-то с этим связывался. А может просто люди не понимают разницы между AI и человеческим осознанием себя. Спасибо Спилбергу - запутал он нас.
То, что касается воображением, созиданием и веры, то это абстрактные понятия. Все они направлены на то, чтобы создать какое-то действие или принять решение. Например, я писал программу-реализацию естественного отбора по принципу "генетического алгоритма". Если взглянуть на нее широким взглядом, то можно сказать, что у этой программы была:
1. вера - в то, что некому объекту нужно выжить,
2. созидание - в том, что она создавала "существ" отличных от других и, в принципе могла играть объектами, то есть
3. воображение - в методе отбора особей и построения моделей поединков.
Я не претендую на что-либо, потому что порывшись в алгоритмах в интернете, можно написать подобное. Согласен с тем, что эта реализация ох как далеко от предмета разговора. То, о чем мы говорим - куда более сложная экосистема, которой не хватает многого. Например мотивации. К тому же программа находится в своей среде и никак не взаимодействует с внешним миром, что сильно ограничивает ее развитие. А методов взаимодействия на данный момент, увы, нет. Смоделировать мир? нет чистоты эксперимента. Система, замкнутая в своей среде - это не показатель.
Я наверное не очень хороший "объяснитель", но я верю, и кое-где вижу решения. У человека пока нет возможности соединить два мира.
Есть некие частицы, которые умеют свое состояние связи с другими такими же. Когда мы наблюдаем объект или ситуацию, то формируется некая структура связи. Это называется ассоциацией. И так до бесконечности разных вариантов (ну конец где то есть).
Есть сильные и слабые связи. Когда мы видим стул, то формируется сильная модель связи, которая позволяет человеку однозначно идентифицировать объект. Когда мы видим новую концептуальную разработку стула, формируется слабая связь, но она больше похожа на ту, что формируется при виде обычного стула. Поэтому мы с определенной долей вероятности можем опознать предмет или событие и правильно этим воспользоваться.
примерно так.
Дело в том, что у машины и человека - разные средства взаимодействия с внешним миром. Поэтому в качестве успешного человеческого подобия правильнее будет представить некую совокупность электронных и биологических устройств. Однако проблема в том, что на связь между ними еще не создана. Только на стадии робких экспериментов. Слышали, надеюсь, о встраиваемых устройствах?
:-)
На самом деле я склонен считать, что создать AI в рамках поисковой системы не так уж и сложно. Но если речь, вдруг, идет о математическом воссоздании полноценного осознания человеческого "Я", то извините. У Google слишком мало активов чтобы такое сотворить (если только в тайне Лари не купил настоящую научную лабораторию в купе с институтом). Тут шансов больше у IBM.
Думается мне, что Лари кинул громкое словечко, как все те, кто когда-то с этим связывался. А может просто люди не понимают разницы между AI и человеческим осознанием себя. Спасибо Спилбергу - запутал он нас.