Надо сказать что автору пришлось поразбираться с предметом, наверно таки успешно, он написал статью которая может помочь другим, тоже плюс (зачастую тратишь пару-тройку часов на изыскания решения какой-то задачи, но после её решения как-то лень писать какой-то хауту), а если делать всё это автору доставляло удовольствие - то просто вообще замечательно: и дело сделал, и удовольствие получил. =))
Хочется только отметить, что с практической точки зрения вся эта мышиная возня вокруг бубунту и ееепц (лично я вообще не понимаю смысл этого устройства, имхо какое-то оно бесполезное, с такой производительностью и таким маленьким экранчиком мне сложно найти ему применение), потому что:
1) есть уже готовые решения вроде предустановленного Хандроса или того же еееБубунту
2) есть Windows XP который лешён всех этих недостатков свойственныз любому конструктору (любой дистрибутив линукса это прежде всего игрушка-конструктор интересная определённому диапазону людей, но явно не тем кому надо сначало работать, а детали ОС не заботят вообще)
"Не секрет, что при обновлении установка Opera поверх предыдущей версии нередко приводит к непредсказуемым последствиям, за что разработчикам большой минус." - вы к костоправу ходить не пробовали за выпрямлением/отсечением рук ?
Вы, конечно, извините, вы такой весь опытный, однако... Однако, я являюсь пользователем Opera ещё с 6'ой ветки. Так вот, ни разу не было каких-то проблем с переездами, по-крайней мере на релизах. с недавнего времени (на 9.Х ветке) сижу на бетах и альфах, и так же не единого косяка после переезда. Я, конечно, бэкаплю ~/.opera на всякий, так сказать, пожарный, но пока ниразу не пригодилось. Ну разве что при даунгрейде с 9.5 на 9.2Х из-за смены почтовой базы.
Мейби. Однако, IDE это всего лишь инструмент и на качество кода оно влияет гораздо меньше чем голова того кто этот код пишет. Лично знаю ребят пользующихся vim-only и дающие сто очков вперёд форы модным перцам с модными тулзами... Чистый и правильный код пишет не "клёвая тулза", а хороший программист.
С чего вы решили что "вредоносный код" испольнять под "nix" сложнее чем под Windows ? Проблемы с вредоносным кодом есть везде, UNIX'ы спасает только их ориентированность на серверные задачи, а значит доступ к телу имеют таки по больше части люди с головой, Mac'и же спасает их слабая распространённость, но никак не их "супермегаустойчивость" к вредоносному коду, или все уже забыли: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=15007 ? И, да, пользователи покусанных яблок ни на грамм не умнее тех же виндузятников, так что о какой-то разницы в прослойках между маком/писи и стулом говорить не приходится... Но разница в устойчивости вредоносному коду таки есть и она в пользу Windows, который в силу сложившийся ситуации имеет большой выбор развитых платных и бесплатных средств защиты на все вкусы и цвета.
Вообще есть мнение что продукция Apple, в частности MacOS X, из-за своей слабой распространённости носит больше мифическую славу. Не везде и не во всём хорош MacOS. Я бы даже сказал что кроме как интерфейсом ему гордиться нечем.
Да и собственно на кой нужен MacOS на писюках ? Под самое главное занятие для чего нужен комп дома он не подходит: нету у него поддержки Dx10. Всё остальное успешно вертится и на Windows, любой современный бук снабжон пультом ду, так что лёжа на диване можно управлять видеоплеером... имхо, вся продукция Apple за редким исключением есть фетиш, альтарь религиозного поклонения и жертвоприношения Стиву Джобсу, не более. Джобс конечно молодец, иметь такой крохотный кусок рынка и так успешно его доить, да ещё и под восторженные возгласы клиентов. Балмеру, Гейцу и вообще Microsoft стоит поучиться у них.
Ничего себе. За последние пару дней чтения этого ресурса едва ли не первый достойный коммент :) Ткнул плюсик, но кажется я не умею ещё их ставить.
Однако, "провальной" ext4 я назвал по отношению к ext3, конечно, как к близжайшему родственнику, а провальная потому что какие бы то ни было внутренние перестановки никак особо не изменили саму фс. Да, на грамм шустрее ext3, но это не оправдывает трудозатраты на её разработку. Ну это моё личное мнение. Возможно тут я не прав. Касательно ntfs, имея опыт администрирования Windows 2003 Server, могу сказать что ниразу фс не становилась узким местом для MS SQL, Exchange, IIS (www, ftp). Узким местом чаще становились дерьмовые винты и контроллеры на которых любили экономить. А уж на домашней висте я вообще ниразу не задумывался на тему "ой, как-то долго это копирует": ведь дома есть гораздо более важные дела чем замеры с секундомером копирования файлов, например игры или просмотры пирацких видеофильмов ^_^
Я собственно к чему это всё.. К тому, что нет смысла в чём то отличном от ntfs для Windows как минимум пока до тех пор пока по совокупности "плюсов" это самое что-то отличное не переплюнет текущую ntfs хотя бы на две головы, а когда это появится, MS не стесняясь либо купить разработку/всю_контору, либо сделает свою реализацию... А сейчас MS ещё может быть разродиться своим WinFS костылём и вообще настанет вселенское счастие :)
Очнитесь. XXI век на дворе. кому нужна File Allocation Table ?
http://ru.wikipedia.org/wiki/ExFAT ,- "файловая система для флеш-дисков... Используется в качестве замены FAT в тех случаях, когда использование файловой системы NTFS нецелесообразно." Только клинический идиот додумается использовать fat, когда можно использовать ntfs.
омж. Читайте: "Все внутренние структуры построены таким образом, что фрагментация не мешает быстро находить фрагменты данных.", - отсюда http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html. Я не сказал что она не подвержена, я сказал что она "ровнодушна". Вопрос физических последствий фрагментации ntfs у аппаратной части относится к аппаратной части, - например на SSD дисках это не имеет физического смысла. Касательно суждения "любя фс...": http://ru.wikipedia.org/wiki/Zettabyte_File_System - в первом же абзаце: "Основное преимущество ZFS — отсутствие фрагментации данных, что позволяет...". Теперь о суждении "и скорость работы при этом очень сильно падает": в частности BSD UFS слабо подвержена фрагментации, как может пострадать скорость работы если фрагментации раздела более 5% не бывает ? ))
А чем вас не устраивает ntfs, можно поподробней ? Вот если посмотреть сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение_файловых_систем , - становится видно что xfs, ext или reiser ни граммом не лучше ntfs: xfs не умеет временные метки, максимальный размер файла/тома 9ебибайта; ext2/3 имеют максимальный размер тома в 32 террабайта (не смешно ли =)), так же не умеют временные метки; reiserfs4 вообще не умеет ACL, MAC и расширенные атрибуты (альтернативные потоки); как ни странно ntfs умеет и временные метки, и ACL, и MAC, и расширенные атрибуты, и снапшоты, и компрессию фс, разве что только POSIX права не умеет (по понятным причинам, хотя оно ей и не нужно). Кстати о фрагментации, работая с FreeBSD/Solaris UFS самый высокий уровень фрагментации виденный мною - 5%. У линуксов так всё плохо или уважаемый Forever понятия не имеет о чём говорит ? Скорее последнее. К фрагментации ntfs так же ровнодушна, на её производительности оно существенным образом никак не сказывается. Единственная фс которой ntfs таки сливает по всем статьям (так же как и все остальные) так это последняя файловая система для человечества - zfs, да и то в основном из-за её обескураживающих менеджмент тулз :)
Перфоманс же фс совсем отдельная сторона вопроса и там где граммы разницы решают стоит обратить внимание на аппаратную часть: там где уместно для задачи и где позволяет бизнес воткнуть нормальные аппаратные решения, нет смысла городить линуксы с лвмами с зоопарком недоделанных файловых систем. :) По моему личному мнению, ext4 ни граммом не удалась, я бы даже сказал облажалась, а райзер как был глючным отстоем так и остался, а теперь ещё не доделанным.
ps: вполне допускаю что данные в ссылке устаревшие и скажем, например, reiserfs4 таки мог обзавестить ACL и MAC, т.к. 3ий оба умеет.
/me пошло биццо головой об алтарь поклонения Опере :'D
Хочется только отметить, что с практической точки зрения вся эта мышиная возня вокруг бубунту и ееепц (лично я вообще не понимаю смысл этого устройства, имхо какое-то оно бесполезное, с такой производительностью и таким маленьким экранчиком мне сложно найти ему применение), потому что:
1) есть уже готовые решения вроде предустановленного Хандроса или того же еееБубунту
2) есть Windows XP который лешён всех этих недостатков свойственныз любому конструктору (любой дистрибутив линукса это прежде всего игрушка-конструктор интересная определённому диапазону людей, но явно не тем кому надо сначало работать, а детали ОС не заботят вообще)
Вы, конечно, извините, вы такой весь опытный, однако... Однако, я являюсь пользователем Opera ещё с 6'ой ветки. Так вот, ни разу не было каких-то проблем с переездами, по-крайней мере на релизах. с недавнего времени (на 9.Х ветке) сижу на бетах и альфах, и так же не единого косяка после переезда. Я, конечно, бэкаплю ~/.opera на всякий, так сказать, пожарный, но пока ниразу не пригодилось. Ну разве что при даунгрейде с 9.5 на 9.2Х из-за смены почтовой базы.
Вообще есть мнение что продукция Apple, в частности MacOS X, из-за своей слабой распространённости носит больше мифическую славу. Не везде и не во всём хорош MacOS. Я бы даже сказал что кроме как интерфейсом ему гордиться нечем.
Да и собственно на кой нужен MacOS на писюках ? Под самое главное занятие для чего нужен комп дома он не подходит: нету у него поддержки Dx10. Всё остальное успешно вертится и на Windows, любой современный бук снабжон пультом ду, так что лёжа на диване можно управлять видеоплеером... имхо, вся продукция Apple за редким исключением есть фетиш, альтарь религиозного поклонения и жертвоприношения Стиву Джобсу, не более. Джобс конечно молодец, иметь такой крохотный кусок рынка и так успешно его доить, да ещё и под восторженные возгласы клиентов. Балмеру, Гейцу и вообще Microsoft стоит поучиться у них.
Однако, "провальной" ext4 я назвал по отношению к ext3, конечно, как к близжайшему родственнику, а провальная потому что какие бы то ни было внутренние перестановки никак особо не изменили саму фс. Да, на грамм шустрее ext3, но это не оправдывает трудозатраты на её разработку. Ну это моё личное мнение. Возможно тут я не прав. Касательно ntfs, имея опыт администрирования Windows 2003 Server, могу сказать что ниразу фс не становилась узким местом для MS SQL, Exchange, IIS (www, ftp). Узким местом чаще становились дерьмовые винты и контроллеры на которых любили экономить. А уж на домашней висте я вообще ниразу не задумывался на тему "ой, как-то долго это копирует": ведь дома есть гораздо более важные дела чем замеры с секундомером копирования файлов, например игры или просмотры пирацких видеофильмов ^_^
Я собственно к чему это всё.. К тому, что нет смысла в чём то отличном от ntfs для Windows как минимум пока до тех пор пока по совокупности "плюсов" это самое что-то отличное не переплюнет текущую ntfs хотя бы на две головы, а когда это появится, MS не стесняясь либо купить разработку/всю_контору, либо сделает свою реализацию... А сейчас MS ещё может быть разродиться своим WinFS костылём и вообще настанет вселенское счастие :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/ExFAT ,- "файловая система для флеш-дисков... Используется в качестве замены FAT в тех случаях, когда использование файловой системы NTFS нецелесообразно." Только клинический идиот додумается использовать fat, когда можно использовать ntfs.
Перфоманс же фс совсем отдельная сторона вопроса и там где граммы разницы решают стоит обратить внимание на аппаратную часть: там где уместно для задачи и где позволяет бизнес воткнуть нормальные аппаратные решения, нет смысла городить линуксы с лвмами с зоопарком недоделанных файловых систем. :) По моему личному мнению, ext4 ни граммом не удалась, я бы даже сказал облажалась, а райзер как был глючным отстоем так и остался, а теперь ещё не доделанным.
ps: вполне допускаю что данные в ссылке устаревшие и скажем, например, reiserfs4 таки мог обзавестить ACL и MAC, т.к. 3ий оба умеет.