при чем тут настройки телевизора? в инете примеров на каждом (г)углу
(а телевизор настроен на самое мелкое изображение и кажет по две черных полосу слева и справа и по две таких же полосы, но серее сверху и снизу)
Очень хочется спросить об «оцифровке» старых фильмов — может автор в курсе?
Когда сейчас демонстрируют старые ленты (в том числе и мультфильмы), то очень заметно, что они сильно урезаны по краям.
Это особенно хорошо видно, когда на экране идут титры — ни начала, ни конца слов (иногда целых слов) не видно. Ни начала имени героя, ни конца фамилии актера.
Может кто-то знает причину такого варварского отношения к тому, что было создано не ими и дорого другим?
Не навязывая своего мнения скажу, что предпочел бы смотреть старые ленты с захватом неровностей краёв экрана, гарантирующим видимость всего кадра + излишки, лишь бы быть уверенным, что ничто не пропало.
Предположение о технических особенностях процесса оцифровки или заботы о «чистоте» кадра (чтобы туда не попадал «мусор» категорически отвергаются на том основании что урезается очень значительная часть — не менее 20% в каждой стороны.
Это небрежность или злой умысел? Ведь просмотр показываемого остатка (если не сказать «огрызка») очень сильно искажает восприятие.
Не совсем понятен механизм. Если ослабляем поле, то ведь и «притяжение» ротора к статору должно ослабнуть…
Да, скорость должна повыситься. На холостом ходу. (Ток тоже резко повышается — ему же теперь меньшее сопротивление оказывается — отсюда перегрев обмотки и всего остального, по чему течёт ток). Но ведь нагрузку никто не уменьшал. Или там физика процесса сложнее, наверное?
Просто математические формулы ничего не объясняют. В лучшем случае они помогают посчитать. Но не понять. Во всяком случае тем, у кого в голове моделирование визуальное и «тактильное», а не просто абстрактно-логическое.
Интересно, а можно ли «задвоить» голосование?
Т.е. рядом с голосованием в нынешнем виде сделать (добавить) возможность голосования «для всех», но которое к карме не имело бы никакого отношения?
Таким образом можно было бы сравнить отношение к тому или иному высказыванию/коменту как избранных «аборигенов с правами» и понаехавших сторонних читателей, т.с. массового читателя.
20 лет назад?
Вы забыли успешные посадки на Луне. Несколько посадок и без единой аварии!
Так что радовались успешной посадке гораздо раньше и гораздо больше людей!
Какой программой (ами) пользуетесь для «рисования» тех же заказных шестерёнок?
Какие преимущества и недостатки у этих программ? с точки зрения изготовителя изделий на заказ
Вы серьёзно считаете, что «доки» по вашим ссылкам что-то подтверждают? И красивые цветные графики имеют волшебную силу гипнотического воздействия?
Если вы взялись что-то утверждать и доказывать (а не просто сказать «фи» и покрасоваться), давайте говорить аргументированно. Вот у меня есть две ссылочки
Ещё раз о бароне Мюнхгаузене (href=«http://otstoja.net/st2/#more-390)
и
Рене Ральф. Как NASA показало Америке Луну (http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm)
последнюю читать не очень удобно — разбита на очень короткие страницы.
Я не предлагаю читать всё полностью (хотя пару часов за чтением сатиры провести неплохо), могу привести от туда вопросы, на которые ответов не нашёл. Просто при полном прочтении (без вырывания из контекста) вопросы-сомнения будут выглядеть более полно и понятно.
У вас есть ссылки на статьи, где бы показывалось несостоятельность высказываний этих скептиков?
обмениваться ссылками проще, чем разводить тут бодягу и печатать простыни бестолковых текстов.
Что скажите?
Не надо ничего выдергивать.
Книжки про подтасовки есть
Дайте, пожалуйста, ссылки на статьи, где показывается глупость, безграмотность и лживость аргументов скептиков.
Приводить ссылку на вот такое убожество http://apollofacts.wikidot.com/ не надо.
Во-первых, там сразу признаются в импотенции:
Целью сайта не является:
— доказательство реальности полетов американцев на Луну;
— опровержение доводов сторонников теории фальсификации;
— формирование мнения по каким либо вопросам.
и импотенция подтверждается статейками про Попова и Мухина. Как раз методом, который вам не нравится — выдергиванием. Даже критика ошибок сделана наполовину. Жалкое зрелище.
Так что, если у вас таки есть ссылочки — будьте так добры, не сочтите за труд, приведите их, пожалуйста. Очень надо. Хочу убедиться в реальности полетов. На самом деле, без сарказма и иронии говорю.
где ссылки на разоблачение подтасовок скептиков? те, что привел voyager-1 — смешны. Выдернуто несколько несуразностей Мухина и Попова. Для верующих этого достаточно, как доказательство «никчемности» опровергателей. Суть-то где? Где расчёты? Где формулы, показывающие возможность произошедшего, а не ошибки опровергателей.
p.s. странные люди. Не надо мне приписывать собственные слабости — я ничего не стою из себя в отличии от…
Эмоции оставьте себе.
Ответ на переформулированное возражение.
Познавать можно лишь в сравнении. Сравнивать можно лишь подобное. Советская и американская программы технически подобны (набор технологических трудностей одинаков). Шли ноздря в ноздрю. Значит и статистика успехов и провалов в решении конкретных технических проблем должна быть одинакова. Это логично?
Можете взять историю развития французской космонавтики. Так же пошагово проанализировать скорость решения проблем и кол-во удач и неудач. Просто и СССР и США решали одинаковую задачу, с одинаковыми исходными данными в одинаковых условиях гонки наперегонки. Практически близнецы.
как жаль, что в школе отменили такой хороший предмет как «Логика». Но Вы можете наверстать упущенное — в сети есть учебник Виноградова. Ваш ответ абсолютно укладывается в известное «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Или Вы, простите, тот самый советский конструктор, что с Королёвым испытывал и запускал ракеты? А почему на даче, а не на полигоне? Выгнали с работы?
Я не могу проверить лунную миссию самостоятельно… Но я, имея техническое образование, какой-то опыт, в т.ч. связанный с разработкой и производством, внимательно изучил аргументы сторонников заговора… также рассмотрел ответы на эти аргументы, ну и довольно подробно — описание самой лунной программы.
Правильный подход. Единственно возможный (с моей т.з. — если есть другой, пусть подскажут)
Вы не увидели препятствий. Я не увидел возможностей. Не нашёл убедительных объяснений и ответов на многие вопросы. В результате сделал заключение об обмане.
«Некорректное» — возможно. Здесь можно аргументировать и разговаривать. «Грубое» — это уже эмоции и формулам отношения не имеет. Я потому и пожалел, что ввязался в дискуссию с членами секты свидетелей прилунения — верующие апеллируют к эмоциям, потому как это для них главное — причастность к «великому». Веришь — значит являешься частью. От того и минуса )))
С теми, для кого «звания» являются любым, пусть даже маленьким, но фактором, дискутировать бессмысленно. Потому как при этом логика отходит на второй план. Таблице умножения, таблице Менделеева, законам Киргофа и Гука по барабану подобного рода факторы. Я не психотерапевт и не готов произнести «Вас это беспокоит? Хотите поговорить об этом?»
Повторю, лично я не нашёл реальных ответов на многие вопросы.
Вот один из примеров: Рене Ральф. Как NASA показало Америке «Луну»
На странице подведения итогов есть вопросы.
Есть ли у Вас ссылочки, где бы давались объяснения на вопросы №№ 1, 3, 10, 12, 14, 16, 21
Буду благодарен. Спасибо.
p.s. есть и другие источники анализа скептиков. Но имеет ли смысл их приводить? Есть ли реальная возможность получить ответы, а не минуса и обвинения в десакрализации «великого скачка для человечества»?
1. Человек — существо слабое. Это советского человека (существо доверчивое до безобразия, хуже наивного щенка) легко было обвести вокруг пальца. Теперь же, имея возможность наблюдать человеческую подлость реально, аргументировать и считать доказательствами слова «учёных, инженеров и прочая» — это проявлять уже не доверчивость, а просто глупости. Нет, я не призываю не верить — пожалуйста, свободному воля. Но это есть вера. Тут в какой-то статье месячной давности верующие так же жутко минусовали товарища, призывающего проверить хоть что-то собственными силами. От чего? Да проще верить, чем оторвать задницу от монитора от дивана.
2. Когда лжец использует имя и звание (академик, учёный, космонавт и пр.), прикрывается ими — этого уже достаточно, чтобы обнулить его слова, чтобы он ни говорил (даже то, что вода кипит при 100 градусах). Разве Капица или Резерфорд прикрывались своими званиями, регалиями и авторитетами, когда что-то доказывали?
Именно по этой причине (абсолютной ненадежности человеческого фактора) читая споры сторонников и противников любой теории или гипотезы стоит обращать внимание только на те факты и аргументы, которые невозможно «купить». Например, физические законы, статистику, логику. А обиды и оскорблённость за «великих» пусть верующий оставит при себе (ну, или поставит минус — всё польза — от души отляжет).
1. деньги важны, но вторичны.
2. стенды ОЧЕНЬ важны.
3. Главное — статистика. Которая не зависит от кол-ва стендов и денег, т.к. она это учитывает.
Встречный вопрос — понимаете ли вы насколько велика разница между «надёжностью» 0,899 и 0,919?
p.s. Неуспешность испытания посадочного модуля амерами (которая чуть не стоила жизни их космонавту) зарегистрирована. Где регистрация множественной успешности испытаний этого модуля в дальнейшем?
p.p.s. насколько сложнее (а значит ненадёжнее) должна быть система, включающая в себя посадочный модуль + возвратный модуль (лунные) по сравнению с «просто прокатиться в космос»? Где статистика аварий? какова она по сравнению со статистикой «просто прокатиться»?
(не получилось от чего-то исправить коммент)
можно задать простой вопрос про статистику. Сколько неудач было у Королёва с Н-1 и какова статистика неуспехов запуска новых советских ракет разных серий? что с подобной статистикой у американцев? и как обстоят дела с этим в обсуждаемом проекте полёта на Луну? Вас не смущает существенная разница? Чем её можно объяснить?
(а телевизор настроен на самое мелкое изображение и кажет по две черных полосу слева и справа и по две таких же полосы, но серее сверху и снизу)
Когда сейчас демонстрируют старые ленты (в том числе и мультфильмы), то очень заметно, что они сильно урезаны по краям.
Это особенно хорошо видно, когда на экране идут титры — ни начала, ни конца слов (иногда целых слов) не видно. Ни начала имени героя, ни конца фамилии актера.
Может кто-то знает причину такого варварского отношения к тому, что было создано не ими и дорого другим?
Не навязывая своего мнения скажу, что предпочел бы смотреть старые ленты с захватом неровностей краёв экрана, гарантирующим видимость всего кадра + излишки, лишь бы быть уверенным, что ничто не пропало.
Предположение о технических особенностях процесса оцифровки или заботы о «чистоте» кадра (чтобы туда не попадал «мусор» категорически отвергаются на том основании что урезается очень значительная часть — не менее 20% в каждой стороны.
Это небрежность или злой умысел? Ведь просмотр показываемого остатка (если не сказать «огрызка») очень сильно искажает восприятие.
Кто-нибудь в курсе?
Да, скорость должна повыситься. На холостом ходу. (Ток тоже резко повышается — ему же теперь меньшее сопротивление оказывается — отсюда перегрев обмотки и всего остального, по чему течёт ток). Но ведь нагрузку никто не уменьшал. Или там физика процесса сложнее, наверное?
Просто математические формулы ничего не объясняют. В лучшем случае они помогают посчитать. Но не понять. Во всяком случае тем, у кого в голове моделирование визуальное и «тактильное», а не просто абстрактно-логическое.
Т.е. рядом с голосованием в нынешнем виде сделать (добавить) возможность голосования «для всех», но которое к карме не имело бы никакого отношения?
Таким образом можно было бы сравнить отношение к тому или иному высказыванию/коменту как избранных «аборигенов с правами» и понаехавших сторонних читателей, т.с. массового читателя.
Вы забыли успешные посадки на Луне. Несколько посадок и без единой аварии!
Так что радовались успешной посадке гораздо раньше и гораздо больше людей!
Какие преимущества и недостатки у этих программ? с точки зрения изготовителя изделий на заказ
Вы серьёзно считаете, что «доки» по вашим ссылкам что-то подтверждают? И красивые цветные графики имеют волшебную силу гипнотического воздействия?
Если вы взялись что-то утверждать и доказывать (а не просто сказать «фи» и покрасоваться), давайте говорить аргументированно. Вот у меня есть две ссылочки
Ещё раз о бароне Мюнхгаузене (href=«http://otstoja.net/st2/#more-390)
и
Рене Ральф. Как NASA показало Америке Луну (http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm)
последнюю читать не очень удобно — разбита на очень короткие страницы.
Я не предлагаю читать всё полностью (хотя пару часов за чтением сатиры провести неплохо), могу привести от туда вопросы, на которые ответов не нашёл. Просто при полном прочтении (без вырывания из контекста) вопросы-сомнения будут выглядеть более полно и понятно.
У вас есть ссылки на статьи, где бы показывалось несостоятельность высказываний этих скептиков?
обмениваться ссылками проще, чем разводить тут бодягу и печатать простыни бестолковых текстов.
Что скажите?
Книжки про подтасовки есть
Дайте, пожалуйста, ссылки на статьи, где показывается глупость, безграмотность и лживость аргументов скептиков.
Приводить ссылку на вот такое убожество http://apollofacts.wikidot.com/ не надо.
Во-первых, там сразу признаются в импотенции:
и импотенция подтверждается статейками про Попова и Мухина. Как раз методом, который вам не нравится — выдергиванием. Даже критика ошибок сделана наполовину. Жалкое зрелище.
Так что, если у вас таки есть ссылочки — будьте так добры, не сочтите за труд, приведите их, пожалуйста. Очень надо. Хочу убедиться в реальности полетов. На самом деле, без сарказма и иронии говорю.
p.s. странные люди. Не надо мне приписывать собственные слабости — я ничего не стою из себя в отличии от…
Эмоции оставьте себе.
Познавать можно лишь в сравнении. Сравнивать можно лишь подобное. Советская и американская программы технически подобны (набор технологических трудностей одинаков). Шли ноздря в ноздрю. Значит и статистика успехов и провалов в решении конкретных технических проблем должна быть одинакова. Это логично?
Можете взять историю развития французской космонавтики. Так же пошагово проанализировать скорость решения проблем и кол-во удач и неудач. Просто и СССР и США решали одинаковую задачу, с одинаковыми исходными данными в одинаковых условиях гонки наперегонки. Практически близнецы.
Правильный подход. Единственно возможный (с моей т.з. — если есть другой, пусть подскажут)
Вы не увидели препятствий. Я не увидел возможностей. Не нашёл убедительных объяснений и ответов на многие вопросы. В результате сделал заключение об обмане.
«Некорректное» — возможно. Здесь можно аргументировать и разговаривать. «Грубое» — это уже эмоции и формулам отношения не имеет. Я потому и пожалел, что ввязался в дискуссию с членами секты свидетелей прилунения — верующие апеллируют к эмоциям, потому как это для них главное — причастность к «великому». Веришь — значит являешься частью. От того и минуса )))
С теми, для кого «звания» являются любым, пусть даже маленьким, но фактором, дискутировать бессмысленно. Потому как при этом логика отходит на второй план. Таблице умножения, таблице Менделеева, законам Киргофа и Гука по барабану подобного рода факторы. Я не психотерапевт и не готов произнести «Вас это беспокоит? Хотите поговорить об этом?»
Повторю, лично я не нашёл реальных ответов на многие вопросы.
Вот один из примеров: Рене Ральф. Как NASA показало Америке «Луну»
На странице подведения итогов есть вопросы.
Есть ли у Вас ссылочки, где бы давались объяснения на вопросы №№ 1, 3, 10, 12, 14, 16, 21
Буду благодарен. Спасибо.
p.s. есть и другие источники анализа скептиков. Но имеет ли смысл их приводить? Есть ли реальная возможность получить ответы, а не минуса и обвинения в десакрализации «великого скачка для человечества»?
от монитораот дивана.2. Когда лжец использует имя и звание (академик, учёный, космонавт и пр.), прикрывается ими — этого уже достаточно, чтобы обнулить его слова, чтобы он ни говорил (даже то, что вода кипит при 100 градусах). Разве Капица или Резерфорд прикрывались своими званиями, регалиями и авторитетами, когда что-то доказывали?
Именно по этой причине (абсолютной ненадежности человеческого фактора) читая споры сторонников и противников любой теории или гипотезы стоит обращать внимание только на те факты и аргументы, которые невозможно «купить». Например, физические законы, статистику, логику. А обиды и оскорблённость за «великих» пусть верующий оставит при себе (ну, или поставит минус — всё польза — от души отляжет).
2. стенды ОЧЕНЬ важны.
3. Главное — статистика. Которая не зависит от кол-ва стендов и денег, т.к. она это учитывает.
Встречный вопрос — понимаете ли вы насколько велика разница между «надёжностью» 0,899 и 0,919?
p.s. Неуспешность испытания посадочного модуля амерами (которая чуть не стоила жизни их космонавту) зарегистрирована. Где регистрация множественной успешности испытаний этого модуля в дальнейшем?
p.p.s. насколько сложнее (а значит ненадёжнее) должна быть система, включающая в себя посадочный модуль + возвратный модуль (лунные) по сравнению с «просто прокатиться в космос»? Где статистика аварий? какова она по сравнению со статистикой «просто прокатиться»?
можно задать простой вопрос про статистику. Сколько неудач было у Королёва с Н-1 и какова статистика неуспехов запуска новых советских ракет разных серий? что с подобной статистикой у американцев? и как обстоят дела с этим в обсуждаемом проекте полёта на Луну? Вас не смущает существенная разница? Чем её можно объяснить?