))) Уважаемый Вячеслав. У меня отсутствует ЧСВ в принципе. На счет двери Вы ошиблись — не хлопал, просто написал конкретному человеку о тщетности его усилий.
Всего Вам доброго.
p.s. Ньютон верил в бога и свои законы называл божественными, считая, что открыл ещё одно божественно таинство. При этом не смешивал веру и ускорение свободного падения.
Я не всех записываю. Просто я считаю минусование дурным тоном (если выражаться деликатно, а если не очень мягко, то это проявление бессильной злобы, невежества и невоспитанности), что, к сожалению, слишком распространено, на казалось бы, спокойной, почти научной площадке, где как раз в комментах можно спокойно и уважительно обменяться мнениями. Зачем минусовать, если можно написать коммент с аргументами?
По поводу аргументов — комментарии появляются в реальном времени и следя за ними я вижу неспособность аргументировать свою точку зрения тех, кто верит в полёты.
Причем, заметьте, что страсти разгораются именно на тех моментах, где технических аргументов мало или они очень слабы — пленки, засветки, самочуствие и прочее. Т.е. когда обеим сторонам предоставляется небольшая возможность оставаться на прежних позициях и продолжать верить ))). Но есть чисто физические законы. Есть параметры точности. Есть статистика.
Я не желаю ввязываться в этот спор по причине его бессмысленности (о чем и написал ранее) — нет никакой возможности переубедить верующего коротким комментарием. А писать длинные комменты с аргументами и ввязываться в дискуссию — здесь не тот формат площадки. Поэтому просто отметил факт неизменности психологии человека, используя для иллюстрации комментарии к данной статье.
По поводу того, что некто отвечает технически грамотно некоему. Это «отрывки из обрывков» дискуссий, пересказанных ещё раз своими словами. Суть не в доказательстве истинности или фальсификации конкретной фотографии или ещё чего-то. Суть в самой возможности осуществления проекта в том виде, в котором нам его преподносят при том уровне развития техники. Вот и всё.
С уважением.
Если вы считаете, что сейчас материалистов больше чем верующих, чем сто или двести, или пятьсот лет назад, то вы ошибаетесь. Просто предмет веры изменился. Если раньше причащались просвиркой, то теперь — припайкой микросхемы к плате и/или написанием стопятсот строк кода. Кол-во верующих осталось прежним. И сейчас вы вступили в старый холивар, где нет места логики и аргументам. И минуса от истинно верующих вам обеспечены. Как и мне.
Действительно технически грамотному человеку достаточно общеизвестных фактов, которые делают из этой истории анекдот с бородой, над которым уже смеяться не интересно.
Ваши попытки привести не самые весомые аргументы ничего не дадут. Это очередная статья для поддержания мифа и спор тут бессмысленен — верующим доказать ничего невозможно в принципе — они безграмотны и не желают понять очевидное, потому как бояться оказаться в стане облапошенных — это ну очень оскорбительно для ЧСВ.
на счёт формулы.
Если бы она была «интерактивная» — т.е. посетитель мог проставлять свои весовые коэффициенты для каждого параметра -, то тогда обобщённый коэффициент показывал бы результат для конкретного набора предпочтений.
Для программиста это не сложно, зато настройка позволила бы оценить лампочки каждому по-своему.
АКБ сидят на DC шине в буферной зоне. Почему именно 48В и зачем объединять батареи? Все просто! Ток при питании от 48 В — около 80 А, если запитывать от 12 В, то ток будет более 300А! Огромная величина — огромные потери. Да и батареи, даже гелевые, спасибо за такой режим работы не скажут и благополучно умрут через год, вместо 10 лет на которые они способны.
разве ток от каждой батареи меняется при различном подключении? или имеются в виду разные батареи (т.е. на разное напряжение), а не самостоятельное включение последовательно/параллельно?
жаль, что статья более «человечна» и биографична, чем технична.
Вот бы почитать короткую, но подробную статью про историю развития программирования как теоретического, так и практического. Как раз с самого начала. С раскрытием технических подробностей реализации теории на практики и порождение новых теоретических находок от отталкивания от практики. Может кто знает такие статьи?
))) нет, дело не в «где взять специалистов». Это реалии Ресурсной Федерации. Если нет возможности (или сложно) что-то распилить, то для тех, кто распределяет финансирование проектов, этого проекта просто не существует.
микросхемы в черном корпусе не всегда защищены от света. В своё время после долгих поисков причин глюков случайно была найдена их причина — свет от ламп в лаборатории. Закрасили чем-то черным и липким. Схема заработала устойчиво.
вы правы, это не массовый комп, а единичное изделие (планировалось сделать несколько штук). И оплачивать его должно было РАО, т.к. стоимость очень не маленькая — что-то около нескольких миллионов (если далеко не за 10) рублей 2012-го года.
Мозговед Савельев утверждает, что человек обладает далеко не 6-ью чувствами, но гораздо большим их количеством. В том числе он (человек) может чувствовать и магнитное поле. Другое дело, уточняет он, в наших условиях техносферы с её магнитными и электрическими полями слабые естественные сигналы забиваются шумом. Но длительно пребывание на природе, вдалеке от цивилизации приводит в норму эти внутренние «датчики».
Естественно, искать лозой в подвале трубы могут только… «энтузиасты» ))
и сейчас есть энтузиасты разработки гибридных вычислительных комплексов, где «подкрутка» параметров аналоговой части осуществляется микропроцессорами. Там сотни прецизионных операционников с примерно таким же количеством процев и ЦАПов/АЦП. Всё это реализуется на отдельных платах, завязанных в единую структуру. Предлагалось для моделирования работы ЕЭС. Даже Медведев вдруг «проснулся» проходя мимо этого стенда и дал «указивку» на поддержать. Но как и ожидалось, воз и ныне там.
«профессиональная этика» — разводилово для лохов.
Этика не может быть профессиональной. Она либо такая, либо сякая. А прилагательное «профессиональное» приляпывается для отмазки и покрытия подлости и мерзости. Чтобы спрятаться и уйти от обсуждения собственно этики и морали. Ведь тогда сразу станет понятно (если обсуждать суть, а не обертку «профессионализма») кто чего стоит и какими понятиями оперирует.
Гранты все разворуют ))) про мозг Сергей Савельев неплохо рассказал
это небольшая видео-лекция, где он кратко затрагивает основные моменты
Видео с его лекциями достаточно много (первое, самое «древнее» — от 2001 года на передаче Гордона), где он иногда чуть подробнее останавливается на некоторых моментах.
Есть его книга про мозг. Есть монография о развитии мозга с самого начала, с зародыша (что никогда не исследовали зарубежные ученые)
Читайте, смотрите. Очень полезно и познавательно. Получите ответы на многие вопросы, связанные с поведением человека, групп людей, сообществ и обществ.
давайте завтра — сегодня уже поздно
Всего Вам доброго.
p.s. Ньютон верил в бога и свои законы называл божественными, считая, что открыл ещё одно божественно таинство. При этом не смешивал веру и ускорение свободного падения.
По поводу аргументов — комментарии появляются в реальном времени и следя за ними я вижу неспособность аргументировать свою точку зрения тех, кто верит в полёты.
Причем, заметьте, что страсти разгораются именно на тех моментах, где технических аргументов мало или они очень слабы — пленки, засветки, самочуствие и прочее. Т.е. когда обеим сторонам предоставляется небольшая возможность оставаться на прежних позициях и продолжать верить ))). Но есть чисто физические законы. Есть параметры точности. Есть статистика.
Я не желаю ввязываться в этот спор по причине его бессмысленности (о чем и написал ранее) — нет никакой возможности переубедить верующего коротким комментарием. А писать длинные комменты с аргументами и ввязываться в дискуссию — здесь не тот формат площадки. Поэтому просто отметил факт неизменности психологии человека, используя для иллюстрации комментарии к данной статье.
По поводу того, что некто отвечает технически грамотно некоему. Это «отрывки из обрывков» дискуссий, пересказанных ещё раз своими словами. Суть не в доказательстве истинности или фальсификации конкретной фотографии или ещё чего-то. Суть в самой возможности осуществления проекта в том виде, в котором нам его преподносят при том уровне развития техники. Вот и всё.
С уважением.
Действительно технически грамотному человеку достаточно общеизвестных фактов, которые делают из этой истории анекдот с бородой, над которым уже смеяться не интересно.
Ваши попытки привести не самые весомые аргументы ничего не дадут. Это очередная статья для поддержания мифа и спор тут бессмысленен — верующим доказать ничего невозможно в принципе — они безграмотны и не желают понять очевидное, потому как бояться оказаться в стане облапошенных — это ну очень оскорбительно для ЧСВ.
Если бы она была «интерактивная» — т.е. посетитель мог проставлять свои весовые коэффициенты для каждого параметра -, то тогда обобщённый коэффициент показывал бы результат для конкретного набора предпочтений.
Для программиста это не сложно, зато настройка позволила бы оценить лампочки каждому по-своему.
p.s. перевёл, написал.
про это и спрашивал. Показалось, что есть 4 батареи по разному соединённые.
разве ток от каждой батареи меняется при различном подключении? или имеются в виду разные батареи (т.е. на разное напряжение), а не самостоятельное включение последовательно/параллельно?
Вот бы почитать короткую, но подробную статью про историю развития программирования как теоретического, так и практического. Как раз с самого начала. С раскрытием технических подробностей реализации теории на практики и порождение новых теоретических находок от отталкивания от практики. Может кто знает такие статьи?
Естественно, искать лозой в подвале трубы могут только… «энтузиасты» ))
дайте ссылку, плиз ))
Этика не может быть профессиональной. Она либо такая, либо сякая. А прилагательное «профессиональное» приляпывается для отмазки и покрытия подлости и мерзости. Чтобы спрятаться и уйти от обсуждения собственно этики и морали. Ведь тогда сразу станет понятно (если обсуждать суть, а не обертку «профессионализма») кто чего стоит и какими понятиями оперирует.
про мозг Сергей Савельев неплохо рассказал
это небольшая видео-лекция, где он кратко затрагивает основные моменты
Видео с его лекциями достаточно много (первое, самое «древнее» — от 2001 года на передаче Гордона), где он иногда чуть подробнее останавливается на некоторых моментах.
Есть его книга про мозг. Есть монография о развитии мозга с самого начала, с зародыша (что никогда не исследовали зарубежные ученые)
Читайте, смотрите. Очень полезно и познавательно. Получите ответы на многие вопросы, связанные с поведением человека, групп людей, сообществ и обществ.