В том, что конструкция приемного тракта позволила купюре упасть внутрь корпуса. Читайте внимательно, то что я написал и то, что написал автор.
Предположений о том, что автор мошенник или не умеет пользоваться терминалом, я не делал. Иначе — слишком много домыслов и писанины можно развести.
Все мои выводы — на основании поста автора.
Кто желает домысливать — велкам.
Я в этом не участвую.
Не на аппарате, а на клиентском софте логотип.
Вещи разные.
На аппарате — надписи черным маркером, судя по фотографии.
Вы смотрели фотографию?
Она выше.
Давайте оставим юристам особенности ГК.
Лично я вижу в этом случае косяк владельца терминала.
Все что я хотел написать — написал.
Дискуссию заканчиваю.
Давайте я приведу более правильную (не совсем, но все-таки) аналогию.
Исключу одно звено из цепочки: пусть будет три элемента вместо четырех.
1)Вы получили счет за электричество от электросетевой компании.
2)Вы взяли наличные и пошли в сберкассу
3)Кассир в сберкассе взял квитанцию, ваши наличные, и не слова не говоря захлопнул окошко, оставив вас с носом: ни денег ни оплаты.
По вашей логике надо рулиться с электросетевой компанией.
А правильно — с заведующей сберкассой.
1)Конечный пользователь терминала не является клиентом платежной системы. Он — клиент владельца терминала (владелец терминала использует конкретную платежную систему для оказания услуги плательщику).
2)Владелец терминала — клиент (и немного партнер) платежной системы.
3)Платежная система — партнер Компании, которая предоставляет услугу плательщику (конечный пользователь терминала — клиент этой Компании)
плательщик -> владелец терминала -> платежная система -> Билайн.
Завтра владелец терминала поссорится с QIWI и перейдет на другую платежную систему: заключит договор и поставит другой софт.
Терминал при этой останется тот же, и владелец — тот же. А платежная система будет другая. Неужели плохая работа терминала при это ляжет ответственность на плечи другой платежной системы, работники которой этот терминал никогда не видели?)
В вашем примере банк осуществляет обслуживание банкомата сам. При помощи нанятой компании (аутсорсинг), но — сам. То есть за свои деньги. У него договор с этой компанией. И он — владелец банкомата.
Платежный терминал никакого отношения к платежной системе не имеет. Она не его владелец. Она не нанимала никого для обслуживания терминала. Тем более за свои деньги.
«Считаю, что QIWI со своими платёжными терминалами должна..»
Да не ее это терминалы.)))) Не ее. Ни с какой стороны.
Ее — только клиентская программа, которая связывается с сервером.
Если по простому, то владелец терминала открывает в банке платежной системы счет, на который кладет деньги. Конечный пользователь вносит свои 150 рублей на билайн. Деньги принимаются терминалом. Клиентская программа связывается с платежной системой по интернету и говорит, что принял 150 рублей на билайн. Со счета владельца терминала платежная система снимает 150 рублей — %, который идет владельцу терминала за посредничество.
Ответственность платежной системы наступает (грубо) с момента получения информации о взносе наличных. Это зависит от терминала. Если владелец не обеспечил техническое состояние терминала на должном уровне, необходимом, чтобы клиентская программа передала на сервер нужные данные, или у него нет денег на счете то вина его. Это очевидно, и ни одна платежная система на себя эту ответственность не возьмет никакой офертой.
«должна бы» «должен бы». По человечески — да.
А по факту, если и должна, то долг этот может быть только моральным.
Никакого договора между конечным пользователем и платежной системой нет. Если бы деньги были приняты, а платеж не прошел по вине системы — это одно. А вы обязываете платежную систему быть ответственной за техническое состояние имущества посредника.
Услугу конечному пользователю предоставляет владелец терминала.
Некачественно предоставляет, спора нет.
Платежная система то при чем?)
Если бы он уложил ее в стекер, то начислилась бы сумма. Купюра не прошла дальше головы, а что было потом…
Автор определенно пишет:«попытался «выплюнуть» обратно» ,«оборудован металлическим защитным кожухом, внутрь которого купюра успешно и провалилась из купюроприемника.»
Уточнить бы, конечно.
В данном конкретном случае не вижу вины купюрника.
Причина скорее всего (скорее всего) чисто механическая.
Купюрник честно вернул купюру взад, потому, что либо не распознал, либо на этом канале стоит запрет.
Если вы обозначите здесь модель купюрника по соотношению цена/качество более предпочтительную, чем кэшкод — я немедленно и с благодарностью запишу ее в свою записную книжку.
Ну что значит «съела»…
Если купюрник принял купюру внутрь, то в логи пошел соответствующий код операции + код купюры.
Плюс автор пишет довольно понятно: «провалилась».
Железо, на котором крутится система — зона ответственности владельца.
Платежная система (если она же не является владельцем) имеет к инциденту слабое отношение, но конечно может помочь. У нее должны быть более действенные выходы на владельца, чем номерок на чеке. Негатив пользователя конечно льется на систему, а не на посредника.
Конкретно по данному случаю: Если вы теряли терминал из вида, то ваша купюра возможно уже в кармане инкассатора (техника по обслуживанию). Это не обязательно владелец терминала, а, например, его наемный работник, который тупо отопрется, в случае чего. А может, передаст купюру владельцу.
Честно говоря, не представляю себе, как можно доказать потерю купюры. С точки зрения софта, купюра была возвращена. То, что между безелом купюроприемника и дверью образовалась щель, куда утекла купюра — целеком на совести владельца терминала (обслуживающего персонала).
Владельцы терминалов бывают разные: от бизнесменов, владеющих сетью терминалов и следящих более-менее за имиджем, до голоштанных товарищей, которые купили терминал, продав жигули и поставили его в магазин к шурину брата своей тещи, в надежде, что отобьется.
Возврат купюры, по моему мнению, возможен в случаях: 1) купюру нашел владелец — честный человек из тех, кто кричит «кто потерял кошелек; 2) терминал опечатан + купюра еще там + есть ваше заявление.
Очень сочувствую.
При установленном Outlook.
И плюсом: кто хоть раз пытался перетащить почту из Outlook в Thunderbird, например — знает, сколько проблем можно хапнуть с перекодировкой.
Человека может интересовать жизнь как таковая.
А именно, пресловутые «посадить, построить, вырастить».
Причем сделать это наилучшим образом.
Если считать приоритетом именно это, а не карьеру на работе — становится вторичным к а к и м е н н о зарабатывать).
Ассоциация эта всегда была на поверхности.
С первого же, например, genius, который попал мне в руки где то в конце 90-х.
Концепт скорее отражает не креативность автора, а его гм… наглость, или меру его пошлости.
Потому, как не оригинально.
Но своего покупателя найдет.
Предположений о том, что автор мошенник или не умеет пользоваться терминалом, я не делал. Иначе — слишком много домыслов и писанины можно развести.
Все мои выводы — на основании поста автора.
Кто желает домысливать — велкам.
Я в этом не участвую.
Вещи разные.
На аппарате — надписи черным маркером, судя по фотографии.
Вы смотрели фотографию?
Она выше.
Давайте оставим юристам особенности ГК.
Лично я вижу в этом случае косяк владельца терминала.
Все что я хотел написать — написал.
Дискуссию заканчиваю.
Исключу одно звено из цепочки: пусть будет три элемента вместо четырех.
1)Вы получили счет за электричество от электросетевой компании.
2)Вы взяли наличные и пошли в сберкассу
3)Кассир в сберкассе взял квитанцию, ваши наличные, и не слова не говоря захлопнул окошко, оставив вас с носом: ни денег ни оплаты.
По вашей логике надо рулиться с электросетевой компанией.
А правильно — с заведующей сберкассой.
1)Конечный пользователь терминала не является клиентом платежной системы. Он — клиент владельца терминала (владелец терминала использует конкретную платежную систему для оказания услуги плательщику).
2)Владелец терминала — клиент (и немного партнер) платежной системы.
3)Платежная система — партнер Компании, которая предоставляет услугу плательщику (конечный пользователь терминала — клиент этой Компании)
плательщик -> владелец терминала -> платежная система -> Билайн.
Завтра владелец терминала поссорится с QIWI и перейдет на другую платежную систему: заключит договор и поставит другой софт.
Терминал при этой останется тот же, и владелец — тот же. А платежная система будет другая. Неужели плохая работа терминала при это ляжет ответственность на плечи другой платежной системы, работники которой этот терминал никогда не видели?)
В вашем примере банк осуществляет обслуживание банкомата сам. При помощи нанятой компании (аутсорсинг), но — сам. То есть за свои деньги. У него договор с этой компанией. И он — владелец банкомата.
Платежный терминал никакого отношения к платежной системе не имеет. Она не его владелец. Она не нанимала никого для обслуживания терминала. Тем более за свои деньги.
«Считаю, что QIWI со своими платёжными терминалами должна..»
Да не ее это терминалы.)))) Не ее. Ни с какой стороны.
Ее — только клиентская программа, которая связывается с сервером.
Если по простому, то владелец терминала открывает в банке платежной системы счет, на который кладет деньги. Конечный пользователь вносит свои 150 рублей на билайн. Деньги принимаются терминалом. Клиентская программа связывается с платежной системой по интернету и говорит, что принял 150 рублей на билайн. Со счета владельца терминала платежная система снимает 150 рублей — %, который идет владельцу терминала за посредничество.
Ответственность платежной системы наступает (грубо) с момента получения информации о взносе наличных. Это зависит от терминала. Если владелец не обеспечил техническое состояние терминала на должном уровне, необходимом, чтобы клиентская программа передала на сервер нужные данные, или у него нет денег на счете то вина его. Это очевидно, и ни одна платежная система на себя эту ответственность не возьмет никакой офертой.
А по факту, если и должна, то долг этот может быть только моральным.
Никакого договора между конечным пользователем и платежной системой нет. Если бы деньги были приняты, а платеж не прошел по вине системы — это одно. А вы обязываете платежную систему быть ответственной за техническое состояние имущества посредника.
Услугу конечному пользователю предоставляет владелец терминала.
Некачественно предоставляет, спора нет.
Платежная система то при чем?)
Автор определенно пишет:«попытался «выплюнуть» обратно» ,«оборудован металлическим защитным кожухом, внутрь которого купюра успешно и провалилась из купюроприемника.»
Уточнить бы, конечно.
Причина скорее всего (скорее всего) чисто механическая.
Купюрник честно вернул купюру взад, потому, что либо не распознал, либо на этом канале стоит запрет.
Если вы обозначите здесь модель купюрника по соотношению цена/качество более предпочтительную, чем кэшкод — я немедленно и с благодарностью запишу ее в свою записную книжку.
Если купюрник принял купюру внутрь, то в логи пошел соответствующий код операции + код купюры.
Плюс автор пишет довольно понятно: «провалилась».
Платежная система (если она же не является владельцем) имеет к инциденту слабое отношение, но конечно может помочь. У нее должны быть более действенные выходы на владельца, чем номерок на чеке. Негатив пользователя конечно льется на систему, а не на посредника.
Конкретно по данному случаю: Если вы теряли терминал из вида, то ваша купюра возможно уже в кармане инкассатора (техника по обслуживанию). Это не обязательно владелец терминала, а, например, его наемный работник, который тупо отопрется, в случае чего. А может, передаст купюру владельцу.
Честно говоря, не представляю себе, как можно доказать потерю купюры. С точки зрения софта, купюра была возвращена. То, что между безелом купюроприемника и дверью образовалась щель, куда утекла купюра — целеком на совести владельца терминала (обслуживающего персонала).
Владельцы терминалов бывают разные: от бизнесменов, владеющих сетью терминалов и следящих более-менее за имиджем, до голоштанных товарищей, которые купили терминал, продав жигули и поставили его в магазин к шурину брата своей тещи, в надежде, что отобьется.
Возврат купюры, по моему мнению, возможен в случаях: 1) купюру нашел владелец — честный человек из тех, кто кричит «кто потерял кошелек; 2) терминал опечатан + купюра еще там + есть ваше заявление.
Очень сочувствую.
И плюсом: кто хоть раз пытался перетащить почту из Outlook в Thunderbird, например — знает, сколько проблем можно хапнуть с перекодировкой.
А именно, пресловутые «посадить, построить, вырастить».
Причем сделать это наилучшим образом.
Если считать приоритетом именно это, а не карьеру на работе — становится вторичным к а к и м е н н о зарабатывать).
Серьезно.)
Ноги за 10 лет уже выросли давно.
С первого же, например, genius, который попал мне в руки где то в конце 90-х.
Концепт скорее отражает не креативность автора, а его гм… наглость, или меру его пошлости.
Потому, как не оригинально.
Но своего покупателя найдет.
Стрелою пронзает туман…