Да, оранж пирится с гуглом, более того как минимум еще 3 зависимые от франс телком фирмы пирятся с гуглом.
Интересно. Я этого не знал. А где об этом можно почитать/посмотреть?
Я понимаю что для хабра гугл — 'корпорация добра', но все же и для них и для операторов первичны деньги. Более того, станьте на сторону оператора
Это не конструктивный подход, как показала история. Транзит чего-либо с ограниченными пропускными способностями путей появился уже давно в обычной почте. Там тоже была точно такая-же ситуация, когда грубо говоря все хотели оплаты ото всех. Но в результате сейчас конечные пользователи платят только в одном месте, а все взаиморасчеты за транзит — это задача почтовых операторов.
В общем я считаю, что за прямой пиринг платить нормально, а требовать оплату за транзит байт с генераторов, если они не подключены к твоим сетям, это вымогательство, так как этот трафик уже оплачен договоренностью с теми сетями, откуда и куда он идет.
Подождите. Так сети гугла пирятся с сетями Orange напрямую без посредников? Если да, то это меняет дело.
Только не 100 gb, а Gbit/s, так как на магистралях покупают обычно полосы, а не мегабайты.
По логике выше гугл не должен платить за трафик транзитерам.
Гугл платит за трафик своему провайдеру, пользователь своему, а все расчеты с промежуточными провайдерами проводятся только между соседними провайдерами (а Orange хочет денег похоже не за прямой пиринг с гуглом).
Сетевой нейтралитет — это как ситуация в обычной международной почте. Никого же не удивляет ситуация, что отправляя почту за границу я плачу деньги только в своем почтовом отделении, а не каждой транзитной стране по пути следования почты. Оплата транзита — это проблемы договоренности между почтовыми службами и Всемирным почтовым союзом.
Платный или бесплатный пиринг между сетями в телекоме это нормально. По этому если гугл телеком будет платить кому-то или взимать с кого-то плату за доступ к сетям это не выходит за рамки сетевого нейтралитета.
Я признаюсь сразу, что оригинальную статью я прочитал поверхностно из-за позднего времени, но в статье я не увидел ссылок на то, что гугл-телеком платит именно за пиринг с Orange. Если это так, то все становится понятно. Однако, если это не так и гугл не имеет прямых соединений с Orange, то данная политика Orange политкорректно называется нарушением сетевого нейтралитета, а если говорить не политкорректно, то это откровенный шантаж генераторов контента.
Вы — ни то, ни другое, раз не знаете про опции, имеющиеся даже в автомобилях среднего класса.
Я могу назвать много умных слов и умных опций, но от Вас меня отличает тот факт, что я знаю, когда их наличие может не помочь. Вы же похоже слепо верите в опции и по этому для Вас они опасны.
Для справки скажу, что я предпочитаю ездить так, чтобы лампочки сигнализирующие о срабатывании умных систем никогда не загорались на дорогах общего пользования, так как их срабатывание говорит только о том, что я не смог вовремя спрогнозировать и среагировать на изменившуюся дорожную обстановку.
Модель назвать сможете?
Модель чего? Автомобиля, в котором намеренно можно обмануть умные системы и добиться того, что они сработают на корректировку развившегося, а не на предотвращение развития негативного явления? Думаю, что не сильно ошибусь, если скажу, что практически любая. А машину, на которой я езжу я уже как-то в комментариях называл и не хочу повторяться.
А теперь вспомним, что мы живем в XXI веке.
Вы сами привели в пример машины из 70-х годов. ВАЗ-2107 из-за установки другого двигателя не перестанет быть по сути фиатом 60-70-х.
аэродинамическое сопротивление не ощущается вообще
А как Вы его от остального сопротивления отделяете то?
И вообще, о чем мы спорим-то?
Изначально о том, что аэродинамические параметры автомобиля — это основа безопасности и достижимости высоких скоростей.
И закачиваем в него воздух. Со спорткарами я никогда не сталкивался, но если взять сегодня обычный такой кроссоверчик за 1-2-3 ляма наших денег, то устроить на нем и пробуксовку и занос и прочие радости жизни можно чуть менее чем не напрягаясь. Даже на шипах. Скажу Вам по секрету, что для этого даже разгоняться не нужно. Для пробуксовки просто достаточно чуть резче на газ нажать (но лучше дизель, так как бензиновые машинки в сравнении с аналогичными дизелями проигрывают многократно по динамике старта и разгона), а в занос можно пустить машинку на скоростях от 10 и выше км/ч (на более низких у меня не получалось, ручник и прочие радости — это не спортивно. Только руль педали и зима).
Двигатель на 500л.с. Вопрос: сможете при всем желании устроить пробуксовку
Вы неправильную характеристику взяли. Для пробуксовки важен крутящий момент, а мощность сама по себе значения не имеет. А смогу устроить или нет зависеть будет от скорости реакции электроники и от величины и динамики изменения крутящего момента на колесах. Ну и от параметров шин. Чем больше пятно контакта, тем сложнее устроить пробуксовку.
P.S. Я когда писал про мощный мотор на заднем приводе имел ввиду запорожцы и классики, а на них электроники нет и для сравнения машин без электроники могу сказать, что если взять совершенно обычную Волгу с двигателем ЗМЗ-4021 (90лс), то даже на сухом ровном асфальте обеспечить пробуксовку с места можно очень легко.
Да что там говорить — даже когда-то бывший у меня ВАЗ 2105, создатели которого совсем не в курсе существования аэродинамики как понятия, вполне уверенно держал дорогу на 150км/с, его лишь совсем незаметно трясло. Правда, двигателем ревел… (я не псих, но тогда сильно спешил)
На таких скоростях аэродинамика не так существенна.
Кто Вам такую чушь сказал? Аэродинамическое сопротивление пропорционально квадрату скорости.
А еще плохая аэродинамика старых машин приводит к тому, что на скорости они взлетают, а современные машины воздухом придавливает к дороге.
Посмотрите на стритрейсеров: «классики» и «запорожцы» с правильными двигателями временами обгоняют какие-нибудь навороченные Nissan GT-R…
Профессионал даже на стандартной машине обгонит чайника. Over 95% зависит от умения управлять машиной, а мощный мотор на заднем приводе без умения им управлять ни к чему кроме заносов и пробуксовок не приведет.
Почему не стоит воспринимать? Идея с подогревом не такая уж и безумная, применяются же теплые полы, например :)
Но одно дело теплый пол, а другое — дорога, когда годовой перепад под 80 градусов бывает, и тут уже нужно анализировать, а подойдет ли ранее известный метод для данной задачи.
А вообще многие идеи, которые мы сейчас используем, раньше считались безумными.
А в чем проблема?
Даже у нас в стране умеют рисовать и разметку, которую не видно в дождь, и разметку, которую прекрасно видно и в дождь и зимой в свете фар.
Проблема в том, что первая разметка преобладает из-за вышеописанной причины ( habrahabr.ru/post/165975/#comment_5729097 ).
А вот смысл полотна с подогревом непонятен, так как это гарантирует обмерзание автомобиля и прилегающих не подогретых участков льдом, что положительно на безопасности не скажется. Да и затраты на обогрев лучше пустить на очистку дорог.
Некоторые свойства обогрева мы можем оценить уже сейчас, когда дороги посыпают солью, и в результате за последние 2 недели у меня на днище по линиям колес уже миллиметров по 70 (в толщину) снегового льда наморожено, который не тает на улице при -10 — -15, так как соли в нем уже недостаточно, но мерзко начинает таять в гараже, когда там становиться теплее -5… И ведь не отскребается он без теплового пистолета, а каждый вечер с ним вокруг машины прыгать совсем не айс.
На меня к счастью нет, но если вдруг нападут, то будет уже поздно. Некому будет здесь писать…
НО в доме где я живу в середине 90-х было совершено нечто, что квалифицировали вроде как убийство.
А во вторых я знаком с ситуацией, когда почти целую семью вырезали дома ночью, включая маленьких детей. И было это не так давно. К слову никого не нашли…
Для того, чтобы иметь ту позицию, которая есть у меня, этого с моей точки зрения достаточно.
Пойду ли я покупать ствол в случае его разрешения я не знаю. Но вот на курсы по стрельбе для начала однозначно похожу. А потом уже по ситуации нужно будет думать. Я не любитель оценивать по гипотетически предложенным ситуациям.
Англия отличается от текущего состояния дел в России тем, что у шантрапы с большой вероятностью нет ничего опасного. У нас все опасное сосредоточено исключительно у преступников, а у законопослушных граждан нет совсем ничего.
В Вашей ситуации я с Вами согласен, но в текущей ситуации у нас я бы хотел получить возможность для того, чтобы обезопасить себя. Не обязательно сразу оружие. Можно начать хотя бы с прав на самозащиту.
Так я про тоже и говорю! Звонок в полицию и не отключение связи это совсем не то-же самое, что и «Т.е. я спокойно могу дать вам арматурой по голове (зачем нам оружие) и сказать, что это я так защищался?»
Факты да, либо доследственная проверка либо следствие. Но если установлен факт нападения, то никаких там «а вот надо было не стрелять, а убегать, так как он на самом деле совсем не хотел вас убить, а только ограбить» быть не должно.
Причем тут моя безгрешность я не понял. Проясните пожалуйста?
Да. По этому нужно начинать с малого, а не жить по принципу все или ничего (разрешено все или запрещено все).
А гипотетический случай на то и гипотетический, что в нем можно выставить неправой любую сторону путем задания специально сформулированных искусственных ограничений.
Не обязательно сразу castle-law, хотя это было бы хорошо.
Для начала было бы неплохо не ставить обороняющегося в ранг «преступника» заводя уголовное дело, а потом закрывая его. Вопрос самооборона это или нет должен решаться на доследственной проверке, после чего либо есть состав преступления, либо законопослушного гражданина нужно похвалить за меткость и спасение жизней и имущества законопослушных граждан свое страны.
Вы путаете необходимость самообороны и пределы самообороны. Я считаю, что если есть факт посягательства, то я не должен оценивать способы самозащиты, а должен защищаться.
В вашем примере, если есть явные факты, которые говорят, что это была самооборона, то да Вам за арматуру ничего не должно быть.
Мне почему-то очень показалось, что вы на меня нападаете?
Показалось, что вы на меня нападаете можно натянуть и к существующей статье. Из ссылки следует, что из-за отсутствия определенности в формулировках все отдается на усмотрение следственных органов и суда.
Так что если есть факты, показывающие что было посягательство, то карты вам в руки, а не преступнику.
Я склонен считать, что только широкий резонанс данных случаев в СМИ привел к таким решениям (если я не путаю случаи...).
Или как органы должны себя вести? Похлопать по плечу и сказать «ты лучший стрелок»? Есть труп — заводят дело, потом дело прекращают за отсутствием состава преступления (если следствие так решит).
Да. Если есть признаки обороны, да еще и все происходило на территории обороняющегося, то даже дело не должно заводиться. Есть формулировка «В возбуждении дела отказано за отсутствием состава преступления». А вот если есть явная самооборона и заведено дело, то это однозначно свидетельствует о том, что это не поощряется даже если дело потом закрыли.
Начнем с того, что никто не сможет определить наличие «насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» в момент собственно этого насилия или угрозы его применения.
Я то могу однозначно сказать, что вон тот абстрактный шкаф «2х2м» даже при нападении голыми руками на меня будет представлять опасность для жизни при моих 60кг массы моей тушки, но какой судья с этим согласиться? Те самый главный фактор возможности самозащиты никак не формализован, что автоматически играет на руку нападающему преступнику.
состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
В переводе на русский с юридического: Вас вначале убьют, а потом вы можете защищаться.
общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Опять обороняющийся должен что-то оценивать…
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства;
И снова обороняющийся должен что-то оценивать…
Когда ломятся в в квартиру неизвестно будет ли опасность для жизни или нет, по этому попытки воткнуть патрон и воспользоваться оружием в соответствии с Вашей ссылкой будут однозначным превышением пределов самообороны.
А на счет арматуры да, не поможет, но арматурой по голове сзади бьют в среднем на много реже, чем грабят другими способами.
Понимаете, любая формулировка, которая ограничивает необходимую самооборону ставит преступника выше законопослушного человека, так как у преступника нет нужды оглядываться на закон, а законопослушный гражданин вынужден постоянно думать превысит он мнимые пределы или нет.
Если все так гиперболизировать, то конечно ничего хорошего не получиться…
А вот если дать реальное право на самозащиту, то жить станет, как минимум безопаснее. И инструмент самозащиты тут не самое главное. Не пистолет стреляет, а человек.
«Платон мне друг, но истина дороже», говорили древние.
Разрешение то получить можно, но какая польза от разобранного ствола в сейфе? Мы же не про оружие, как предмет интерьера, говорим, а о возможности его применения для защиты своей жизни или имущества.
В РФ законопослушный гражданин не может оказаться на улице или в собственном жилище с заряженным оружием, но самое главное, что даже если бы и смог оказаться, то он не сможет его применить благодаря криминогенной формулировке про пределы самообороны.
Никто не знает, к чему бы привело у нас наличие оружия у законопослушного населения. У населения, что в России, что в Украине оружия не было. Оружие было только у бандитов, а бандит с оружием от бандита без оружия отличается не сильно.
Другое дело, что так называемые бандиты не очень хотят, чтобы им что-то мешало, по этому у нас и оружие запрещено исключительно для законопослушных граждан, и попытки защиты своей жизни и имущества автоматически криминализируются (в качестве примера намеренной криминализации самозащиты можно привести так называемое превышение пределов необходимой самообороны, когда в случае наличия опасности законопослушного человека принуждают не нейтрализовывать опасность, а пытаться оценить ее уровень и заниматься бессмысленными оценками, сможет ли нападающий тем ножом зарезать или только поцарапает).
Интересно. Я этого не знал. А где об этом можно почитать/посмотреть?
Это не конструктивный подход, как показала история. Транзит чего-либо с ограниченными пропускными способностями путей появился уже давно в обычной почте. Там тоже была точно такая-же ситуация, когда грубо говоря все хотели оплаты ото всех. Но в результате сейчас конечные пользователи платят только в одном месте, а все взаиморасчеты за транзит — это задача почтовых операторов.
В общем я считаю, что за прямой пиринг платить нормально, а требовать оплату за транзит байт с генераторов, если они не подключены к твоим сетям, это вымогательство, так как этот трафик уже оплачен договоренностью с теми сетями, откуда и куда он идет.
Только не 100 gb, а Gbit/s, так как на магистралях покупают обычно полосы, а не мегабайты.
Гугл платит за трафик своему провайдеру, пользователь своему, а все расчеты с промежуточными провайдерами проводятся только между соседними провайдерами (а Orange хочет денег похоже не за прямой пиринг с гуглом).
Сетевой нейтралитет — это как ситуация в обычной международной почте. Никого же не удивляет ситуация, что отправляя почту за границу я плачу деньги только в своем почтовом отделении, а не каждой транзитной стране по пути следования почты. Оплата транзита — это проблемы договоренности между почтовыми службами и Всемирным почтовым союзом.
Я признаюсь сразу, что оригинальную статью я прочитал поверхностно из-за позднего времени, но в статье я не увидел ссылок на то, что гугл-телеком платит именно за пиринг с Orange. Если это так, то все становится понятно. Однако, если это не так и гугл не имеет прямых соединений с Orange, то данная политика Orange политкорректно называется нарушением сетевого нейтралитета, а если говорить не политкорректно, то это откровенный шантаж генераторов контента.
Я могу назвать много умных слов и умных опций, но от Вас меня отличает тот факт, что я знаю, когда их наличие может не помочь. Вы же похоже слепо верите в опции и по этому для Вас они опасны.
Для справки скажу, что я предпочитаю ездить так, чтобы лампочки сигнализирующие о срабатывании умных систем никогда не загорались на дорогах общего пользования, так как их срабатывание говорит только о том, что я не смог вовремя спрогнозировать и среагировать на изменившуюся дорожную обстановку.
Модель чего? Автомобиля, в котором намеренно можно обмануть умные системы и добиться того, что они сработают на корректировку развившегося, а не на предотвращение развития негативного явления? Думаю, что не сильно ошибусь, если скажу, что практически любая. А машину, на которой я езжу я уже как-то в комментариях называл и не хочу повторяться.
Вы сами привели в пример машины из 70-х годов. ВАЗ-2107 из-за установки другого двигателя не перестанет быть по сути фиатом 60-70-х.
А как Вы его от остального сопротивления отделяете то?
Изначально о том, что аэродинамические параметры автомобиля — это основа безопасности и достижимости высоких скоростей.
И закачиваем в него воздух. Со спорткарами я никогда не сталкивался, но если взять сегодня обычный такой кроссоверчик за 1-2-3 ляма наших денег, то устроить на нем и пробуксовку и занос и прочие радости жизни можно чуть менее чем не напрягаясь. Даже на шипах. Скажу Вам по секрету, что для этого даже разгоняться не нужно. Для пробуксовки просто достаточно чуть резче на газ нажать (но лучше дизель, так как бензиновые машинки в сравнении с аналогичными дизелями проигрывают многократно по динамике старта и разгона), а в занос можно пустить машинку на скоростях от 10 и выше км/ч (на более низких у меня не получалось, ручник и прочие радости — это не спортивно. Только руль педали и зима).
Вы неправильную характеристику взяли. Для пробуксовки важен крутящий момент, а мощность сама по себе значения не имеет. А смогу устроить или нет зависеть будет от скорости реакции электроники и от величины и динамики изменения крутящего момента на колесах. Ну и от параметров шин. Чем больше пятно контакта, тем сложнее устроить пробуксовку.
P.S. Я когда писал про мощный мотор на заднем приводе имел ввиду запорожцы и классики, а на них электроники нет и для сравнения машин без электроники могу сказать, что если взять совершенно обычную Волгу с двигателем ЗМЗ-4021 (90лс), то даже на сухом ровном асфальте обеспечить пробуксовку с места можно очень легко.
Судя по тестам www.autoreview.ru/tests/vaz_0500/vaz.htm на скорости просто взлетает. А на примере ВАЗ-2111 можно посмотреть, как должна выглядеть подъемная сила на колесах: www.autoreview.ru/new_site/year2001/n01/aero/aer.htm
Кто Вам такую чушь сказал? Аэродинамическое сопротивление пропорционально квадрату скорости.
А еще плохая аэродинамика старых машин приводит к тому, что на скорости они взлетают, а современные машины воздухом придавливает к дороге.
Профессионал даже на стандартной машине обгонит чайника. Over 95% зависит от умения управлять машиной, а мощный мотор на заднем приводе без умения им управлять ни к чему кроме заносов и пробуксовок не приведет.
Но одно дело теплый пол, а другое — дорога, когда годовой перепад под 80 градусов бывает, и тут уже нужно анализировать, а подойдет ли ранее известный метод для данной задачи.
А вообще многие идеи, которые мы сейчас используем, раньше считались безумными.
Ну можно же помечтать о светлом будущем? :)
Даже у нас в стране умеют рисовать и разметку, которую не видно в дождь, и разметку, которую прекрасно видно и в дождь и зимой в свете фар.
Проблема в том, что первая разметка преобладает из-за вышеописанной причины ( habrahabr.ru/post/165975/#comment_5729097 ).
А вот смысл полотна с подогревом непонятен, так как это гарантирует обмерзание автомобиля и прилегающих не подогретых участков льдом, что положительно на безопасности не скажется. Да и затраты на обогрев лучше пустить на очистку дорог.
Некоторые свойства обогрева мы можем оценить уже сейчас, когда дороги посыпают солью, и в результате за последние 2 недели у меня на днище по линиям колес уже миллиметров по 70 (в толщину) снегового льда наморожено, который не тает на улице при -10 — -15, так как соли в нем уже недостаточно, но мерзко начинает таять в гараже, когда там становиться теплее -5… И ведь не отскребается он без теплового пистолета, а каждый вечер с ним вокруг машины прыгать совсем не айс.
НО в доме где я живу в середине 90-х было совершено нечто, что квалифицировали вроде как убийство.
А во вторых я знаком с ситуацией, когда почти целую семью вырезали дома ночью, включая маленьких детей. И было это не так давно. К слову никого не нашли…
Для того, чтобы иметь ту позицию, которая есть у меня, этого с моей точки зрения достаточно.
Пойду ли я покупать ствол в случае его разрешения я не знаю. Но вот на курсы по стрельбе для начала однозначно похожу. А потом уже по ситуации нужно будет думать. Я не любитель оценивать по гипотетически предложенным ситуациям.
В Вашей ситуации я с Вами согласен, но в текущей ситуации у нас я бы хотел получить возможность для того, чтобы обезопасить себя. Не обязательно сразу оружие. Можно начать хотя бы с прав на самозащиту.
Факты да, либо доследственная проверка либо следствие. Но если установлен факт нападения, то никаких там «а вот надо было не стрелять, а убегать, так как он на самом деле совсем не хотел вас убить, а только ограбить» быть не должно.
Причем тут моя безгрешность я не понял. Проясните пожалуйста?
Да. По этому нужно начинать с малого, а не жить по принципу все или ничего (разрешено все или запрещено все).
А гипотетический случай на то и гипотетический, что в нем можно выставить неправой любую сторону путем задания специально сформулированных искусственных ограничений.
Для начала было бы неплохо не ставить обороняющегося в ранг «преступника» заводя уголовное дело, а потом закрывая его. Вопрос самооборона это или нет должен решаться на доследственной проверке, после чего либо есть состав преступления, либо законопослушного гражданина нужно похвалить за меткость и спасение жизней и имущества законопослушных граждан свое страны.
В вашем примере, если есть явные факты, которые говорят, что это была самооборона, то да Вам за арматуру ничего не должно быть.
Показалось, что вы на меня нападаете можно натянуть и к существующей статье. Из ссылки следует, что из-за отсутствия определенности в формулировках все отдается на усмотрение следственных органов и суда.
Так что если есть факты, показывающие что было посягательство, то карты вам в руки, а не преступнику.
Да. Если есть признаки обороны, да еще и все происходило на территории обороняющегося, то даже дело не должно заводиться. Есть формулировка «В возбуждении дела отказано за отсутствием состава преступления». А вот если есть явная самооборона и заведено дело, то это однозначно свидетельствует о том, что это не поощряется даже если дело потом закрыли.
Начнем с того, что никто не сможет определить наличие «насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» в момент собственно этого насилия или угрозы его применения.
Я то могу однозначно сказать, что вон тот абстрактный шкаф «2х2м» даже при нападении голыми руками на меня будет представлять опасность для жизни при моих 60кг массы моей тушки, но какой судья с этим согласиться? Те самый главный фактор возможности самозащиты никак не формализован, что автоматически играет на руку нападающему преступнику.
В переводе на русский с юридического: Вас вначале убьют, а потом вы можете защищаться.
Опять обороняющийся должен что-то оценивать…
И снова обороняющийся должен что-то оценивать…
Когда ломятся в в квартиру неизвестно будет ли опасность для жизни или нет, по этому попытки воткнуть патрон и воспользоваться оружием в соответствии с Вашей ссылкой будут однозначным превышением пределов самообороны.
А на счет арматуры да, не поможет, но арматурой по голове сзади бьют в среднем на много реже, чем грабят другими способами.
Понимаете, любая формулировка, которая ограничивает необходимую самооборону ставит преступника выше законопослушного человека, так как у преступника нет нужды оглядываться на закон, а законопослушный гражданин вынужден постоянно думать превысит он мнимые пределы или нет.
А вот если дать реальное право на самозащиту, то жить станет, как минимум безопаснее. И инструмент самозащиты тут не самое главное. Не пистолет стреляет, а человек.
Разрешение то получить можно, но какая польза от разобранного ствола в сейфе? Мы же не про оружие, как предмет интерьера, говорим, а о возможности его применения для защиты своей жизни или имущества.
В РФ законопослушный гражданин не может оказаться на улице или в собственном жилище с заряженным оружием, но самое главное, что даже если бы и смог оказаться, то он не сможет его применить благодаря криминогенной формулировке про пределы самообороны.
Другое дело, что так называемые бандиты не очень хотят, чтобы им что-то мешало, по этому у нас и оружие запрещено исключительно для законопослушных граждан, и попытки защиты своей жизни и имущества автоматически криминализируются (в качестве примера намеренной криминализации самозащиты можно привести так называемое превышение пределов необходимой самообороны, когда в случае наличия опасности законопослушного человека принуждают не нейтрализовывать опасность, а пытаться оценить ее уровень и заниматься бессмысленными оценками, сможет ли нападающий тем ножом зарезать или только поцарапает).