Нет, давайте конкретно, с примерами и серьёзно без упоминания художественных фильмов и вымыслов. Приводите примеры кто и когда пытался дубинкой или атомной бомбой уничтожить человечество. Изобретение оружия не равно уничтожение человечества. Проведение расчётов и консультации с учёными не равно уничтожение человечества.
Мысль интересная. Но мне есть что возразить) Первое, что не всегда. Например, вспомните смог в Лондоне в прошлом веке. Можно вообще сказать, что сжигание топлива само по себе вообще древняя технология. Да и любые пожары скорее всего наносят больший ущерб, чем любые современные мощные технологии. В процентном соотношении так точно. А во вторых чем мощнее технологии, тем и лучше технологии по очистке и по противостоянию последствиям.
Если бы проблемы были, например, в генах, то убийство бы убрало проблему и то это самый неэффективный способ. Убийство не решит проблему ни в каком виде, потому что человек обучаемое существо. У нас нет в генной памяти, например, знаний научного подхода или логики, этому всему человек учится. Поэтому только перевоспитание или изменение системы может что-то изменить.
Если бы была позиция, которая может уничтожить человечество, то на этой позиции и человек бы мог уничтожить человечество. Поэтому таких позиций нет. Даже запуск ядерного оружия не может быть осуществлен одним человеком. Ключей и кодов насколько. И оружие разнесено по разным странам. Я думаю, что человечество учитывает возможность ошибок, поэтому не кладёт все яйца в одну корзину.
Я думаю, что поиска лазеек, а так же одной или нескольких ошибок скорее всего недостаточно, чтобы начать уничтожать человечество. Потому что это сложная комплексная задача и для этого нужно много направленных усилий. Если рассматривать пример с автомобилем. ИИ не сделала из автомобиля танк и не начала убивать людей, а перевёрнутый автомобиль может и не сбивать людей.
Я спрашивал похожий вопрос у Дробышевского, он сказал интересную вещь, что у ИИ нет каких-либо целей похожих на цели живых существ. Т.е. он не имеет какого либо толчка или мотивации для выживания и получения тех же качеств, что у живых существ, например, инстинкта самосохранения. Сейчас это инструмент и развивается как инструмент. Грубо говоря, если сравнить инструменты и машины, которые были 100 лет назад и сейчас разница будет огромна. Пытаются ли инструменты и машины нас убить? Нет. Бывают несчастные случаи, но это скорее связано с неисправностями, авариями, техникой безопасности. И опять же с развитием технологий инструменты и машины становятся скорее наоборот более безопасными, потому что инженеры делают их более безопасными на сколько это возможно. Можно, наверное, ещё сравнить с домашними животными. И там опять же тенденция, что как правило, домашние животные отбираются по принципу покладистости и мирности. И домашние животные более дружелюбные и мирные, чем их дикие сородичи.
ИИ (из тех что я видел и использовал) старается находить самые эффективные и оптимальные варианты. И убийство это не эффективная стратегия. Т.е. даже если дать ИИ полную власть и возможность принимать решения самостоятельно без последствий для ИИ, то такого с большой вероятностью не произойдёт.
Не знаю на счёт моды, но то что Вы описываете похоже на неправильное использование психологических методик и подходов. Это никак не связано с вежливостью и используется по-другому и для других целей.
Объясню коротко на аналогии. Пришла мода на С++, но это плохой язык, потому что им можно выстрелить в ногу. Можно в С++ выстрелить в ногу? Можно. Это минус языка, минус. Можно ли не стрелять себе в ногу? Можно. Нужно ли переставать этот язык использовать? Нет. Плохой ли этот язык? Зависит от того кто и как его применяет.
Шаг вперед, если подойдут разумно, а не как всегда. Вспомнилось сразу, поставили электронные кассы в одном из магазинов этой сети в моём городе, половину закрыли просто потому что так захотел управляющий магазина. Ладно раньше живые кассы закрывали, потому что людей не хватает, но электронные закрывать маразм.
Приведите пример когда и кто из учёных сошёл с ума и пытался уничтожить человечество.
Нет, давайте конкретно, с примерами и серьёзно без упоминания художественных фильмов и вымыслов. Приводите примеры кто и когда пытался дубинкой или атомной бомбой уничтожить человечество. Изобретение оружия не равно уничтожение человечества. Проведение расчётов и консультации с учёными не равно уничтожение человечества.
Тогда ещё не было ИИ. А сейчас я уже даже пользовательские моды с ИИ для различных игр видел.
Мысль интересная, но я так и не понял, если не кнопка, то какой вариант? Можно чуть более подробно?
Мысль интересная. Но мне есть что возразить) Первое, что не всегда. Например, вспомните смог в Лондоне в прошлом веке. Можно вообще сказать, что сжигание топлива само по себе вообще древняя технология. Да и любые пожары скорее всего наносят больший ущерб, чем любые современные мощные технологии. В процентном соотношении так точно. А во вторых чем мощнее технологии, тем и лучше технологии по очистке и по противостоянию последствиям.
Если бы проблемы были, например, в генах, то убийство бы убрало проблему и то это самый неэффективный способ. Убийство не решит проблему ни в каком виде, потому что человек обучаемое существо. У нас нет в генной памяти, например, знаний научного подхода или логики, этому всему человек учится. Поэтому только перевоспитание или изменение системы может что-то изменить.
Если бы была позиция, которая может уничтожить человечество, то на этой позиции и человек бы мог уничтожить человечество. Поэтому таких позиций нет. Даже запуск ядерного оружия не может быть осуществлен одним человеком. Ключей и кодов насколько. И оружие разнесено по разным странам. Я думаю, что человечество учитывает возможность ошибок, поэтому не кладёт все яйца в одну корзину.
Из того же из чего стены делают в Америке)
В Гугле.
В 5 примере странно, я не вижу O(n^3) в этой строке:
что сложность этого алгоритма — O(n^3) при всей его визуальной минималистичности.
но когда я скопировал эту строку для того чтобы указать на опечатку, сюда оно скопировалось.
Может это проблема на моей стороне.
Я думаю, что поиска лазеек, а так же одной или нескольких ошибок скорее всего недостаточно, чтобы начать уничтожать человечество. Потому что это сложная комплексная задача и для этого нужно много направленных усилий. Если рассматривать пример с автомобилем. ИИ не сделала из автомобиля танк и не начала убивать людей, а перевёрнутый автомобиль может и не сбивать людей.
Я спрашивал похожий вопрос у Дробышевского, он сказал интересную вещь, что у ИИ нет каких-либо целей похожих на цели живых существ. Т.е. он не имеет какого либо толчка или мотивации для выживания и получения тех же качеств, что у живых существ, например, инстинкта самосохранения. Сейчас это инструмент и развивается как инструмент. Грубо говоря, если сравнить инструменты и машины, которые были 100 лет назад и сейчас разница будет огромна. Пытаются ли инструменты и машины нас убить? Нет. Бывают несчастные случаи, но это скорее связано с неисправностями, авариями, техникой безопасности. И опять же с развитием технологий инструменты и машины становятся скорее наоборот более безопасными, потому что инженеры делают их более безопасными на сколько это возможно.
Можно, наверное, ещё сравнить с домашними животными. И там опять же тенденция, что как правило, домашние животные отбираются по принципу покладистости и мирности. И домашние животные более дружелюбные и мирные, чем их дикие сородичи.
ИИ (из тех что я видел и использовал) старается находить самые эффективные и оптимальные варианты. И убийство это не эффективная стратегия. Т.е. даже если дать ИИ полную власть и возможность принимать решения самостоятельно без последствий для ИИ, то такого с большой вероятностью не произойдёт.
А про какие продукты ASUS идёт речь?
Если я правильно понял этот концепт, то тогда ещё необходима умная гарнитура или что-то такое, чтобы в реальном времени было слышно перевод.
Спасибо за статью! Я даже и не знал, что существуют проблемы такого типа. Правда с докером и не работал толком, но информация полезна на будущее.
Не знаю на счёт моды, но то что Вы описываете похоже на неправильное использование психологических методик и подходов. Это никак не связано с вежливостью и используется по-другому и для других целей.
Объясню коротко на аналогии. Пришла мода на С++, но это плохой язык, потому что им можно выстрелить в ногу.
Можно в С++ выстрелить в ногу? Можно. Это минус языка, минус. Можно ли не стрелять себе в ногу? Можно. Нужно ли переставать этот язык использовать? Нет. Плохой ли этот язык? Зависит от того кто и как его применяет.
Скайнет убьёт всех некультурных и наконец мусорить перестанут и курить на улицах))
Я не уверен, может это из-за того, что я с телефона заходил, но ссылка на демо-режим ведёт не в демо-режим, а на другую страницу.
Шаг вперед, если подойдут разумно, а не как всегда. Вспомнилось сразу, поставили электронные кассы в одном из магазинов этой сети в моём городе, половину закрыли просто потому что так захотел управляющий магазина. Ладно раньше живые кассы закрывали, потому что людей не хватает, но электронные закрывать маразм.