Я и сейчас считаю, что условия задачи достаточны.
Естественно, можно дополнять их другими условиями. Вплоть до «я точно знаю, что я единственный ребёнок моряка».
Да нифига мы не договорились :)
Это не разные аксиоматики, это разные вопросы. Быть единственным ребёнком и выбрать единственного ребёнка.
А «аксиоматика с переселением душ» к этому никакого отношения не имеет.
Правильно заданный вопрос при любой «аксиоматике» даёт один и тот же ответ.
Да непричём тут «аксиоматика».
Произвольное дополнение неполных условий задачи не имеет никакого отношения к аксиоматике ТВ.
Я Вам приводил пример правильного вопроса под ответ 1/3 при той же самой «аксиоматике».
«Какова вероятность дать апельсин единственному ребёнку моряка?»
И души не блуждают, и ответ 1/3.
Если построить «дерево вероятностей» от исходного «жил-был моряк» до вопроса о вероятности быть единственным ребёнком, то вопрос о «быть единственным ребёнком» относится к состояниям после первого случайного события и не предполагает случайного выбора из всех «листьев» для опрашиваемого. «Вам задали вопрос» полностью снимает неопределённость «кого именно спросили».
Вопрос с ответом 1/3 предполагает второй случайный выбор из всех детей моряка.
Вот и всё и никакая «аксиоматика» тут не причём. Как непричём и «переселение душ»
В мультиверсе вероятность «вселиться в...» — 1/3.
Но это другая задача. В которой конкретный моряк не имеет значения. Вашему сознанию же всёравно в кого из всех детей «вселяться».
Простите, ЧТО???
Сознание вселилось в тело сына моряка?
Какова вероятность, что в тело единственного сына?
Тогда 1/3 без вариантов.
Тогда, причём тут «Вы», и какое отношение это имеет к «сыну моряка»?
Сознание, вообще-то, не «вселяется» куда ему вздумается, а ФОРМИРУЕТСЯ в конкретном теле.
Всёже, лучше диамат, чем вот такое «развитие» с «сознанием, блуждающим по мультиверсам».
Знаете чем разумное сознание отличается от сознания вообще?
Способностью (и необходимостью) сопоставлять своё содержание с объективной окружающей действительностью.
Ээээ… Где в задаче «случайно выбираетесь из детей моряка»?
Вопрос как стоит?
Какова вероятность что Вы — единственный ребёнок конкретного моряка?
А не какова вероятность, что Вы единственный (вероятность1/2), И Вас случайно выбрали из всех его детей ( вероятность 2/3)
Это не разные аксиоматики. Это разные условия задачи.
Оригинальная задача в статье, без придумывания дополнительных условий даёт однозначный ответ 1/2.
В ней не предусмотрено случайной выборки из детей. И правил этой выборки, если уж Вы захотели рассмотреть её с т.з. «вероятности спросить у одного из единственных в толпе детей 100 моряков»
Простите, но, прежде чем браться за «субъективную вероятность», нужно разобраться что такое вероятность, и что такое «субъективное».
Если дополнить Ваши условия задачи условием «Все билеты на этот поезд были проданы на момент нахождения билета», то «объективная» вероятность, что Вы поедете один — 1/500,5.
Должно было выполниться 2 случайных условия:
1. В этот день идёт короткий поезд
2. Разиня купил билет именно на этот поезд.
Понятно, что разиня мог попасться среди 1000 обладателей билетов в 1000 раз вероятнее, чем оказаться единственным обладателем единственного билета.
Вариант исхода зависит только вероятности найти конкретный «одиночный» билет.
Можно по-другому — на 2 дня в среднем приходится 1001 билет — по 500,5 билетов в день.
Вероятность найти единственный одиночный 1/500,5 (при условии, что вероятность потерять билет одинакова для всех билетов).
С другой стороны, вероятность того, что поезд в конкретный день будет «короткий» — ровно 1/2.
Если Вы ставите условие, что каждый «случайный Вы», обязательно каждый раз, собираясь ехать в случайный день, случайно находите билет на поезд «ровно через неделю», то вероятность ехать в одиночестве для Вас равна 1/2.
В этой задаче нет «субъективных вероятностей». Есть только неполные условия.
В задаче про моряка условия достаточны и полны. И ответ там так же однозначен. Если не придумывать условий за рамками поставленных.
Что касается «субъективной вероятности» — тут история как с той блондинкой, которая встретит сегодня динозавра с вероятностью 1/2 (либо встретит, либо нет).
Либо корректно ставите условия задачи, и получаете однозначный ответ, либо ставите условия некорректно и получаете любой ответ, не имеющий никакой ценности, расплываясь по дереву на тему «судных дней» и прочей псевдофилосовской лабуды.
Всё точно как с линейно независимыми системами линейных уравнений. Если неизвестных больше, чем уравнений, то решение этой системы не может быть конкретными числами. Их много, а ещё точнее — решением будет функция.
Так и с «субъективными вероятностями» — решение — не цифра (при неполных условиях), а произвольная функция от фантазии того, кто эти условия пытается произвольно дополнить.
Естественно, я существую, раз у меня спросили.
Но вопрос-то о вероятности существования второго ребёнка (1- вероятность того, что Вы-единственный).
А эта-то вероятность ровно 1/2 — как монетка выпадет, и больше никаких условий для второго ребёнка нет.
Какая связь, если я существую всегда, а мой брат/сестра только «по монетке»?
Так, вероятность ТОГО, ЧТО СПРОСИЛИ У ВАС — это не ответ на вопрос задачи. Ответ на тот вопрос — вероятность, что Вы — единственный ребёнок КОНКРЕТНОГО МОРЯКА.
Это разные задачи, имеющие разные ответы.
ОТЕЦ-ТО у Вас конкретный, сделавший либо одного Вас, либо Вас и ещё кого-то, в зависимости от результата броска монеты, и больше ни от чего.
Баесовскими вероятностями тут и не пахнет.
А какое отношение к вероятности быть единственным ребёнком имеет знание о том, спросят ли об этом кого-то ещё?
Вы на какой вопрос пытаетесь отвечать?
О вероятности того, что ИМЕННО ВАС среди серии опрашиваемых детей всех моряков СПРОСИЛИ?
Или на вопрос, заданный в задаче о вероятности того, что Вы — единственный ребёнок Вашего отца?
Субъективна — значит зависима от субъекта, принимающего, в общем случае, произвольные решения. Так что, да. Субъективна — значит произвольна.
А значит, не имеет никакого смысла что-то вычислять.
Монетке глубоко пофиг что о ней знает некий субъект, и что он ПРЕДПОЛАГАЕТ о вероятности её падения той или другой стороной вверх
Естественно, можно дополнять их другими условиями. Вплоть до «я точно знаю, что я единственный ребёнок моряка».
Это не разные аксиоматики, это разные вопросы. Быть единственным ребёнком и выбрать единственного ребёнка.
А «аксиоматика с переселением душ» к этому никакого отношения не имеет.
Правильно заданный вопрос при любой «аксиоматике» даёт один и тот же ответ.
Произвольное дополнение неполных условий задачи не имеет никакого отношения к аксиоматике ТВ.
Я Вам приводил пример правильного вопроса под ответ 1/3 при той же самой «аксиоматике».
«Какова вероятность дать апельсин единственному ребёнку моряка?»
И души не блуждают, и ответ 1/3.
Если построить «дерево вероятностей» от исходного «жил-был моряк» до вопроса о вероятности быть единственным ребёнком, то вопрос о «быть единственным ребёнком» относится к состояниям после первого случайного события и не предполагает случайного выбора из всех «листьев» для опрашиваемого. «Вам задали вопрос» полностью снимает неопределённость «кого именно спросили».
Вопрос с ответом 1/3 предполагает второй случайный выбор из всех детей моряка.
Вот и всё и никакая «аксиоматика» тут не причём. Как непричём и «переселение душ»
Но это другая задача. В которой конкретный моряк не имеет значения. Вашему сознанию же всёравно в кого из всех детей «вселяться».
Сознание вселилось в тело сына моряка?
Какова вероятность, что в тело единственного сына?
Тогда 1/3 без вариантов.
Тогда, причём тут «Вы», и какое отношение это имеет к «сыну моряка»?
Сознание, вообще-то, не «вселяется» куда ему вздумается, а ФОРМИРУЕТСЯ в конкретном теле.
Всёже, лучше диамат, чем вот такое «развитие» с «сознанием, блуждающим по мультиверсам».
Знаете чем разумное сознание отличается от сознания вообще?
Способностью (и необходимостью) сопоставлять своё содержание с объективной окружающей действительностью.
Вопрос как стоит?
Какова вероятность что Вы — единственный ребёнок конкретного моряка?
А не какова вероятность, что Вы единственный (вероятность1/2), И Вас случайно выбрали из всех его детей ( вероятность 2/3)
Причём тут вообще сознание, которое чего-то там выбирает?
Я же объяснил чем отличается.
Задайте все условия однозначно и непротиворечиво, и получите один ответ без блужданий сознания по мультиверсу :)
Оригинальная задача в статье, без придумывания дополнительных условий даёт однозначный ответ 1/2.
В ней не предусмотрено случайной выборки из детей. И правил этой выборки, если уж Вы захотели рассмотреть её с т.з. «вероятности спросить у одного из единственных в толпе детей 100 моряков»
Если дополнить Ваши условия задачи условием «Все билеты на этот поезд были проданы на момент нахождения билета», то «объективная» вероятность, что Вы поедете один — 1/500,5.
Должно было выполниться 2 случайных условия:
1. В этот день идёт короткий поезд
2. Разиня купил билет именно на этот поезд.
Понятно, что разиня мог попасться среди 1000 обладателей билетов в 1000 раз вероятнее, чем оказаться единственным обладателем единственного билета.
Вариант исхода зависит только вероятности найти конкретный «одиночный» билет.
Можно по-другому — на 2 дня в среднем приходится 1001 билет — по 500,5 билетов в день.
Вероятность найти единственный одиночный 1/500,5 (при условии, что вероятность потерять билет одинакова для всех билетов).
С другой стороны, вероятность того, что поезд в конкретный день будет «короткий» — ровно 1/2.
Если Вы ставите условие, что каждый «случайный Вы», обязательно каждый раз, собираясь ехать в случайный день, случайно находите билет на поезд «ровно через неделю», то вероятность ехать в одиночестве для Вас равна 1/2.
В этой задаче нет «субъективных вероятностей». Есть только неполные условия.
В задаче про моряка условия достаточны и полны. И ответ там так же однозначен. Если не придумывать условий за рамками поставленных.
Что касается «субъективной вероятности» — тут история как с той блондинкой, которая встретит сегодня динозавра с вероятностью 1/2 (либо встретит, либо нет).
Либо корректно ставите условия задачи, и получаете однозначный ответ, либо ставите условия некорректно и получаете любой ответ, не имеющий никакой ценности, расплываясь по дереву на тему «судных дней» и прочей псевдофилосовской лабуды.
Всё точно как с линейно независимыми системами линейных уравнений. Если неизвестных больше, чем уравнений, то решение этой системы не может быть конкретными числами. Их много, а ещё точнее — решением будет функция.
Так и с «субъективными вероятностями» — решение — не цифра (при неполных условиях), а произвольная функция от фантазии того, кто эти условия пытается произвольно дополнить.
Но вопрос-то о вероятности существования второго ребёнка (1- вероятность того, что Вы-единственный).
А эта-то вероятность ровно 1/2 — как монетка выпадет, и больше никаких условий для второго ребёнка нет.
Какая связь, если я существую всегда, а мой брат/сестра только «по монетке»?
Это разные задачи, имеющие разные ответы.
ОТЕЦ-ТО у Вас конкретный, сделавший либо одного Вас, либо Вас и ещё кого-то, в зависимости от результата броска монеты, и больше ни от чего.
Баесовскими вероятностями тут и не пахнет.
Вы на какой вопрос пытаетесь отвечать?
О вероятности того, что ИМЕННО ВАС среди серии опрашиваемых детей всех моряков СПРОСИЛИ?
Или на вопрос, заданный в задаче о вероятности того, что Вы — единственный ребёнок Вашего отца?
Т.е, от его произвола :)
А значит, не имеет никакого смысла что-то вычислять.
Монетке глубоко пофиг что о ней знает некий субъект, и что он ПРЕДПОЛАГАЕТ о вероятности её падения той или другой стороной вверх