Вот зачем изобретать какое-то API, если потом нужно изобрести еще 100500 фреймворков, что бы можно стало нормально работать?
Это состояние дел в индустрии. Сначала делаем, потом смотрим, как получилось, потом корректируем. 100500 фреймворков получается из-за того, что у всех своё мнение, как должен выглядеть идеал, плюс программисты таки решают разные задачи.
Нередко лишней писанины не надо.
Например если хочется найти элемент по css селектору или повесить event.
Но, когда ищешь элемент по селектору, jQuery вернёт тебе не ноду из DOM, а свою обертку и об этом надо помнить. Тут jQuery больше мешает, чем помогает.
Узнать не мутант ли вы можно посмотрев на две картинки вот тут olegart.ru/wordpress/2011/02/25/3229. Увы, такая мутация очень маловероятна, хотя кто знает.
У меня создаётся впечатление, что достоинства, которые вы находите у Оберона это те же самые достоинства, которые обычно приписывают Си. То есть оно хорошо транслируется непосредственно в машинную архитектуру, не прячет детали и простое как чугунный лом. Я правильно понимаю?
Номер раз — человеческий мозг распознаёт подсветку на порядок лучше символов. Если вы конечно не носитель редкой мутации, которая позволяет распознавать символы.
Номер два — для того, чтобы напечатать что-то капсом надо либо одной рукой держать шифт и печатать, либо (что привычнее тем, кто печатает вслепую) чередовать руки с шифтами, либо надо нажать капслок и отжать капслок после окончания печати. Всё это раздражает. Шифты зажимать для написания частвовстречающихся конструкций языка раздражает особенно сильно. Но капслок у меня, например, перемаплен на контрол, так что альтернативы шифтру нет.
Почитал статью, посмотрел на код. Судя по статье это Оберон это офигенно. Ну собственно когда человек написал компилятор, который сам и использует, оно неудивительно. Думаю он очень хорошо понимает что делает и зачем он это делает.
У меня только один вопрос. Про код. От капса ни у кого глаза не вытекают? PROCEDURE, WHILE, INTEGER и всё такое? Или это я один смотрю и думаю сколько всего пришлось печатать с зажатым шифом, или упаси господи капслоком?
Если бы задача создания образов для последующего накатывания стояла у меня, я бы после процедут с sysprep сделал образ ntfsclone и сжал бы его каким-нибудь суровым компрессором. Подозреваю, что нашёл бы компрессор лучше, чем вбитый в Ghost 11. И накатывал бы обратно, разжимая на лету.
А за рекомендацию спасибо, буду иметь в виду. Как я заметил, статьи писать имеет смысл в первую очередь для того, чтобы почитать комментарии. Из них можно узнать много нового.
Ну, я любитель дубовых решений. Мне нравится пользоваться программами, которые делают что-то одно и делают это так, чтобы результаты можно было использовать в других программах. ntfsclone может снимать образы, которые видит mount, которым пользовались ещё охотники на мамонтов, соответственно мне беспроблемно доступны все решения, накопленные человечеством с тех времён, и это очень приятно осознавать.
Может ли Symantec Ghost 11 создать образ, который можно монтировать с помощью mount? Если может, то будет ли этот образ включать только реально используемые данные, без свободного пространства?
Если может, то лично мне это интересно. Если нет — то софта, умеющего делать образа, которые можно смотреть в основном с помощью этого софта — его в общем много, можно выбирать на вкус и цвет.
В соседнем комментарии вот говорят, что vhd образа можно монтировать с помощью quemu-img, а Symantec Ghost 11, насколько я понимаю, умеет делать vhd, так что пользоваться им наверное можно. Но он таки стоит денег и распространяется отдельно, а ntfsclone есть в умолчальной поставке большинства дистрибутивов линукса совершенно бесплатно.
Правда вот сжатие кусков диска, занятых реальными данными, так, чтобы можно было монтировать итоговые образа mount, дубовыми решениями не получается, надо использовать файловую систему с поддержкой компрессии.
Дело в том, что я собираюсь запускать образ не на Hyper-V, а на live cd касперского, который построен на линуксе и, соответственно, мне нужно, чтобы образ монтировался утилитой mount. Ну и плюс что бы ты не запускал на умирающей от троянов и вирусов семёрке — оно работает со скрипом. Особенно когда оперативной памяти там — как раз, чтобы семёрка завелась.
Гораздо сложнее представить сколько придётся возвращать обратно накопленные за 3 года мелкие модификации в системе, которые будут потеряны после восстановления бекапа.
Если свободное пространство на низком уровне заполнено не нулями, а случайными значениями, то результат будет отличаться в тысячи раз. То есть gzip coжмёт свободное просторанство допустим в 10 раз — получается примерно 13 гигабайт. В случае с ntfsclone вместо 13 гигабайт будет просто 0. Но я сильно сомневаюсь, что gzip сожмёт случайные данные в 10 раз.
Eсли в же незанятых секторах бинарные нули, то можно смело делать образ с помощью ddrescue с ключом --sparse — это безопаснее, чем голый dd, хотя и не так быстро, как ntfsclone. Об этом подробно написано в моей первой статье
Сухая выжимка из преимуществ — возможность примонтировать образ, скорость создания и место на диске. Все эти преимущества имеем за счёт того, что в файловой системе много свободного места. Если бы свободного места было мало — ваш вариант обеспечил бы экономию дискового пространства, а ntfsclone не имел бы никаких преимуществ даже перед dd, не говоря уже о ddrescue.
Образа мне нужны для того, чтобы в случае неудачи развернуть из них систему как было и чтобы осуществлять проверку на вирусы. Чтобы развернуть бекап Windows не нужен, проверку на вирусы я осуществляю с помощью live cd касперского, который работает на линуксе. То бишь Windows мне скорее мешает, чем помогает. Мешает потому, что запускать штатные средства бекапа на системе забитой вирусами и троянами — удовольствие сомнительное. Возможно это надо было написать отдельно, но я побоялся перегрузить статью, которая планировалась как краткий обзор конкретного юскейса для ntfsclone.
Диск объёмом 160 гигабайт был заполнен данными на 20 процентов. ntfsclone не читает сектора диска, которые не содержат файлов. Это экономит время на создание бекапа и экономит место на диске, ибо gzip эти сектора будет интерпретировать как ценные данные и в нуль не сожмёт.
Таки да. Но partclone обычно не установлен по умолчанию в большинстве дистрибутивов линукса. И не может делать образа, которые можно смотреть с помощью mount. Вернее может, но это непросто организовать. Поэтому, если речь идёт об ntfs — знать об ntfsclone очень полезно.
Тем, что не создаёт образы, которые можно просмотреть штатным линуксовым mount, тем что требует запущенного Windows и, last but not least, тем что не свободный софт.
Это состояние дел в индустрии. Сначала делаем, потом смотрим, как получилось, потом корректируем. 100500 фреймворков получается из-за того, что у всех своё мнение, как должен выглядеть идеал, плюс программисты таки решают разные задачи.
Например если хочется найти элемент по css селектору или повесить event.
Но, когда ищешь элемент по селектору, jQuery вернёт тебе не ноду из DOM, а свою обертку и об этом надо помнить. Тут jQuery больше мешает, чем помогает.
У меня создаётся впечатление, что достоинства, которые вы находите у Оберона это те же самые достоинства, которые обычно приписывают Си. То есть оно хорошо транслируется непосредственно в машинную архитектуру, не прячет детали и простое как чугунный лом. Я правильно понимаю?
Номер два — для того, чтобы напечатать что-то капсом надо либо одной рукой держать шифт и печатать, либо (что привычнее тем, кто печатает вслепую) чередовать руки с шифтами, либо надо нажать капслок и отжать капслок после окончания печати. Всё это раздражает. Шифты зажимать для написания частвовстречающихся конструкций языка раздражает особенно сильно. Но капслок у меня, например, перемаплен на контрол, так что альтернативы шифтру нет.
У меня только один вопрос. Про код. От капса ни у кого глаза не вытекают? PROCEDURE, WHILE, INTEGER и всё такое? Или это я один смотрю и думаю сколько всего пришлось печатать с зажатым шифом, или упаси господи капслоком?
А за рекомендацию спасибо, буду иметь в виду. Как я заметил, статьи писать имеет смысл в первую очередь для того, чтобы почитать комментарии. Из них можно узнать много нового.
Может ли Symantec Ghost 11 создать образ, который можно монтировать с помощью mount? Если может, то будет ли этот образ включать только реально используемые данные, без свободного пространства?
Если может, то лично мне это интересно. Если нет — то софта, умеющего делать образа, которые можно смотреть в основном с помощью этого софта — его в общем много, можно выбирать на вкус и цвет.
В соседнем комментарии вот говорят, что vhd образа можно монтировать с помощью quemu-img, а Symantec Ghost 11, насколько я понимаю, умеет делать vhd, так что пользоваться им наверное можно. Но он таки стоит денег и распространяется отдельно, а ntfsclone есть в умолчальной поставке большинства дистрибутивов линукса совершенно бесплатно.
Правда вот сжатие кусков диска, занятых реальными данными, так, чтобы можно было монтировать итоговые образа mount, дубовыми решениями не получается, надо использовать файловую систему с поддержкой компрессии.
Eсли в же незанятых секторах бинарные нули, то можно смело делать образ с помощью ddrescue с ключом --sparse — это безопаснее, чем голый dd, хотя и не так быстро, как ntfsclone. Об этом подробно написано в моей первой статье
Сухая выжимка из преимуществ — возможность примонтировать образ, скорость создания и место на диске. Все эти преимущества имеем за счёт того, что в файловой системе много свободного места. Если бы свободного места было мало — ваш вариант обеспечил бы экономию дискового пространства, а ntfsclone не имел бы никаких преимуществ даже перед dd, не говоря уже о ddrescue.