Помнится, в инете встречал упоминание об одном сильно эрудированном товарище, который на спор мог привести цитаты/афоризмы известных/великих людей в защиту каждой из двух спорящих друг с другом точек зрения. Я таким «полнофункциональным» :) набором афоризмов не обладаю, но всё же не раз встречал прямо противоречащие друг другу высказывания великих людей.
Кстати, я тоже завис на Firefox 3.6 и не желаю пока обновляться до 5-ой версии. Потому что использую удобнейший addon — Tab Kit, который несовместим с новыми версиями. В итоге для меня лично плюсы новой версии FF просто меркнут перед огромнейшим минусом отсутствия древовидной работы со вкладками. И я не одинок в таком выборе — можно в этом убедиться, посетив либо страничку addon'а, либо страничку пропавшего разработчика.
Не давать уйти сильно вперед — что в этом хорошего?
Я понимаю, когда игрок становится монополистом, — это действительно плохо. Для этого как раз и создано антимонопольное законодательство — пусть оно и защищает от негативных факторов монополизма.
Но в остальных случаях я вижу только отрицательный эффект. Как игрок ушел вперед? Если честно вырвался, то что страшного в этом? Пусть отстающие подтягиваются к нему, чешут репу, перенимают опыт у лидера. Мы, потребители, от этого будем только в выигрыше. А дать по башке, чтобы слишком далеко вперед не высовывался — это тормоз для прогресса.
Позже Легнитто сообщил, что слово «заставит» было им использовано неблагоразумно, и отметил, что на Firefox 3.6 будут автоматически перемещены только те из пользователей, у которых включена опция автоматических обновлений.
Мое мнение: Firefox'у следует очень осторожно подходить к вопросу принудительного обновления, потому что многие его addon'ы не совместимы с новыми версиями.
Скажу как пользователь. В свое время перейти c IE6 (вернее, Maxthon) на Firefox меня сподвиг один из сайтов, на котором висело аккуратненькое предупреждение, что содержимое сайта может некорректно отображаться на моем IE6. Не будь его — так бы до сих пор и болтался на старом браузере, не ведая, что есть более мощные браузеры. Так что спасибо тому сайту.
Теперь уж и не узнаю, на самом ли деле там чего-то не так отображалось, или разработчик только готовился к переходу на новую версию сайта?
И если Большой Админ сказал, чтоб у всех ИЕ6 было, то юзеру просто вынужден подчиниться.
Рано или поздно наступит момент, когда недовольство юзеров перевалит критическую границу, начальство стукнет кулаком по столу и Большой Админ наконец-то получит то, на что так долго и упорно нарывался. ;)
Кстати, причиной может быть и не обязательно недовольство юзеров. Представьте себе визит юзера к начальству со словами «Я бы рад посмотреть в интернете то-то и то-то (называется пару важных с точки зрения информации сайтов), но, к сожалению, сделать это на работе не могу — корпоративный браузер всё портит. Хотя дома у меня всё показывается нормально». А начальство очень не любит, когда упрямство админов мешает работе.
1. Есть упертые. Возможно где-то их мало, но у нас, в глубинке, до сих пор достаточно.
Да и ради бога — как говорится, «любой каприз за ваши деньги».
Даже если клиент готов платить дополнительную плату всего лишь за 0.001% пользователей — вопрос лишь поиска им соответствующего разработчика, готового взяться за такую антикварную работу, и согласования с ним стоимости работ. Поэтому вариант дополнительной платы считаю самым справедливым.
2. Не пойдет, если это корпоративный браузер.
Пойдёт-пойдёт — если будет выполняться правило дополнительной платы. Сайтов, включающих поддержку IE6, станет еще меньше и корпоративные упрямцы наконец-то задумаются «А чего это мы так уперлись в IE6 и из-за этого очень многие сайты теперь видим сикось-накось? Стоит ли наше упрямство тех сомнительных выгод, которые мы получаем?».
P.S. А хаками под IE6 всё же стоит делиться. Хотя бы для тех, кому достались упрямые, но богатые заказчики. :)
К тому же, я категорически считаю :-) что самым надежным ограничителем является внутренняя убежденность человека в необходимости соблюдать правила, а не размер карающей дубины.
Вам бы моральный кодекс строителя коммунизма писать, а не здесь спорить. ;)
Увы, эта идеалистическая теория не выдержала ни проверки временем, ни проверки практикой. И пока таких гомункулусов в нужном кол-ве вырастить не удалось, надо смотреть реальности в глаза и учитывать ее в выборе своих решений.
Кстати, то, что многие государственные механизмы на деле не работают — это тоже результат того, что кто-то не позаботился о работающей карающей дубине (работающие обратные связи нужны в любой более-менее сложной системе управления).
А с чего вы решили, что «махнуть» я нашел у вас? Разве не видно, что это моя фраза?
А появилась она у меня потому, что является единственным здравым выводом из ваших суперпессимистических заявлений типа «плацебо», «самоцель» и т.п. Ибо нужно быть полным идиотом, чтобы на всякие там плацебо тратить усилия и вкладывать в них средства.
Только надо отличать надежность/безопасность механизмов и прочих сложных устройств и прочей теники от надежности и безопасности человеческой натуры.
В контексте данного спора они вообще ничем не отличаются. И там, и там:
— нет 100%-ной надежности
— конечная цель недостижима
— существуют различные процедуры/требования, которые несмотря на все вышесказанное, существенно снижают частоту и вероятность аварий (см. ниже).
А теперь я с огромным интересом выслушаю ваши доводы, почему в данном споре следует отличать надежность/безопасность человеческую и техническую.
Я не могу понять, что вас так беспокоит в моих утверждениях?
Суперпессимизм, который при детальном рассмотрении оказывается ни на чем не основанным и практикой не подтвержденным.
Например, в энергетике чертова туча всяких требований и ограничений именно по человеческому фактору. И это, представьте себе, дает огромнейший(!) результат. Не будь их — у нас бы каждую минуту или даже секунду что-нибудь да взрывалось, горело, текло и коротило, и жертв в стране было бы человек по тысяче каждый день. А вы говорите «плацебо»…
Чтобы обнаружить дыру в кармане, тоже не нужно быть швеей.
О чем и речь. Выходит, я был прав, когда оспорил ваше «не в силах были обнаружить». Оказывается, еще как в силах, и для этого даже суперпупер-специалиста не нужно было.
Обычно ее таки обнаруживают, по звуку выпавшего предмета, либо по его отсутствию в кармане.
Это если карман прохудился в процессе эксплуатации.
В случае интернет-магазинов дыра была изначально. Здравомыслящий человек не будет класть ценную вещь в неизвестный ему новый карман, пока не убедится, что карман исправен. А если эта вещь чужая, он за нее отвечает и чувствует себя ответственным за ее сохранность — он даже дважды или трижды убедится в надежности кармана!
Хотелось бы, чтобы и интернет-магазины поступали как здравомыслящие ответственные люди. А пока же создается впечатление, что им совершенно по барабану сохранность ценных нам вещей.
Интересным образом вы привели в пример себя, как личность, тем самым подтвердив мое утверждение.
Да что вы говорите? ;)
Про индукцию в логике слышали? Если на примере меня, моих товарищей и множества других лиц неверно утверждение о вырождении хороших идей, то из этого логически следует, что излишне категоричное утверждение о вырождении хороших идей тоже неверно. А вы делаете вывод почему-то совершенно противоположный логике. Однако!
Оригинальный способ доказательства НЕтретьестепенности чего-либо: начать дробить что-то (в данном случае покупку в магазине) на кучу маленьких подопераций, после чего найти ту подоперацию, в которой третьестепенная вещь становится основной, и на этом основании приравнивать друг к другу разные действия. Хотите я таким способом докажу, что покупка в интернет-магазине схожа голосованию на выборах? ;)
Ну вы же понимате, что нормальное исполнение закона зависит только от совести исполнителя?
Не только. Если только от совести — значит, дело пущено на самотек.
На самом деле зависит и от контролирующих органов/лиц, и от качества менеджмента (например, пользу правильной мотивации еще никто не отменял). Так что здесь я с вами совершенно не согласен.
Только не надо опять говорить «Любая хорошая идея, попав в контролирующую машину вырождается». Неправда это. Вот я, например, руководитель IT-подразделения. Я своих подчиненных, естественно, контролирую. Что, все хорошие идеи, используемые мною, выродились или вырождаются? На чем основано ваше излишне категорическое заявление?
Они приобрели высокотехнологичный продукт со скрытым дефектом, который просто не в силах были обнаружить, пока он сам не обнаружился.
Вы будете смеяться, но ту дыру в безопасности мог обнаружить не то, чтобы суперпупер-специалист, а вообще любой грамотный пользователь:
— Защита данных, говорите? А давайте-ка я ссылочку, полученную от интернет-магазина, попробую ввести на другом компьютере, где не было никакой авторизации. Ого, да он всё как на духу выдает! Тогда в топку такую «защиту»!
Но вот называть её виноватой из-за того, что у них в штате нет телепатов и пророков — язык не поворачивается.
Вас послушать, так невольно придётся допустить существование штатных телепатов и пророков в тех фирмах, где каким-то странным образом либо вообще нет разгильдяйства, либо оно исчезающе мало. :)
Это как — сажать гендиректора за то, что его грузчик в процессе исполнения служебных обязанностей «немного превысил полномочия» и у его клиента что-то украл?
Можно с этого момента поподробнее? В первый раз слышу, что закон предусматривает уголовную ответственность невиновного гендиректора за уголовное преступление грузчика.
А вашу логику «не виноват, но это справедливо, что он несет ответственность за то, в чем не виноват» я никогда не пойму. :)
Я понимаю, когда игрок становится монополистом, — это действительно плохо. Для этого как раз и создано антимонопольное законодательство — пусть оно и защищает от негативных факторов монополизма.
Но в остальных случаях я вижу только отрицательный эффект. Как игрок ушел вперед? Если честно вырвался, то что страшного в этом? Пусть отстающие подтягиваются к нему, чешут репу, перенимают опыт у лидера. Мы, потребители, от этого будем только в выигрыше. А дать по башке, чтобы слишком далеко вперед не высовывался — это тормоз для прогресса.
Теперь уж и не узнаю, на самом ли деле там чего-то не так отображалось, или разработчик только готовился к переходу на новую версию сайта?
Хотите — пишите. Это ваше право и никто вас не заставляет не делать этого.
Кстати, причиной может быть и не обязательно недовольство юзеров. Представьте себе визит юзера к начальству со словами «Я бы рад посмотреть в интернете то-то и то-то (называется пару важных с точки зрения информации сайтов), но, к сожалению, сделать это на работе не могу — корпоративный браузер всё портит. Хотя дома у меня всё показывается нормально». А начальство очень не любит, когда упрямство админов мешает работе.
Даже если клиент готов платить дополнительную плату всего лишь за 0.001% пользователей — вопрос лишь поиска им соответствующего разработчика, готового взяться за такую антикварную работу, и согласования с ним стоимости работ. Поэтому вариант дополнительной платы считаю самым справедливым.
Пойдёт-пойдёт — если будет выполняться правило дополнительной платы. Сайтов, включающих поддержку IE6, станет еще меньше и корпоративные упрямцы наконец-то задумаются «А чего это мы так уперлись в IE6 и из-за этого очень многие сайты теперь видим сикось-накось? Стоит ли наше упрямство тех сомнительных выгод, которые мы получаем?».
P.S. А хаками под IE6 всё же стоит делиться. Хотя бы для тех, кому достались упрямые, но богатые заказчики. :)
Ничего не имею против патентования действительно изобретений. Но когда патентуют банальную очевидность — это уже ни в какие рамки не лезет.
Увы, эта идеалистическая теория не выдержала ни проверки временем, ни проверки практикой. И пока таких гомункулусов в нужном кол-ве вырастить не удалось, надо смотреть реальности в глаза и учитывать ее в выборе своих решений.
Кстати, то, что многие государственные механизмы на деле не работают — это тоже результат того, что кто-то не позаботился о работающей карающей дубине (работающие обратные связи нужны в любой более-менее сложной системе управления).
А появилась она у меня потому, что является единственным здравым выводом из ваших суперпессимистических заявлений типа «плацебо», «самоцель» и т.п. Ибо нужно быть полным идиотом, чтобы на всякие там плацебо тратить усилия и вкладывать в них средства.
В контексте данного спора они вообще ничем не отличаются. И там, и там:
— нет 100%-ной надежности
— конечная цель недостижима
— существуют различные процедуры/требования, которые несмотря на все вышесказанное, существенно снижают частоту и вероятность аварий (см. ниже).
А теперь я с огромным интересом выслушаю ваши доводы, почему в данном споре следует отличать надежность/безопасность человеческую и техническую.
Суперпессимизм, который при детальном рассмотрении оказывается ни на чем не основанным и практикой не подтвержденным.
Например, в энергетике чертова туча всяких требований и ограничений именно по человеческому фактору. И это, представьте себе, дает огромнейший(!) результат. Не будь их — у нас бы каждую минуту или даже секунду что-нибудь да взрывалось, горело, текло и коротило, и жертв в стране было бы человек по тысяче каждый день. А вы говорите «плацебо»…
Это если карман прохудился в процессе эксплуатации.
В случае интернет-магазинов дыра была изначально. Здравомыслящий человек не будет класть ценную вещь в неизвестный ему новый карман, пока не убедится, что карман исправен. А если эта вещь чужая, он за нее отвечает и чувствует себя ответственным за ее сохранность — он даже дважды или трижды убедится в надежности кармана!
Хотелось бы, чтобы и интернет-магазины поступали как здравомыслящие ответственные люди. А пока же создается впечатление, что им совершенно по барабану сохранность ценных нам вещей.
Про индукцию в логике слышали? Если на примере меня, моих товарищей и множества других лиц неверно утверждение о вырождении хороших идей, то из этого логически следует, что излишне категоричное утверждение о вырождении хороших идей тоже неверно. А вы делаете вывод почему-то совершенно противоположный логике. Однако!
На самом деле зависит и от контролирующих органов/лиц, и от качества менеджмента (например, пользу правильной мотивации еще никто не отменял). Так что здесь я с вами совершенно не согласен.
Только не надо опять говорить «Любая хорошая идея, попав в контролирующую машину вырождается». Неправда это. Вот я, например, руководитель IT-подразделения. Я своих подчиненных, естественно, контролирую. Что, все хорошие идеи, используемые мною, выродились или вырождаются? На чем основано ваше излишне категорическое заявление?
Вы будете смеяться, но ту дыру в безопасности мог обнаружить не то, чтобы суперпупер-специалист, а вообще любой грамотный пользователь:
— Защита данных, говорите? А давайте-ка я ссылочку, полученную от интернет-магазина, попробую ввести на другом компьютере, где не было никакой авторизации. Ого, да он всё как на духу выдает! Тогда в топку такую «защиту»!
Можно с этого момента поподробнее? В первый раз слышу, что закон предусматривает уголовную ответственность невиновного гендиректора за уголовное преступление грузчика.
А вашу логику «не виноват, но это справедливо, что он несет ответственность за то, в чем не виноват» я никогда не пойму. :)