Почему вы делаете из этого вывод что я считаю действия директора абсолютно верными?
Процитируйте мои слова, дающие вам основание приписать мне такой вывод.
Понимая это, можно пытаться изменить неверные представления директора. Это не значит, что нужно прогибаться. Это не значит что вы обязаны это делать.
Вы уж как-нибудь определитесь: либо категорично-жесткое «должен был» (с чем я не согласился), либо уклончиво-мягкое «можно пытаться, можно пробовать, но не обязан» (с чем я и не спорил).
Я был свидетелем увольнения человека, которым был недоволен начальник, а человек думал что все хорошо и отлично. И человек абсолютно не понимал, почему его уволили.
Аналогия не проходит. В обсуждаемом случае директор прекрасно понимал, что нарушает и моральные нормы, и закон, но думал «авось и дальше прокатит». А в вашем примере человек, как я понял, ни законов не нарушал, ни моральные нормы и уж тем более не занимал позицию «авось и дальше прокатит».
Ну вы же передергиваете.
Разве? Хулиган и директор нарушили закон и моральные нормы. А у гражданина и автора есть законное и моральное право пресечь это нарушение. Так что аналогия один в один.
Но дав отпор хулигану, я не считаю верным избивать его до полусмерти. Я не считаю верным, выслеживать этого хулигана, сжигать ему машину, дом, встречать толпой в 10 человек и учить его жизни.
А вот вы сейчас явно передергиваете. Я говорил о законном праве пресечь дальнейшие удары. А вы сейчас о чем? Или для вас «избивать до полусмерти» и «сжигать машину, дом» тоже относятся к законным способам?
Автор законно и даже очень корректно пресек дальнейшие измывательства работодателя — просто встал и ушел. Т.е. по аналогии с хулиганом — даже не применив силу (хотя имел некоторые возможности весьма чувствительно и законно(!) ударить). А ваше предложение потерпеть 2 недели, на мой взгляд, сродни предложению гражданину потерпеть еще пару ударов, т.к. хулиган испытает дискомфорт от так внезапно оборвавшейся желанной для него драки. И ваша апелляция к честности и достоинству здесь неуместна.
Просто я не исключаю существования версии работодателя. Не столь важно насколько она соответствует реальности.
Вы серьезно? Тогда это в корне меняет дело! :)
Почему бы нам тогда не рассмотреть версию, например, сторонника теорий заговоров, согласно которой тот директор завербован иностранными спецслужбами и имеет цель разрушить в нашей стране систему взаимоотношений между работодателями и работниками, посеять хаос и анархию. И, как вы говорите, не столь важно, насколько эта версия соответствует реальности. ;)
Соответственно, давайте теперь перейдем к обсуждению, сколько лет тюрьмы следует дать директору. 10 не мало будет? Может, заслужил все 20? :)
Я считаю, что перед своим уходом, работник должен был донести свою позицию до работодателя так, чтобы у того не оставалось иллюзий относительно того, что работник может уйти.
Можно поподробнее насчет «должен был»? С чего это вдруг вы наделяете других людей обязанностями по ликвидации иллюзий работодателя?
Например, мало ли какие иллюзии у работодателя могут быть относительно меня? Может, он считает, что я при поступлении на работу сразу же должен ему миллион долларов? Я обязательно должен развеять их? А если не смогу развеять — должен буду? :)
И вообще, у вас какое-то одностороннее рассмотрение обязанностей получается. Почему вы не рассматриваете обязанности работодателя по ликвидации иллюзий работника? Например, чтобы у работника не оставалось иллюзий по тому, сколько работодатель собирается ему платить, с какого момента и будет ли платить вообще. А ведь ликвидация этих иллюзий — не прихоть работодателя, а ТРЕБОВАНИЕ ЗАКОНА: работодатель ОБЯЗАН письменно оформить трудовые отношения с указанием размера з/п. Что из этого сделал тот директор? Ничего — поступил и незаконно, и аморально. А вы почему-то акцентируетесь на моральной стороне действий работника.
Пока же обсуждение с вами больше напоминает разборку ответа хулигану. Хулиган напал на добропорядочного гражданина, стал его избивать. Вроде бы всё по местам: хулиган нарушил и закон, и моральные нормы, гражданин же имеет полное и законное, и моральное право силовым методом пресечь дальнейшие удары, но вас это смущает. Чтобы гражданин остался с вашей точки зрения «кристально чистым», он, видите ли, должен сначала донести до хулигана свою позицию, чтобы у того не осталось иллюзий насчет возможности неприятных ответных действий.
Автор резко пресек дальнейшие и незаконные, и аморальные измывательства работодателя, причем имел на это и законное, и моральное право. А вас больше волнует, что же там с иллюзиями этого бедненького и несчастненького нарушителя закона происходит.
Бесспорно, но ведь вы читаете историю рассказанную работником.
Удивительное дело: вы читаете ту же самую историю, и тоже рассказанную работником, но оценку даёте с точностью до наоборот: бедненький работодатель витает в облаках своих обманчивых представлений о том, что нанятые им работники на самом деле работают за гораздо меньшую з/п и им без разницы, вовремя ли она платится, а коварные работники не слишком спешат переубедить его в этом. :)
Любопытно, из каких слов работника можно сделать такой вывод? Такое ощущение, что вы читаете невидимую нам историю, написанную работодателем. ;)
Возможно читай вы историю написанную директором у вас было бы другое впечатление.
Согласен, версии работника и работодателя могут существенно отличаться. Например, так:
Версия работника: Порядочный работник столкнулся с непорядочным работодателем.
И этот непорядочный работодатель всякими правдами-неправдами уклонялся от подписания трудового договора, упорно увиливал в течение многих месяцев от выплаты з/п, кормя обещаниями «попозже заплачу» и т.д. и т.п.
Версия работодателя: Порядочный работодатель столкнулся с непорядочным работником.
И этот непорядочный работник всякими правдами-неправдами уклонялся от подписания трудового договора, упорно увиливал в течение многих месяцев от получения з/п, кормя обещаниями «попозже возьму» и т.д. и т.п.
Не знаю, как вам, а мне 2-ая версия кажется уж слишком фантастичной. ;)
Просто из статьи у меня не создалось впечатления, что автор приложил максимум усилий для донесения своей позиции и своих желаний.
А у меня создалось впечатление, что директор приложил максимум усилий для:
1. СКРЫТИЯ своей истинной позиции и своих истинных желаний.
2. ИГНОРИРОВАНИЯ позиции и желаний автора.
Поэтому в данной ситуации считаю грязным и нечестным директора, а автор виноват лишь в том, что слишком долго пытался оставаться джентльменом в общении с этим типом.
Со многими можно работать, в том числе с такими директорами, и получать от этих людей желаемое.
Согласен. Только получать желаемое от таких директоров можно лишь «выкручивая им яйца». Что, согласитесь, несколько контрастирует с джентльменской позицией «быть кристально чистым».
Просто мне кажется, что Директор может жить в своем мире.
Согласен, Директор может жить в своем мире. Но тогда и расплачиваться за издержки должен он, а не Игорь.
В данном случае igor_suhorukov хотел жить в нормальном мире — с официальным трудоустройством, с белой з/п и т.д. Но Директор захотел по-своему, со своими вывертами вне ТК: не платить з/п, кормить «завтраками», письменно не трудоустраивать и т.д. Пусть сам тогда и пожинает плоды своих хотелок: работник волен уйти в любой момент и совершенно не обязан отрабатывать 2 недели. Не говоря уже о том, что величина ожидаемой работником з/п может существенно отличаться от той, которая мерещится Директору в его мирке. Письменное оформление для того и придумали, чтобы никому ничего не мерещилось и всё было по-честному.
IMHO, они будут нужны (в том или ином виде) до тех пор, пока будет потребность в ориентации в пространстве. А эта потребность будет жить до тех пор, пока будет необходимость выбирать путь в пространстве. Т.е., на мой взгляд, еще очень и очень долго.
в любом случае — это не дебилизм, это источник дохода
Разве источники дохода не могут быть дебильными?
Чтобы было нагляднее, приведу специально утрированный пример:
Представьте, что приходите вы в какое-нибудь чиновничье учреждение. Посмотреть план этажей (на каком этаже какой департамент/управление располагается) — услуга платная — платИте денежку. Добрались до нужного этажа/департамента, а там вас встречает специальная справочная. Хотите узнать, в каком кабинете сидит нужный вам чиновник (по вашему вопросу/проблеме) — еще раз раскошельтесь. И т.д. и т.п. Это будут источники дохода для данного учреждения? Да. А что вы скажете насчет их дебильности?
И, заметьте, обоснования таких источников доходов будут точно такие же, как у Royal Mail:
— План этажей в актуальном состоянии поддерживать надо? Надо (иногда бывают переезды).
— Где какой чиновник сидит и по каким вопросам принимает — тоже требует поддержки в актуальном состоянии и изменения этой информации бывают еще чаще. Не говоря уже о специально выделенных людях.
Отсюда вывод: «источник дохода» и «дебилизм» — не взаимоисключающие понятия.
«Власть не любит, когда пИсают ей на сапог» (С) Не знаю чей.
Видимо, Роспотребнадзор окончательно почувствовал себя властью (над интернетом) — со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ох блин, про телефоны даже не смешно, ерунда полная.
А я было подумал, что речь идет именно о телефонах…
Теоретически Россия может очень многое производить (в т.ч. и телефоны, в т.ч. и на экспорт), но вот практически российское правительство, очевидно, вполне устраивает сырьевой экспорт и остальным оно, похоже, даже не желает серьезно заниматься. К сожалению.
А можно не в личку peter41, а прямо сюда? Мне тоже любопытно узнать про большие объемы производства сотовых телефонов в России и про российские микросхемы в них (пусть даже не все).
Двойные стандарты, IMHO, — это когда некто хочет, чтобы другие соблюдали правила, которые он сам не соблюдает.
Создатели сайта, скопировавшие дизайн The Pirate Bay, против незаконного копирования чужого интеллектуального труда даже в случае упоминания авторов. А уж про копирование с удалением упоминания авторов и говорить нечего. Но сами себе разрешают заниматься не просто копированием, но и с сокрытием авторства.
А теперь сравните это с копированием пиратов, которые авторство при этом не удаляют. Так что еще вопрос, у кого в данной ситуации наиболее двойные стандарты. ;)
Это вы О ЧЁМ?
Какой ARM? Какой еще Linux на планшетниках??? Вы обсуждаемую заметку внимательно читали???
Похоже, вы спорите, вообще не разобравшись, в чем суть обсуждаемой заметки.
Честная конкуренция, конечно же, нарушается.
Допустим, вы — производитель программного обеспечения. Представьте, что ваши программы, до этого нормально работавшие на неком классе оборудования, теперь работать перестанут. А чтобы они опять заработали, вам придется идти на поклон к вашему прямому конкуренту! Т.е. вы становитесь зависимым от конкурента. Где же вы здесь видите честную конкуренцию на равных правах?
Что такое конкурент? Это лицо, которое материально заинтересовано в создании как можно больших проблем у вас. Если отбросить сантименты, он заинтересован вообще уничтожить вас на рынке — потому что вы у него деньги «отжимаете». А тут вы становитесь от него зависимым и у него появляется рычаг для создания проблем у вас. Естественно, конкурент постарается на ровном месте создать для вас как можно больше проблем. С чем, собственно говоря, и столкнулся Джеймс Боттомли в обсуждаемой здесь истории.
А уж как появился у монополиста этот рычаг создания проблем и под что он маскируется («маркетинговая» программа, «добровольная» сертификация и что-то другое) — дело десятое.
Microsoft перестанет быть монополистом когда Linux Foundation или кто там отвечает за развитие линукса перестанет быть настолько инфантильными, а начнёт делать хоть что-то для того, чтобы отнять эту долю рынка у Windows.
Ваши предположения об условиях конца монополии Microsoft не имеют отношения к текущему разговору о том, что монополистов следует ограничивать. Особенно, если дело касается нечестной конкуренции. Конкуренция должна быть честной. Точка.
Как это будет достигаться (штрафами, запретами или еще чем-нибудь) — вопрос другой.
Насчет хотелок бОльших продаж я ответил ниже.
Я правильно вас понял, что если некое вложение денег можно обозвать гордым именем «маркетинговая программа», то антимонопольные средства защиты конкуренции на рынке идут лесом?
Мало ли кто во что вкладывает и как это называет (вложением денег или как-нибудь еще) — это не оправдание. Правила рынка и честной конкуренции должны соблюдаться — даже если какого-то монополиста совершенно не волнуют проблемы его конкурентов.
… для чего создаёт специализированные маркетинговые программы — сертификацию и помощь в продвижении в обмен на соответствие определённым требованиям: определённый уровень производительности, качество драйверов, настройки по умолчанию и т.д., в том числе тот самый пресловутый Secure Boot.
А вы не считаете, что маркетинговые программы НЕ должны:
а) создавать проблему блокировки для конкурирующих программ?
б) вынуждать конкурентов для разблокировки идти на поклон к создателю подобных «маркетинговых программ»?
Мое мнение: подобное поведение — это дурно пахнущая выходка мополиста. Будь у Microsoft такой же низкий процент рынка, как у Linux сейчас, я бы с удовольствием посмотрел на душераздирающий спекталь «Стив Балмер рвет пасть маркетологам, предлагающим подобную маркетинговую программу». :)
… их выполнение есть исключительно акт доброй воли со стороны поставщиков оборудования.
Вот когда Microsoft перестанет быть монополистом, тогда действительно можно будет это считать актом доброй воли. А в существующих условиях это будет вынужденным шагом.
Поэтому вы правильно думаете, что этим должны заниматься антимонопольные службы. И, я надеюсь, они будут этим заниматься.
Если бы линейная экстраполяция при таких расчетах была бы уместна, то при определенном размере кода можно получить кол-во нарушенных патентов больше, чем их вообще существует в мире. А это, согласитесь, будет абсурдом.
Процитируйте мои слова, дающие вам основание приписать мне такой вывод.
Вы уж как-нибудь определитесь: либо категорично-жесткое «должен был» (с чем я не согласился), либо уклончиво-мягкое «можно пытаться, можно пробовать, но не обязан» (с чем я и не спорил).
Аналогия не проходит. В обсуждаемом случае директор прекрасно понимал, что нарушает и моральные нормы, и закон, но думал «авось и дальше прокатит». А в вашем примере человек, как я понял, ни законов не нарушал, ни моральные нормы и уж тем более не занимал позицию «авось и дальше прокатит».
Разве? Хулиган и директор нарушили закон и моральные нормы. А у гражданина и автора есть законное и моральное право пресечь это нарушение. Так что аналогия один в один.
А вот вы сейчас явно передергиваете. Я говорил о законном праве пресечь дальнейшие удары. А вы сейчас о чем? Или для вас «избивать до полусмерти» и «сжигать машину, дом» тоже относятся к законным способам?
Автор законно и даже очень корректно пресек дальнейшие измывательства работодателя — просто встал и ушел. Т.е. по аналогии с хулиганом — даже не применив силу (хотя имел некоторые возможности весьма чувствительно и законно(!) ударить). А ваше предложение потерпеть 2 недели, на мой взгляд, сродни предложению гражданину потерпеть еще пару ударов, т.к. хулиган испытает дискомфорт от так внезапно оборвавшейся желанной для него драки. И ваша апелляция к честности и достоинству здесь неуместна.
Вы серьезно? Тогда это в корне меняет дело! :)
Почему бы нам тогда не рассмотреть версию, например, сторонника теорий заговоров, согласно которой тот директор завербован иностранными спецслужбами и имеет цель разрушить в нашей стране систему взаимоотношений между работодателями и работниками, посеять хаос и анархию. И, как вы говорите, не столь важно, насколько эта версия соответствует реальности. ;)
Соответственно, давайте теперь перейдем к обсуждению, сколько лет тюрьмы следует дать директору. 10 не мало будет? Может, заслужил все 20? :)
Можно поподробнее насчет «должен был»? С чего это вдруг вы наделяете других людей обязанностями по ликвидации иллюзий работодателя?
Например, мало ли какие иллюзии у работодателя могут быть относительно меня? Может, он считает, что я при поступлении на работу сразу же должен ему миллион долларов? Я обязательно должен развеять их? А если не смогу развеять — должен буду? :)
И вообще, у вас какое-то одностороннее рассмотрение обязанностей получается. Почему вы не рассматриваете обязанности работодателя по ликвидации иллюзий работника? Например, чтобы у работника не оставалось иллюзий по тому, сколько работодатель собирается ему платить, с какого момента и будет ли платить вообще. А ведь ликвидация этих иллюзий — не прихоть работодателя, а ТРЕБОВАНИЕ ЗАКОНА: работодатель ОБЯЗАН письменно оформить трудовые отношения с указанием размера з/п. Что из этого сделал тот директор? Ничего — поступил и незаконно, и аморально. А вы почему-то акцентируетесь на моральной стороне действий работника.
Пока же обсуждение с вами больше напоминает разборку ответа хулигану. Хулиган напал на добропорядочного гражданина, стал его избивать. Вроде бы всё по местам: хулиган нарушил и закон, и моральные нормы, гражданин же имеет полное и законное, и моральное право силовым методом пресечь дальнейшие удары, но вас это смущает. Чтобы гражданин остался с вашей точки зрения «кристально чистым», он, видите ли, должен сначала донести до хулигана свою позицию, чтобы у того не осталось иллюзий насчет возможности неприятных ответных действий.
Автор резко пресек дальнейшие и незаконные, и аморальные измывательства работодателя, причем имел на это и законное, и моральное право. А вас больше волнует, что же там с иллюзиями этого бедненького и несчастненького нарушителя закона происходит.
Удивительное дело: вы читаете ту же самую историю, и тоже рассказанную работником, но оценку даёте с точностью до наоборот: бедненький работодатель витает в облаках своих обманчивых представлений о том, что нанятые им работники на самом деле работают за гораздо меньшую з/п и им без разницы, вовремя ли она платится, а коварные работники не слишком спешат переубедить его в этом. :)
Любопытно, из каких слов работника можно сделать такой вывод? Такое ощущение, что вы читаете невидимую нам историю, написанную работодателем. ;)
Согласен, версии работника и работодателя могут существенно отличаться. Например, так:
Версия работника: Порядочный работник столкнулся с непорядочным работодателем.
И этот непорядочный работодатель всякими правдами-неправдами уклонялся от подписания трудового договора, упорно увиливал в течение многих месяцев от выплаты з/п, кормя обещаниями «попозже заплачу» и т.д. и т.п.
Версия работодателя: Порядочный работодатель столкнулся с непорядочным работником.
И этот непорядочный работник всякими правдами-неправдами уклонялся от подписания трудового договора, упорно увиливал в течение многих месяцев от получения з/п, кормя обещаниями «попозже возьму» и т.д. и т.п.
Не знаю, как вам, а мне 2-ая версия кажется уж слишком фантастичной. ;)
А у меня создалось впечатление, что директор приложил максимум усилий для:
1. СКРЫТИЯ своей истинной позиции и своих истинных желаний.
2. ИГНОРИРОВАНИЯ позиции и желаний автора.
Поэтому в данной ситуации считаю грязным и нечестным директора, а автор виноват лишь в том, что слишком долго пытался оставаться джентльменом в общении с этим типом.
Согласен. Только получать желаемое от таких директоров можно лишь «выкручивая им яйца». Что, согласитесь, несколько контрастирует с джентльменской позицией «быть кристально чистым».
Согласен, Директор может жить в своем мире. Но тогда и расплачиваться за издержки должен он, а не Игорь.
В данном случае igor_suhorukov хотел жить в нормальном мире — с официальным трудоустройством, с белой з/п и т.д. Но Директор захотел по-своему, со своими вывертами вне ТК: не платить з/п, кормить «завтраками», письменно не трудоустраивать и т.д. Пусть сам тогда и пожинает плоды своих хотелок: работник волен уйти в любой момент и совершенно не обязан отрабатывать 2 недели. Не говоря уже о том, что величина ожидаемой работником з/п может существенно отличаться от той, которая мерещится Директору в его мирке. Письменное оформление для того и придумали, чтобы никому ничего не мерещилось и всё было по-честному.
Разве источники дохода не могут быть дебильными?
Чтобы было нагляднее, приведу специально утрированный пример:
Представьте, что приходите вы в какое-нибудь чиновничье учреждение. Посмотреть план этажей (на каком этаже какой департамент/управление располагается) — услуга платная — платИте денежку. Добрались до нужного этажа/департамента, а там вас встречает специальная справочная. Хотите узнать, в каком кабинете сидит нужный вам чиновник (по вашему вопросу/проблеме) — еще раз раскошельтесь. И т.д. и т.п. Это будут источники дохода для данного учреждения? Да. А что вы скажете насчет их дебильности?
И, заметьте, обоснования таких источников доходов будут точно такие же, как у Royal Mail:
— План этажей в актуальном состоянии поддерживать надо? Надо (иногда бывают переезды).
— Где какой чиновник сидит и по каким вопросам принимает — тоже требует поддержки в актуальном состоянии и изменения этой информации бывают еще чаще. Не говоря уже о специально выделенных людях.
Отсюда вывод: «источник дохода» и «дебилизм» — не взаимоисключающие понятия.
Видимо, Роспотребнадзор окончательно почувствовал себя властью (над интернетом) — со всеми вытекающими отсюда последствиями.
А я было подумал, что речь идет именно о телефонах…
Теоретически Россия может очень многое производить (в т.ч. и телефоны, в т.ч. и на экспорт), но вот практически российское правительство, очевидно, вполне устраивает сырьевой экспорт и остальным оно, похоже, даже не желает серьезно заниматься. К сожалению.
А можно не в личку peter41, а прямо сюда? Мне тоже любопытно узнать про большие объемы производства сотовых телефонов в России и про российские микросхемы в них (пусть даже не все).
купятскачают из торрентов.Создатели сайта, скопировавшие дизайн The Pirate Bay, против незаконного копирования чужого интеллектуального труда даже в случае упоминания авторов. А уж про копирование с удалением упоминания авторов и говорить нечего. Но сами себе разрешают заниматься не просто копированием, но и с сокрытием авторства.
А теперь сравните это с копированием пиратов, которые авторство при этом не удаляют. Так что еще вопрос, у кого в данной ситуации наиболее двойные стандарты. ;)
Это вы О ЧЁМ?
Какой ARM? Какой еще Linux на планшетниках??? Вы обсуждаемую заметку внимательно читали???
Похоже, вы спорите, вообще не разобравшись, в чем суть обсуждаемой заметки.
Честная конкуренция, конечно же, нарушается.
Допустим, вы — производитель программного обеспечения. Представьте, что ваши программы, до этого нормально работавшие на неком классе оборудования, теперь работать перестанут. А чтобы они опять заработали, вам придется идти на поклон к вашему прямому конкуренту! Т.е. вы становитесь зависимым от конкурента. Где же вы здесь видите честную конкуренцию на равных правах?
Что такое конкурент? Это лицо, которое материально заинтересовано в создании как можно больших проблем у вас. Если отбросить сантименты, он заинтересован вообще уничтожить вас на рынке — потому что вы у него деньги «отжимаете». А тут вы становитесь от него зависимым и у него появляется рычаг для создания проблем у вас. Естественно, конкурент постарается на ровном месте создать для вас как можно больше проблем. С чем, собственно говоря, и столкнулся Джеймс Боттомли в обсуждаемой здесь истории.
А уж как появился у монополиста этот рычаг создания проблем и под что он маскируется («маркетинговая» программа, «добровольная» сертификация и что-то другое) — дело десятое.
Ваши предположения об условиях конца монополии Microsoft не имеют отношения к текущему разговору о том, что монополистов следует ограничивать. Особенно, если дело касается нечестной конкуренции. Конкуренция должна быть честной. Точка.
Как это будет достигаться (штрафами, запретами или еще чем-нибудь) — вопрос другой.
Насчет хотелок бОльших продаж я ответил ниже.
Мало ли кто во что вкладывает и как это называет (вложением денег или как-нибудь еще) — это не оправдание. Правила рынка и честной конкуренции должны соблюдаться — даже если какого-то монополиста совершенно не волнуют проблемы его конкурентов.
А вы не считаете, что маркетинговые программы НЕ должны:
а) создавать проблему блокировки для конкурирующих программ?
б) вынуждать конкурентов для разблокировки идти на поклон к создателю подобных «маркетинговых программ»?
Мое мнение: подобное поведение — это дурно пахнущая выходка мополиста. Будь у Microsoft такой же низкий процент рынка, как у Linux сейчас, я бы с удовольствием посмотрел на душераздирающий спекталь «Стив Балмер рвет пасть маркетологам, предлагающим подобную маркетинговую программу». :)
Вот когда Microsoft перестанет быть монополистом, тогда действительно можно будет это считать актом доброй воли. А в существующих условиях это будет вынужденным шагом.
Поэтому вы правильно думаете, что этим должны заниматься антимонопольные службы. И, я надеюсь, они будут этим заниматься.