1. Высылать из страны и сажать в кутузку — это две большие разницы, не находите? Взрывать из базуки вообще не рассматриваю, т.к. это вообще уродливейшее из уродливейших вымещений злобы.
2. То, что директор не посол — я знаю. Но эта аналогия придумана не мною (см. выше).
3. Глава бразильского подразделения разместил ролик? Нет. Мог ли он повлиять на размещение ролика? Нет. Может он сейчас убрать ролик? Тоже нет. Так какие его действия или бездействия нарушают закон?
Он лекальный представитель компании Google там, что-то вроде посла только не в политическом а бизнес контексте.
В политическом контексте не принято вымещать злобу на послах и сажать их в кутузку. И в бизнес-контексте должно быть так же. Так что это не оправдание.
Когда я по совместительству подрабатывал преподавателем в вузе, то сразу говорил своим студентам:
— Мне без разницы — ходите вы на мои лекции или не ходите, пишите конспекты или не пишите. На зачетах и экзаменах буду оценивать знания, а не посещения или наличие конспектов.
Помню, на зачете одна заочница возмущалась:
— Вот вы зачет тому парню сразу поставили, хотя он ни разу на лекциях не был. А мне — нет, хотя я все лекции посещала!
На что я ответил:
— Тот парень четко ответил на все поставленные вопросы, а вы — нет.
Это смотря что считать первичным:
а) Сначала недоумие/дикость подчиненных, на которые потом закрывают глаза.
б) На выходки подчиненных закрывают глаза, что приводит к их недоумию/дикости.
Мне кажется, вариант б) более близок к истине. Кстати, поэтому вы и предлагаете в качестве решения начать наказывать подчиненных, что приведет к снижению недоумия/дикости. Был бы верен вариант а), вы бы предложили сначала заняться обучением/воспитанием подчиненных.
Вывод: это системная ошибка и виновата в ней в первую очередь государственная машина. Люди же — фактор вторичный. В утверждении «Кадры решают всё» обращать внимание надо на самые верхние кадры.
Я столкнулся с 2 преподами по вышке, которые именно — опираясь на память и знания — диктовали свои лекции. Но с разным успехом: у первого я что-то не припомню, чтобы бы из-за ошибки приходилось переписывать чуть ли не всю доску, а у второго это было обычным явлением, что сильно раздражало нас — студентов.
Сейчас такие ультразумники выпускают — бинокли отдыхают. ;)
35х, 50х оптические зумы — нормально снимут с такого расстояния, с которого и доска-то еле видна будет.
Не в порядке спора, а в порядке высказывания эмоций с точки зрения неюриста (дилетанта):
Мне не нравится, когда презумпцию невиновности задвигают «под плинтус». Кто-то что-то заявил, правда это или неправда — разбираться не будут, сразу остановят работу. На мой чайниковский взгляд такая поспешность неуместна — всё-таки это не звонок о заложенной бомбе, когда счет идет на минуты и потом будет поздно. Иск вчинить ведь можно и позже — после предоставления истцом необходимых документов.
В общем, мне кажется, что минусов у варианта с неработающей презумпцией невиновности больше, чем у варианта с работающей.
Для того, чтобы суд позже мог что-то посмотреть/послушать, надобно, чтобы раньше провайдер всё это успел записать. Без этого никак. По крайней мере, так будет до изобретения машины времени. ;)
Поэтому 13oz правильно говорит: чтобы использовать логи провайдера в качестве доказательства придется писать ВЕСЬ трафик ВСЕХ пользователей. А это нереально при существующих скоростях интернета.
IMHO, решение выдавать права программистам — с точки зрения КПД такое же неразумное, как и выдавать права пользователям: ресурсов (сил, времени, денег) потребует очень много, а толку будет очень мало.
Извините, накипело, не воспринимайте на свой счет, если что :).
На свой счет не воспринимаю — не я же предлагал выдавать права пользователям. ;)
Т.е. то была не ваша точка зрения, а всего лишь полушутливая реакция на неуместное предложение получать пользователями разрешения? Если именно так, то в следующий раз лучше более явно демонстрировать несерьезность своего ответного предложения, иначе многие воспримут его всерьез.
Пока это, увы, нереально. Особенно для рядового домашнего пользователя (основного сырья для ботнетов).
Даже когда это станет реальностью (если вообще станет), никто не сможет гарантировать, что хакер не стащит цифровую лицензию у какого-нибудь зазевавшегося программиста и не выпустит в свет под нею свои вредные программы. Следовательно, вся эта заваруха с лицензированием программистов окажется напрасной.
А не слишком ли окольное решение вы предлагаете? Это, как минимум, надо кучу людей в лицензирующие органы понабрать и на зарплату посадить. И что, после этого всё ok? Проблема роста ботнетов вовсе не из-за софта, написанного «дятлами», как считает IDMan. Ботнеты создаются как-раз таки людьми грамотными. Которые, если потребуется, всякие там лицензии легко обойдут.
1. Думаю, при желании и наличии талантливых и высококвалифицированных юристов иск подать всё же было осуществимо. Но я не специалист, поэтому настаивать не буду.
А чем второй вариант вас не устроил? Или вы его вообще не рассматривали?
2. Разве я где-то ставил под сомнение, что вы должны ориентироваться на результат? Разве я где-то предлагал другие KPI для вашего бизнеса? Тогда зачем вы убеждаете меня в том, с чем я никогда не спорил?
Мне кажется, вы просто ушли от ответа на основной вопрос «Что помешало компании Mail.Ru в этой войне выступить на стороне пользователей?».
Антипиар грязных методов конкурента снижает его процент рынка в пользу остальных участников — пока еще белых и пушистых. Т.е. в т.ч. и в вашу пользу. А для вас это тоже результат, не так ли?
Есть эмпирические концепции идеального мироустройства. А есть жизнь.
Бизнес типа МММ — это, к сожалению, тоже жизнь. И что теперь? Остальным компаниям следует брать с них пример?
Слава богу, большинство компаний выбирают гораздо более трудный путь из разряда «эмпирической концепции идеального мироустройства» — получать прибыль за счет принесения пользы клиентам. И их не смущает, что «жизнь» подает примеры гораздо более легкой (но грязной) прибыли.
На рынке поиска тоже есть свои правила, которых так или иначе придерживаются все игроки.
Эти правила на рынке поиска не изначально возникли (кстати, не все они плохи). Всегда есть кто-то, кто первый переступил черту и подал плохой пример. Бывает. Плохо то, что остальные вместо того, чтобы как следует «отпиарить» зарвавшегося конкурета, сами потянулись за ним. А теперь эти плохие примеры возвели в ранг «правил рынка».
Что касается Спутника и Guard'а, могу лишь повторить простую мысль, неоднократно уже нами озвученную: на поисковом и браузерном рынке идет война за пользователя — и на войне как на войне. Причем начала эту войну (и установила ее правила) отнюдь не компания Mail.Ru — скорее, мы вынужденно включились в нее.
А что помешало компании Mail.Ru в этой войне выступить на стороне пользователей?
Например, увидев, что конкуренты перешли к грязным действиям, помочь инициировать против них десяток-другой исков физических и юридических пользователей? Даже если бы проиграли, антиреклама грязных действий конкурентов была бы сделана. Глядишь, хотя бы на территории России такие приемы перестали бы применять.
Другой вариант: через дружественных IT-специалистов раструбить об этих грязных приемах как можно шире и периодически «рекламировать» эту ситуацию на наиболее посещаемых интернет-ресурсах.
Это только пара вещей, которые навскидку пришли на ум мне — неспециалисту в этих вопросах. Думаю, что ваши специалисты могли бы придумать гораздо более умные шаги. А сейчас получается, что антипиарят вашу компанию и ваши программы. Т.е. делают то, что могли бы гораздо раньше делать вы в отношении конкурентов.
Не спорю — процентные ставки после таких регулирований действительно выросли. Но, думаю, не выше, чем ранее всё равно изымалось банком, но только скрытно. Так что в конечном счете эффект законодательного, а не рыночного вмешательства в «свободу» следует считать положительным: клиенты не пострадали, а даже выиграли (за счет большей прозрачности).
Насчет «обдуманно и сбалансированно» тоже согласен — сдуру можно больших дров наломать.
2. То, что директор не посол — я знаю. Но эта аналогия придумана не мною (см. выше).
3. Глава бразильского подразделения разместил ролик? Нет. Мог ли он повлиять на размещение ролика? Нет. Может он сейчас убрать ролик? Тоже нет. Так какие его действия или бездействия нарушают закон?
В политическом контексте не принято вымещать злобу на послах и сажать их в кутузку. И в бизнес-контексте должно быть так же. Так что это не оправдание.
Когда я по совместительству подрабатывал преподавателем в вузе, то сразу говорил своим студентам:
— Мне без разницы — ходите вы на мои лекции или не ходите, пишите конспекты или не пишите. На зачетах и экзаменах буду оценивать знания, а не посещения или наличие конспектов.
Помню, на зачете одна заочница возмущалась:
— Вот вы зачет тому парню сразу поставили, хотя он ни разу на лекциях не был. А мне — нет, хотя я все лекции посещала!
На что я ответил:
— Тот парень четко ответил на все поставленные вопросы, а вы — нет.
а) Сначала недоумие/дикость подчиненных, на которые потом закрывают глаза.
б) На выходки подчиненных закрывают глаза, что приводит к их недоумию/дикости.
Мне кажется, вариант б) более близок к истине. Кстати, поэтому вы и предлагаете в качестве решения начать наказывать подчиненных, что приведет к снижению недоумия/дикости. Был бы верен вариант а), вы бы предложили сначала заняться обучением/воспитанием подчиненных.
Вывод: это системная ошибка и виновата в ней в первую очередь государственная машина. Люди же — фактор вторичный. В утверждении «Кадры решают всё» обращать внимание надо на самые верхние кадры.
35х, 50х оптические зумы — нормально снимут с такого расстояния, с которого и доска-то еле видна будет.
Мне не нравится, когда презумпцию невиновности задвигают «под плинтус». Кто-то что-то заявил, правда это или неправда — разбираться не будут, сразу остановят работу. На мой чайниковский взгляд такая поспешность неуместна — всё-таки это не звонок о заложенной бомбе, когда счет идет на минуты и потом будет поздно. Иск вчинить ведь можно и позже — после предоставления истцом необходимых документов.
В общем, мне кажется, что минусов у варианта с неработающей презумпцией невиновности больше, чем у варианта с работающей.
Его нарушать плохо или хорошо?
И еще: «опубликовано» == «публично доступно» != «может публиковать кто захочет».
Поэтому 13oz правильно говорит: чтобы использовать логи провайдера в качестве доказательства придется писать ВЕСЬ трафик ВСЕХ пользователей. А это нереально при существующих скоростях интернета.
Вот именно — пересказывать. В примере же DimaV83 говорится не о пересказе, а о публикации статьи жены. Чувствуете разницу?
«Вы не против, если мы установим вам тулбар?
1. Нет, не против.
2. Да, не против.»
:)))
На свой счет не воспринимаю — не я же предлагал выдавать права пользователям. ;)
Даже когда это станет реальностью (если вообще станет), никто не сможет гарантировать, что хакер не стащит цифровую лицензию у какого-нибудь зазевавшегося программиста и не выпустит в свет под нею свои вредные программы. Следовательно, вся эта заваруха с лицензированием программистов окажется напрасной.
А чем второй вариант вас не устроил? Или вы его вообще не рассматривали?
2. Разве я где-то ставил под сомнение, что вы должны ориентироваться на результат? Разве я где-то предлагал другие KPI для вашего бизнеса? Тогда зачем вы убеждаете меня в том, с чем я никогда не спорил?
Мне кажется, вы просто ушли от ответа на основной вопрос «Что помешало компании Mail.Ru в этой войне выступить на стороне пользователей?».
Антипиар грязных методов конкурента снижает его процент рынка в пользу остальных участников — пока еще белых и пушистых. Т.е. в т.ч. и в вашу пользу. А для вас это тоже результат, не так ли?
Слава богу, большинство компаний выбирают гораздо более трудный путь из разряда «эмпирической концепции идеального мироустройства» — получать прибыль за счет принесения пользы клиентам. И их не смущает, что «жизнь» подает примеры гораздо более легкой (но грязной) прибыли.
Эти правила на рынке поиска не изначально возникли (кстати, не все они плохи). Всегда есть кто-то, кто первый переступил черту и подал плохой пример. Бывает. Плохо то, что остальные вместо того, чтобы как следует «отпиарить» зарвавшегося конкурета, сами потянулись за ним. А теперь эти плохие примеры возвели в ранг «правил рынка».
А что помешало компании Mail.Ru в этой войне выступить на стороне пользователей?
Например, увидев, что конкуренты перешли к грязным действиям, помочь инициировать против них десяток-другой исков физических и юридических пользователей? Даже если бы проиграли, антиреклама грязных действий конкурентов была бы сделана. Глядишь, хотя бы на территории России такие приемы перестали бы применять.
Другой вариант: через дружественных IT-специалистов раструбить об этих грязных приемах как можно шире и периодически «рекламировать» эту ситуацию на наиболее посещаемых интернет-ресурсах.
Это только пара вещей, которые навскидку пришли на ум мне — неспециалисту в этих вопросах. Думаю, что ваши специалисты могли бы придумать гораздо более умные шаги. А сейчас получается, что антипиарят вашу компанию и ваши программы. Т.е. делают то, что могли бы гораздо раньше делать вы в отношении конкурентов.
Насчет «обдуманно и сбалансированно» тоже согласен — сдуру можно больших дров наломать.