Хитрожопо составленный банковский кредитный договор — тоже свобода банка в распоряжении своей собственностью (в данном случае финансовыми активами). И не так давно эта «свобода» была слишком широка, чем банки и пользовались. Но государство посчитало, что рынок — недостаточный регулятор в этих вопросах, что голосование кошельком недостаточно и законодательно прижало банкам хвост. И теперь банк может поиметь проблемы, включив в кредитный договор прежние свои вполне законные хотелки.
Считаю, что в вопросе интеллектуальной собственности тоже нельзя отдавать всё на откуп хотелок собственников.
Несправедливость в наследовании лицензий идет не из законов, а от авторов, или если быть точнее — правообладателей, которыми и являются всякие организации с громкими аббревиатурами. Они сами такие ограничения ставят.
А я считаю, что как раз-таки из законов.
А конкретнее — потому что законы не оговаривают некоторые очень важные вещи, вследствие чего правообладатели имеют слишком большой простор в навязывании чего-либо в своих лицензионных договорах. Были бы другие законы — ограничения, сочиненные пусть даже организациями с громкими аббревиатуарами, шли бы лесом.
В общем, это недоработка законодателей, а правообладатели этим пользуются.
Поправьте меня, если я неправ, но мне кажется, что насаждение дополнительных (по сравнению с книгами, CD, DVD) ограничений прав ведет к наращиванию маразма в угоду жадных правообладателей. Если дать им волю и простор для реализации их хотелок, то в будущем будет вполне возможна следующая феерическая ситуация:
Жил-был человек. Вдруг умер. И через секунду после его смерти его компьютер внезапно оказывается забитым по самое «не хочу» нелицензионным контентом!!! Прямо компьютер-оборотень какой-то.
Что будем иметь в перспективе при дальнейшем развитии дел:
1. Правообладатели медиаконтента жадно потирают руки: теперь можно продавать то же самое по новой, можно вчинять иски ничего неподозревающим наследникам компьютера и т.д. и т.п.
2. С них берут пример правообладатели софта. Говорят «А чем мы хуже? Весь софт переводится на такие же рельсы!». В итоге наследник должен заново купить Windows и весь остальной софт.
3. Потом к делу подключаются производители программно-аппаратных средств. Они говорят «Наши железки вы так же, как и раньше, можете передавать по наследству, но вот программы к ним вам придется купить еще раз».
4. И завершат весь этот маразм производители аппаратных средств. Например, производители видеокарт могут сказать наследнику «Вопросов нет — видеокарта ваша. Но вот драйвера, будьте добры, купите заново. Либо пишите сами, ибо при установке драйверов ваш папочка согласился с нашей лицензией».
Это будет маразм? На мой взгляд — да.
1. Это всего лишь красивый лозунг и только. Один из вредных изъянов этой мнимой «красоты» я показал выше. Чашу весов для анализа — тоже.
Озвучу еще один существенный изъян:
Допустим, талантливый человек заработал хорошую квартиру, машину, загородный коттедж и огромный счет в банке. Имеет ли он право не только пользоваться, но и распоряжаться ими (например, дарить или передавать в наследство кому захочет)? Если нет, то с какой стати вы собираетесь этим правом его обделить? И что в итоге тогда получится? Квартиры будут фактически не в частной собственности, а в муниципальной, да? Умер хозяин, городские власти прикинули, что квартира умершего дороже среднестатистической и отняли ее у детей и жены-домозяйки, переселив их в среднестатистическую, так что ли? А кому тогда дорогую отдадут? Превратят в коммуналку с кучей Швондеров и Шариковых, что ли? Ужас!!!
Вот во что превращается повсеместное или неуместное применение красивого лозунга равенства. «Благими намерениями вымощена дорога в ад».
2. Гейтс — это редкое исключение. Один на много миллионов.
Крайне неразумно строить систему:
— ориентируясь на один элемент из миллионов
— игнорируя стимулы и мотивы остальных миллионов.
Такая система гарантированно развалится — это вам любой системный аналитик скажет.
Что касается «неимоверного кол-ва стимулов» кроме материальных, то попробуйте хотя бы на глазок оценить не только их кол-во, но и процентный объем. Чтобы вам помочь в такой оценке, предлагаю оценить простейшую ситуацию: вы помещаете разные объявления о приеме на работу, в каждом из которых в качестве вознаграждения указываете только один из стимулов с оговоркой, что другие варианты вознаграждения исключаются. И прикиньте, какой процент людей придет на те работы, где нет материального вознаграждения. А вы говорите «неимоверное кол-во». Это неимоверное кол-во укладывается в единицы, а то и доли процентов => см. выше про гарантированный развал системы.
3. Я объяснил, почему будут быстро терять стимул.
Говорите, у вас хватает примеров богатых семей? И что, ни одни родители из этих семей никогда не покупали вторые и т.д. квартиры, в которых жить сами даже не планируют, т.е. исключительно для детей? Или не выстраивали долговременный бизнес с прицелом на будущее и передачу потом детям? Не учили детей, как этот бизнес вести, чтобы те потом в один момент не просрали его? И т.д. и т.п. Если нет, то какие-то уникальные у вас богатые семьи.
Я думаю, ваш пример скорее говорит об изъянах конкретного законодательства, а не о изъянах самой идеи необходимости наследства. Если бы всё получилось так, как вы хотели (т.е. сестра по завещанию получит всё), то это тоже относится к механизму наследования (так называемое наследование по завещанию).
А в том, заслужил ли человек, которому это переходит его или нет. Если человек заработал, то пожалуйста покупай и пользуйся, а если нет, то нет, в чем проблема?
Что-то я не понял: как это «если заработал», то «покупай и пользуйся»?
Что касается наследства, то когда-то давным-давно читал, что наследство необходимо. В противном случае многие талантливые люди перестанут работать на пользу общества если не в молодом, то в зрелом возрасте. Ибо дальше нет смысла: уже имеющегося им до конца жизни хватит (большинство выдающихся людей сами по себе неприхотливы в жизни), а потом всё равно всё отберут. Ради обеспечения будущего своих родных (например, детей) они бы еще поработали в полную силу до упора, а вот ради того, что потом фактически нахаляву всё отдать непонятно кому?
Да, старт для молодых при таком раскладе получается неодинаковым: сын миллионера и сын рабочего у станка начнут в неравных материальных условиях. Но на одной чаше весов «Потенциально могущие приносить огромную пользу обществу люди слишком рано перестанут ее приносить (и чем талантливее человек, тем раньше выключится)», а на другой «Отдельные отпрыски миллионеров начнут не как все». Как вы думаете, где бОльший вред для общества?
Не знаю, как вы, а у меня сама идея ставить блоггеров в маечках у стенда уже вызывает недоумение. Авторитет блоггеров надо использовать другим способом, а не заменять ими штатных специально подготовленных людей, которые могут детально рассказать о новых продуктах (т.е. дать ту информацию, которую ничего знающий пока блоггер потом донесет до остальных).
См. обсуждаемую заметку:
Представитель компании сказал, что они обязаны одеть майки и весь день отработать на выставочном стенде, общаясь с журналистами и рассказывая о мобильных устройствах компании.
Что они там нарасскажут-то? Блоггеры сами вроде журналистов — с той лишь разницей, что работают в блогах, а не в журналах.
Теоретически, «задание» могло включать в себя бритье подмышек слону (поскольку иное не оговорено в правилах), а не то что стояние у стенда компании в фирменной спецодежде.
Из текста приведенной вами выдержки такое не следует.
В нем говорится про требование создавать текстовые, фото- и видеоматериалы на основе заданий, формируемых Организатором Программы. Побрить подмышки != создать видеоматериал. Создать видеоматериал == заснять процесс бритья подмышек по заданию Организатора. Кто будет брить — другой вопрос.
Требуют срок «хотя бы примерно!», а потом просят его соблюдать.
Действительно, встречаются такие.
Я один раз пострадал от менеджера-хитрюги с таким вот подходом и в следующий раз срок категорически отказался ему называть. Сказал, что слишком много неизвестных (а там их было действительно выше крыши + моя работа зависела от многих других людей) и я не могу назвать даже приблизительный срок. Я ему сказал:
— Я вот назову сейчас приблизительный срок, а вы потом за него опять спросите с меня как за реальный и окончательный — даже не разбираясь, виноват ли я, кто-нибудь другой или вообще виноватых нет, а всех участвующих еще и поощрить не мешало бы за ударную работу в условиях открывшихся позже проблем.
Как он ни старался выбить из меня конечный срок — ничего у него не получилось. Единственное, что я назвал — срок первого, ознакомительного этапа, после которого можно будет определиться с объемом 2-го этапа и хотя бы приблизительным списком остальных этапов. Считаю, что с такими менеджерами только так и следует поступать.
Если бы вы внимательно прочитали ответы на тот коммент — вопросов бы не было.
Добавлю от себя: налицо явное передергивание. Человек сначала цитирует исходное утверждение «Я готов идти на личные жертвы, чтобы сдержать свое слово», а потом пишет «Типа семья побоку, лишь бы шефу было хорошо?». Подскажите, с каких пор «держать свое слово» == «лишь бы шефу было хорошо»??? Разве вы не видите, что смысл исходного утверждения был совершенно иной, а не «Идти на личные жертвы, лишь бы шефу было хорошо»?
Вам удобнее одно, мне — другое. Я свой стиль не навязываю. Просто делюсь своим подходом. Не нравится — не пользуйтесь.
Что касается меня, то мне, например, крайне неудобно, когда у меня нет перед глазами цветного дерева вкладок. Потому что нередко приходится перескакивать сразу через множество вкладок. При таком раскладе работа с горизонтальными или скрывающимися вкладками для меня становится разновидностью мазохизма.
P.S. Год назад показал товарищу TabKit 2nd Edition. Теперь он без этого аддона работать уже не может. :)
При нынешних вытянутых в ширину, но «приплюснутых» по высоте мониторах для меня место сверху/снизу — на вес золота. А вот слева/справа не слишком широкие вертикальные полосы меня вполне устраивают. Панель задач у меня справа, панель вкладок браузера — слева, их ширина регулируема и вот я опять имею рабочую зону близкую к удобному для меня соотношению сторон.
Если учесть, что некоторые сайты не растягиваются в ширину и даже на широком мониторе занимают лишь центральную часть, это решение оказывается для меня вдвойне удобным.
Зная определение истины, логическая цепочка прослеживается очень явно.
К сожалению, определение истины у вас пропущено: вы привели определения только клеветы и лжи. Поэтому мне и непонятно, как из приведенных вами определений вы логически пришли к тому выводу.
Вопрос в другом, кто будет брать на себя ответственность определения истинности или ложности?
Подозреваю, что это только для нас с вами вопрос, а у нашей власти на этот счет, увы, всё давным-давно решено. :(
Под определение клеветы подпадает любое высказывание, не соответствующее субъективному восприятию действительности того человека, которому была адресована критика.
Чисто логически из приведенных вами определений такое не следует: в них ничего не говорится о несоответствии субъективному восприятию критикуемого — говорится только о несоответствии истине.
Любопытно. А насколько это удобнее Scrapbook (в данный момент пользуюсь им в связке с SugarSync)? Есть ли возможность:
— нескольких хранилищ сохраненных страниц для дальнейшего чтения
— иерархии сохраненных страниц?
Впервые вижу, чтобы одна из ведущих стран мира дала понять, что готова вытереть ноги об Венскую конвенцию ради совершенно никому неинтересного человека. Что-то здесь не стыкуется, не находите?
Особенно если принять во внимане, что в свое время британцы не вошли в посольство Ливии даже тогда, когда из окна этого посольства была убита женщина — сотрудница британской полиции.
Сначала найдите, где я строю свою аргументацию на подобной абсурдной «логике», а потом зеркальте сколько хотите. Пока же ваша «зеркальная» логика в мой адрес — не более, чем ваша фантазия, ничего общего с моей логикой не имеющая.
А вот вы строите: пытаетесь на результатах жизнедеятельности отдельных людей показать, что все нехорошие.
Считаю, что в вопросе интеллектуальной собственности тоже нельзя отдавать всё на откуп хотелок собственников.
А конкретнее — потому что законы не оговаривают некоторые очень важные вещи, вследствие чего правообладатели имеют слишком большой простор в навязывании чего-либо в своих лицензионных договорах. Были бы другие законы — ограничения, сочиненные пусть даже организациями с громкими аббревиатуарами, шли бы лесом.
В общем, это недоработка законодателей, а правообладатели этим пользуются.
Жил-был человек. Вдруг умер. И через секунду после его смерти его компьютер внезапно оказывается забитым по самое «не хочу» нелицензионным контентом!!! Прямо компьютер-оборотень какой-то.
Что будем иметь в перспективе при дальнейшем развитии дел:
1. Правообладатели медиаконтента жадно потирают руки: теперь можно продавать то же самое по новой, можно вчинять иски ничего неподозревающим наследникам компьютера и т.д. и т.п.
2. С них берут пример правообладатели софта. Говорят «А чем мы хуже? Весь софт переводится на такие же рельсы!». В итоге наследник должен заново купить Windows и весь остальной софт.
3. Потом к делу подключаются производители программно-аппаратных средств. Они говорят «Наши железки вы так же, как и раньше, можете передавать по наследству, но вот программы к ним вам придется купить еще раз».
4. И завершат весь этот маразм производители аппаратных средств. Например, производители видеокарт могут сказать наследнику «Вопросов нет — видеокарта ваша. Но вот драйвера, будьте добры, купите заново. Либо пишите сами, ибо при установке драйверов ваш папочка согласился с нашей лицензией».
Это будет маразм? На мой взгляд — да.
С интересом выслушаю возражения.
Озвучу еще один существенный изъян:
Допустим, талантливый человек заработал хорошую квартиру, машину, загородный коттедж и огромный счет в банке. Имеет ли он право не только пользоваться, но и распоряжаться ими (например, дарить или передавать в наследство кому захочет)? Если нет, то с какой стати вы собираетесь этим правом его обделить? И что в итоге тогда получится? Квартиры будут фактически не в частной собственности, а в муниципальной, да? Умер хозяин, городские власти прикинули, что квартира умершего дороже среднестатистической и отняли ее у детей и жены-домозяйки, переселив их в среднестатистическую, так что ли? А кому тогда дорогую отдадут? Превратят в коммуналку с кучей Швондеров и Шариковых, что ли? Ужас!!!
Вот во что превращается повсеместное или неуместное применение красивого лозунга равенства. «Благими намерениями вымощена дорога в ад».
2. Гейтс — это редкое исключение. Один на много миллионов.
Крайне неразумно строить систему:
— ориентируясь на один элемент из миллионов
— игнорируя стимулы и мотивы остальных миллионов.
Такая система гарантированно развалится — это вам любой системный аналитик скажет.
Что касается «неимоверного кол-ва стимулов» кроме материальных, то попробуйте хотя бы на глазок оценить не только их кол-во, но и процентный объем. Чтобы вам помочь в такой оценке, предлагаю оценить простейшую ситуацию: вы помещаете разные объявления о приеме на работу, в каждом из которых в качестве вознаграждения указываете только один из стимулов с оговоркой, что другие варианты вознаграждения исключаются. И прикиньте, какой процент людей придет на те работы, где нет материального вознаграждения. А вы говорите «неимоверное кол-во». Это неимоверное кол-во укладывается в единицы, а то и доли процентов => см. выше про гарантированный развал системы.
3. Я объяснил, почему будут быстро терять стимул.
Говорите, у вас хватает примеров богатых семей? И что, ни одни родители из этих семей никогда не покупали вторые и т.д. квартиры, в которых жить сами даже не планируют, т.е. исключительно для детей? Или не выстраивали долговременный бизнес с прицелом на будущее и передачу потом детям? Не учили детей, как этот бизнес вести, чтобы те потом в один момент не просрали его? И т.д. и т.п. Если нет, то какие-то уникальные у вас богатые семьи.
Что касается наследства, то когда-то давным-давно читал, что наследство необходимо. В противном случае многие талантливые люди перестанут работать на пользу общества если не в молодом, то в зрелом возрасте. Ибо дальше нет смысла: уже имеющегося им до конца жизни хватит (большинство выдающихся людей сами по себе неприхотливы в жизни), а потом всё равно всё отберут. Ради обеспечения будущего своих родных (например, детей) они бы еще поработали в полную силу до упора, а вот ради того, что потом фактически нахаляву всё отдать непонятно кому?
Да, старт для молодых при таком раскладе получается неодинаковым: сын миллионера и сын рабочего у станка начнут в неравных материальных условиях. Но на одной чаше весов «Потенциально могущие приносить огромную пользу обществу люди слишком рано перестанут ее приносить (и чем талантливее человек, тем раньше выключится)», а на другой «Отдельные отпрыски миллионеров начнут не как все». Как вы думаете, где бОльший вред для общества?
См. обсуждаемую заметку:Что они там нарасскажут-то? Блоггеры сами вроде журналистов — с той лишь разницей, что работают в блогах, а не в журналах.
В нем говорится про требование создавать текстовые, фото- и видеоматериалы на основе заданий, формируемых Организатором Программы. Побрить подмышки != создать видеоматериал. Создать видеоматериал == заснять процесс бритья подмышек по заданию Организатора. Кто будет брить — другой вопрос.
Я один раз пострадал от менеджера-хитрюги с таким вот подходом и в следующий раз срок категорически отказался ему называть. Сказал, что слишком много неизвестных (а там их было действительно выше крыши + моя работа зависела от многих других людей) и я не могу назвать даже приблизительный срок. Я ему сказал:
— Я вот назову сейчас приблизительный срок, а вы потом за него опять спросите с меня как за реальный и окончательный — даже не разбираясь, виноват ли я, кто-нибудь другой или вообще виноватых нет, а всех участвующих еще и поощрить не мешало бы за ударную работу в условиях открывшихся позже проблем.
Как он ни старался выбить из меня конечный срок — ничего у него не получилось. Единственное, что я назвал — срок первого, ознакомительного этапа, после которого можно будет определиться с объемом 2-го этапа и хотя бы приблизительным списком остальных этапов. Считаю, что с такими менеджерами только так и следует поступать.
Добавлю от себя: налицо явное передергивание. Человек сначала цитирует исходное утверждение «Я готов идти на личные жертвы, чтобы сдержать свое слово», а потом пишет «Типа семья побоку, лишь бы шефу было хорошо?». Подскажите, с каких пор «держать свое слово» == «лишь бы шефу было хорошо»??? Разве вы не видите, что смысл исходного утверждения был совершенно иной, а не «Идти на личные жертвы, лишь бы шефу было хорошо»?
Что касается меня, то мне, например, крайне неудобно, когда у меня нет перед глазами цветного дерева вкладок. Потому что нередко приходится перескакивать сразу через множество вкладок. При таком раскладе работа с горизонтальными или скрывающимися вкладками для меня становится разновидностью мазохизма.
P.S. Год назад показал товарищу TabKit 2nd Edition. Теперь он без этого аддона работать уже не может. :)
Если учесть, что некоторые сайты не растягиваются в ширину и даже на широком мониторе занимают лишь центральную часть, это решение оказывается для меня вдвойне удобным.
Подозреваю, что это только для нас с вами вопрос, а у нашей власти на этот счет, увы, всё давным-давно решено. :(
— нескольких хранилищ сохраненных страниц для дальнейшего чтения
— иерархии сохраненных страниц?
Предлагаю погуглить по словам «julian assange raid» — увидите, что вы неправы.
Впервые вижу, чтобы одна из ведущих стран мира дала понять, что готова вытереть ноги об Венскую конвенцию ради совершенно никому неинтересного человека. Что-то здесь не стыкуется, не находите?
Особенно если принять во внимане, что в свое время британцы не вошли в посольство Ливии даже тогда, когда из окна этого посольства была убита женщина — сотрудница британской полиции.
А вот вы строите: пытаетесь на результатах жизнедеятельности отдельных людей показать, что все нехорошие.