ЗАКОННОСТЬ (верховенство закона) — неукоснительное исполнение законов и соответствующих им правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами.
Как вела себя судья на суде? Если этот фарс называется неукоснительным исполнением законов и правовых актов, то я — Папа Римский. :)
Вообще-то мы сами, в первую очередь, плюем на власть и закон.
Сколько лет уже прошло — пора бы отучиться от привычки времен СССР говорить за всех.
Я, например, не плюю на власть и закон. И мои близкие друзья — тоже.
Так зачем винить власть в грязи и бардаке, если сами такие.
Власть, к вашему сведению, как раз и поставлена, чтобы не было, как вы говорите, «грязи и бардака». Она и деньги за это от всех граждан получает и поэтому любой гражданин имеет право спросить с нее. Нет?
И что за аргумент такой «сами такие»? Программист, например, программирует и за это получает деньги. Если будет хреново делать свою работу, то может ли он всем недовольным им работодателям/заказчикам говорить «Вы на себя посмотрите — сами-то ни хрена программировать не умеете!»?
Просто к сведению: Мне не нравится выходка PR. Я считаю, что их деяние заслуживает наказания. Но суд должен был быть честным, по закону, а не это циничное судилище, дискредитирующее судебную власть. За такие выходки судью саму нужно судить — это позор, а не правосудие.
Судя по логике минусующих, извиняться за неправильно размещенный коммент и указывать его правильное место я не должен был.
Ибо за тот коммент свои -4 я уже получил и эти же -4 мне поставили за отдельное извинение. Т.е. не извинился бы — было бы ровно в 2 раза меньше минусов. :)))
Может, подскажете какие иные выводы я должен был сделать, исходя из прочитанного перевода?
вы согласны, что в той ситуации мой прежний вывод выглядел разумным, а иные выводы я мог сделать, лишь обратившись к иностранному материалу с совершенно незнакомой мне юридической терминологией типа «objections to witnesses»?
Исходя из прочитанного здесь перевода ваш вывод никак нельзя сделать.
Поэтому я и говорю — если вам известны другие обстоятельства (или есть претензии к качеству перевода), то правильнее было бы сначала их обнародовать, а потом уж доказывать обратное (может, даже и доказывать бы ничего не пришлось).
Тогда вы не мне должны были предъявлять претензии, а к автору перевода (а то начали «юрист/неюрист», «американское право» и т.п.).
Я в чем виноват? Может, подскажете какие иные выводы я должен был сделать, исходя из прочитанного перевода?
Причем здесь американское право, материалы дела, юрист/неюрист?
Обсуждается заметка, по материалам которой я сделал вывод о некрасивом поведении судьи. Если вам знакомы другие подробности, кроме тех, что указаны в обсуждаемой заметке, то поделитесь ими, чтобы остальные тоже могли поменять свое мнение.
Ваша уверенность, что я неправильно думаю, на чем основывается?
Она должна была детально оговорить, что именно хотела бы видеть в виде документов. И тогда можно было обвинить яблочников в том, что они представили не то. Но этого не произошло.
Я тут вижу 2 возможных варианта:
1. Судья не оговаривала детали и теперь раздражение, вызванное ее же оплошностью, вымещает на яблочниках.
2. Судья оговорила детали. Но тогда непонятно, как она может ругать яблочников, если даже не ознакомилась с их документом? А вдруг там всё так, как она сказала?
IMHO, в любом из этих случаев судья ведет себя некрасиво.
Минуточку. Может, вам известны другие обстоятельства, но в заметке я вижу:
Федеральный судья уже заявила о том, что не доверяет ни одному слову, сказанному представителями обеих компаний и потребовала не говорильни, а документов.
Т.е. этот «спам» принудительно инициирован самой судьей. Как отразится на сроках ее нежелание слушать устные показания сторон — сами понимаете.
Федеральный судья уже заявила о том, что не доверяет ни одному слову, сказанному представителями обеих компаний и потребовала не говорильни, а документов.
Кто кого склонил к бюрократизму?
Захотела документов — ей составили документ.
Осталось выяснить один момент: и как же теперь законопослушным гражданам соблюдать эту «дьявольскую логичность»? Получается что-то вроде «соблюдай то, не зная что».
Я знаю, что такое реляционная алгебра — не надо мне объяснять.
Лучше бы объяснили, как в SQL команды определения структур данных (напомню еще раз — вы говорили о чудесной возможности описать бизнес-логику структурами таблиц) помогут вам решить упомянутую мной задачу («Все сотрудники отделов, принесших доход в предыщем месяце более N рублей, 10 числа следующего месяца получают по K% премии»).
И еще: код, который вам придется для этого написать, не имеет никакого отношения к термину «отношения» («в просторечье связи») в реляционной алгебре (пардон за тавтологию).
Смотрим юридический словарь:
Как вела себя судья на суде? Если этот фарс называется неукоснительным исполнением законов и правовых актов, то я — Папа Римский. :)
Я, например, не плюю на власть и закон. И мои близкие друзья — тоже.
Власть, к вашему сведению, как раз и поставлена, чтобы не было, как вы говорите, «грязи и бардака». Она и деньги за это от всех граждан получает и поэтому любой гражданин имеет право спросить с нее. Нет?
И что за аргумент такой «сами такие»? Программист, например, программирует и за это получает деньги. Если будет хреново делать свою работу, то может ли он всем недовольным им работодателям/заказчикам говорить «Вы на себя посмотрите — сами-то ни хрена программировать не умеете!»?
Просто к сведению: Мне не нравится выходка PR. Я считаю, что их деяние заслуживает наказания. Но суд должен был быть честным, по закону, а не это циничное судилище, дискредитирующее судебную власть. За такие выходки судью саму нужно судить — это позор, а не правосудие.
Ибо за тот коммент свои -4 я уже получил и эти же -4 мне поставили за отдельное извинение. Т.е. не извинился бы — было бы ровно в 2 раза меньше минусов. :)))
Поэтому я и говорю — если вам известны другие обстоятельства (или есть претензии к качеству перевода), то правильнее было бы сначала их обнародовать, а потом уж доказывать обратное (может, даже и доказывать бы ничего не пришлось).
Я в чем виноват? Может, подскажете какие иные выводы я должен был сделать, исходя из прочитанного перевода?
Обсуждается заметка, по материалам которой я сделал вывод о некрасивом поведении судьи. Если вам знакомы другие подробности, кроме тех, что указаны в обсуждаемой заметке, то поделитесь ими, чтобы остальные тоже могли поменять свое мнение.
Ваша уверенность, что я неправильно думаю, на чем основывается?
Я тут вижу 2 возможных варианта:
1. Судья не оговаривала детали и теперь раздражение, вызванное ее же оплошностью, вымещает на яблочниках.
2. Судья оговорила детали. Но тогда непонятно, как она может ругать яблочников, если даже не ознакомилась с их документом? А вдруг там всё так, как она сказала?
IMHO, в любом из этих случаев судья ведет себя некрасиво.
Т.е. этот «спам» принудительно инициирован самой судьей. Как отразится на сроках ее нежелание слушать устные показания сторон — сами понимаете.
Кто кого склонил к бюрократизму?
Захотела документов — ей составили документ.
Лучше бы объяснили, как в SQL команды определения структур данных (напомню еще раз — вы говорили о чудесной возможности описать бизнес-логику структурами таблиц) помогут вам решить упомянутую мной задачу («Все сотрудники отделов, принесших доход в предыщем месяце более N рублей, 10 числа следующего месяца получают по K% премии»).
И еще: код, который вам придется для этого написать, не имеет никакого отношения к термину «отношения» («в просторечье связи») в реляционной алгебре (пардон за тавтологию).