В той фразе которую я процитировал нет утверждения про одинаковые оси.
Вот что я процитировал:
>>зная значение любой из половин мы узнаем значение и другой.
Нет утверждения)
Вот то процитированное мной сообщение целиком:
«Возможно я не до конца понимаю теорию, но, объясните мне: у нас есть некая сущность — электрон, у которой есть некий параметр — спин. Мы порождаем два экземпляра этой сущности так, чтобы данный параметр кореллировал внутри этой пары. Сущности существуют и имеют данный параметр вне зависимости от нас. Мы же (наблюдатели) можем сказать про параметр внутри пары, только если измерим любую из половинок — так как мы знаем корелляцию внутри этой пары, то зная значение любой из половин мы узнаем значение и другой. Причём тут какая-то запутанность?»
Нет утверждения про одинаковые оси. Вы приписали мне свои мысли и упорно обвиняли меня в выдуманном вами утверждении.
Признаете свою неправоту?)
Весьма интересный! Собственно на эту тему мне кажется наиболее приемлемой многомировая интерпретация, но пока что выглядят все эти интерпретации совершенно недоказуемым)
Не, тут все таки не про путешествие во времени. Здесь речь о том, что влияние одного объекта на другой происходит в принципе вне временных измерений. Второе, что итоговый результат будет одинаковый для всех наблюдателей, в любых системах отсчета.
Слово мгновенно, означает что не важно в какой системе отсчета выполнять измерения, кто там первый с точки зрения Васи на ракете, или Пети на звездолете. Итоговый результат будет один и тот же.
Эта мысль про возможность передачи информации мгновенно возникает почти у всех, но все сошлись на том, что это невозможно. А уж пытались придумать многие, потому что это опровергло бы теорию относительности Эйнштена, такой куш весьма ценен) Но ни у кого не вышло пока…
>>Я же написал, я говорил про это утверждение «Квантовая механика утверждает и доказывает, что не узнаете».
Я уже привел пруф и пояснил, что речь идет о приборах в разных базисах. Как и сказано в конце 3й минуты по ссылке: m.youtube.com/watch?v=nSgpV6EgoRA
«не выглядит вызывающим доверие пруфом. „
Это бродячий артист?)) Вообще вы все таки с чем спорите, я верно понял что с квантовой запутанностью, нарушениями неравенств Белла и т.д.?
Я ведь верно понимаю, что вы читатель без подготовки? Если же с подготовкой, быдут весьма занятно узнать аргументированный ответ, что же такого неверного было изложено, что способно повлиять на оценку.
Пока что мне не ясно, с чем вы спорите. Объяснению эффектов квантовой запутанности посвящен весь второй пункт поста. Если прочитаете все внимательно то все станет очевидно.
Вот подробная лекция, тут кстати на 1 часу 14 минуте лектор говорит, что не принципиально куда направлен спин, в одну сторону или в разные, из за чего ваши единомышленники меня радостно заминусовали там выше. Ну ничего, пострадать за науку даже почетно)) www.youtube.com/watch?v=UXCcg2R9wls
Успехов в изучении, раз уж мои объяснения на пальцах не зашли)
Для одинаковых направлений верное. Однако для одинаковых направлений парадоксов не наблюдается. Весь смысл в разных направлениях, когда измеряют разные направления, результат непредсказуем.
>>«не меняем», а узнаем без измерения
Именно меняем) Этому факту и посвящен весь сыр бор начиная с войнушки Эйнштейна и компании против Бора и Бора (в ходе которой родился парадокс ЭПР) и заканчивая нобелевской премией за доказательство данного утверждения.
Вы второй раз упускаете из виду ключевой момент — направление. То о чем вы говорите имеет место при измерениях в одном направлении. Но это совпадает и с классической физикой. Квантовые эффекты начинаются при измерениях в разных направлениях. Об этом случае и вся статья.
Вы просите ссылку, ну как бы вот например, хотя весь пост был посвящен доказыванию данного факта)
Это статья Белла, в которой впервые было показано, как доказать это:
«there must be a mechanism whereby the setting of one measuring device can influence the reading of another instrument, however remote.» www.drchinese.com/David/Bell_Compact.pdf
Это статья Аспекта, который получил нобелевку за ее проверку на практике:
«Когда измерение на v1 сделано, фотон v2, который не имел определенной поляризация перед этим измерением, проектируется в состояние поляризации, параллельное результату измерения на v1. Это очень удивительно, потому что это изменение в описание v2 происходит мгновенно, безотносительно расстояния между v1 и v2 в момент первого измерения» quantmagic.narod.ru/volumes/VOL422007/p2135.html
Это неправда, т.к. измерив в одном направлении мы меняем результат в другом) В этом суть эффекта. То что вы говорите, касается измерения в одном направлении, но смысл как раз не в этом, так как тут полное совпадение с классикой.
Вот что я процитировал:
>>зная значение любой из половин мы узнаем значение и другой.
Нет утверждения)
Вот то процитированное мной сообщение целиком:
«Возможно я не до конца понимаю теорию, но, объясните мне: у нас есть некая сущность — электрон, у которой есть некий параметр — спин. Мы порождаем два экземпляра этой сущности так, чтобы данный параметр кореллировал внутри этой пары. Сущности существуют и имеют данный параметр вне зависимости от нас. Мы же (наблюдатели) можем сказать про параметр внутри пары, только если измерим любую из половинок — так как мы знаем корелляцию внутри этой пары, то зная значение любой из половин мы узнаем значение и другой. Причём тут какая-то запутанность?»
Нет утверждения про одинаковые оси. Вы приписали мне свои мысли и упорно обвиняли меня в выдуманном вами утверждении.
Признаете свою неправоту?)
Поправил в тексте в самом начале где говорится про спины, раз уж это стало таким камнем преткновений)
Я уже привел пруф и пояснил, что речь идет о приборах в разных базисах. Как и сказано в конце 3й минуты по ссылке:
m.youtube.com/watch?v=nSgpV6EgoRA
«не выглядит вызывающим доверие пруфом. „
Это бродячий артист?)) Вообще вы все таки с чем спорите, я верно понял что с квантовой запутанностью, нарушениями неравенств Белла и т.д.?
Я не очень понял, возможно вы опасаетесь, что я все наврал иили может на самом деле никакой квантовой запутанности, нобелевской премии и прочего не было и вам нужно чье нибудь еще объяснение? Ок, вот одно из лучших на русском: www.eslitak.com/index/0-3
www.eslitak.com/index/0-4
www.eslitak.com/index/0-5
www.eslitak.com/index/0-6
Вот ниже давали ссылку на хорошее видео:
www.youtube.com/watch?v=8UrXAKcPKlA
Вот подробная лекция, тут кстати на 1 часу 14 минуте лектор говорит, что не принципиально куда направлен спин, в одну сторону или в разные, из за чего ваши единомышленники меня радостно заминусовали там выше. Ну ничего, пострадать за науку даже почетно))
www.youtube.com/watch?v=UXCcg2R9wls
Успехов в изучении, раз уж мои объяснения на пальцах не зашли)
m.youtube.com/watch?v=nSgpV6EgoRA
Там все видео на эту тему, но конкретно ответ на ваш вопрос в конце 3й минуты.
Кстати действительно хорошее видео, видел его ранее. По мне так не настолько понятно, как мое нечеловеческое, но на вкус и цвет все фотоны разные)
Для одинаковых направлений верное. Однако для одинаковых направлений парадоксов не наблюдается. Весь смысл в разных направлениях, когда измеряют разные направления, результат непредсказуем.
>>«не меняем», а узнаем без измерения
Именно меняем) Этому факту и посвящен весь сыр бор начиная с войнушки Эйнштейна и компании против Бора и Бора (в ходе которой родился парадокс ЭПР) и заканчивая нобелевской премией за доказательство данного утверждения.
Вы просите ссылку, ну как бы вот например, хотя весь пост был посвящен доказыванию данного факта)
Это статья Белла, в которой впервые было показано, как доказать это:
«there must be a mechanism whereby the setting of one measuring device can influence the reading of another instrument, however remote.»
www.drchinese.com/David/Bell_Compact.pdf
Это статья Аспекта, который получил нобелевку за ее проверку на практике:
«Когда измерение на v1 сделано, фотон v2, который не имел определенной поляризация перед этим измерением, проектируется в состояние поляризации, параллельное результату измерения на v1. Это очень удивительно, потому что это изменение в описание v2 происходит мгновенно, безотносительно расстояния между v1 и v2 в момент первого измерения»
quantmagic.narod.ru/volumes/VOL422007/p2135.html