>>зная значение любой из половин мы узнаем значение и другой.
Квантовая механика утверждает и доказывает, что не узнаете. В этом собственно вся суть и именно поэтому она не укладывается в головах. Потому что измеряя одну частицу мы мгновенно меняем состояние другой.
>>Во первых, нет никакого «узнает»
Согласно вычислениям выше есть какое то «узнает»)
>>Ну и кстати, временной порядок измерений фотонов
Интересно то, что от порядка ничего не меняется. Если сначала измерят e2, то уже e1 прыгнет в состояние 120 и его вероятность оказаться в 0 уменьшится до 0,25.
Хм, действительно… Врубится пацик в квантовые эффекты, а куда спин на самом деле направлен не запомнит, девки ж во дворе засмеют. Подставил пацанчика, подставил))
>>Одинаковый спин или противоположный — это и есть суть.
Суть не в этом, т.к. для конечного результата никакой разницы, cos2(90/2) равен cos2(270/2). А понять сложнее, когда нужно в голове нужно делать инверсию.
Вероятно вы сэкономили время и пропустили введение, поэтому раз уж зашла речь об этом моменте, приведу эту часть тут:
"… профессиональные объяснения оказываются излишне сложными. Я думаю это во многом связано с тем, что профи психологически сложно сказать, к примеру, что спин запутанных электронов одинаковый. Тогда как на самом деле он противоположный. Однако человеку не в теме трудно держать такого рода аспекты в голове, в результате после очередного наброса терминов и порции формул мозг просто вскипает и фильтрует поступающую далее информацию.
…
буду максимально упрощать описание, но не в ущерб сути квантовых явлений"
Если делать выкладки из того, что спин противоположный, то расчеты станут сложнее. А принципиальной разницы нет. Поэтому тут или шашечки (считать по честному, это на несколько страниц) или ехать (только суть))
>>Спин у запутанных электронов всегда разный
Есть ощущение, что вы не очень внимательно читали текст, там несколько раз было сказано, что рассматриваем ситуацию, что спин одинаковый. Вы предлагаете свою аналогию, но если внимательно пройтись (если этого действительно хочется) по предложенной цепочке рассуждений, то картинка обязательно сложится)
Спасибо, только я не вполне ясно выразил мысль. Сама концепция агент-ориентированного моделирования не нова. Я имел в виду, что не видел крупно-масштабные попытки моделирования. Например тут упоминается 400 агентов. Здесь 1000.
>>хорошую эффективность методы по идее должны показывать на максимально формализованных моделях
Да, согласен, единственное, я вижу высокий риск искажений при попытке моделировать их в отрыве от всей макроэкономический ситуации.
Условно говоря, когда на улице Великая Депрессия, торги явно идут не так же, чем когда экономика переживает расцвет. Собственно поэтому от идеи моделировать узкие сегменты я пришел к мысли что все-таки нужна максимально полная модель всего мира.
Читая ваш комментарий можно подумать, что предлагается засунуть агентов в ящик и только получать оттуда информацию позволяя им делать что угодно, в том числе моделируя правительства и ЦБ. В действительности же, как было изначально указано в тексте поста, предполагается настаивать налоговую систему, ставки ЦБ и т.д. в соответствии с реальными.
Не очень понятно что вы имели в виду под «подключением напрямую к решениям правительства», но если провода прямо в кабинет во время заседания, то это очевидно не обязательно. Достаточно ввести цифры из указов и постановлений в модель, результат будет тот же самый и без кабеля прямиком в Белый дом)
Вы как то это все проигнорировали и утверждаете что сферический конь в вакууме работать не будет. Ну да, вы правы, такой не будет, но его никто и не планировал делать. Смысл модели в настройке точно под реальность, задавая решения руководящих органов как экзогенные факторы.
Интересная мысль, это может сработать, игрокам геймплей, а от них ресурсы на обсчет реальной экономики. Как то обдумывал эти ветки по отдельности, а вот такое комбо сразу не пришло в голову. Спасибо! Буду иметь в виду)
Да, тут может быть только расчет базового сценария и всякие нежданчики могут отклонять реальность сколь угодно далеко. Другое дело что 11 сентября и подобные события довольно редки и будет большим прогрессом иметь предсказуемую территорию между ними. А там глядишь, если это все реально взлетает, то можно и стресс-тестирование вводить по мере извращенности фантазии))
Спасибо, мысль неожиданная) Возможно сработает, надо будет обдумать. С ходу подумалось, что есть такое опасение, что игроки могут действовать очень иррационально, черпая ресурсы из внешнего мира. Т.е. фактор естественного отбора, который имеет ключевое значение в генетическом алгоритме тут может иметь существенные искажения.
Кое в чем я согласен. Однако эффект бабочки несколько гипертрофирован своим классическим примером. Раз и ураган, это все верно, но если учесть, что атмосфера /океан накопили огромное количество энергии, то ураган будет так или иначе, не от бабочки, так от рыбки)
Точно так же и с экономикой, кризисные ураганы возникают не от того, что А купил булочку не у Б, а у В. Корень кризиса 2008 (для примера) все таки в том, что банки навыдавали слишком много необспеченных кредитов, излишне полагаясь на секютеризацию. И это в любом случае придется расхлебывать.
С дугой стороны соглашусь, что эту разрядку регулятор мог бы провести по разному, не банкротить lehman brothers и тогда вместо острого и быстрого спада возможно была бы многолетняя стагнация. Однако отметим, что мы говорим про ЦБ и решения условного булочника таких последствий не имеют)
Тут можно отметить, что если кто то в нашей реальности действует нелогично, например покупает за 100, а продает за 10, то он теряет капитал и вымывается с рынка. Таким образом их влияние естественным образом ограничено. Соответственно у нейросетей нет понимания какие действия логичны, а какие нет. Каждая действует как умеет и если оказывается, что она не в кассу, то на ее место приходят другие, которые в текущей ситуации более успешны.
Да, очень дельное предложение. Единственное, что с ходу в голову не приходит, какая именно область будет реально изолирована (т.е. чтобы можно было отбросить кучу типов агентов и т.д) и при этом является рыночной. Если есть идеи пишите, буду благодарен)
>>Извините, но в экономике всё устроено намного сложнее.
Да ничего, ничего, хотя вы про комментарий пишите так, как будто это была диссертация по теме))
Я честно говоря не планировал дискутировать по экономическим темам, хотя с некоторыми пунктами и согласен. Собственно прелесть предлагаемой модели в том, что она не предписывает что то делать агентам и следовательно инфляции или курсу. Пусть будет два противоположных вектора разной силы от повышения ставок, именно это мы и смогли бы измерить имея полную информацию о действиях агентов. Т.е. это инструмент выяснения деталей механизма распространения импульсов, а не захардкоженные условия. Как на реальные фирмы действует некий фактор, так и на нейросети он действует точно так же. Таким образом думаю что какая бы из теорий не была верна (полностью или частично) именно генетический алгоритм поможет выяснить как это работает)
Вам так же спасибо за взвешенный комментарий по теме)
Да, спасибо, только как раз от этих методов в решении подобных задач я и хотел отойти, так как не верю, что мировую экономику эффективно опишут несколько (пусть даже сотни) параметров и формул. Принципиально иной подход заключается в том, что акторы творят что хотят, а выживают сильнейшие)
Смотрите, вы совершенно верно подметили связь: страх/пессимизм ведет к экономии, снижению расходов/инвестиций. А так как расходы одних, это доходы других, то и те чувствуют уныние и так развивается спираль кризиса. Соответственно в кризис инфляция падает, если только руководство вменяемое и не пытается напечатать «чтоб всем хватало» типа как в Венесуэлле сейчас. Т.е. сам механизм вы подметили верно, другое дело что возникают эти процессы не просто так, спонтанно, а по совокупности достаточно известных причин. В частности когда безработица на минимуме, инфляция разгоняется, ЦБ ее пытается удержать повышая ставки и вуаля, пострадавшие запускают маховик кризисных явлений.
Квантовая механика утверждает и доказывает, что не узнаете. В этом собственно вся суть и именно поэтому она не укладывается в головах. Потому что измеряя одну частицу мы мгновенно меняем состояние другой.
Согласно вычислениям выше есть какое то «узнает»)
>>Ну и кстати, временной порядок измерений фотонов
Интересно то, что от порядка ничего не меняется. Если сначала измерят e2, то уже e1 прыгнет в состояние 120 и его вероятность оказаться в 0 уменьшится до 0,25.
>>Одинаковый спин или противоположный — это и есть суть.
Суть не в этом, т.к. для конечного результата никакой разницы, cos2(90/2) равен cos2(270/2). А понять сложнее, когда нужно в голове нужно делать инверсию.
"… профессиональные объяснения оказываются излишне сложными. Я думаю это во многом связано с тем, что профи психологически сложно сказать, к примеру, что спин запутанных электронов одинаковый. Тогда как на самом деле он противоположный. Однако человеку не в теме трудно держать такого рода аспекты в голове, в результате после очередного наброса терминов и порции формул мозг просто вскипает и фильтрует поступающую далее информацию.
…
буду максимально упрощать описание, но не в ущерб сути квантовых явлений"
Если делать выкладки из того, что спин противоположный, то расчеты станут сложнее. А принципиальной разницы нет. Поэтому тут или шашечки (считать по честному, это на несколько страниц) или ехать (только суть))
Есть ощущение, что вы не очень внимательно читали текст, там несколько раз было сказано, что рассматриваем ситуацию, что спин одинаковый. Вы предлагаете свою аналогию, но если внимательно пройтись (если этого действительно хочется) по предложенной цепочке рассуждений, то картинка обязательно сложится)
>>хорошую эффективность методы по идее должны показывать на максимально формализованных моделях
Да, согласен, единственное, я вижу высокий риск искажений при попытке моделировать их в отрыве от всей макроэкономический ситуации.
Условно говоря, когда на улице Великая Депрессия, торги явно идут не так же, чем когда экономика переживает расцвет. Собственно поэтому от идеи моделировать узкие сегменты я пришел к мысли что все-таки нужна максимально полная модель всего мира.
Читая ваш комментарий можно подумать, что предлагается засунуть агентов в ящик и только получать оттуда информацию позволяя им делать что угодно, в том числе моделируя правительства и ЦБ. В действительности же, как было изначально указано в тексте поста, предполагается настаивать налоговую систему, ставки ЦБ и т.д. в соответствии с реальными.
Не очень понятно что вы имели в виду под «подключением напрямую к решениям правительства», но если провода прямо в кабинет во время заседания, то это очевидно не обязательно. Достаточно ввести цифры из указов и постановлений в модель, результат будет тот же самый и без кабеля прямиком в Белый дом)
Вы как то это все проигнорировали и утверждаете что сферический конь в вакууме работать не будет. Ну да, вы правы, такой не будет, но его никто и не планировал делать. Смысл модели в настройке точно под реальность, задавая решения руководящих органов как экзогенные факторы.
Да, тут может быть только расчет базового сценария и всякие нежданчики могут отклонять реальность сколь угодно далеко. Другое дело что 11 сентября и подобные события довольно редки и будет большим прогрессом иметь предсказуемую территорию между ними. А там глядишь, если это все реально взлетает, то можно и стресс-тестирование вводить по мере извращенности фантазии))
Точно так же и с экономикой, кризисные ураганы возникают не от того, что А купил булочку не у Б, а у В. Корень кризиса 2008 (для примера) все таки в том, что банки навыдавали слишком много необспеченных кредитов, излишне полагаясь на секютеризацию. И это в любом случае придется расхлебывать.
С дугой стороны соглашусь, что эту разрядку регулятор мог бы провести по разному, не банкротить lehman brothers и тогда вместо острого и быстрого спада возможно была бы многолетняя стагнация. Однако отметим, что мы говорим про ЦБ и решения условного булочника таких последствий не имеют)
Да ничего, ничего, хотя вы про комментарий пишите так, как будто это была диссертация по теме))
Я честно говоря не планировал дискутировать по экономическим темам, хотя с некоторыми пунктами и согласен. Собственно прелесть предлагаемой модели в том, что она не предписывает что то делать агентам и следовательно инфляции или курсу. Пусть будет два противоположных вектора разной силы от повышения ставок, именно это мы и смогли бы измерить имея полную информацию о действиях агентов. Т.е. это инструмент выяснения деталей механизма распространения импульсов, а не захардкоженные условия. Как на реальные фирмы действует некий фактор, так и на нейросети он действует точно так же. Таким образом думаю что какая бы из теорий не была верна (полностью или частично) именно генетический алгоритм поможет выяснить как это работает)
Вам так же спасибо за взвешенный комментарий по теме)