All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
-18
0
Send message
Очень странная логика — отказаться от стороннего готового решения, а написать своё, словив при это 100500 граблей и потратив кучу времени. Такое можно делать разве что для опыта
Заработали 5. А потратили 99 баксов на аккаунт разработчика Apple + работа стороннего дизайнера
По поводу пользователя. Если брать корпоративного, то есть того, кого заставляют работать в программах, тогда да, поворчал, но работать надо. А вот если брать пользователя, который покупает программы — там люди уже гораздо более требовательные и хотят новых полезных фич, удобных логичных интерфейсов и тд

По поводу программиста тоже не соглашусь. Есть программисты разные. Есть «мне сказали, я пишу» то есть аналоги корпоративных пользователей, а есть «думающие», кто анализирует, думает об оптимизации и пытается понять корень проблемы. Я лично первых вообще к программистам не отношу. Это просто кодеры

И ещё про поиск идей руками программистов. Самое главное забыли. Опять скажу за себя лично — мне до лампочки на корпоративный продукт и заботу о нем, но я стараюсь свою работу делать хорошо на совесть. Для меня это главное. И именно от этого я получаю моральное удовлетворение

Про пользователей 100%. Пользователю виднее, что бы он хотел видеть в программе нового, а программисту виднее каким способом эту хотелку реализовать. Вообще, конечно, молодёжные тусовочки — это хорошо, но лично я предпочитаю работать

Часть 2 готова, но опубликовать смогу 6.09, так как recovery mode с отрицательной кармой по правилам позволяет публиковать только раз в неделю
В одних базах данных, использующих SQL, BETWEEN может быть эквивалентен AND, в других нет. Поэтому в общем случае лучше писать BETWEEN
Это общие положения. Здесь изложен текст для тех, что начинает писать на SQL. Мне кажется это очевидно. Например совершенно верно, что сначала нужно отобрать нужные записи, а потом их группировать то есть WHERE + GROUP BY, а не наоборот GROUP BY + HAVING
На вкус и цвет. Если вам не нравится — можете перевести лучше. Ссылка на исходник в статье
Я бы на месте 1с ников про маппинг между объектами метаданных 1с и таблицами в субд вообще молчал. Если посмотреть какой запрос делает платформа в субд — можно ужаснуться количеству join ов даже для одного «документа» 1с
Создаешь тип документ в 1С, и хочешь создать точно такой же, но с «перламутровыми пуговицами». В 1С решается это копипастой и последующим редактированием. В ООП это решается наследованием красиво и просто
РЖД и другие российские сервисы, типа авиакомпаний, на страницу авторизации банка выбрасывают. А вот заграничные сервисы — aliexpress или paypal забивают на это
Вот и я про тоже. Ради одного нового свойства (реквизита) или изменения типа текущего, в 1С копируется весь объект метаданных
Ну как сказать проще… Отсутствие ООП в 1С порождает огромное количество дублирующего кода. Платформе 1С на это фиолетово, а вот программисту сидеть во всей этой каше разбираться — занимает немало времени. Система, представленная автором статьи, как я понимаю, лишена этого недостатка
Меня удивляет не то, что в коммерческом софте полно багов. Меня удивляет фанатичная любовь к софту, в котором этих багов не меньше
Ну что тут сказать… говнософт. Меня удивляют люди, которые чуть ли не обожествляют Линукс. Вы посмотрите сначала, кто пишет и как пишет в тех же исходниках. Нередко это просто тихий ужас, настоящий код made in India
Ну не всю таблицу сканирует, а только колонки с индексами — index scan, если бы сканировал всю таблицу, то в плане был бы table scan
В 2008 вроде все корректно ) Может проблема была в неактуальной статистике?
Скорее у автора какой-то частный случай, где получилось так, что данных ProtuctID = 750 или ProtuctID = 953 было не так много, чтобы sql server в плане использовал index scan. При этом совокупный объем ProtuctID = 750 и ProtuctID = 953 был для этого достаточен
Здесь скорее всего произошел случай, описанный выше. В первом случае был план с index scan, во втором случае с index seek. Версия SQL Server была какая?
Какое-то невнятное выступление на видео. В тексте лучше описано

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity