Удивляет терминология. Если транслировать в более приличные для Хабра аналогии, то звучит как "безкодовая программа". "Бессимптомное заболевание" есть новодел ковидной эпохи, ни в одном классификаторе такого понятия раньше не было. Хотя тенденции рассматривать любое состояние организма как некоторую форму заболевания постоянно проскакивали и раньше у статистически озабоченных эскулапов. Болезнь есть нарушение гомеостаза организма, как правило (но не обязательно) связанное с мучительным состоянием в той или иной степени. Опасность безсимптомного вирусоносительства связано не с болезненным состоянием вирусоносителя (его нет, это не патология), а с (потенциально) болезненным состоянием людей его окружения, которые по каким-то причинам могут не стать такими же безсимптомными носителями. Что, соответственно, меняет целеполагание в вопросе "кого лечить?".
Но как минимум в него стоило бы добавить про прах Юджина Шумейкера на Луне. Что, кстати, окончательно закрывает вопрос "были ли американцы на Луне?" - как минимум один американец до сих пор там :)
Справедливости ради, человек, которым тот прах был при жизни, в высшей мере достойная личность.
Если с целью определить, эффективна ли вакцина - это совершенно неверное утверждение, и не очень понятно, откуда вы его взяли.
Непонятно, откуда Вы ЭТО взяли :)) Эффективность вакцин ДО ковида однозначно определялась наличием и уровнем специфических антител, а вся это свистопляска с "защитный уровень неизвестен" началась только с ковида, и только потому что вместе с его появлением куда-то внезапно подевалась вся ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ медицина. Остался только Гинцбург, причём только в текущей версии, в архивные записи не смотреть.
Это ОЧЕНЬ высокий уровень смертности, сопоставимый с уровнем таковой от ковид-19. Однако данные VAERS (а тем более Open VAERS) абсолютно неподходящий источник для достоверных оценок.
крупным дистрибьюторским сетям палиться на контрафакте нет смысла
Если сеть приобрела товар с правильно составленной документацией, то никакого пала для них нет: вот документ, мы проверили, там всё на месте. А что в коробочке лежало — то нам неведомо, каждую таблетку на вкус не попробуешь. Что же до документации — в наше-то время развитой полиграфии…
В лаборатории проверяется только ограниченный набор параметров. Заявленное действующее вещество есть? Вероятные побочные продукты в пределах? Следующий!
мелкие — повымерли
Да здрасьте! :) Страна у нас большая, за МКАД тоже жизнь есть…
Помимо воли зреет порой чисто конспираложская теория о том, что крупные игроки намеренно саботируют маркировку «неготовностью» именно в связи с большим объёмом контрафакта. Маркировка ж «не бинОм НьютОна», реализация не такая уж сложная — а по факту работаем с ними так, словно они на коленке схемы готовят, руками выпускают, глазами учёт ведут. Уж, казалось бы, могли бы позволить себе заказать качественный программный продукт, и далеко заранее…
Но практика подсказывает обычное: даже у крупных дистрибуторов зачастую очень слабенькие ИТ.
Так откуда ж тогда контрафакт берётся нынче? А он берётся…
Есть контрафакт, и есть фальсификат — суть несколько разные вещи. При том, что для изготовления фальсификата зачастую не нужно вообще ничего кроме печатного станка, коробочной и немножко крахмала, контрафакт (реальный контрафакт, то есть химически — вещество оригинала, но произведённое подпольно) зачастую по себестоимости бывает в разы дешевле оригинала. И это — проблема, во-первых безопасности и качества, во-вторых «копирайта».
а без сертификата у вас ни одна аптека не возьмет партию.
Начиная с второго шага в цепочке поставок сертификат — это скан весьма низкого качества, часто скачанный откуда-то из интернета. Цена такого подтверждения аутентичности и качества — ноль копеек.
чуть «битая» марка с нормально читаемым SGTIN (т.е. по факту нормально и проведётся через МДЛП и продасться дальше)
Сам-то я не «за» доп.проверки в цепочке, но! Но такую марку не удастся вывести из оборота конечному потребителю, примеры тому тоже были. Так что…
В остальном солидарен в каждом пункте. Плюс качество печати КИЗов иногда никакое, а печатная техника склонна к износу. Плюс мешанина агрегированного и неагрегированного и человеческий фактор на складе. И тд, и тп, и прррр…
Никто не мешает использовать вместо пробела строчку DEBUG — эффект будет точно тот же самый. Равно как никто не мешает вместо #define DEBUG использовать #define d и запутаться не меньше. Дело вкуса, а компилятору пофиг.
Выходит автор выстрелил себе в ногу даже в статье в которой рассказывал как это сделать:)
:)))) Мда, выходит. Но заодно рикошетом зацепил целую кучу завсегдатаев гиков, которые из-за этого осерчали, и оказались не гиками, а нёрдами, и понаставили кучу минусов за несоответствие их идеалам. Вместо того, чтобы просто похихикать :)
Оу, кажется, единственный комментатор, который обратил внимание на механизм :)
Нет, пробел между звездочками ничего не изменит, именно перед слешем. Это превращает */ в * / и дезавуирует последовательность как завершающий комментарий токен. Таковым становится следующий в очереди /*/, который до этого наоборот начинал следующий блок комментария, и т.д. по цепочке до завершающего /**/. Лучше всего это наблюдать в IDE с подсветкой синтаксиса.
Понятно. Разумеется выключка комментированием предназначена исключительно для относительно «легких» текстов, и желательно IDE с подсветкой. Это верно для любой подобной техники. Но в «тяжелых» тоже попадалось.
Не очень :)) И как можно пробел (20) перерезать в CR (0D)?
Лезвием дырки в перфокарте сверлить — мда, работа для ювелира-труженика :) Эх, времена… Я в немножко похожей ситуации пользовался автоматическим переносом слишком длинной строки. Принтеры были уже матричные.
Удивляет терминология. Если транслировать в более приличные для Хабра аналогии, то звучит как "безкодовая программа". "Бессимптомное заболевание" есть новодел ковидной эпохи, ни в одном классификаторе такого понятия раньше не было. Хотя тенденции рассматривать любое состояние организма как некоторую форму заболевания постоянно проскакивали и раньше у статистически озабоченных эскулапов. Болезнь есть нарушение гомеостаза организма, как правило (но не обязательно) связанное с мучительным состоянием в той или иной степени. Опасность безсимптомного вирусоносительства связано не с болезненным состоянием вирусоносителя (его нет, это не патология), а с (потенциально) болезненным состоянием людей его окружения, которые по каким-то причинам могут не стать такими же безсимптомными носителями. Что, соответственно, меняет целеполагание в вопросе "кого лечить?".
Но как минимум в него стоило бы добавить про прах Юджина Шумейкера на Луне. Что, кстати, окончательно закрывает вопрос "были ли американцы на Луне?" - как минимум один американец до сих пор там :)
Справедливости ради, человек, которым тот прах был при жизни, в высшей мере достойная личность.
:)))) и будут допускать только по QR-кодам
Непонятно, откуда Вы ЭТО взяли :)) Эффективность вакцин ДО ковида однозначно определялась наличием и уровнем специфических антител, а вся это свистопляска с "защитный уровень неизвестен" началась только с ковида, и только потому что вместе с его появлением куда-то внезапно подевалась вся ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ медицина. Остался только Гинцбург, причём только в текущей версии, в архивные записи не смотреть.
Это ОЧЕНЬ высокий уровень смертности, сопоставимый с уровнем таковой от ковид-19. Однако данные VAERS (а тем более Open VAERS) абсолютно неподходящий источник для достоверных оценок.
Ввиду того, что все играют в прятки. Какая тут "предсказуемость"...
Та не, бывает и больше. Гораздо больше.
Болеть без симптомов? Это как? :)
Если сеть приобрела товар с правильно составленной документацией, то никакого пала для них нет: вот документ, мы проверили, там всё на месте. А что в коробочке лежало — то нам неведомо, каждую таблетку на вкус не попробуешь. Что же до документации — в наше-то время развитой полиграфии…
В лаборатории проверяется только ограниченный набор параметров. Заявленное действующее вещество есть? Вероятные побочные продукты в пределах? Следующий!
Да здрасьте! :) Страна у нас большая, за МКАД тоже жизнь есть…
Помимо воли зреет порой чисто конспираложская теория о том, что крупные игроки намеренно саботируют маркировку «неготовностью» именно в связи с большим объёмом контрафакта. Маркировка ж «не бинОм НьютОна», реализация не такая уж сложная — а по факту работаем с ними так, словно они на коленке схемы готовят, руками выпускают, глазами учёт ведут. Уж, казалось бы, могли бы позволить себе заказать качественный программный продукт, и далеко заранее…
Но практика подсказывает обычное: даже у крупных дистрибуторов зачастую очень слабенькие ИТ.
Есть контрафакт, и есть фальсификат — суть несколько разные вещи. При том, что для изготовления фальсификата зачастую не нужно вообще ничего кроме печатного станка, коробочной и немножко крахмала, контрафакт (реальный контрафакт, то есть химически — вещество оригинала, но произведённое подпольно) зачастую по себестоимости бывает в разы дешевле оригинала. И это — проблема, во-первых безопасности и качества, во-вторых «копирайта».
Начиная с второго шага в цепочке поставок сертификат — это скан весьма низкого качества, часто скачанный откуда-то из интернета. Цена такого подтверждения аутентичности и качества — ноль копеек.
Сам-то я не «за» доп.проверки в цепочке, но! Но такую марку не удастся вывести из оборота конечному потребителю, примеры тому тоже были. Так что…
В остальном солидарен в каждом пункте. Плюс качество печати КИЗов иногда никакое, а печатная техника склонна к износу. Плюс мешанина агрегированного и неагрегированного и человеческий фактор на складе. И тд, и тп, и прррр…
Никто не мешает использовать вместо пробела строчку DEBUG — эффект будет точно тот же самый. Равно как никто не мешает вместо #define DEBUG использовать #define d и запутаться не меньше. Дело вкуса, а компилятору пофиг.
:)))) Мда, выходит. Но заодно рикошетом зацепил целую кучу завсегдатаев гиков, которые из-за этого осерчали, и оказались не гиками, а нёрдами, и понаставили кучу минусов за несоответствие их идеалам. Вместо того, чтобы просто похихикать :)
Так точно. Этот самый попутал, который с рожками. Спасибо за поправку. Внесу Вашу коррекцию в текст.
Я там в hex выражался, а не в oct. Вспомнил позже, что да, пробелы были вообще без пробивок. А вот какими были коды CR ил LF не помню совсем.
Нет, пробел между звездочками ничего не изменит, именно перед слешем. Это превращает */ в * / и дезавуирует последовательность как завершающий комментарий токен. Таковым становится следующий в очереди /*/, который до этого наоборот начинал следующий блок комментария, и т.д. по цепочке до завершающего /**/. Лучше всего это наблюдать в IDE с подсветкой синтаксиса.
Лезвием дырки в перфокарте сверлить — мда, работа для ювелира-труженика :) Эх, времена… Я в немножко похожей ситуации пользовался автоматическим переносом слишком длинной строки. Принтеры были уже матричные.
#define DEBUG
#ifdef DEBUG
…
#else
…
#endif
#ifdef DEBUG
…
#else
…
#endif
?