Да вы не переживайте, мне тоже пока ещё «молодую» карму сразу уменьшили после того, как начал комментировать этот пост (даже не комментарии, сразу карму).
В остальном, насколько я понимаю, «шутки» подобного толка совсем не были приняты в кругу разработчиков ядра никем, кроме самого Линуса, просто люди их в большей или меньшей степени терпели. Однако недовольство назревало уже давно, из-за чего Торвальдсу и решили устроить «интервенцию», и это решение зрело внутри, и давно. Дальше весь скандал разгорелся из-за того, что решили пойти по пути наименьшего сопротивления, и просто приняли как есть существующий Contributor Covenant, потому что «уже давно есть, десятки тысяч OSS-проектов его используют». А у этого свода правил, и у его автора, очень даже сомнительная репутация.
простите, а зачем в программировании меньшинства (гендерные и прочие)?
В каком смысле «зачем»? Они уже есть там, чай код писать это не тела из пожара вытаскивать, нормативов по физическим нагрузкам сдавать не надо.
Даже так: зачем вообще идентифицировать производителя кода, как относящегося к какой-то группе, которая абсолютно параллельна цели сообщества?
Специально как-то идентифицировать никого не надо, проблема вся в том, что все люди так или иначе относятся к какой-то группе. Как это соотносится с целями сообщества — ну вот конкретно в случае с Linux Kernel весь сыр-бор разгорелся из борзой манеры Линуса общаться в переписке. Когда-то давно, так исторически сложилось, программированием занимались одни только мужики в проперженных свитерах, тогда высказаться с матерком было более-менее ок (ну или над теми, кому это было не ок, смеялись уничижительно, мол что, не мужик что ли). Времена медленно, но верно меняются, разработкой кода теперь занимаются не только мужики. И вот пишет Линукс в ответ на какой-то негодный патч: «Пацаны, хватит сосать член с проглотом у Майкрософта» — подразумевается, что сосать член — нехорошо; это как бы синоним неправильного поступка. А в чате уже давно не только пацаны, но и девчонки. Или пацаны-гомосексуалы, для которых в сосании ничего плохого нет. Им такие обобщения обидны.
Статья, которую вы приводите в качестве примера, абсолютно пристрастна, начиная с заголовка, и не содержит ничего научного. Научным подходом было бы: «Сообщество A произвело X единиц информации (кода, статей) на участника, при этом допустив N фактических ошибок. Сообщество B − Y единиц, M ошибок. Сообщество A по означенным критериям эффективнее B, при этом оно соответствует таким-то параметрам инклюзивности, следовательно, вероятна корреляция между эффективностью и инклюзивностью».
Автор и не ставил своей целью вывести коэффициенты и количественно измерить корреляцию между эффективностью и инклюзивностью разных сообществ. Научный метод не исчерпывается исключительно такими сравнительными экспериментами. Всё равно спасибо за содержательную критику. Под беспристрастностью я имел в виду, что это не манифест, не политизированный текст, и он не написан гендерфлюидными радикальными феминистками, а занимающим достаточно нейтральную точку зрения академическим исследователем. Для меня самый показательный пассаж из статьи — это иллюстрация того, как непоследовательно wiki-редакторы применяют одни и те же правила для включения описания расовых проблем и исключения гендерных, например.
Как я понимаю, постулат о том, что качество совместной работы более разнообразного сообщества всегда выше, независимо от уровня компетенции его участников, никак не доказан.
А почему такая подмена понятий? Почему уровень компетенции должен игнорироваться? Конечно, не должен. Конечно, качество коллаборации зависит от него. Речь просто о том, что достаточная компетенция участников является необходимым, но недостаточным условием.
Я не понимаю, зачем вы приводите в пример Stack Overflow. Судя по всему, процесс захвата сообщества через подмену целей, который сработал в случае с линуксом, уже запущен на Stack Overflow, но вряд ли будет столь же успешен, потому что Stack Exchange − частное предприятие, и как таковое вынуждено уважать мнение большинства своих клиентов.
Привожу, потому что у Stack Overflow как раз уже давно был и есть очень адекватный и сбаланированный Code of Conduct. Для меня процесс захвата сообщества через подмену целей — это, например, когда посторонний активист, даже не являющийся участником сообщества, приходит в него извне и в агрессивной форме начинает требовать исключения одного из участников на основе его взглядов. Например, показательный пример с участием той самой КоралиныАда, автора пресловутого Contributor's Covenant: github.com/opal/opal/issues/941
Основанием для её запроса становятся публикации в личном Твиттере одного из участников сообщества. Это — пример возмутительных двойных стандартов, т.к. когда пару лет спустя её саму пытаются призвать к ответу за неадекватные высказывания, Коралина парирует, что My every public utterance is therefore not governed by the code of conduct for this repo unless I am officially representing Contributor Covenant. Т.е. ей можно высказывать личную точку зрения в личных аккаунтах в соцсетях, и она, мол, не отражает официальную позицию проекта. А другим участникам других проектов, с отличными взглядами, получается что нельзя. Понятно, это трэш.
Пост в блоге SO — ничем на это не похож. Там человек из команды проекта рассказывает о внутренних процессах, т.е. запрос идёт изнутри, и ничего неадекватного в духе «давайте введём новые расплывчатые правила, по котором любое инакомыслие можно назвать харассментом, а также никем не контролируемое SJW-гестапо, которое сможет без суда и следствия исключать из сообщества» не предлагается, собственно.
В общем случае, наиболее успешные (по сути, наиболее инклюзивные) примеры сотрудничества характеризуются минимальным этосом. Это как если бы «ползунок» двигался от нуля ровно до того положения, которое бы показывало направление движения к общей цели, телосу, но не больше.
Вообще, если поизучать историю вопроса, это не совсем так. Такой подход «минимально достаточного этоса» практиковался много лет в tech-индустрии и хакерской культуре (особенно в среде open source software разработки), по сути таким и был прежний свод правил разработчиков ядра Линукса, Code of Conflict. Казалось бы, успешно хакнули всю дискриминацию и неравноправие построением меритократии/meritocracy. Важна только заслуга (merit), «покажите мне грёбанный код, и если он хороший, то нам всё равно, если вы черный, белый, гей, женщина, трансгендер, хоть марсианин». Подход этот наивно-утопичный, и не работает на многих уровнях:
-> достаточно быстро возникает systemic bias, т.к. формализованного представления о том, в чём выражается «заслуга» нет, критерии оценки и консенсус изначально вырабатываются гомогенным по своему составу большинством, и дальше любые оппозиционные точки зрения автоматически отсекаются и увядают. На эту тему написано довольно много, но большинство материалов обычно довольно идеологизированны. Поэтому очень выделяется на этом фоне невероятно крутая статья WP:THREATENING2MEN: Misogynist Infopolitics and the Hegemony of the Asshole Consensus on English Wikipedia – там анализируется системная предвзятость на примере Википедии, но зато очень глубоко, точно и беспристрастно, чисто с научной точки зрения (автор, кстати, белый цисгендерный мужик). Проблема очень похожая и в IT-сообществе и STEM-индустрии вообще
-> дискриминация проявляется не только в бинарной логике «можно-нельзя» (отправить коммит или войти в сообщество), но и, к примеру, в принятой лексике общения, культуре. Если состав очень гомогенный, грубо говоря среди коллег нет достаточного числа женщин, то никогда не понять почему лексика вроде guys, this is not a dick sucking contest некорректна, а обмениваться «традиционными пятничными сиськами» может быть и не всем одинаково приятно; и т.д.
-> неуниверсальность подхода – если просто тупо комиттить строки кода без особого общения ещё можно, то любое сотрудничество более высокого уровня абстракции уже невозможно без живого взаимно полезного диалога, в котором важно чтобы все могли быть услышаны, оценены и признаны как личность, и т.д.
-> в меритократии довольно быстро возникает синдром старожила, который сильно вредит сообществу; авторитет по «выслуге лет» начинает считаться автоматически, все меряются более ранней датой регистрации, порядковым номером, количеством коммитов и очков в карме, и приток свежей крови прекращается, т.к. у новичка просто нет шансов пробиться, любое мнение автоматически заворачивается.
Да, выступающие сейчас за равную представленность всех меньшинств (в первую очередь, гендерных) в tech-мире активисты находятся в стадии неофитства, их действия и тактику в борьбе иначе как воинствующей не назовёшь. Это не значит, что сам по себе запрос на более открытую культуру в сообществах не имеет смысла. Со временем безумие пройдёт, хочется верить, останется реально содержательное (так бывает всегда, сначала лихорадка, безумие, потом устаканивается, зёрна от плевел отделяются со временем). Но даже если это вынести за скобки вообще, подход «этос должен быть минимальным» просто не может быть основой для устойчивого развития сообщества.
При этом примеры tech-сообществ, которые развивают и выстраивают действительно инклюзивное пространство не впадая в SJW-маразм тоже имеются ведь – например, Stack Overflow большие молодцы.
Coq, выходит, и был первопроходцем, потому что JB-группа тоже под вдохновением от него начала ковырять гомотопическую теорию. У них в Research есть ещё одна отдельная группа по верификации и анализу программ, там тоже интересные подходы к автоматическому поиску и устранению багов: research.jetbrains.org/ru/groups/pvalab
Ещё существует довольно давно Coq Proof Assistant, идут в похожем направлении. А построением практически применимого языка на HoTT уже несколько лет занимается R&D-подразделение JetBrains:
Одним из основных критериев в такого рода филантропической деятельности видится импакт (как долгосрочное положительное влияние, охватывающее максимальное количество человек). На данном этапе, Day One обозначает скоуп, охват своей деятельности самым ограниченным из всех возможных — конечная аудитория учащихся и выпускников его дошкольных учреждений, и всё. (Кстати, мало профинансировать поступление человека в учебное заведение, надо ещё отслеживать метрики завершения образования — см., например, ответ на 2-й вопрос в ежегодном письме Bill & Melinda Gates Foundation за 2018 год).
Сравним, для примера, с заходами в тему раннего образования у Алана Кея, который считал что компьютерная грамотность должна прививаться детям с юных лет, и только так мы подготовим поколение с новым мышлением, для нового времени, или Dynamicland Брета Виктора (его проект не рассчитан специально для детей, но имеет большой прицел на образовательные практики), который ищет способы экпоненциально повысить качество интеллектуального труда будущих поколений, видя как оно страдает сегодня от «оцифровки» и виртуализации — это заходы, потенциальный импакт которых может достичь уровня процентов населения Земли. При этом ни финансового, ни «политически-общественного» капитала уровня Безоса у них не было, нет, и никогда не будет.
Нет, я про то, что старение — это один конкретный алгоритм, который можно свести к какой-то определённой мутации. Пока здесь ясности нет, насколько я понимаю из текущего состояния эпигенетических исследований.
Кстати, ровно потому, что старение — не всеобщий процесс, а достаточно конкретный алгоритм (подавляющее большинство живых существ знать не знает, что такое старение)
Вообще, это очень дискуссионный вопрос, никакого консенсуса по этому вопросу пока и близко нет.
Это хороший вопрос! Общая цель по данному направлению уже даже видна — например, полная расшифровка эпигенома, которая потребует таких же скоординированных усилий (и совместного финансирования) нескольких стран, как с Human Genome Project. При этом есть вероятность, наверное, закончить проект существенно быстрее, учитывая какой прогресс в вычислительных мощностях, алгоритмах, и общем понимании произошёл. Но пока достаточного «крутящего момента» эта история ещё не развила
Мне недавно попался пример частной инициативы, у которых миссия/«бизнес-план» расписаны очень скромненько — краткосрочный на 50 лет, долгосрочный — на 5000 лет. Это Dynamicland великого мыслителя и визионера Брета Виктора: dynamicland.org/#mission
В связи с часами Безоса, ещё сразу на ум приходит отличный объект, который я видел на выставке в Музее MIT в Бостоне. Это кинетическая скульптура Артура Гансона. На входе крутишь ручечку, а дальше стоит набор понижающих шестерёнок, всего 12, но самая последняя делает полный оборот за два триллиона лет… И ещё был прекрасный проект longplayer.org/about — музыкальная композиция, которая в своём полном виде займёт 1000 лет для исполнения. Это всё более из мира искусства примеры, но ход мысли в ту же сторону.
Ходил, сообщал года 2-3 назад. Новый паспорт получил через неделю, потратил времени ровно 40 минут, никаких электронных правительств, госуслуг и прочего. Пришёл с утра в районный ФМС, подождал минут 15 максимум в очереди из 2-3 человек, написал заявление, сдал фото и каких-то простых бумажек пару штук. Пришёл дней через 5-6 рабочих получить новый.
В остальном, насколько я понимаю, «шутки» подобного толка совсем не были приняты в кругу разработчиков ядра никем, кроме самого Линуса, просто люди их в большей или меньшей степени терпели. Однако недовольство назревало уже давно, из-за чего Торвальдсу и решили устроить «интервенцию», и это решение зрело внутри, и давно. Дальше весь скандал разгорелся из-за того, что решили пойти по пути наименьшего сопротивления, и просто приняли как есть существующий Contributor Covenant, потому что «уже давно есть, десятки тысяч OSS-проектов его используют». А у этого свода правил, и у его автора, очень даже сомнительная репутация.
В каком смысле «зачем»? Они уже есть там, чай код писать это не тела из пожара вытаскивать, нормативов по физическим нагрузкам сдавать не надо.
Специально как-то идентифицировать никого не надо, проблема вся в том, что все люди так или иначе относятся к какой-то группе. Как это соотносится с целями сообщества — ну вот конкретно в случае с Linux Kernel весь сыр-бор разгорелся из борзой манеры Линуса общаться в переписке. Когда-то давно, так исторически сложилось, программированием занимались одни только мужики в проперженных свитерах, тогда высказаться с матерком было более-менее ок (ну или над теми, кому это было не ок, смеялись уничижительно, мол что, не мужик что ли). Времена медленно, но верно меняются, разработкой кода теперь занимаются не только мужики. И вот пишет Линукс в ответ на какой-то негодный патч: «Пацаны, хватит сосать член с проглотом у Майкрософта» — подразумевается, что сосать член — нехорошо; это как бы синоним неправильного поступка. А в чате уже давно не только пацаны, но и девчонки. Или пацаны-гомосексуалы, для которых в сосании ничего плохого нет. Им такие обобщения обидны.
На таком уровне немного более понятно?
Автор и не ставил своей целью вывести коэффициенты и количественно измерить корреляцию между эффективностью и инклюзивностью разных сообществ. Научный метод не исчерпывается исключительно такими сравнительными экспериментами. Всё равно спасибо за содержательную критику. Под беспристрастностью я имел в виду, что это не манифест, не политизированный текст, и он не написан гендерфлюидными радикальными феминистками, а занимающим достаточно нейтральную точку зрения академическим исследователем. Для меня самый показательный пассаж из статьи — это иллюстрация того, как непоследовательно wiki-редакторы применяют одни и те же правила для включения описания расовых проблем и исключения гендерных, например.
А почему такая подмена понятий? Почему уровень компетенции должен игнорироваться? Конечно, не должен. Конечно, качество коллаборации зависит от него. Речь просто о том, что достаточная компетенция участников является необходимым, но недостаточным условием.
Привожу, потому что у Stack Overflow как раз уже давно был и есть очень адекватный и сбаланированный Code of Conduct. Для меня процесс захвата сообщества через подмену целей — это, например, когда посторонний активист, даже не являющийся участником сообщества, приходит в него извне и в агрессивной форме начинает требовать исключения одного из участников на основе его взглядов. Например, показательный пример с участием той самой КоралиныАда, автора пресловутого Contributor's Covenant: github.com/opal/opal/issues/941
Основанием для её запроса становятся публикации в личном Твиттере одного из участников сообщества. Это — пример возмутительных двойных стандартов, т.к. когда пару лет спустя её саму пытаются призвать к ответу за неадекватные высказывания, Коралина парирует, что My every public utterance is therefore not governed by the code of conduct for this repo unless I am officially representing Contributor Covenant. Т.е. ей можно высказывать личную точку зрения в личных аккаунтах в соцсетях, и она, мол, не отражает официальную позицию проекта. А другим участникам других проектов, с отличными взглядами, получается что нельзя. Понятно, это трэш.
Пост в блоге SO — ничем на это не похож. Там человек из команды проекта рассказывает о внутренних процессах, т.е. запрос идёт изнутри, и ничего неадекватного в духе «давайте введём новые расплывчатые правила, по котором любое инакомыслие можно назвать харассментом, а также никем не контролируемое SJW-гестапо, которое сможет без суда и следствия исключать из сообщества» не предлагается, собственно.
Вообще, если поизучать историю вопроса, это не совсем так. Такой подход «минимально достаточного этоса» практиковался много лет в tech-индустрии и хакерской культуре (особенно в среде open source software разработки), по сути таким и был прежний свод правил разработчиков ядра Линукса, Code of Conflict. Казалось бы, успешно хакнули всю дискриминацию и неравноправие построением меритократии/meritocracy. Важна только заслуга (merit), «покажите мне грёбанный код, и если он хороший, то нам всё равно, если вы черный, белый, гей, женщина, трансгендер, хоть марсианин». Подход этот наивно-утопичный, и не работает на многих уровнях:
-> достаточно быстро возникает systemic bias, т.к. формализованного представления о том, в чём выражается «заслуга» нет, критерии оценки и консенсус изначально вырабатываются гомогенным по своему составу большинством, и дальше любые оппозиционные точки зрения автоматически отсекаются и увядают. На эту тему написано довольно много, но большинство материалов обычно довольно идеологизированны. Поэтому очень выделяется на этом фоне невероятно крутая статья WP:THREATENING2MEN: Misogynist Infopolitics and the Hegemony of the Asshole Consensus on English Wikipedia – там анализируется системная предвзятость на примере Википедии, но зато очень глубоко, точно и беспристрастно, чисто с научной точки зрения (автор, кстати, белый цисгендерный мужик). Проблема очень похожая и в IT-сообществе и STEM-индустрии вообще
-> дискриминация проявляется не только в бинарной логике «можно-нельзя» (отправить коммит или войти в сообщество), но и, к примеру, в принятой лексике общения, культуре. Если состав очень гомогенный, грубо говоря среди коллег нет достаточного числа женщин, то никогда не понять почему лексика вроде guys, this is not a dick sucking contest некорректна, а обмениваться «традиционными пятничными сиськами» может быть и не всем одинаково приятно; и т.д.
-> неуниверсальность подхода – если просто тупо комиттить строки кода без особого общения ещё можно, то любое сотрудничество более высокого уровня абстракции уже невозможно без живого взаимно полезного диалога, в котором важно чтобы все могли быть услышаны, оценены и признаны как личность, и т.д.
-> в меритократии довольно быстро возникает синдром старожила, который сильно вредит сообществу; авторитет по «выслуге лет» начинает считаться автоматически, все меряются более ранней датой регистрации, порядковым номером, количеством коммитов и очков в карме, и приток свежей крови прекращается, т.к. у новичка просто нет шансов пробиться, любое мнение автоматически заворачивается.
Да, выступающие сейчас за равную представленность всех меньшинств (в первую очередь, гендерных) в tech-мире активисты находятся в стадии неофитства, их действия и тактику в борьбе иначе как воинствующей не назовёшь. Это не значит, что сам по себе запрос на более открытую культуру в сообществах не имеет смысла. Со временем безумие пройдёт, хочется верить, останется реально содержательное (так бывает всегда, сначала лихорадка, безумие, потом устаканивается, зёрна от плевел отделяются со временем). Но даже если это вынести за скобки вообще, подход «этос должен быть минимальным» просто не может быть основой для устойчивого развития сообщества.
При этом примеры tech-сообществ, которые развивают и выстраивают действительно инклюзивное пространство не впадая в SJW-маразм тоже имеются ведь – например, Stack Overflow большие молодцы.
research.jetbrains.org/ru/groups/group-for-dependent-types-and-hott
github.com/JetBrains/Arend
gearbox, вам тоже интересно посмотреть, наверное )
Сравним, для примера, с заходами в тему раннего образования у Алана Кея, который считал что компьютерная грамотность должна прививаться детям с юных лет, и только так мы подготовим поколение с новым мышлением, для нового времени, или Dynamicland Брета Виктора (его проект не рассчитан специально для детей, но имеет большой прицел на образовательные практики), который ищет способы экпоненциально повысить качество интеллектуального труда будущих поколений, видя как оно страдает сегодня от «оцифровки» и виртуализации — это заходы, потенциальный импакт которых может достичь уровня процентов населения Земли. При этом ни финансового, ни «политически-общественного» капитала уровня Безоса у них не было, нет, и никогда не будет.
Вообще, это очень дискуссионный вопрос, никакого консенсуса по этому вопросу пока и близко нет.
sageke.sciencemag.org/cgi/content/abstract/2002/21/pe7?view=abstract
genomics.senescence.info/species/entry.php?species=Heterocephalus_glaber
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5964061 (...naked mole-rats, living an order of magnitude longer than laboratory mice)
Но вы правы, что 30 лет — скорее максимальный срок жизни, чем средний, уточню формулировку в тексте
Из предсказанных тем, точное попадание в образование.