Нет, это совсем другое.
Сердце часов — это узкий лазер. Атомы позволяют зафиксировать его частоту чтобы она не дрейфовала. Гребенка нужна, чтобы сравнивать частоту лазера с другими лазерами или радиосигналами.
Иными словами, атомы — это маятник, гребенка — это набор шестеренок, ведущих к стрелкам часов.
как понять, в какую именно сторону уплыла частота?
Именно поэтому сигнал измеряют не в резонансе (где он максимален), а чуть левее и чуть правее. Если резонанс сместится влево, то отклик слева вырастет, справа — упадет. Если резонанс уплывет направо, то наоборот.
В фонтане все то же самое: после второго импульса нужно измерить процент атомов на верхнем/нижнем уровне. Только делается это не масс-спектрометром, а лазером: он настроен в резонанс между нижним и еще одним вспомогательном уровнем. Под действием этого лазера атомы на нижнем уровне будут светиться, атомы на верхнем же ничего не почувствуют.
Моя история скорее про гонку за максимальной точностью, поэтому туда много чего не вошло.
Chip scale clock — это не то, чтобы изящно, зато очень просто. Там стоит крохотная стеклянная ампула с рубидием, резонанс которого ищут лазером на просвет. То есть дикое допплеровское уширение, широченные резонансы, но в целом получается дешево и довольно неплохо для некоторых задач.
Это еще что. Судя по заголовку новые частицы вообще лежали где-то в углу, пока ученые ходили мимо них туда-сюда и на замечали. А потом внезапно "ух ты, что это такое интересное у нас тут лежит?"
Про самурая с языка сняли. В целом понятно: примеров нет, есть максимум поиск аналогий.
Мне кажется, если бы поклонники цеттелькастена честно говорили, что это просто еще один способ хранения информации, то вопросов к ним бы не было. А пока что слепая вера в Лумана и Великую Идею ставит в принципе-то нормальный подход в один ряд с ТРИЗ и прочей лысенковщиной.
Ну почему бы и нет. Кому рыбалка, кому волонтёрство, кому цеттелькастен.
Просто они заявляют великую цель — генерацию новых идей — и мне хотелось бы узнать, почему они считают, что эта цель вообще достижима. Пока что никто не смог привести мне ни одного примера — ни здесь, ни в других местах. Отсюда и некоторый скепсис.
А давайте в очередной раз уже поднадоевший вопрос не про софт, а про сам Zettelkasten. Потому что даже на хабре он поднимался не раз, но всегда оставался без ответа.
Все рассказы про Zettelkasten утверждают, что это не только новый подход к хранению, теги плюс связи, просмотр смежных областей, вот это все, но и способность генерировать новые идеи. И перед тем, как отправляться покорять новые горизонты, хотелось бы узнать простую вещь:
А можно ли увидеть конкретные примеры того, как люди генерируют новые идеи при помощи Zettelkasten?
Разумеется, под конкретными примерами я имею в виду конкретные примеры. Не "Луман придумал Zettelkasten и написал 70 книг" или "я слышал кому-то помогает", а хотя бы что-то уровня "у сына маминой подруги была заметка про птиц, поджимающих лапки в полете, и про самолет братьев Райт — и он придумал убирающееся шасси".
А так ли осмысленно в последнем примере асинхронно создавать таблицу в базе данных? Ведь эта операция вызвывается только один раз и ни с чем не параллелится.
О боже мой. Какая красиво написанная, наукоемко звучащая, но при этом отборнейшая чушь.
Наиболее примитивный способ радиопоглощения – окрасить корпус в черный цвет, лучше – в матовый черный. Радиоволны, как и любое электромагнитное излучение, подчиняются феномену «относительно черного тела».
Излучение с разными длинами волн — surprise, surprise — может совершенно по-разному взаимодействовать с одним и тем же материалом. Стекло прозрачно для нас, но поглощает в среднем ИК, ткань поглощает свет, но пропускает радиоволны.
Гораздо лучше краски сработает резиновая или углеродистая пенная прослойка. <...> Такие поглотители относятся к широкому классу изоляторов, ослабляющих радиоволны по принципу омических потерь.
Начали за здравие про изоляторы, кончили за упокой ссылкой про поглощение в проводниках. ЕМНИП, разницу между ними изучают где-то в средней школе.
Лазерный дальномер работает по тому же принципу, что и радар, но испускает не сплошную мощную волну, а серии ультрафиолетовых (невидимых) вспышек
Let me google that for you. 900 нанометров. Разницу между инфракрасным и ультрафиолетовым излучением надо объяснять?
Заголовок спойлера
Вообще ничего удивительного: дешевых ультрафиолетовых лазеров не бывает. А еще они хорошо затухают в воздухе и сильно рассеиваются.
Внешне глушилки лазера выглядят как малозаметные светодиоды, устанавливаемые на передке машины. Они вполне легально производятся и продаются на Amazon, как, например, модель ZR4 для Ford Escort.
Идем по ссылочке и видим...
Заголовок спойлера
фонарик для подсветки дороги под открытой дверью! Вы, простите, за кого читателей держите?
И так абсолютно в каждом вашем посте. Красивые научно звучащие слова, куча ссылок, и при этом махровейший бред по содержанию. Я вас лично тыкал и в ерунду про шарлатанов с вечным двигателем, и в инопланетный популизм, и в полное непонимание квантмеха, и во что-то еще. И всегда с одинаковым результатом: ваши посты становятся все толще, а махровейшей чуши в них — все больше.
Ну никаких новых квантовых эффектов там нет. И вибрации пучковым стандартам не мешают, основные проблемы в них — неоднородность поля и эффект Доплера.
Стабильность у рубидиевых стандартов похуже, чем у пучковых. Но зато маленькие и дешевые, это да.
И не какие-нибудь, а аж цезиевые HP 5071A ;)
Нет, это совсем другое.
Сердце часов — это узкий лазер. Атомы позволяют зафиксировать его частоту чтобы она не дрейфовала. Гребенка нужна, чтобы сравнивать частоту лазера с другими лазерами или радиосигналами.
Иными словами, атомы — это маятник, гребенка — это набор шестеренок, ведущих к стрелкам часов.
Да, измерить N все равно придется. Но это несложно: оно около миллиона, а измерить расстояние между пичками с погрешностью лучше 10-6 — без проблем.
Ну это все-таки разного уровня вещи. ADEV для NTP выглядит примерно так:
Отсюда
то есть его минимальная погрешность чуть лучше 10-7. Даже термостабилизированный кварц даст вам 10-9. А если его еще и с GNSS подводить...
В фонтане все то же самое: после второго импульса нужно измерить процент атомов на верхнем/нижнем уровне. Только делается это не масс-спектрометром, а лазером: он настроен в резонанс между нижним и еще одним вспомогательном уровнем. Под действием этого лазера атомы на нижнем уровне будут светиться, атомы на верхнем же ничего не почувствуют.
Спасибо!
Моя история скорее про гонку за максимальной точностью, поэтому туда много чего не вошло.
Chip scale clock — это не то, чтобы изящно, зато очень просто. Там стоит крохотная стеклянная ампула с рубидием, резонанс которого ищут лазером на просвет. То есть дикое допплеровское уширение, широченные резонансы, но в целом получается дешево и довольно неплохо для некоторых задач.
Радио- и микроволновых переходов в атомах много, в основном из-за сверхтонкого расщепления.
Это еще что. Судя по заголовку новые частицы вообще лежали где-то в углу, пока ученые ходили мимо них туда-сюда и на замечали. А потом внезапно "ух ты, что это такое интересное у нас тут лежит?"
Про самурая с языка сняли. В целом понятно: примеров нет, есть максимум поиск аналогий.
Мне кажется, если бы поклонники цеттелькастена честно говорили, что это просто еще один способ хранения информации, то вопросов к ним бы не было. А пока что слепая вера в Лумана и Великую Идею ставит в принципе-то нормальный подход в один ряд с ТРИЗ и прочей лысенковщиной.
На вкус и цвет фломастеры разные.
Под запрос "оффлайновый редактор markdown, желательно с предпросмотром" попадает много чего, в том числе vscode.
Черт, я помнил о вашей статье, но не смог ее найти! Сразу утащу в закладки, почему-то не сделал этого раньше.
А классический редактор Хабра поддерживает linkmap?
С одной стороны — да, копировать текст с картинками из условного ворда было бы удобно.
С другой, чем плох markdown? Да и "новому" редактору уже лет пять, и судя по многочисленным отзывам его пора не реанимировать, а закапывать.
Ну почему бы и нет. Кому рыбалка, кому волонтёрство, кому цеттелькастен.
Просто они заявляют великую цель — генерацию новых идей — и мне хотелось бы узнать, почему они считают, что эта цель вообще достижима. Пока что никто не смог привести мне ни одного примера — ни здесь, ни в других местах. Отсюда и некоторый скепсис.
Дадада, чтобы не болеть и быть здоровым будьте здоровым и не болейте.
Конкретные примеры есть?
А давайте в очередной раз уже поднадоевший вопрос не про софт, а про сам Zettelkasten. Потому что даже на хабре он поднимался не раз, но всегда оставался без ответа.
Все рассказы про Zettelkasten утверждают, что это не только новый подход к хранению, теги плюс связи, просмотр смежных областей, вот это все, но и способность генерировать новые идеи. И перед тем, как отправляться покорять новые горизонты, хотелось бы узнать простую вещь:
А можно ли увидеть конкретные примеры того, как люди генерируют новые идеи при помощи Zettelkasten?
Разумеется, под конкретными примерами я имею в виду конкретные примеры. Не "Луман придумал Zettelkasten и написал 70 книг" или "я слышал кому-то помогает", а хотя бы что-то уровня "у сына маминой подруги была заметка про птиц, поджимающих лапки в полете, и про самолет братьев Райт — и он придумал убирающееся шасси".
А так ли осмысленно в последнем примере асинхронно создавать таблицу в базе данных? Ведь эта операция вызвывается только один раз и ни с чем не параллелится.
По сравнению с остальным это такая мелочь, что я даже не стал придираться.
Лазерные дальномеры бывают и time-of flight, и фазовые. Про фазовые на Хабре даже есть пара отличных статей.
О боже мой. Какая красиво написанная, наукоемко звучащая, но при этом отборнейшая чушь.
Излучение с разными длинами волн — surprise, surprise — может совершенно по-разному взаимодействовать с одним и тем же материалом. Стекло прозрачно для нас, но поглощает в среднем ИК, ткань поглощает свет, но пропускает радиоволны.
Начали
за здравиепро изоляторы, кончилиза упокойссылкой про поглощение в проводниках. ЕМНИП, разницу между ними изучают где-то в средней школе.Let me google that for you. 900 нанометров. Разницу между инфракрасным и ультрафиолетовым излучением надо объяснять?
Вообще ничего удивительного: дешевых ультрафиолетовых лазеров не бывает. А еще они хорошо затухают в воздухе и сильно рассеиваются.
Идем по ссылочке и видим...
фонарик для подсветки дороги под открытой дверью! Вы, простите, за кого читателей держите?
И так абсолютно в каждом вашем посте. Красивые научно звучащие слова, куча ссылок, и при этом махровейший бред по содержанию. Я вас лично тыкал и в ерунду про шарлатанов с вечным двигателем, и в инопланетный популизм, и в полное непонимание квантмеха, и во что-то еще. И всегда с одинаковым результатом: ваши посты становятся все толще, а махровейшей чуши в них — все больше.