Для интерференции нужно точно подогнать частоты (длины волн) лазеров. Скажем, чтобы картинка была стабильна в течение секунды, нужна разность частот не более ~1 Гц. В радиодиапазоне это точность 10-9, которую легко получить. В оптике это 10-16 и ооочень труднодостижимо.
Зато можно получить интерференцию во времени, более известную как «биения». Тут есть понятные картинки.
Понятно, что именно не нравится. Но в эксперименте с отложенным выбором в виде интерферометра Маха-Цандера (картинка 1 из той же статьи) та же проблема — без BS детекторы не могут увидеть интерференцию, потому что в каждый детектор может попасть только один фотон. Второй фотон там в принципе не проходит.
То есть во всех экспериментах с отложенным выбором «закрытие» одного пути имеет один и тот же смымл. Просто оно выглядит немножко по-разному:
— в двухщелевом — закрываем один путь, чтобы фотон из него не попал на детектор (экран)
— в Махе-Цандере — убираем сплиттер, чтобы фотон 2 не попал на детектор 1 (и наоборот)
— в статье с поляризациями — убираем «смешивалку поляризаций» (EOM), чтобы фотон H не попал на детектор V (и наоборот)
Поляризация в эксперименте вообще не меняется (она, мягко говоря, не определена для атомов). Меняется состояние атома, которое является суперпозицией между основным и одним из возбужденных. Гугл по «pi- and pi/2 pulse».
Никакой подгонки там, естественно, нет: ГСЧ запускается после «двух щелей». Успевают они это сделать, потому что атом холодный и движется медленно.
А сомневаться в рецензировании в журнале уровня Nature Physics — это не дело. Если вас что-то удивляет в таком журнале, значит скорее всего вы что-то не поняли.
Излучению Хокинга не нужна гравитация. Достаточно «горизонта событий» любой природы, за который нельзя вырваться. Скажем, сейчас пытаются ставить эксперименты с акустическими черными дырами.
Еще я не понял что автор хотел сказать, примешивая гравитацию к двухщелевому эксперименту.
Самая мякотка именно в таблицах. Точнее, в их неоднозначности/отсутствии.
Во-первых, показатель преломления можно мерить немного по-разному, и результаты будут разными. Естественно это влияет на результат.
Во-вторых, в тексте я упоминал про начало поглощения полупроводников, там с числами вообще тушите свет.
В-третьих, есть композитные троичные соединения. Скажем, AlxGa1-xAs, где концентрация Ga и Al может меняться. Соединенй очень много, а данных для них очень мало. Приходится интерполировать имеющиеся, причем получается обычно плохо.
В-четвертых, показатель преломления немного меняется в зависимости от чистоты материала (для тех же полупроводников это весьма заметно). А еще от температуры.
Короче говоря, в этой области хорошие таблицы ценятся гораздо больше, чем хороший софт.
Да, алгоритм несложный, поэтому софта много. А ваш X-ray Сalc считает отражения? Из описания мне показалось он только для дифрактометрии.
В обзоре по ссылке выше упоминается отражение ~72% на 13.4 нм и ~65% на 9 нм, причем на периодических зеркалах! Думаю, у них проблемы с другими параметрами (типа углов падения), поэтому на практике используют апериодические.
Насчет гамма не слышал, а рентгеновские так и рассчитывают. Главная проблема — в рентгене поглощают абсолютно все материалы. Поэтому слоев должно быть немного, глубоко все равно ничего не пройдет. Ну и отражение получается на уровне 10%. Если интересует, более-менее нормальный обзор есть тут.
Эллиптические параметры — это скорее всего про поляризацию. Если свет падает под углом, то отражение будет разным для разных поляризаций света.
— считаем M1 для каждой границы (входные параметны — n1 и n2, зависящие от длины волны)
— считаем M2 для каждого слоя (входные параметны — толщина слоя, n слоя, длина волны)
— перемножаем их в нужном порядке и получаем матрицу М размером 2х2
— считаем отражение на данной длине волны по формуле R = (-c/d)^2 (см. в тексте)
— повторяем для всех желаемых длин волн
Именно! Свет — объект квантовый, и его «измерение» может происходить после отражения.
Примерно как с запутанными частицами: они не взаимодействуют явно, но все равно влияют друг на друга. Здесь роль «запутанных частиц» играют отраженная и преломленная волны. Мы как бы погасили отраженную — значит, прошедшая будет мощной.
А еще все эти эхо прекрасно видны если в подъезде/квартире плохой ТВ-сплиттер: сигнал от каждого телевизора идет обратно в основной кабель. А предусилитель внутри телевизора может хорошо вращать фазу, и 500-700 метров становятся не нужны.
Судя по картинке «до — после», один импульс расплавляет металл на десятки нм. Тогда сколько времени нужно для «полировки» детали, вышедшей из-под фрезы?
Зато можно получить интерференцию во времени, более известную как «биения». Тут есть понятные картинки.
Понятно, что именно не нравится. Но в эксперименте с отложенным выбором в виде интерферометра Маха-Цандера (картинка 1 из той же статьи) та же проблема — без BS детекторы не могут увидеть интерференцию, потому что в каждый детектор может попасть только один фотон. Второй фотон там в принципе не проходит.
То есть во всех экспериментах с отложенным выбором «закрытие» одного пути имеет один и тот же смымл. Просто оно выглядит немножко по-разному:
— в двухщелевом — закрываем один путь, чтобы фотон из него не попал на детектор (экран)
— в Махе-Цандере — убираем сплиттер, чтобы фотон 2 не попал на детектор 1 (и наоборот)
— в статье с поляризациями — убираем «смешивалку поляризаций» (EOM), чтобы фотон H не попал на детектор V (и наоборот)
Никакой подгонки там, естественно, нет: ГСЧ запускается после «двух щелей». Успевают они это сделать, потому что атом холодный и движется медленно.
А сомневаться в рецензировании в журнале уровня Nature Physics — это не дело. Если вас что-то удивляет в таком журнале, значит скорее всего вы что-то не поняли.
Еще я не понял что автор хотел сказать, примешивая гравитацию к двухщелевому эксперименту.
Во-первых, показатель преломления можно мерить немного по-разному, и результаты будут разными. Естественно это влияет на результат.
Во-вторых, в тексте я упоминал про начало поглощения полупроводников, там с числами вообще тушите свет.
В-третьих, есть композитные троичные соединения. Скажем, AlxGa1-xAs, где концентрация Ga и Al может меняться. Соединенй очень много, а данных для них очень мало. Приходится интерполировать имеющиеся, причем получается обычно плохо.
В-четвертых, показатель преломления немного меняется в зависимости от чистоты материала (для тех же полупроводников это весьма заметно). А еще от температуры.
Короче говоря, в этой области хорошие таблицы ценятся гораздо больше, чем хороший софт.
В обзоре по ссылке выше упоминается отражение ~72% на 13.4 нм и ~65% на 9 нм, причем на периодических зеркалах! Думаю, у них проблемы с другими параметрами (типа углов падения), поэтому на практике используют апериодические.
Эллиптические параметры — это скорее всего про поляризацию. Если свет падает под углом, то отражение будет разным для разных поляризаций света.
— считаем M2 для каждого слоя (входные параметны — толщина слоя, n слоя, длина волны)
— перемножаем их в нужном порядке и получаем матрицу М размером 2х2
— считаем отражение на данной длине волны по формуле R = (-c/d)^2 (см. в тексте)
— повторяем для всех желаемых длин волн
Примерно как с запутанными частицами: они не взаимодействуют явно, но все равно влияют друг на друга. Здесь роль «запутанных частиц» играют отраженная и преломленная волны. Мы как бы погасили отраженную — значит, прошедшая будет мощной.
работаетсобирается работать.И, конечно же, спасибо за прекрасную статью!