Собственно проблемы в статье из scitechdaily (ей-богу, в ленте.ру качество статей о науке выше).
К счастью, основная идея (много фермионов в одном квантовом состоянии недалеко друг от друга) понятна из последних абзацев.
В формировании изображения участвуют не скорости V, а ихз проекции на картинную плоскость v.
Именно то, что я написал. И именно поэтому вы не можете видеть рукава.
Понимаете, пока что вы показали единственный результат: кажущуюся спиральность. Я на пальцах объяснил, почему этого не может быть в рамках вашей же модели. И хочу услышать такое же простое опровержение.
— вертикальный размер для нас «сжат» в n раз;
— видимые вертикальные скорости звезд в n раз меньше реальных;
— аберрации по вертикали (как пропорциональные скорости) тоже в n раз меньше.
То есть мы видим просто сжатую картинку. Задача линейна как по вертикали, так и по горизонтали. Вы не можете видеть рукавов, если их не было изначально.
Вы ушли от ответа. Ваша модель явления простая, поэтому ответ на принципиальный вопрос тоже должен быть простым. Пустота в центре понятно откуда, пустота между рукавами — нет.
В 1932 году было определено, что расщепление ядра вряд ли возможно.
Вообще-то его как раз в 1932 и открыли. И не абы как случайно — ядерная физика активно развивалась. Нейтрон открыли в том же году, без него модели ядра были противоречивыми, и про расщепление никто ничего точно сказать не мог. Это не говоря о давно известных альфа- и бета- распаде, заведомо меняющих структуру ядра.
Как минимум это утверждение — популизм, заведомо ложный и не очень хорошо говорящий об авторе.
Вроде на наноспутники иногда ставят просто стержни с очень малым магнитным гистерезисом. При вращении в магнитном поле энергия будет тратиться на перемагничивание. За какое-то время (порядка месяца) удается погасить вращения вообще без каких-либо затрат.
Увеличение меняется в зависимости от фокусного расстояния (ролик на одном из фото). Больше увеличение — меньшую часть объекта видно, и наоборот. У нормальных производителей (сабж, естественно, к ним не относится) число (10х) значит, что изображения на CCD в 10 раз больше размера предмета. То есть 1 мм линейки займет 1 см на CCD и вряд ли будет виден (CCD обычно меньше).
500х, само собой жульничество: больше 50 это чудо вряд ли выдаст.
Из статьи понятно чуть более чем ничего. Зачем рисовать диаграмму, если положение ручек снизу само выглядит как диаграмма? В чем отличие от миллиметровки? Что делают круглые шкалы сверху?
Быстрое гугление показывает, что агрегат вроде бы умел складывать две диаграммы, что само по себе круто для того времени.
К счастью, основная идея (много фермионов в одном квантовом состоянии недалеко друг от друга) понятна из последних абзацев.
И про пальцы поаккуратнее. Был недавно один такой, фамилию, думаю, называть не надо:
Понимаете, пока что вы показали единственный результат: кажущуюся спиральность. Я на пальцах объяснил, почему этого не может быть в рамках вашей же модели. И хочу услышать такое же простое опровержение.
— вертикальный размер для нас «сжат» в n раз;
— видимые вертикальные скорости звезд в n раз меньше реальных;
— аберрации по вертикали (как пропорциональные скорости) тоже в n раз меньше.
То есть мы видим просто сжатую картинку. Задача линейна как по вертикали, так и по горизонтали. Вы не можете видеть рукавов, если их не было изначально.
хотя это ни разу не determined, а лишь мнение эксперта.
Вообще-то его как раз в 1932 и открыли. И не абы как случайно — ядерная физика активно развивалась. Нейтрон открыли в том же году, без него модели ядра были противоречивыми, и про расщепление никто ничего точно сказать не мог. Это не говоря о давно известных альфа- и бета- распаде, заведомо меняющих структуру ядра.
Как минимум это утверждение — популизм, заведомо ложный и не очень хорошо говорящий об авторе.
500х, само собой жульничество: больше 50 это чудо вряд ли выдаст.
Быстрое гугление показывает, что агрегат вроде бы умел складывать две диаграммы, что само по себе круто для того времени.