Не-а. Насколько я помню, в первый раз проблему заметили когда делали первые лазерные RGB проекторы. Качество картинки отличное, но глаза начинают болеть через полчаса.
Дело в светочувствительных колбочках на сетчатке: их три типа (как раз более-менее RGB). «Теплые ламповые» природные цвета обычно видятся колбочками двух или трех диапазонов. То же самое с люминофором телевизоров: он не идеальный, поэтому, скажем, красный пиксель видится красными и зелеными колбочками.
А лазер жутко монохроматичен, и несложно сделать так, чтобы его видел только один тип колбочек. Проще всего — для синих (они очень слабо перекрываются с зелеными и красными) и He-Cd лазеров на 442 нм. Ну а дальше, видимо, мозг сильно бесится, если сигнал с одного типа сенсоров явно отличается от других.
И вам спасибо! С отрицательными температурами проблема в том, что они не стыкуются с другими параметрами термодинамики (например, с энтропией). То же самое с нулевой температурой.
В случае лазеров, любят говорить, что отрицательные температуры — это не ниже нуля, а наоборот, выше плюс бесконечности. Скажем, из картинок видно, что населенности уровней одинаковые на плюс бесконечности и минус бесконечности — то есть можно «сшить» левую и правую часть графика в кольцо и функция останется непрерывной.
А в нуле (точнее, в -0) у населенностей как раз разрыв, поэтому через него «перескочить» не получится.
Вы правы, говоря «барьер Шоттки» я хотел подчеркнуть основную идею — что есть граница металл-полупроводник.
Насчет окислов: могу сказать, что люди пытались делать детекторы, касаясь иглой окислившегося лезвия. По-видимому, сталь была хитролегированной — я слышал, что такое делали в СССР до 50-х, поэтому точнее про сталь сказать сложно.
Про поликристалл тоже верно, собственно Лосев своими зондовыми экспериментами показывал, что поверхность кристалла крайне неоднородна. Неаккуратные источники пишут, что «Лосев открыл p-n переход на поверхности» — это, конечно же, неправда, его интересовали участки, где детектор хорошо работает. Но области с разным легированием наблюдать он вполне мог. А вот объяснить наблюдаемое — вряд ли.
4 микрона — это под десять тысяч атомов. Для твердого тела (особенно для аккуратного кристалла) это много.
Грубо говоря, дело в том, что когда у вас есть периодичность — то есть зонная структура. На границе периодичность пропадает (за ней ведь пусто) и «полупроводниковые» свойства теряются. Электрон «чувствует» кристалл не очень далеко, порядка 10-100 атомов. Они и определяют приповерхностную область.
«Сопротивления поверхности» (места среза) там нет. Это именно необратимый уход носителей на поверхность + последующая рекомбинация. Причем этот эффект имеет место даже при идеальной поверхности. На неидеальной он еще заметнее.
Думаю, электронный пучок может приготовить более «ровную» поверхность, в отличие от обычного слайсера.
Думаю, дело в том, что правильный пучок задевает только место разреза. Если дефекты и образуются, то только на поверхности (которая и без того один большой дефект, на котором гибнут носители).
А космоческое излучение повреждает структуру равномерно по всему объему.
Реально мощный лазер большинство этого не заметит.
Заметит. Обычный лабораторный фемтосекундный лазер выдает порядка тех же 50 кВт в импульсе. И спокойно отражается от обычных зеркал, ничего не испаряя. В реальной жизни зеркало/отражатель сколько-то да проживет — но, соглашусь, недолго.
И к предыдущему комментарию:
Уголковый отражатель из полированного металла или просто обсыпанный толченым стеклом — сразу конец органам зрения и оптическим приборам на охраняемом объекте
Для этого надо:
1) попасть отраженным лучом куда надо;
2) сделать так, чтобы отражатель не успел сгореть (опасность для глаза — от наносекунды работы такого лазера, и это если прицельно в зрачок);
3) хороший отражатель (расходящийся пучок совсем не так опасен).
Ан нет, почти не отличаются. Зависимость скорее от массы ракеты. Для легких (типа УР-100 и «Космос-3») Мстарт/МПН около 70, для тяжелых («Зенит» для «Морского старта» и «Протон») оно падает до 40-45. Это на круговую 300-км орбиту.
Кстати о птичках. Мне одно время казалось, что отношение полной массы ракеты к массе забрасываемого груза меньше у конверсионных ракет, нежели у гражданских. Это при меньшем удельном импульсе гептила+азотной кислоты против керосина-кислорода. Как будто военные ракеты делались гораздо более совершенными (в плане массы), нежели мирные. Есть ли какая-то литература (или размышления) по этому поводу?
Дело в светочувствительных колбочках на сетчатке: их три типа (как раз более-менее RGB). «Теплые ламповые» природные цвета обычно видятся колбочками двух или трех диапазонов. То же самое с люминофором телевизоров: он не идеальный, поэтому, скажем, красный пиксель видится красными и зелеными колбочками.
А лазер жутко монохроматичен, и несложно сделать так, чтобы его видел только один тип колбочек. Проще всего — для синих (они очень слабо перекрываются с зелеными и красными) и He-Cd лазеров на 442 нм. Ну а дальше, видимо, мозг сильно бесится, если сигнал с одного типа сенсоров явно отличается от других.
В случае лазеров, любят говорить, что отрицательные температуры — это не ниже нуля, а наоборот, выше плюс бесконечности. Скажем, из картинок видно, что населенности уровней одинаковые на плюс бесконечности и минус бесконечности — то есть можно «сшить» левую и правую часть графика в кольцо и функция останется непрерывной.
А в нуле (точнее, в -0) у населенностей как раз разрыв, поэтому через него «перескочить» не получится.
Насчет окислов: могу сказать, что люди пытались делать детекторы, касаясь иглой окислившегося лезвия. По-видимому, сталь была хитролегированной — я слышал, что такое делали в СССР до 50-х, поэтому точнее про сталь сказать сложно.
Про поликристалл тоже верно, собственно Лосев своими зондовыми экспериментами показывал, что поверхность кристалла крайне неоднородна. Неаккуратные источники пишут, что «Лосев открыл p-n переход на поверхности» — это, конечно же, неправда, его интересовали участки, где детектор хорошо работает. Но области с разным легированием наблюдать он вполне мог. А вот объяснить наблюдаемое — вряд ли.
Грубо говоря, дело в том, что когда у вас есть периодичность — то есть зонная структура. На границе периодичность пропадает (за ней ведь пусто) и «полупроводниковые» свойства теряются. Электрон «чувствует» кристалл не очень далеко, порядка 10-100 атомов. Они и определяют приповерхностную область.
Думаю, электронный пучок может приготовить более «ровную» поверхность, в отличие от обычного слайсера.
А космоческое излучение повреждает структуру равномерно по всему объему.
Заметит. Обычный лабораторный фемтосекундный лазер выдает порядка тех же 50 кВт в импульсе. И спокойно отражается от обычных зеркал, ничего не испаряя. В реальной жизни зеркало/отражатель сколько-то да проживет — но, соглашусь, недолго.
И к предыдущему комментарию:
Для этого надо:
1) попасть отраженным лучом куда надо;
2) сделать так, чтобы отражатель не успел сгореть (опасность для глаза — от наносекунды работы такого лазера, и это если прицельно в зрачок);
3) хороший отражатель (расходящийся пучок совсем не так опасен).
Военные могут немного занижать стартовый вес, это да.
И да, спасибо за очередную прекрасную статью!