для поимки этих единичных отразившихся от отдельных атомов фотонов
Это не рассеяние на атомах, а релеевское рассеяние. Если на пальцах, то флуктуации среды (воздуха) вызывают флуктуации показателя преломления в разных точках. Свет, проходя через среду с разными показателями преломления, может отклоняться от изначального направления (классический пример — ложка в стакане).
А в реальной жизни мы видим рассеяние на пыли. Хочется верить, что эксперимент ставили в чистой комнате — тогда у авторов действительно крутая камера. Хотя меня смущает черная ткань на заднем фоне.
Да, оптронами.
Еще проверьте все земли (в т.ч ноут, термометры, ящик, оплетку витой пары если есть) на отсутствие колец и замыканий с чем не надо. Здесь упоминается развязка и где-то на этом же сайте были отличные материалы про земли, с лету не могу найти.
Вообще дерево — это очень смело, особенно радиаторы ключей на нем.
По хорошему надо искать способ смонтировать все на DIN-рейку, не забыв как минимум про гальваноразвязку ардуины.
Период цикла, само собой, надо учитывать. Просто нормируйте на время и не напутайте с размерностями параметров.
Я даже где то подсмотрел простейшее решение, если разница текущего и установленного больше 2х градусов, то ставим параметры вроде (50, 0, 0), а когда становится меньше — то нормальные.
Насколько я понимаю, в инерционных системах I в ПИДе имеет смысл вычислять только когда температура уже близка к уставке. Иначе в процессе начальных колебаний вы будете интегрировать ерунду. А можно что-нибудь еще хитрее придумать. Табулированные значения мощности в зависимости от температуры на улице — из той же оперы: классический ПИД плохо справляется с инерционными объектами.
А в целом — очень хорошая работа. Ну и, само собой, будет интересно услышать о стабильности системы.
Не очень понятно зачем испытывать новые аккумуляторы. Они все равно проходят один цикл перед реальным использованием. Саморазряд тоже не померить — неясно сколько они в магазине лежали.
Ну и дискретизацию, безусловно, надо убирать (у вас погрешность 40 мВ, хуже не будет).
Ваш вопрос похож на «а как вы гарантируете что графики в вашей статье не взяты с потолка?»
Вообще для этого есть рецензирование статей. А еще такая вещь как повторяемость результата в разных группах.
В конце концов, если вы нашли сверхсветовые нейтрино — публикуйтесь на здоровье, всем пойдет на пользу. Особенно если вы потом найдете отошедший кабель в своем эксперименте.
Маленькие научные группы обычно заинтересованы в приоритете публикаций, нежели в стабильности/надежности софта. Не говоря о том, что время жизни многих программ — это время работы конкретного человека (мнс, аспиранта) над данным проектом.
Меня больше волнует софт для науки. Как софт для управления шаговиком через USB может инициализироваться полминуты — мне неведомо. И это еще большая компания, с ценами выше рыночных и огромным штатом.
Немножко не то, неясно выразился. Мне довольно мутные товарищи пытались втирать про «квантовая механика еще чуть-чуть и рухнет», «эфир возвращается», «новейшие генераторы» (там в конце жир) и все такое. И они очень любили говорить «физический вакуум» — мол, если ты скажешь «эфир» тебе денег не дадут, а так вроде серьезно.
Поэтому когда я слышу «физический вакуум», то сначала присматриваюсь. Все-таки в нормальной науке так тоже говорят.
Скорее всего вы имеете в виду релятивистскую массу, т.е. эффективное «утяжеление» высокоэнергетичных объектов. Насколько я помню, этот подход был нужен только для объяснения динамики релятивистских объектов (- Почему не ускоряемся? — Так ведь масса растет, герр капитан!) и не связан явно с гравитацией. Сейчас про релятивистскую массу вообще не говорят и рассматривают только массу покоя.
С другой стороны, мне кажется что фотон как переносчик ЭМ взаимодействия вообще не должен влиять на гравитацию (flerant может меня поправить).
Так что будьте поосторожнее, говоря «масса фотона». Лучше говорите «импульс».
К слову об эфире. Слышал из уст одного человека (сотрудника крупного академического института, который на редкость спокойно относился к лженауке) такую фразу:
Сейчас никто не говорит «эфир», сейчас надо говорить «физический вакуум».
Это не рассеяние на атомах, а релеевское рассеяние. Если на пальцах, то флуктуации среды (воздуха) вызывают флуктуации показателя преломления в разных точках. Свет, проходя через среду с разными показателями преломления, может отклоняться от изначального направления (классический пример — ложка в стакане).
А в реальной жизни мы видим рассеяние на пыли. Хочется верить, что эксперимент ставили в чистой комнате — тогда у авторов действительно крутая камера. Хотя меня смущает черная ткань на заднем фоне.
может все-таки замедление?
Еще проверьте все земли (в т.ч ноут, термометры, ящик, оплетку витой пары если есть) на отсутствие колец и замыканий с чем не надо.
Здесь упоминается развязка и где-то на этом же сайте были отличные материалы про земли, с лету не могу найти.
По хорошему надо искать способ смонтировать все на DIN-рейку, не забыв как минимум про гальваноразвязку ардуины.
Вполне себе вариант.
Сомневаюсь что они вообще свои коробки на кошках опробовали.
А в целом — очень хорошая работа. Ну и, само собой, будет интересно услышать о стабильности системы.
Ну и дискретизацию, безусловно, надо убирать (у вас погрешность 40 мВ, хуже не будет).
Но в целом статья отличная, спасибо.
Вообще для этого есть рецензирование статей. А еще такая вещь как повторяемость результата в разных группах.
В конце концов, если вы нашли сверхсветовые нейтрино — публикуйтесь на здоровье, всем пойдет на пользу. Особенно если вы потом найдете отошедший кабель в своем эксперименте.
Поэтому когда я слышу «физический вакуум», то сначала присматриваюсь. Все-таки в нормальной науке так тоже говорят.
С другой стороны, мне кажется что фотон как переносчик ЭМ взаимодействия вообще не должен влиять на гравитацию (flerant может меня поправить).
Так что будьте поосторожнее, говоря «масса фотона». Лучше говорите «импульс».