Легко видеть, что у этой классической банковской схемы выдачи денег под залог достаточно высокая маржинальность. Поэтому неудивительно, что на финансовом рынке появились новые платформы, которые готовы снизить размер своей комиссии, а значит предложить более выгодные условия как инвесторам, так и заемщикам.
Снизить за счёт чего? У них более эффективный бизнес или это просто желание отобрать себе клиентов у традиционного бизнеса плюс плата за высокий риск?
Россия и Китай до сих пор производят собственное шифровальное оборудование? Я так понимаю, стремление контролировать интернет (где-то тупое, где-то бездарное) и от желания устранить подобные риски проистекает? Суверенитет и всё такое.
Да они могут и просто собраться выехать на природу, только как показывает практика достаточно найти у них немного патронов от пейнтбола и краски для пасхальных яиц, чтобы они потом загремели на сталинские сроки по свержению государственного строя. И? Движемся дальше: люди перестают общаться и в оффлайне, цель достигнута. Так?
FF + NoScript вполне работает. Возможно, что-то из JS нужно включить для работы сайта (я этим сайтом не пользовался, поэтому попробовал — вроде всё на месте при выключенном javasciprt).
Статья в принципе не особо высокого уровня, каких-то кардинально новых вещей не увидел, хотя и хотелось. (Но всё равно статье плюс, в целом сгодится хотя бы как "повторение — мать учения").
Не хватает конкретики, на сколько можно разогнаться тем или иным способом.
Например, насколько я помню, майкрософт в одном из документов приводила цифры про ускорение при помощи .AsNoTracking и там были цифры порядка 15-20% (документ 2005 — 2008 года, его уже на офсайте найти весьма проблематично), новых исследований для core я к сожалению не видел, поэтому просто полагаюсь что по-прежнему даёт довольно существенный прирост.
Также было бы неплохо вот тут проиллюстрировать хотя простым тестом:
Если вставляемые записи одинаковые имеет смысл использовать одну операцию сохранения на все записи. Если контекст транзакции сложный, то есть состоит из нескольких независимых операций, то можно выполнять сохранение после выполнения каждой операции. А еще правильней использовать асинхронное сохранение в транзакции.
Можно было бы создать таблицу на 10-15 полей без ключей к другим таблицам и показать на сколько примерно возрастёт скорость. Даже семейство графиков построить: если таблица на 5 полей, на 10, на сто. Или померять как влияют самые типовые поля типа строк или чисел.
А что вы знаете про компилированные запросы LINQ?
Да и вот тут пример с цифрами не помешал бы. Я не знаю, насколько большие цифры будут, мне кажется, что не особо большие — потому что в .net первый раз компиляция происходит довольно медленно, но за счёт того, что повторно код заново не компилируется — то на второй и последующие разы эффект уже не особо сильный. Ошибаюсь? Нет? Вот не знаю, хотелось бы видеть цифры.
Ну здрасте. Я например чётко написал в комментариях "использую НОЛЬ", просил выделить это отдельной строкой, чтобы было видно число этих ограничивающих.
Закладки — боль в любых браузерах, не пользуюсь и специально для себя разрабатывал методику. И ощущаю потребность. Но хорошо, я понял — меня нет.
Чем сложнее становится техника — тем более вероятна такая залочка. Я слышал, что высокоточные станки с ЧПУ (те, что продукция двойного назначения — для военных нужд могут использоваться) вообще оснащены датчиками GPS: плюс-минус сдвиг на пару метров — и окирпичивается.
Весь 2019 год меня преследовало ощущение, что половина авторов Хабра добралась до книги «Пиши, сокращай» и теперь активно применяет приемы оттуда.
Ничё, подождите ещё пару лет, до хабра доберётся модный нынче сторителлинг и вот тогда вам будет лафа: скрестить ужа и ежа инфостиль и с лёгкими вкраплениями сториз будет в самый раз то, что вам кажется неплохим.
У нас ведь и сейчас на хабре пишут так, знаете поди? (:
Что касается ASP.NET Core — к третьей версии он вышел в топ самых производительных веб-фреймворков (топ-5 по последним тестам TechEmpower).
Посмотрел ТОП, действительно пятое место, допустим у nginx на сях — 63, но… увидел надпись "kestrel" и сразу захотелось уточнить, что майкрософт не рекомендует выставлять kestrel в интернет. И сразу мне как-то показалось, что за такой высокий результат пришлось расплатиться именно порезанной безопасностью.
Таки у меня вопрос: за прошедшие пару лет что-то поменялось в безопасности kestrel или что в 2.1, что в 3.1 разницы особой нет?
Большинство видео содержат настолько откровенный хлам, такое большое количество воды, что совершенно спокойно слушаю его на 2х и не жалею, когда пропускаю целые предложения.
В общем-то надо перейти на следующую ступень — просто пропускать подобные видео, но я к сожалению на подобный уровень просветлённости пока не готов.
А так есть видео, которые пересматриваю в поиске нужных фрагментов (меня бесит поиск в видео — когда даже расшифровка видео не особо помогает, вы её пробовали??) и тогда смотрю на 2х и жалею что нет более быстрых режимов.
И ещё. Есть некоторые люди, которых кажется что уже на 1,75 включили, например Екатерина Шульман. :) Хотя позже привык к её темпу речи — всё равно её не слушаю на удвоенной.
Думал, что статья будет состоять из одного слова (по аналогии с известным)
Но нет, удивился. Посмотрел цифры, разбивку. Маловато конечно занимаются поимкой, увы...
Только сегодня читал немного более другой взгляд на действия китайских властей:
Судить об эффективности принятых Китаем мер пока рано, однако в отличие от ситуации 17-летней давности на этот раз эпидемией быстро занялись на самом высоком уровне. Власти стараются быть максимально открытыми, позиционируя партию и ее генсека как авангард общенационального антивирусного фронта. Если война против вируса будет выиграна с минимальными потерями, для Си это станет одной из главных побед за время правления
Нынешний кризис многим напоминает эпидемию атипичной пневмонии 2002–2003 годов
В самом Китае реакция властей на ту эпидемию считалась неэффективной и полной управленческих ошибок – именно поэтому она стала объектом многолетней внутренней рефлексии системы. Сейчас руководство КНР делает все, чтобы избежать основных ошибок семнадцатилетней давности.
Первой и главной ошибкой при борьбе с SARS стало сокрытие информации об эпидемии внутри системы.
По-хорошему надо проверять в каждой отдельной субд (и даже на разных версиях одной и той же порой можно словить интересные варианты).
Но вот допустим первый пример это настолько универсальный совет, что мне кажется, что тут можно более-менее смело ручаться что все основные субд будет значительный выигрыш.
И в той же лекции (там ещё майка с котятами и витамининками) было про то, что витамины = самый дорогой способ покрасить свою мочу в какой-нибудь яркий прикольный цвет. Вот типа и вся польза от витаминов, мол не ведитесь так сильно на маркетинг. Индустрия витаминов позволяет себе гигантские рекламные бюджеты, промоют мозг так что мало не покажется.
В статью прямо просится обзор SQL-форматтеров. Например, я бы с удовольствием почитал бы чем народ пользуется, чтобы иметь общее представление (на работе куплен SQL complete, он Crtl+K, Ctrl+D прекрасно форматит (и можно подкрутить в опциях), поэтому особо нет необходимости в выходе из зоны комфорта, а вот любопытство есть)
Я для имен таблиц использую множественное число (users, contacts и т.п.), в алиасах использую единственное число, при этом до одной буквы стараюсь не сокращать (не u, а user; не c, а contact).
Поэтому по мне вполне нормально использовать Id, а не TABLE_ID:
SELECT
Contact.Id
, Contact.Name
FROM dbo.Contacts as Contact
INNER JOIN dbo.Users as User ON Contact.UserId = User.Id
WHERE 1 = 1
AND User.Id = 123
Мне кажется, автор забыл упомянуть системы версионного контроля, как минимум — их переход к децентрализованным схемам.
Возможно, это уже было и 20 лет назад, но такого широкого распространения не было, а сейчас это привело именно к парадигмальному изменению.
Снизить за счёт чего? У них более эффективный бизнес или это просто желание отобрать себе клиентов у традиционного бизнеса плюс плата за высокий риск?
Россия и Китай до сих пор производят собственное шифровальное оборудование? Я так понимаю, стремление контролировать интернет (где-то тупое, где-то бездарное) и от желания устранить подобные риски проистекает? Суверенитет и всё такое.
Да они могут и просто собраться выехать на природу, только как показывает практика достаточно найти у них немного патронов от пейнтбола и краски для пасхальных яиц, чтобы они потом загремели на сталинские сроки по свержению государственного строя. И? Движемся дальше: люди перестают общаться и в оффлайне, цель достигнута. Так?
FF + NoScript вполне работает. Возможно, что-то из JS нужно включить для работы сайта (я этим сайтом не пользовался, поэтому попробовал — вроде всё на месте при выключенном javasciprt).
Думал всё время об этом пока читал статью. Сижу на TST с 2004 года, очень доволен.
Статья в принципе не особо высокого уровня, каких-то кардинально новых вещей не увидел, хотя и хотелось. (Но всё равно статье плюс, в целом сгодится хотя бы как "повторение — мать учения").
Не хватает конкретики, на сколько можно разогнаться тем или иным способом.
Например, насколько я помню, майкрософт в одном из документов приводила цифры про ускорение при помощи .AsNoTracking и там были цифры порядка 15-20% (документ 2005 — 2008 года, его уже на офсайте найти весьма проблематично), новых исследований для core я к сожалению не видел, поэтому просто полагаюсь что по-прежнему даёт довольно существенный прирост.
Также было бы неплохо вот тут проиллюстрировать хотя простым тестом:
Можно было бы создать таблицу на 10-15 полей без ключей к другим таблицам и показать на сколько примерно возрастёт скорость. Даже семейство графиков построить: если таблица на 5 полей, на 10, на сто. Или померять как влияют самые типовые поля типа строк или чисел.
Да и вот тут пример с цифрами не помешал бы. Я не знаю, насколько большие цифры будут, мне кажется, что не особо большие — потому что в .net первый раз компиляция происходит довольно медленно, но за счёт того, что повторно код заново не компилируется — то на второй и последующие разы эффект уже не особо сильный. Ошибаюсь? Нет? Вот не знаю, хотелось бы видеть цифры.
Ну здрасте. Я например чётко написал в комментариях "использую НОЛЬ", просил выделить это отдельной строкой, чтобы было видно число этих ограничивающих.
Закладки — боль в любых браузерах, не пользуюсь и специально для себя разрабатывал методику. И ощущаю потребность. Но хорошо, я понял — меня нет.
Чем сложнее становится техника — тем более вероятна такая залочка. Я слышал, что высокоточные станки с ЧПУ (те, что продукция двойного назначения — для военных нужд могут использоваться) вообще оснащены датчиками GPS: плюс-минус сдвиг на пару метров — и окирпичивается.
Ничё, подождите ещё пару лет, до хабра доберётся модный нынче сторителлинг и вот тогда вам будет лафа: скрестить
ужа и ежаинфостиль и с лёгкими вкраплениями сториз будет в самый раз то, что вам кажется неплохим.У нас ведь и сейчас на хабре пишут так, знаете поди? (:
Посмотрел ТОП, действительно пятое место, допустим у nginx на сях — 63, но… увидел надпись "kestrel" и сразу захотелось уточнить, что майкрософт не рекомендует выставлять kestrel в интернет. И сразу мне как-то показалось, что за такой высокий результат пришлось расплатиться именно порезанной безопасностью.
Таки у меня вопрос: за прошедшие пару лет что-то поменялось в безопасности kestrel или что в 2.1, что в 3.1 разницы особой нет?
Ни одной. Не голосовал, потому что не нравится размыться с диапазоном "до 50ти".
Большинство видео содержат настолько откровенный хлам, такое большое количество воды, что совершенно спокойно слушаю его на 2х и не жалею, когда пропускаю целые предложения.
В общем-то надо перейти на следующую ступень — просто пропускать подобные видео, но я к сожалению на подобный уровень просветлённости пока не готов.
А так есть видео, которые пересматриваю в поиске нужных фрагментов (меня бесит поиск в видео — когда даже расшифровка видео не особо помогает, вы её пробовали??) и тогда смотрю на 2х и жалею что нет более быстрых режимов.
И ещё. Есть некоторые люди, которых кажется что уже на 1,75 включили, например Екатерина Шульман. :) Хотя позже привык к её темпу речи — всё равно её не слушаю на удвоенной.
Думал, что статья будет состоять из одного слова (по аналогии с известным)
Но нет, удивился. Посмотрел цифры, разбивку. Маловато конечно занимаются поимкой, увы...
Только сегодня читал немного более другой взгляд на действия китайских властей:
Си и коронавирус. Чем обернется эпидемия для руководства Китая
В самом Китае реакция властей на ту эпидемию считалась неэффективной и полной управленческих ошибок – именно поэтому она стала объектом многолетней внутренней рефлексии системы. Сейчас руководство КНР делает все, чтобы избежать основных ошибок семнадцатилетней давности.
Первой и главной ошибкой при борьбе с SARS стало сокрытие информации об эпидемии внутри системы.
Да, к сожалению, на его посту нет никаких причин, чтобы совершенствоваться.
По-хорошему надо проверять в каждой отдельной субд (и даже на разных версиях одной и той же порой можно словить интересные варианты).
Но вот допустим первый пример это настолько универсальный совет, что мне кажется, что тут можно более-менее смело ручаться что все основные субд будет значительный выигрыш.
И в той же лекции (там ещё майка с котятами и витамининками) было про то, что витамины = самый дорогой способ покрасить свою мочу в какой-нибудь яркий прикольный цвет. Вот типа и вся польза от витаминов, мол не ведитесь так сильно на маркетинг. Индустрия витаминов позволяет себе гигантские рекламные бюджеты, промоют мозг так что мало не покажется.
В статью прямо просится обзор SQL-форматтеров. Например, я бы с удовольствием почитал бы чем народ пользуется, чтобы иметь общее представление (на работе куплен SQL complete, он Crtl+K, Ctrl+D прекрасно форматит (и можно подкрутить в опциях), поэтому особо нет необходимости в выходе из зоны комфорта, а вот любопытство есть)
Я для имен таблиц использую множественное число (users, contacts и т.п.), в алиасах использую единственное число, при этом до одной буквы стараюсь не сокращать (не u, а user; не c, а contact).
Поэтому по мне вполне нормально использовать Id, а не TABLE_ID:
Мне кажется, автор забыл упомянуть системы версионного контроля, как минимум — их переход к децентрализованным схемам.
Возможно, это уже было и 20 лет назад, но такого широкого распространения не было, а сейчас это привело именно к парадигмальному изменению.