Под программами скорее всего подразумеваются схемы с квантовыми вентилями (quantum gates), например первая картинка. Они у них есть в обучающем тексте на сайте.
Там лапши уже до него было много развешано, он, видимо, пытался играть на похожести английских слов weight/height, чтобы показать, как на бытовом уровне выглядела бы путаница, возникающая со всеми этими скоростями. А в третьем пункте он вряд ли идёт против идеи в заголовке — это, скорее похоже на рассуждения типа, ну ладно хотите неправильными скоростями пользоваться, пользуйтесь, но при чём тут инфляция.
Он ещё приводит ссылку на статью Expanding Confusion, как на более подробное объяснение, но я мельком только её пока просмотрел. На SE по похожему вопросу тоже на неё ссылаются.
На эту тему идут всякие бесконечные дискуссии, в которых не особо хочется участвовать. Я так подозреваю что даже если они бы были то такие регионы для жизни просто не приспособлены и некому наблюдать бы было.
Тут могут быть проблемы при переводе, в оригинале:
In Einstein’s general theory of relativity, there’s no conceptual distinction between the past and the future, let alone an objective line of “now.” There’s also no sense in which time “flows”; instead, all of space and time is just there in some four-dimensional structure. What’s more, all the fundamental laws of physics work essentially the same both forward and backward.
У них нет концептуальной разницы, видимо, поэтому и первая картинка так нарисована для аналогии с право-лево, я даже удивился вначале, привык к верх-низ. И у них нет объективного понятия сейчас.
Тут по крайней мере пишут о том, чем занимаются. Но выбор темы опять провоцирует. На первого автора в своё время обратил внимание после его эссе о том что вселенная не компьютер. У него на странице есть ссылка.
А подробнее можно? Там в цитируемом куске как миниму четыре разных утверждения (нет разницы между прошлым и будущим, нет сейчас, нет направления (и не течёт), пространство-время — некая единая структура)
Я просто неправильно выразился. Имелось в виду, что для моделей, описанных теоремой Белла некая величина должна быть меньше двух. Из квантовой механики следует более слабое ограничение, то что она меньше корня из восьми (~2.8...). То есть, теория должна объяснять возможность нахождения этой величины в интервале от 2 до 2.8.
Модель же в которой частицы просто случайно и синхронно меняют спины без всякой связи с их измерением удовлетворяет условиям теоремы Белла, поэтому не может выдавать значения больше двух. То есть теория не согласуется с рассуждениями исходящим из неравенств Белла, я это и хотел сказать, а получилось вроде наоборот. Но если начать говорить о каких-то вневременных воздействиях, то тут вообще другая история. Насколько я понимаю, тогда данная величина хоть до значения четыре может доходить.
Насколько я понимаю, имеется в виду, что неравенства Белла не могут выполняться для теории
Пара запутанных фотонов, разделённых любым расстоянием, постоянно и синхронно меняют свой спин случайным образом — если один из них стал таким <, то другой сразу становится таким > и наоборот.
так как она представляет собой пример теории со скрытыми параметрами (вот этими самыми изменениями).
На Постнауке было интервью с человеком, который как раз ставит такие эксперименты, в частности эксперимент по квантовому стиранию с задержкой по поводу которого некоторое время назад тут (и не только) были активные дискуссии. Правда про пары фотонов совсем мало, где-то в середине, но по крайней мере интересно сравнить как обо всём этом говорит человек общающийся с реальным «железом». Там и список книг есть.
Не говоря уже о известных проблемах с википедией, как источником информации на подобные темы, из этих цитат всё равно не следует, что одно из другого выводится. У Смолина в «Неприятностях с физикой» описана история с теорией Нордстрёма, который тоже пытался строить теорию гравитации на основе СТО и это было опровергнуто только экспериментом с отклонением лучей во время затмения.
Это не согласованность, а взаимодополненность до целого.
Часто просто используют английскую кальку комплементарность, чтобы попытаться отразить суть понятия, которое как инь-ян отражает и противоположность и дополнительность и согласованность.
А вообще тут некая «политика», которую не особо хочется обсуждать, не зря лауреата Нобелевской премии попросили высказаться.
Это всё-таки цитата из английской википедии, а не из самой книжки. Вы её саму читали? Я после всех этих дискуссий успел только мельком посмотреть. Там, помимо точки зрения авторов, для сравнения ещё рассматриваются точки зрения реалистов и «анти-реалистов». То что цитируют в википедии, наиболее похоже как раз на точку зрения «анти-реалистов». Чтобы понять, насколько близка она авторам, надо внимательно читать и разбираться.
Ну и масса исторических примеров с «бесполезными» опытами Фарадея и другими опытами и теориями приведшими к открытию ядерной энергии, полупроводимости и т.д. показывают как радикально можно ошибаться исходя из критериев полезности.
Похоже, у них это всё «в пробирке» делается, так что реальные организмы не используются и эти вопросы не стоят. Когда-то читал статью Лилы Кари как раз про разделение in vitro/ in vivo (в пробирке/в живую), но она пятнадцати-летней давности, не знаю, насколько это актуально.
Он ещё приводит ссылку на статью Expanding Confusion, как на более подробное объяснение, но я мельком только её пока просмотрел. На SE по похожему вопросу тоже на неё ссылаются.
У них нет концептуальной разницы, видимо, поэтому и первая картинка так нарисована для аналогии с право-лево, я даже удивился вначале, привык к верх-низ. И у них нет объективного понятия сейчас.
Модель же в которой частицы просто случайно и синхронно меняют спины без всякой связи с их измерением удовлетворяет условиям теоремы Белла, поэтому не может выдавать значения больше двух. То есть теория не согласуется с рассуждениями исходящим из неравенств Белла, я это и хотел сказать, а получилось вроде наоборот. Но если начать говорить о каких-то вневременных воздействиях, то тут вообще другая история. Насколько я понимаю, тогда данная величина хоть до значения четыре может доходить.
так как она представляет собой пример теории со скрытыми параметрами (вот этими самыми изменениями).
Часто просто используют английскую кальку комплементарность, чтобы попытаться отразить суть понятия, которое как инь-ян отражает и противоположность и дополнительность и согласованность.
А вообще тут некая «политика», которую не особо хочется обсуждать, не зря лауреата Нобелевской премии попросили высказаться.
Прочитал, не понял, посмотрел исходник:
Не сильно полегчало, но, похоже, имелось в виду что-то типа:
Ну и масса исторических примеров с «бесполезными» опытами Фарадея и другими опытами и теориями приведшими к открытию ядерной энергии, полупроводимости и т.д. показывают как радикально можно ошибаться исходя из критериев полезности.