Как раз недавно проблему наблюдал с кватернионами. Одна и та же модель с сайта mixamo — анимация в формате fbx с кватернионами, в двух местах один кадр скачет практически на 180 градусов. Арматура той же модели в формате bhv — углы Эйлера и никаких скачков.
Я имел в виду консенсус в своей нише теорий предложенных к рассмотрению как некие кандидаты на будущее (опять-таки возвращаясь к проблемам с гравитацией)
Встречал где-то интересную идею, как отличить человека рационального от иррационального. Заключалась она в том, что рациональный человек в качестве аргументов приводит законы логики, а иррациональный опирается на трудно формализуемое понятие пользы. В этом смысле критерий практичности тоже может апеллировать к свойству характера, а не разделяет науку и не-науку.
Но если на определение научной теории наложены некие уточнения (причём, непонятно какие), по которым она никогда не может быть подтверждена, научно ли такое определение? По-моему такой подход приводит к некой версии агностицизма. Вы что, хотите сказать, что мы никогда не поймём наш мир настолько, что сможем сформулировать некую окончательную теорию его устройства?
Утверждение "любую теорию невозможно подтвердить никогда" слишком похоже на те примеры отрицающих самих себя утверждений, которые приводят для иллюстрации Гёделевской теоремы о неполноте: ведь те рассуждения которыми аргументировали «невозможность подтверждения» — это тоже некая теория, а значит и её саму невозможно подтвердить никогда.
Такой тип картинок достаточно подробно поясняется у Кипа Торна в книге «Чёрные дыры и складки времени» (мол, представим себе созданий похожих на человека и живущих в двумерном пространстве и т.д.). Он их называет embedding diagram — вложенные диаграммы. Книга вышла лет 20 назад и переведена на русский в 2008.
Тут что-то вроде «закона 13-го удара часов», когда после него приходят сомнения и в предыдущих 12 — после четырёх удачных попыток с объединением электромагнитного, сильного и слабого взаимодействием вдруг идея унификации дала «сбой». Естественно, теория которая объединит все взаимодействия с этой точки зрения кажется предпочтительней.
Только как включить гравитацию в КТП? В теории струн это один из аргументов. Если хочется посмотреть более сбалансированную критику теории струн, чем у Итана, есть ещё Петер Войт со своим блогом.
Прочитал и подумал, наверное Любос Мотл уж должен был как-то откликнуться на такое. Поискал, действительно у него был критический пост по поводу этой заметки.
У этой суммы много удивительных проявлений — её ещё можно встретить в теории струн при обосновании размерности пространства. Если опустить подробности, то получается что-то типа D=2-2/S, где S как раз сумма всех целых положительных чисел, а D=26 — размерность пространства.
Если дальше читать не стали, много ещё более «вкусного» могли пропустить. Там в самом конце написано, что квантовый компьютер может решить задачу коммивояжера. Я не настолько спец по криптографии, чтобы дискутировать, какие шифры он бы в этом случае мог ещё ломать (тем более что в зависимости от формулировки эта задача может принадлежать двум разным классам сложности), но по ходу чтения возникло впечатление, что автор придерживается ещё более смелой гипотезы о том, что квантовый компьютер вообще может решать переборные задачи вот так сразу (ну или хотя бы за логарифмическое время) из-за своего квантового параллелизма.
Да, а ещё термин «кубит» ввёл Бен Шумахер, а не Визнер, а Визнер придумал квантовые деньги до того как Фейнман придумал квантовый компьютер, а не чуть позже и т.д.
Если отвлечься от идей Тегмарка, то можно сказать что мультивселенная в инфляционной модели и мультивселенная в квантовой механике это «просто» одинаковый термин используемый для разных вещей. А у Тегмарка по поводу которого задавался этот вопрос уже не 2 а 4 типа мультивселенных, причём четвёртый уже совсем куда-то в другую степь. Вспомнилась, например, эпическая дискуссия Ааронсон — Тегмарк и другие — вот, в комментариях к этому посту http://www.scottaaronson.com/blog/?p=1753
Слои есть у GIMP и фильтры там достаточно разнообразные. Правда, когда давно ещё перешёл с Photoshop на GIMP, тоже какое-то время раздражало отсутствие каких-то конкретных фильтров, к которым привык. Потом побольше узнал о возможностях, написал пару скриптов, успокоился. Единственный раз, когда реально не хватило возможностей GIMP был случай, когда потребовался HDR. Но всё равно бесплатных программ хватило — использовал Krita. Но вот как раз HDR они в новой стабильной версии GIMP и обещают ввести.
Да, а ещё термин «кубит» ввёл Бен Шумахер, а не Визнер, а Визнер придумал квантовые деньги до того как Фейнман придумал квантовый компьютер, а не чуть позже и т.д.