А я то думал, чего модель со sketchfab не скачивается. Оказалось, действительно, у них на s3 данные хранятся, а доступ теперь закрыт. И для скачивания надо сначала войти в свой профиль, туда в обход не пройти.
Можно ещё Physical Review Letters упомянуть Я помню, когда только начинал, вообще было сложно найти американский журнал по моей тематике, где бы это было бесплатно. Потом стало проще.
В европейских вроде всегда с этим было полегче, а сейчас с этой идеей непонятно чего ждать. Open access сильно дороже обычной платы. Чтобы делиться своими результатами достаточно разрешения журнала размещать их на своём сайте или каком-нибудь открытом архиве препринтов, а не использовать дорогой вариант с open access. Я именно так и делаю, публикуя в журналах бесплатно. Некоторые, правда, требуют не использовать конечный вариант с правкой их корректора и указать url окончательной статьи, или ещё какие ограничения. Другие вообще ничего не требуют.
У вас одна из формул-картинок сломалась (BesselDerivativesBlogRussian_90, кавычки не те).
А по теме, не знаю даже что и сказать. Я с интересом наблюдаю развитие Mathematica, когда-то давно, при возможности, активно её использовал, но это же достаточно дорогая программа, а в облаке особо не поработаешь. Поэтому тема статьи вызывает противоречивые чувства на фоне последних дискуссий о свободном распространении знаний.
Breaking the cryptosystem is strongly related, though not equivalent, to the algorithmic problem of lattice reduction in certain lattices.
То есть связан, но не эквивалентен. Алгоритм, как и RSA использует умножение, хотя и не двух чисел, такая сборная солянка, так что мне например не всё «предельно понятно». В том прагматическом смысле, что почему вдруг через некоторое время кто-нибудь не найдёт быстрый квантовый алгоритм.
В википедии ещё пишут, что теперь и у NTRU есть open source реализация. Кого тогда патент волнует? Но там даже не особо понятно из описания, почему он именно решёточный.
Вроде, на симметричные схемы квантовая криптография не особо покушается, там так называемые «медленные квантовые алгоритмы» типа Гровера которые интересны скорее с точки зрения теории. Но ведь, наверное, есть случаи когда нужны именно асимметричные схемы вместо RSA? Вот те-же банковские операции, что с ними?
А я решил сравнить, перед тем как попробовать использовать diff и у меня получилось что в diff меньше чем нужно. Так и не понял почему, решил что diff относится к некому подмножеству записей и стал работать с полной.
У кого-нибудь есть успешный опыт работы с diff? Я как-то попытался использовать diff но у меня ничего не вышло (я для проверки залил две последовательные базы и diff и у меня получилось, что разница между этими базами существенно больше чем diff), так что приходится каждый раз заново.
Вы так пишите, как будто я какие-то свои собственные теории рассказываю. Обратимая унитарная эволюция — уравнение Шредингера, более общий случай Master equation — с его помощью можно уже и вероятности описывать. Для ластика достаточно описания с использованием этой унитарной эволюции.
Ну если так, то для случая квантового ластика, в простейшей постановке — это всё тот же вопрос обратимости процесса. Схлопывание необратимо. Но тут даже схлопывания не нужно, если какая-то из взаимодействующих частей оказывается недоступна то этого может быть достаточно чтобы нельзя было «починить» результат.
Это какие «животные с ушами и глазами» миллиарды лет назад несколько километров под землёй в течении нескольких сот тысяч лет по вашему мнению могли наблюдать за квантовыми процессами в Окло? Есть ещё аргумент основанный на квантовых эффектах в момент Большого взрыва. Если примера Окло недостаточно.
Чаще всего, в объяснениях, это описывают как раз как «наблюдатель смотрит на результат».
Тут возникает известный вопрос, а что, без наблюдателя это работать не будет? А другие квантовые процессы? А как ядерный реактор в Окло работал пару миллиардов лет назад? И так далее. А сейчас там очередное усиление дискуссий и в связи с квантовыми компьютерами действительно стали всё пытаться описывать в терминах информации. Давайте хоть магию оставим для сказок и фэнтези.
Я имел в виду самую простую реализацию эксперимента. А так можно очень много придумать этапов, и спорить, что у нас появляется на следующем этапе, новое искажение, или стирание старого. Называть это информацией или нет. Важно что интерференция пропадает не от того, смотрит кто-то на результат или нет и поэтому тут о магии рассуждать не стоит.
В европейских вроде всегда с этим было полегче, а сейчас с этой идеей непонятно чего ждать. Open access сильно дороже обычной платы. Чтобы делиться своими результатами достаточно разрешения журнала размещать их на своём сайте или каком-нибудь открытом архиве препринтов, а не использовать дорогой вариант с open access. Я именно так и делаю, публикуя в журналах бесплатно. Некоторые, правда, требуют не использовать конечный вариант с правкой их корректора и указать url окончательной статьи, или ещё какие ограничения. Другие вообще ничего не требуют.
А по теме, не знаю даже что и сказать. Я с интересом наблюдаю развитие Mathematica, когда-то давно, при возможности, активно её использовал, но это же достаточно дорогая программа, а в облаке особо не поработаешь. Поэтому тема статьи вызывает противоречивые чувства на фоне последних дискуссий о свободном распространении знаний.
То есть связан, но не эквивалентен. Алгоритм, как и RSA использует умножение, хотя и не двух чисел, такая сборная солянка, так что мне например не всё «предельно понятно». В том прагматическом смысле, что почему вдруг через некоторое время кто-нибудь не найдёт быстрый квантовый алгоритм.
Тут возникает известный вопрос, а что, без наблюдателя это работать не будет? А другие квантовые процессы? А как ядерный реактор в Окло работал пару миллиардов лет назад? И так далее. А сейчас там очередное усиление дискуссий и в связи с квантовыми компьютерами действительно стали всё пытаться описывать в терминах информации. Давайте хоть магию оставим для сказок и фэнтези.