Приблизительно. Вероятно, по количеству затраченного труда. Если речь идёт о вещи — то труда, потраченного на её изготовление / производство (потому что вещь тоже надо будет произвести).
Остальное — предмет договорённости.
Тяжёлая необходимая работа = заслуживаешь безвозмездных услуг. Безвозмездная услуга — это та, на которую не надо отвечать ответной услугой.
ЖД депо (пассажирское), оно ремонтирует по 10-20 вагонов в месяц, и мне затруднительно представить какую услугу оно может оказать маляру чтобы занять его работой на каждый день
Ничего не понял. Если маляр покрасил (один раз) в этом депо вагоны, то либо ему ответная услуга, либо если эта услуга ему не нужна — то получит от других людей соразмерную услугу/вещь, которая нужна.
Я же расписал — обществу ничего признавать не надо. Если кто-то маляр, то кому-то другому надо покрасить стены. Маляр говорит «я могу (и люблю, и хочу) красить стены» — другая сторона говорит «мне надо покрасить стены». Если кто-то чего-то не хочет — им это делать не обязательно. Две стороны друг друга видят, вторая сторона либо может отплатить маляру ответным делом (починить машину, например — потому что вторая сторона это механик), либо дать ему «заслугу», чтобы ему отплатили тем делом, которое ему нужно (изготовить маляру новые спецовки, изготовить ему краску — такой трудяга маляр, что дай только поработать).
сколько «заслуг» он получит чтобы автомобиль себе «получить»?
Вредная/тяжёлая работа — «вечная заслуга», см. выше. Но вы не поняли. Любой человек в любое время может сказать, что ему нужен автомобиль, и он его получит (ну, совершеннолетний, с водительскими правами и всё что полагается). И так с любой вещью. (Контроль за опасными вещами — само собой, государство в том или ином виде я никуда не выбрасываю.)
Если спросите «и что, они (автомобили) будут везде?» — да, какое-то время, пока после этого люди не поймут, что это безумие, даром никому не нужное, после чего договорятся между собой прекратить, и количество автомобилей резко уменьшится. Скорее всего ничего подобного не случилось бы, но я рассказываю это чтобы описать сам подход.
Имелось в виду, что все 3 упомянутых источника изобилуют непонятным языком для стороннего человека. Но при этом, по крайней мере могу сказать за первые 2 — по сути там излагаются не такие сложные вещи.
Если стоит задача что-либо подобное объяснить (допустим, обучающемуся), то это было бы намного проще сделать, если бы используемая терминология была на родном языке обучающегося, и желательно при этом была бы удачной.
Да, очень часто термины в ИТ относительно просты, например по сравнению с математикой. Просты и в отношении того, что стоит за ними — большинство технологий можно объяснить на пальцах. Но их много.
Сколько времени надо готовить программиста? Если нужен такой, чтобы сам думал и понимал что делает — то вот тебе сначала электричество, потом электроника и транзисторы, потом как работает процессор, потом ассемблер, потом как от ассемблера перейти к высокоуровневым языкам, потом языки, потом ООП, потом графика, потом интерфейсы (API) операционок, потом что уже наработано в области в которой он будет работать. Кто-то скажет, что надо бы ещё преподать информатику.
И на каждом этапе — специальный язык. И он является тормозом, с моей точки зрения. Объясни проще — слушатель быстрее (и лучше) поймёт, меньше времени будет затрачено.
А вы представляете мир без денег? Как будем вести обмен услуг и товаров?
Сперва важная оговорка — что это будет возможно только вместе с переустройством общества в целом, ибо для того чтобы нижеследующее работало, там должны выполняться два условия:
1) каждый человек должен знать, чем хочет заниматься, к чему имеет предрасположенность, чётко представлять себе свои качества, достоинства и недостатки; что у него получается хорошо, а что не очень, что ему нравится а что нет. Это задача системы образования, условие предварительное и должно соблюдаться в дальнейшем.
2) все люди по определению, по факту своего существования, обеспечиваются питанием и крышей над головой. В целом условие не является предварительным, можно запускать его одновременно с нижеследующим.
Я бы предложил подход «ты мне — я тебе», но дополненный, а также подкреплённый современными возможностями связи людей друг с другом.
Суть: каждый человек а) волен заниматься чем хочет, делать что хочет (разумеется, не совершая преступлений); б) может обратиться к другому человеку/нескольким людям за той или иной помощью (можно сказать «услугой»), чтобы получить то что ему нужно (помочь с каким-то делом, получить какую-то произведённую вещь («товар» — без всякого ценника, просто попросить и получить) и так далее — что угодно что потребуется).
Для этого они сообщают о своём запросе. Все люди, которые в данное время готовы помогать другим (читай — заниматься любимым делом, трудом к которому предрасположены), тоже сообщают о себе и о том, что они умеют хорошо делать / производить. Обе стороны взаимно видят списки (условно говоря) друг друга, и договариваются.
При этом желательно, чтобы участники сделки договорились о том, что другая сторона отплатит ответным соразмерным трудом (ты мне — я тебе). Но в крайнем случае принимающая сторона может «заплатить» тем, что человек, который выполнил работу, получит отметку «заслуга» с указанием, какая работа была выполнена / что было произведено (чтобы можно было предложить за неё что-то соразмерное).
Одна «заслуга» позволяет получить чью-либо помощь / услугу, не отплачивая в ответ.
Сразу понятно, что чтобы обеспечить всех питанием и жильём, чтобы поддерживать общественный порядок и обеспечивать прочие вещи из разряда «необходимого» и «необходимого производства», нужен труд, который не обязательно будет нравиться всем его совершающим — однообразный, волокитный, тяжёлый. Все, кто таким трудом занимается, имеют «вечную заслугу» (ты нам — мы тебе) всё время, пока занимаются им, и на какой-то дополнительный срок после смены деятельности.
На вопрос «а почему кто-то будет помогать за „заслуги“, не получая ничего взамен» ответ — в силу личного признания заслуг этого человека перед обществом. Например, к пожарным, как правило, относятся с большим уважением, и не сомневаются в том, что они достойны благодарности окружающих.
Общий смысл всего этого: дать всем возможность заниматься творчеством, саморазвитием, созиданием — любое желаемое количество времени. Сделать так, чтобы труд каждого человека был вкладом на пользу всем остальным людям.
Что всё это даёт:
— у всех всё есть. Первое время возможна «мания богатства», но в силу своей бессмысленности она быстро прекратится.
— все заняты (полезным) делом. Любой волен бездельничать, но ни один человек на это не способен — полезет на стену от тоски и скуки.
Чем можно заняться, если все личные дела сделаны, не хватает воображения, творческих сил и так далее:
очисткой природы по всей планете от загрязнений;
сборкой и переработкой информации, накопленной человечеством;
участием в обсуждении и решении общественных вопросов;
участием в совершенствовании технологий, переводе их на безвредные и природоподобные рельсы;
воспитанием будущих поколений.
— возвращается свободное и непринуждённое общение между людьми, отношение к ближнему как к соседу.
Исходя из того, что людям становится гораздо проще жить, естественным образом происходят следующие вещи:
— люди становятся лучше, преступления становятся исключением, а не правилом
— люди умеряют свои запросы
— люди осознаЮт со временем необходимость бережного отношения к занимаемой среде, природа вздыхает с облегчением.
Это как костяк, подробности обсуждаемы.
Это же целенаправленное вредительство. Тайные агенты, завербованные ЦРУ что ли?
Я не готов сейчас точно говорить, что и как было организовано, однако хотя бы история с Горби намекает, что во власть СССР можно было проникнуть, если захотеть. Шпиёнские истории с внедрением куда угодно, опять же. Материала про всё это хватает.
Я подробно описал, какой смысл — читайте внимательней, может несколько раз прочтите (ничего постыдного в этом нет).
Сейчас английский все знают в совершенстве (кое-кто и получше русского, хех)
То-то я и смотрю, что половина (Русского) ютуба, например, не может без переводов.
А те, кто изучает IT — вообще в этот язык погружены постоянно — чтение технической литературы, написание самого кода, обсуждения на иностранных форумах. Смысл заниматься какими-то переводами, если после этих переводов всё станет МЕНЕЕ понятно?
Объясняю смысл на примере. Берёте фильм «Матрица. Революция» с исходной Английской звуковой дорожкой, мотаете на сцену с Архитектором и пытаетесь объяснить любому другому человеку, что он говорит. Только не общими словами, а поточнее. Чтобы было интереснее, можно попробовать объяснить вообще происходящее по сюжету.
Потом берёте Кернигана и Ричи, про язык Си. Открываете на случайной странице, и делаете то же самое.
Потом, для интереса, берёте что-нибудь по матану, и повторяете процедуру.
Так вот смысл: избавиться от птичьего языка. Если вы что-то хотите сказать — научитесь выражать это без наукообразного нагромождения словечек, значение и суть которых очень часто сами говорящие разъяснить не могут.
после этих переводов всё станет МЕНЕЕ понятно
Только на первое время, а вот станет ли понятнее и проще в дальнейшем — зависит исключительно от качества проделанной работы по переводу и переработке базы знаний. И увы, в том что с переводчиками у нас невероятная беда, я вынужден согласиться целиком и полностью.
Но я ведь не говорил, что я был бы готов поручать эту работу им… Я говорил, что эта работа, в моём видении, является одной из целей/задач.
Английский язык как раз тем и хорош — краткостью и однозначностью
Для любого человека лучше всего тот язык, который он впитал первым в своей жизни, проще говоря родной. Ибо этот язык определил режим работы его мозга на всю жизнь.
Да, языки могут быть более совершенными и менее совершенными. Но и совершенствовать то, что есть, тоже можно — и на мой взгляд, обходясь при этом без заимствований, по крайней мере в случае Русского языка уж точно.
Его во многом именно поэтому выбрали стандартом де-факто для IT-отрасли, а не потому, что «злые штаты так захотели»
Английский язык стал языком ИТ-отрасли просто потому, что основная столица, которая определяет эту отрасль — англоязычна. И всё. «Выбирать» язык отрасли никто и не собирался, кстати — это просто глупо, если ты этой отраслью сейчас покоришь весь мир, и весь мир будет от тебя зависеть. Что касается «злые штаты захотели» — зачем самим штатам чего-то хотеть? У государства США есть владельцы и хозяева, и было удобно воспользоваться положением и под шумок (ВОВ-ВМВ) обогатиться на войне, загрести под США побольше власти и влияния, свезти туда побольше мозгов.
В информатике, насколько я помню, всегда отставал. Значительная часть технологий просто втупую копировалась с иностранных образцов (отдельные вычислительные машины и даже языки программирования).
Да, это так, однако степень сложности задач, которые успешно выполнялись — например, помимо тупого копирования, полный обратный инжиниринг и собственное производство в уменьшенных размерах (однокристальная микросхема 1801ВМ1 против неоднокристального «pdp11») — немаленькая.
Что касается копирования, следования за кем-то — это было политическим решением на том или ином уровне, проще говоря саботажем. Можно обратить внимание, что электроникой занимались два министерства сразу, и неясно, как именно между ними были распределены задачи (что безусловно увеличивало забюрокраченность всего, что делалось). Инженер Горохов разработал устройство, которое вполне подходит под звание прототипа ПК, заявка на патент №383005 подана в 1970-м — но устройство не пустили в производство, а через несколько лет Джобс и Возняк выпустили Эппл-1. Для меня это выглядит так, что заявку советского инженера преднамеренно придержали, пока её не прочитают друзья-товарищи-партнёры по вопросам изобретений и патентов.
Так что и до причин, почему было именно так, можно докопаться.
Это вопрос философии каждого конкретного человека и его взглядов на жизнь, политика и языки тут ни при чём.
(про резаную бумагу)
Политика (в широком смысле) ого как причём, поскольку именно она определила то, что деньги в мире существуют. А после этого ею, по сей день, определено навязывать людям деньги как (ложную) ценность.
Ну вы знаете, есть хорошие продукты, всех не стоит под одну гребёнку грести, имхо :)
Согласен, однако в статье речь идёт об общих веяниях, и видимо, плохого в мире пока больше, чем хорошего.
К сожалению, когда существует несколько «центров силы», происходит распыление этих самых сил, уж простите за тавтологию, и каждый из независимых центров может меньше, чем один совокупный. Именно поэтому люди с течением времени постепенно объединяются. Вроде бы это самоочевидно? И уж коль речь зашла за СССР, позволю себе напомнить, что в книгах столь почитаемых в СССР научных фантастов человечество всегда представлялось единым. Как будто бы никого тогда это особенно не задевало.
Верно. Но во-первых: объединение может выглядеть и выполняться по-разному. Предлагаемый глобализмом вариант — стереть границы, смешаться всем со всеми, сделать одно правительство и «новый мировой порядок» — это вариант паразитически-маразматический, и к тому же чисто расисткий, потому что граждане, планирующие себя на роль правителей, про свою собственную «расу» (например) не забывают, и смешиваться ни с кем не хотят. Подробности читайте в древних иудейских источниках.
Правильный путь объединения — сохранение границ, сохранение национально-культурной самобытности всех народов и стран (не государств, а стран — территорий проживания народов). Единственное, что должно быть объединено — мировоззрение и цели. А именно: необходимо обеспечить мирное сосуществование народов (стран); необходимо перестать гадить в природу; необходимо создать все условия, чтобы человечество вышло в Космос.
Во-вторых, очень глупо и самоубийственно объединяться в «единый мировой порядок» в предлагаемом виде, когда строится общемировой электронный концлагерь, а людям предлагается быть шестерёнками или батарейками. Такая заражённая паразитизмом цивилизация ничего не достигнет и никуда не пойдёт, и не намерена никуда идти. В Космосе она тоже никому не нужна — скорее такая планета будет искуссвенно изолирована, чтобы вирус не распространялся.
Во времена оно официально утверждалось, что и капитализм загнивает. Что загнило в действительности — все прекрасно видят.
Я вижу сплошную ложь; вижу, как многие люди учатся обманывать, считая что это и есть «успех»; вижу перепроизводство под песенку про то, что «спрос рождает предложение»; вижу ненадёжность, убогое качество производимых вещей, ибо это выгодно для того чтобы побольше стричь потребителя; вижу науку, которая не может и не хочет объяснять простейшие вопросы об окружающем мире; вижу медицину, которая не умеет лечить; вижу загаженный океан и «прорывные космические технологии» (ракеты, средневековая технология), которые уничтожают озоновый слой атмосферы; вижу, как целая страна с богатейшим человеческим капиталом сходит с ума в погоне за деньгами, тупо копируя всё чужое и далеко не самое лучшее. По комментам в англоязычной Сети я вижу, как большинство населения западных и заокеанских государств уже насытились по горло политкорректностью и толерастией.
Вонь стоит по всему миру. По всему миру капитализм. Так вопрос — что же загнило?
завидно
Да, всему вышеперечисленному. Притом, что мы всё вышеперечисленное имеем на руках. Ничего больше не смогли придумать?
могла эта держава нагибать сателлитов, как хотела. И никто не считал это глобализмом, т. е. «игрой по чужим правилам»
Ну какбе считали, если вы имеете в виду социалистический блок и всё, что Союз мог ему навязать. Даю гарантию, что никому не нравится, когда твоя страна пляшет под чью-то дудку или работает на кого-то.
Если вы, внезапно, не о том, то я вообще не понял про глобализм, определитесь к чему это было написано, учитывая что глобализм есть единый одинаковый порядок для всех по всей планете.
А теперь мы никого нагибать не можем, хотя имперские замашки остались — мы же все такие из себя огромные, широкие и вставшие с колен.
Ну если вы от лица владельцев США пишете, то вы полностью правы, действительно уже не можете, но замашки никуда не делись) Встали же с колен после разграбления павшего СССР, правда награбленного надолго не хватило)
А насчет «простых честных трудяг» — вы уж меня простите… Как раз простые честные трудяги работают за денежки. Или вы, может быть, отказались в своей организации от зарплаты? «И никаких предпосылок к тому, чтобы эти интересы поменялись, нет и не будет» — вот тут я с вами полностью согласен. Что же до наступления «желанных перемен», то… для кого они желанны? Мы уже строили государство простых честных трудяг, и что из этого получилось — хорошо известно. А как выглядели бы государства, в которых всё устроено рационально, как положено, хорошо описано у Замятина («Мы») и Оруэлла («1984»). И человечество потому и не сгинуло до сих пор в пучине тотальной диктатуры, что устроено нерационально!
_ и далее про «рациональность»
Усматриваю приём профессиональной демагогии. Вы придумали и нарисовали некую мою позицию, и делаете вид, что моя позиция такая, какой вы её придумали, и пытаетесь возражать чему-то, что сами придумали.
Начнём с того, что если вы решили что я сторонник коммунизма или восстановления СССР в прежнем виде, то это не так.
«Как раз простые честные трудяги работают за денежки» — здесь вы уводите в сторону, я писал о труде «на совесть», а не о деньгах. Если вы намекаете на мою позицию отказа от денег в целом, и что я якобы предлагаю людям пахать ни за что — это тоже не так, и я такого не предлагал и вообще об этом не писал. Справедливую систему обмена ценностями, благами и т.д. можно разработать и создать, было бы желание. И да, без денег и без всех приносимых ими последствий.
«наступления «желанных перемен», то… для кого они желанны?» — автор статьи пойдёт? Я, поддерживающий его — подойду? Другие люди, которые его поддержали в комментариях? Вообще любые люди, кому тоже надоело всё перечисленное в статье?
Чем занимается эта самая «мировая индустрия» — чем-то хорошим? По сути этот вопрос проходит через всю статью, и ответ на него — нет, назрела необходимость перемен. Чтобы от кем-то там когда-то придуманных и неоправданных стандартов (по копированию готовенького) переходить к тому, что будет осмысленно и сделано на совесть.
Пусть автор этого и не пишет, но надо мысленно дополнить статью следующим: сейчас это (переход к работе «на совесть») никому, кроме простых честных трудяг, не интересно, а интересно организациям всех уровней только побыстрее сколотить денежек. И никаких предпосылок к тому, чтобы эти интересы поменялись, нет и не будет. Поэтому желанные перемены могут наступить только при условии настолько же значительных перемен в устройстве общества, в сознании людей — когда большинство людей будет регулярно себе напоминать, что деньги на тот свет не заберёшь, и потому резаная бумага перестанет быть первичной целью.
А в том, что вы пишете, я позволю себе вас поправить.
Если ты не говоришь на языке которым пользуется подавляющая масса людей — ты всегда во вторых рядах.
Так сложилась история, что после падения одной из двух крупнейших сверхдержав — СССР — вторая сверхдержава смогла позволить себе распространить своё влияние на всю планету, поскольку ей больше никто не мешал. Однако до того, как это произошло, мир был поделён на два блока, которые успешно вели гонку технологий, пройдя несколько поколений этих самых технологий. И более того — небогатый в общем-то социалистический блок, не успевший к началу противостояния оправиться после Второй мировой, преуспел в отдельных технологических областях, и СССР оставил России задел, которым она пользуется до сих пор. Без того, чтобы «вливаться» куда бы то ни было. (Я как бы молчу про то, что в России одарённейшие люди и огромный потенциал для того, чтобы в хорошем смысле переворачивать мир.)
Что касается обрисованного вами — вход в уже готовую индустрию, созданную не тобой, не является тем самым успехом, даже если ты занял первую строчку в списке. У индустрии есть хозяева, и ты не в их числе. Никто тебе не даст брать управление в свои руки.
Доказательство: выпускаемые той же Швецией (и кем угодно) игры (дорогие, AAA-уровня, от студий) «почему-то» соответствуют типичным голливудским шаблонам.
Так где же тут «роль ведущего», я не понял?
И я так тихонько напомню, если вам с политических трибун мало было за 10 лет добавлю, что всё это есть глобализм (игра по чужим правилам), время которого уже ушло. Сейчас разные центры силы в мире будут тянуть на себя одеяло.
Не программист (кто хочет — может, прочитав нижеследующее, бросать помидоры, если станет легче). Но т.к. статья по сути касается любого человека, пользующегося современной электроникой — тоже выскажусь.
Считаю, что непременным шагом к той цели, которая обозначена в статье — скорость, надёжность, простота технологий — является национализация теоретической базы программирования и компьютерных технологий вообще, а именно — чёткий, грамотный, точный, единообразный, понятный, утверждённый-согласованный перевод всего (по возможности) понятийного аппарата на родной / национальный язык программистов/инженеров данной страны (если говорить обо всём мире). Чего греха таить — это ключ к упрощению и улучшению технологий в данной стране в любой области. Просто потому, что инженерам в данной области становится в разы проще мыслить.
Стоит ли говорить, что сейчас более чем в половине случаев «перевод» (если он вообще предлагается) той или иной технологии или подхода дословный, и часто никак не раскрывающий смысл, не помогающий понять суть технологии или подхода.
(Пример: логические (двоичные) действия «AND, OR, NOT, XOR». Некогда их «перевели» как «И, ИЛИ, НЕ, исключающее/исключительное ИЛИ». Как слово «не» должно объяснить, что значение будет изменено на противоположное? Несёт ли слово «и» хоть какой-то намёк на двойственность, на то что «два значения одинаковы»? Не несёт, потому что слово «и» обычно используется для перечисления или соединения чего бы то ни было. Почему надо ломать собственное воображение и понимать простейшие для понимания крохотные слова родного языка извращённо, говорить себе что «и — значит оба»? Почему сразу было не назвать «AND — ОБА», например?
Кстати, речь идёт о битах. Попробуйте ребёнку объяснить, что такое бит. Если я скажу, что бит — это лампочка, она может либо гореть либо не гореть — понятный пример? Почему было не перевести «bit» как «лампочка» или похожим образом?
Надеюсь, на этих двух примерах суть понятна.)
Ну а когда перевода не предлагается вообще — это самый тяжёлый случай, ибо человек вынужден переводить мозг на работу «в режиме иностранного языка». В лучшем случае, если человек вникает в то что делает, часть мощностей мозга по сути занята переводящей работой, вместо того чтобы заниматься работой полезной; разбираться в том, что непонятно, становится в несколько раз сложнее.
(Некогда изучал один курс по 3хмерной графике, где преподаватель на полном серьёзе пренебрегал словами «растягивать-плющить» и говорил «стретчить-сквошить» (stretch, squash) — как пример «побочного действия» погружения в работу на чужом языке. С остальными «объяснениями» преподавателя всё было ещё печальнее.)
Чем всё это плохо?
Во-первых, вместо того чтобы заниматься полезным делом, вы учите иностранный язык, чтобы вообще заиметь возможность к делу приступить.
Во-вторых, вы постоянно напрягаетесь, чтобы понимать, что вы делаете и с чем работаете, потому что все названия, понятия, условия — всё это иностранное, и создано иностранцами. А это, помимо напряжения мозга для задачи постоянного перевода с одного языка на другой, загоняет вас в рамки мышления, которое вам чуждо. Иностранцы мыслят иначе, рассуждают иначе. Вы бы очень многое делали по-другому, чем они — но используя то, что вам досталось от них, вы вынуждены действовать только так, «как дают».
Это приводит к тому, что вы загнаны в вечную «позицию догоняющего», притом что часть ваших сил тратится на усилия вида «понимать, что я вообще делаю». Вы обречены не изобретать ничего своего, а только пользоваться тем, что изобретут «там».
Да, не спорю, что для тех же, условно говоря, «международных» разработок с открытым исходным кодом (или полностью готовых к «международной» разработке, к разработке «всем миром») необходим международный же язык кода. Но утвердить его, а также сопутствующие правила совместной работы — это решаемый вопрос. Всем будет лучше, если программист сможет мыслить на родном языке, и только писать и изъясняться — в случае необходимости — иногда придётся на иностранном.
Молчу, что двум русским / русскоговорящим людям обмениваться кодом на иностранном языке, не преследуя и не закладывая цели международной работы над этим кодом, просто глупо. Можно с тем же успехом «просто потому что» разговаривать друг с другом, работая над чем-то, на иностранном языке, исключив родной. Каков смысл?
Перевод заимствованных подходов на понятный родной язык — это только первый шаг. Дальше из национальной теоретической базы будут сами собой вытекать национальные же технологии, не придётся брать основную массу технологий из-за океана, исключается «позиция догоняющего». Люди получат возможность, условия, разрабатывать так, как работает их национальное мышление.
Нет ничего удивительного в том, что основная масса подходов и технологий в программировании и в ИТ приходит из США — просто американцы занимаются всем этим на родном языке. Поставьте остальных в равные условия с ними, и картина изменится.
Путь ко всему этому тяжёл, через ломание привычек, ломание бюрократии и когорты, заинтересованной в том чтобы только заимствовать и ничего не изобретать, совершение гигантской работы над имеющейся и использующейся теоретической базой (после предварительного её сбора, кстати). Но начать можно с того, чтобы всё, что вы изучаете или кому-то объясняете, качественно переводить на родной язык (когда вы говорите об этом или обдумываете это), чтобы вы хорошо понимали и вас хорошо понимали. К счастью, я наблюдаю что чем более зрелым и опытным становится специалист, тем больше его тяга к простому и понятному языку — причём как у соотечественников, так и у иностранцев.
Остальное — предмет договорённости.
Ничего не понял. Если маляр покрасил (один раз) в этом депо вагоны, то либо ему ответная услуга, либо если эта услуга ему не нужна — то получит от других людей соразмерную услугу/вещь, которая нужна.
Я же расписал — обществу ничего признавать не надо. Если кто-то маляр, то кому-то другому надо покрасить стены. Маляр говорит «я могу (и люблю, и хочу) красить стены» — другая сторона говорит «мне надо покрасить стены». Если кто-то чего-то не хочет — им это делать не обязательно. Две стороны друг друга видят, вторая сторона либо может отплатить маляру ответным делом (починить машину, например — потому что вторая сторона это механик), либо дать ему «заслугу», чтобы ему отплатили тем делом, которое ему нужно (изготовить маляру новые спецовки, изготовить ему краску — такой трудяга маляр, что дай только поработать).
Вредная/тяжёлая работа — «вечная заслуга», см. выше. Но вы не поняли. Любой человек в любое время может сказать, что ему нужен автомобиль, и он его получит (ну, совершеннолетний, с водительскими правами и всё что полагается). И так с любой вещью. (Контроль за опасными вещами — само собой, государство в том или ином виде я никуда не выбрасываю.)
Если спросите «и что, они (автомобили) будут везде?» — да, какое-то время, пока после этого люди не поймут, что это безумие, даром никому не нужное, после чего договорятся между собой прекратить, и количество автомобилей резко уменьшится. Скорее всего ничего подобного не случилось бы, но я рассказываю это чтобы описать сам подход.
Имелось в виду, что все 3 упомянутых источника изобилуют непонятным языком для стороннего человека. Но при этом, по крайней мере могу сказать за первые 2 — по сути там излагаются не такие сложные вещи.
Если стоит задача что-либо подобное объяснить (допустим, обучающемуся), то это было бы намного проще сделать, если бы используемая терминология была на родном языке обучающегося, и желательно при этом была бы удачной.
Да, очень часто термины в ИТ относительно просты, например по сравнению с математикой. Просты и в отношении того, что стоит за ними — большинство технологий можно объяснить на пальцах. Но их много.
Сколько времени надо готовить программиста? Если нужен такой, чтобы сам думал и понимал что делает — то вот тебе сначала электричество, потом электроника и транзисторы, потом как работает процессор, потом ассемблер, потом как от ассемблера перейти к высокоуровневым языкам, потом языки, потом ООП, потом графика, потом интерфейсы (API) операционок, потом что уже наработано в области в которой он будет работать. Кто-то скажет, что надо бы ещё преподать информатику.
И на каждом этапе — специальный язык. И он является тормозом, с моей точки зрения. Объясни проще — слушатель быстрее (и лучше) поймёт, меньше времени будет затрачено.
Сперва важная оговорка — что это будет возможно только вместе с переустройством общества в целом, ибо для того чтобы нижеследующее работало, там должны выполняться два условия:
1) каждый человек должен знать, чем хочет заниматься, к чему имеет предрасположенность, чётко представлять себе свои качества, достоинства и недостатки; что у него получается хорошо, а что не очень, что ему нравится а что нет. Это задача системы образования, условие предварительное и должно соблюдаться в дальнейшем.
2) все люди по определению, по факту своего существования, обеспечиваются питанием и крышей над головой. В целом условие не является предварительным, можно запускать его одновременно с нижеследующим.
Я бы предложил подход «ты мне — я тебе», но дополненный, а также подкреплённый современными возможностями связи людей друг с другом.
Суть: каждый человек а) волен заниматься чем хочет, делать что хочет (разумеется, не совершая преступлений); б) может обратиться к другому человеку/нескольким людям за той или иной помощью (можно сказать «услугой»), чтобы получить то что ему нужно (помочь с каким-то делом, получить какую-то произведённую вещь («товар» — без всякого ценника, просто попросить и получить) и так далее — что угодно что потребуется).
Для этого они сообщают о своём запросе. Все люди, которые в данное время готовы помогать другим (читай — заниматься любимым делом, трудом к которому предрасположены), тоже сообщают о себе и о том, что они умеют хорошо делать / производить. Обе стороны взаимно видят списки (условно говоря) друг друга, и договариваются.
При этом желательно, чтобы участники сделки договорились о том, что другая сторона отплатит ответным соразмерным трудом (ты мне — я тебе). Но в крайнем случае принимающая сторона может «заплатить» тем, что человек, который выполнил работу, получит отметку «заслуга» с указанием, какая работа была выполнена / что было произведено (чтобы можно было предложить за неё что-то соразмерное).
Одна «заслуга» позволяет получить чью-либо помощь / услугу, не отплачивая в ответ.
Сразу понятно, что чтобы обеспечить всех питанием и жильём, чтобы поддерживать общественный порядок и обеспечивать прочие вещи из разряда «необходимого» и «необходимого производства», нужен труд, который не обязательно будет нравиться всем его совершающим — однообразный, волокитный, тяжёлый. Все, кто таким трудом занимается, имеют «вечную заслугу» (ты нам — мы тебе) всё время, пока занимаются им, и на какой-то дополнительный срок после смены деятельности.
На вопрос «а почему кто-то будет помогать за „заслуги“, не получая ничего взамен» ответ — в силу личного признания заслуг этого человека перед обществом. Например, к пожарным, как правило, относятся с большим уважением, и не сомневаются в том, что они достойны благодарности окружающих.
Общий смысл всего этого: дать всем возможность заниматься творчеством, саморазвитием, созиданием — любое желаемое количество времени. Сделать так, чтобы труд каждого человека был вкладом на пользу всем остальным людям.
Что всё это даёт:
— у всех всё есть. Первое время возможна «мания богатства», но в силу своей бессмысленности она быстро прекратится.
— все заняты (полезным) делом. Любой волен бездельничать, но ни один человек на это не способен — полезет на стену от тоски и скуки.
Чем можно заняться, если все личные дела сделаны, не хватает воображения, творческих сил и так далее:
очисткой природы по всей планете от загрязнений;
сборкой и переработкой информации, накопленной человечеством;
участием в обсуждении и решении общественных вопросов;
участием в совершенствовании технологий, переводе их на безвредные и природоподобные рельсы;
воспитанием будущих поколений.
— возвращается свободное и непринуждённое общение между людьми, отношение к ближнему как к соседу.
Исходя из того, что людям становится гораздо проще жить, естественным образом происходят следующие вещи:
— люди становятся лучше, преступления становятся исключением, а не правилом
— люди умеряют свои запросы
— люди осознаЮт со временем необходимость бережного отношения к занимаемой среде, природа вздыхает с облегчением.
Это как костяк, подробности обсуждаемы.
Я не готов сейчас точно говорить, что и как было организовано, однако хотя бы история с Горби намекает, что во власть СССР можно было проникнуть, если захотеть. Шпиёнские истории с внедрением куда угодно, опять же. Материала про всё это хватает.
То-то я и смотрю, что половина (Русского) ютуба, например, не может без переводов.
Объясняю смысл на примере. Берёте фильм «Матрица. Революция» с исходной Английской звуковой дорожкой, мотаете на сцену с Архитектором и пытаетесь объяснить любому другому человеку, что он говорит. Только не общими словами, а поточнее. Чтобы было интереснее, можно попробовать объяснить вообще происходящее по сюжету.
Потом берёте Кернигана и Ричи, про язык Си. Открываете на случайной странице, и делаете то же самое.
Потом, для интереса, берёте что-нибудь по матану, и повторяете процедуру.
Так вот смысл: избавиться от птичьего языка. Если вы что-то хотите сказать — научитесь выражать это без наукообразного нагромождения словечек, значение и суть которых очень часто сами говорящие разъяснить не могут.
Только на первое время, а вот станет ли понятнее и проще в дальнейшем — зависит исключительно от качества проделанной работы по переводу и переработке базы знаний. И увы, в том что с переводчиками у нас невероятная беда, я вынужден согласиться целиком и полностью.
Но я ведь не говорил, что я был бы готов поручать эту работу им… Я говорил, что эта работа, в моём видении, является одной из целей/задач.
Для любого человека лучше всего тот язык, который он впитал первым в своей жизни, проще говоря родной. Ибо этот язык определил режим работы его мозга на всю жизнь.
Да, языки могут быть более совершенными и менее совершенными. Но и совершенствовать то, что есть, тоже можно — и на мой взгляд, обходясь при этом без заимствований, по крайней мере в случае Русского языка уж точно.
Английский язык стал языком ИТ-отрасли просто потому, что основная столица, которая определяет эту отрасль — англоязычна. И всё. «Выбирать» язык отрасли никто и не собирался, кстати — это просто глупо, если ты этой отраслью сейчас покоришь весь мир, и весь мир будет от тебя зависеть. Что касается «злые штаты захотели» — зачем самим штатам чего-то хотеть? У государства США есть владельцы и хозяева, и было удобно воспользоваться положением и под шумок (ВОВ-ВМВ) обогатиться на войне, загрести под США побольше власти и влияния, свезти туда побольше мозгов.
Да, это так, однако степень сложности задач, которые успешно выполнялись — например, помимо тупого копирования, полный обратный инжиниринг и собственное производство в уменьшенных размерах (однокристальная микросхема 1801ВМ1 против неоднокристального «pdp11») — немаленькая.
Что касается копирования, следования за кем-то — это было политическим решением на том или ином уровне, проще говоря саботажем. Можно обратить внимание, что электроникой занимались два министерства сразу, и неясно, как именно между ними были распределены задачи (что безусловно увеличивало забюрокраченность всего, что делалось). Инженер Горохов разработал устройство, которое вполне подходит под звание прототипа ПК, заявка на патент №383005 подана в 1970-м — но устройство не пустили в производство, а через несколько лет Джобс и Возняк выпустили Эппл-1. Для меня это выглядит так, что заявку советского инженера преднамеренно придержали, пока её не прочитают друзья-товарищи-партнёры по вопросам изобретений и патентов.
Так что и до причин, почему было именно так, можно докопаться.
(про резаную бумагу)
Политика (в широком смысле) ого как причём, поскольку именно она определила то, что деньги в мире существуют. А после этого ею, по сей день, определено навязывать людям деньги как (ложную) ценность.
Согласен, однако в статье речь идёт об общих веяниях, и видимо, плохого в мире пока больше, чем хорошего.
Верно. Но во-первых: объединение может выглядеть и выполняться по-разному. Предлагаемый глобализмом вариант — стереть границы, смешаться всем со всеми, сделать одно правительство и «новый мировой порядок» — это вариант паразитически-маразматический, и к тому же чисто расисткий, потому что граждане, планирующие себя на роль правителей, про свою собственную «расу» (например) не забывают, и смешиваться ни с кем не хотят. Подробности читайте в древних иудейских источниках.
Правильный путь объединения — сохранение границ, сохранение национально-культурной самобытности всех народов и стран (не государств, а стран — территорий проживания народов). Единственное, что должно быть объединено — мировоззрение и цели. А именно: необходимо обеспечить мирное сосуществование народов (стран); необходимо перестать гадить в природу; необходимо создать все условия, чтобы человечество вышло в Космос.
Во-вторых, очень глупо и самоубийственно объединяться в «единый мировой порядок» в предлагаемом виде, когда строится общемировой электронный концлагерь, а людям предлагается быть шестерёнками или батарейками. Такая заражённая паразитизмом цивилизация ничего не достигнет и никуда не пойдёт, и не намерена никуда идти. В Космосе она тоже никому не нужна — скорее такая планета будет искуссвенно изолирована, чтобы вирус не распространялся.
Я вижу сплошную ложь; вижу, как многие люди учатся обманывать, считая что это и есть «успех»; вижу перепроизводство под песенку про то, что «спрос рождает предложение»; вижу ненадёжность, убогое качество производимых вещей, ибо это выгодно для того чтобы побольше стричь потребителя; вижу науку, которая не может и не хочет объяснять простейшие вопросы об окружающем мире; вижу медицину, которая не умеет лечить; вижу загаженный океан и «прорывные космические технологии» (ракеты, средневековая технология), которые уничтожают озоновый слой атмосферы; вижу, как целая страна с богатейшим человеческим капиталом сходит с ума в погоне за деньгами, тупо копируя всё чужое и далеко не самое лучшее. По комментам в англоязычной Сети я вижу, как большинство населения западных и заокеанских государств уже насытились по горло политкорректностью и толерастией.
Вонь стоит по всему миру. По всему миру капитализм. Так вопрос — что же загнило?
Да, всему вышеперечисленному. Притом, что мы всё вышеперечисленное имеем на руках. Ничего больше не смогли придумать?
Ну какбе считали, если вы имеете в виду социалистический блок и всё, что Союз мог ему навязать. Даю гарантию, что никому не нравится, когда твоя страна пляшет под чью-то дудку или работает на кого-то.
Если вы, внезапно, не о том, то я вообще не понял про глобализм, определитесь к чему это было написано, учитывая что глобализм есть единый одинаковый порядок для всех по всей планете.
Ну если вы от лица владельцев США пишете, то вы полностью правы, действительно уже не можете, но замашки никуда не делись) Встали же с колен после разграбления павшего СССР, правда награбленного надолго не хватило)
Усматриваю приём профессиональной демагогии. Вы придумали и нарисовали некую мою позицию, и делаете вид, что моя позиция такая, какой вы её придумали, и пытаетесь возражать чему-то, что сами придумали.
Начнём с того, что если вы решили что я сторонник коммунизма или восстановления СССР в прежнем виде, то это не так.
«Как раз простые честные трудяги работают за денежки» — здесь вы уводите в сторону, я писал о труде «на совесть», а не о деньгах. Если вы намекаете на мою позицию отказа от денег в целом, и что я якобы предлагаю людям пахать ни за что — это тоже не так, и я такого не предлагал и вообще об этом не писал. Справедливую систему обмена ценностями, благами и т.д. можно разработать и создать, было бы желание. И да, без денег и без всех приносимых ими последствий.
«наступления «желанных перемен», то… для кого они желанны?» — автор статьи пойдёт? Я, поддерживающий его — подойду? Другие люди, которые его поддержали в комментариях? Вообще любые люди, кому тоже надоело всё перечисленное в статье?
Пусть автор этого и не пишет, но надо мысленно дополнить статью следующим: сейчас это (переход к работе «на совесть») никому, кроме простых честных трудяг, не интересно, а интересно организациям всех уровней только побыстрее сколотить денежек. И никаких предпосылок к тому, чтобы эти интересы поменялись, нет и не будет. Поэтому желанные перемены могут наступить только при условии настолько же значительных перемен в устройстве общества, в сознании людей — когда большинство людей будет регулярно себе напоминать, что деньги на тот свет не заберёшь, и потому резаная бумага перестанет быть первичной целью.
А в том, что вы пишете, я позволю себе вас поправить.
Так сложилась история, что после падения одной из двух крупнейших сверхдержав — СССР — вторая сверхдержава смогла позволить себе распространить своё влияние на всю планету, поскольку ей больше никто не мешал. Однако до того, как это произошло, мир был поделён на два блока, которые успешно вели гонку технологий, пройдя несколько поколений этих самых технологий. И более того — небогатый в общем-то социалистический блок, не успевший к началу противостояния оправиться после Второй мировой, преуспел в отдельных технологических областях, и СССР оставил России задел, которым она пользуется до сих пор. Без того, чтобы «вливаться» куда бы то ни было. (Я как бы молчу про то, что в России одарённейшие люди и огромный потенциал для того, чтобы в хорошем смысле переворачивать мир.)
Что касается обрисованного вами — вход в уже готовую индустрию, созданную не тобой, не является тем самым успехом, даже если ты занял первую строчку в списке. У индустрии есть хозяева, и ты не в их числе. Никто тебе не даст брать управление в свои руки.
Доказательство: выпускаемые той же Швецией (и кем угодно) игры (дорогие, AAA-уровня, от студий) «почему-то» соответствуют типичным голливудским шаблонам.
Так где же тут «роль ведущего», я не понял?
И я так тихонько
напомню, если вам с политических трибун мало было за 10 летдобавлю, что всё это есть глобализм (игра по чужим правилам), время которого уже ушло. Сейчас разные центры силы в мире будут тянуть на себя одеяло.Считаю, что непременным шагом к той цели, которая обозначена в статье — скорость, надёжность, простота технологий — является национализация теоретической базы программирования и компьютерных технологий вообще, а именно — чёткий, грамотный, точный, единообразный, понятный, утверждённый-согласованный перевод всего (по возможности) понятийного аппарата на родной / национальный язык программистов/инженеров данной страны (если говорить обо всём мире). Чего греха таить — это ключ к упрощению и улучшению технологий в данной стране в любой области. Просто потому, что инженерам в данной области становится в разы проще мыслить.
Стоит ли говорить, что сейчас более чем в половине случаев «перевод» (если он вообще предлагается) той или иной технологии или подхода дословный, и часто никак не раскрывающий смысл, не помогающий понять суть технологии или подхода.
(Пример: логические (двоичные) действия «AND, OR, NOT, XOR». Некогда их «перевели» как «И, ИЛИ, НЕ, исключающее/исключительное ИЛИ». Как слово «не» должно объяснить, что значение будет изменено на противоположное? Несёт ли слово «и» хоть какой-то намёк на двойственность, на то что «два значения одинаковы»? Не несёт, потому что слово «и» обычно используется для перечисления или соединения чего бы то ни было. Почему надо ломать собственное воображение и понимать простейшие для понимания крохотные слова родного языка извращённо, говорить себе что «и — значит оба»? Почему сразу было не назвать «AND — ОБА», например?
Кстати, речь идёт о битах. Попробуйте ребёнку объяснить, что такое бит. Если я скажу, что бит — это лампочка, она может либо гореть либо не гореть — понятный пример? Почему было не перевести «bit» как «лампочка» или похожим образом?
Надеюсь, на этих двух примерах суть понятна.)
Ну а когда перевода не предлагается вообще — это самый тяжёлый случай, ибо человек вынужден переводить мозг на работу «в режиме иностранного языка». В лучшем случае, если человек вникает в то что делает, часть мощностей мозга по сути занята переводящей работой, вместо того чтобы заниматься работой полезной; разбираться в том, что непонятно, становится в несколько раз сложнее.
(Некогда изучал один курс по 3хмерной графике, где преподаватель на полном серьёзе пренебрегал словами «растягивать-плющить» и говорил «стретчить-сквошить» (stretch, squash) — как пример «побочного действия» погружения в работу на чужом языке. С остальными «объяснениями» преподавателя всё было ещё печальнее.)
Чем всё это плохо?
Во-первых, вместо того чтобы заниматься полезным делом, вы учите иностранный язык, чтобы вообще заиметь возможность к делу приступить.
Во-вторых, вы постоянно напрягаетесь, чтобы понимать, что вы делаете и с чем работаете, потому что все названия, понятия, условия — всё это иностранное, и создано иностранцами. А это, помимо напряжения мозга для задачи постоянного перевода с одного языка на другой, загоняет вас в рамки мышления, которое вам чуждо. Иностранцы мыслят иначе, рассуждают иначе. Вы бы очень многое делали по-другому, чем они — но используя то, что вам досталось от них, вы вынуждены действовать только так, «как дают».
Это приводит к тому, что вы загнаны в вечную «позицию догоняющего», притом что часть ваших сил тратится на усилия вида «понимать, что я вообще делаю». Вы обречены не изобретать ничего своего, а только пользоваться тем, что изобретут «там».
Да, не спорю, что для тех же, условно говоря, «международных» разработок с открытым исходным кодом (или полностью готовых к «международной» разработке, к разработке «всем миром») необходим международный же язык кода. Но утвердить его, а также сопутствующие правила совместной работы — это решаемый вопрос. Всем будет лучше, если программист сможет мыслить на родном языке, и только писать и изъясняться — в случае необходимости — иногда придётся на иностранном.
Молчу, что двум русским / русскоговорящим людям обмениваться кодом на иностранном языке, не преследуя и не закладывая цели международной работы над этим кодом, просто глупо. Можно с тем же успехом «просто потому что» разговаривать друг с другом, работая над чем-то, на иностранном языке, исключив родной. Каков смысл?
Перевод заимствованных подходов на понятный родной язык — это только первый шаг. Дальше из национальной теоретической базы будут сами собой вытекать национальные же технологии, не придётся брать основную массу технологий из-за океана, исключается «позиция догоняющего». Люди получат возможность, условия, разрабатывать так, как работает их национальное мышление.
Нет ничего удивительного в том, что основная масса подходов и технологий в программировании и в ИТ приходит из США — просто американцы занимаются всем этим на родном языке. Поставьте остальных в равные условия с ними, и картина изменится.
Ну и до кучи просто красноречивое голосование в конце.
Путь ко всему этому тяжёл, через ломание привычек, ломание бюрократии и когорты, заинтересованной в том чтобы только заимствовать и ничего не изобретать, совершение гигантской работы над имеющейся и использующейся теоретической базой (после предварительного её сбора, кстати). Но начать можно с того, чтобы всё, что вы изучаете или кому-то объясняете, качественно переводить на родной язык (когда вы говорите об этом или обдумываете это), чтобы вы хорошо понимали и вас хорошо понимали. К счастью, я наблюдаю что чем более зрелым и опытным становится специалист, тем больше его тяга к простому и понятному языку — причём как у соотечественников, так и у иностранцев.