Чтобы говорить об имидже компании, желательно знать ее подноготную насколько это возможно. Депо сторил и строит имидж не своим вебсайтом. К успеху его привели другие, более эффективные методы. Тот факт, что дизайн тыренный ни на йоту не пошатнет позиции Депо. Как к ним приходят клиенты? Они смотрят на банку, скажем, овощной консервации "Трест Б" и грят - блин, мы такое же хотим. Потом узнают, что это делало Депо. И приходят в Депо.
99,99% будущих клиентов Депо никогда не узнают про существование WebbScarlet'a (на всякий случай оставил 0,01%, а то бы и все сто поставил). Поэтому в принципе, на месте Депо я бы даже не стал ни, как они, рационализировать факт воровства, ни как Логвинскромно и позитивно признавать реалии жизни.
Другое дело, что разработка сайта, да еще и креативной конторы, где все внимание центрируется вокруг портфолио работ, да еще и по-настоящему лидера в этой сфере - блин, ну это же вызов, challenge! Просто пипец как обидно, что Депо испугалось этого вызова.
то, что они стырили диз, конечно, не делает им чести, и ваще сбивает авторитет Депо. Но упаковку-то они действительно классную (с точки зрения маркетинга) делают. И что тоже немаловажно, как бизнесмены тоже не дураки: недостаточно рисовать красивый дизайн, нужно еще и грамотно бизнес вести, чтобы заполучить таких клиентов и стать лидером. Как я думаю, они покруче Mildberry будут.
Однако, почему так случилось с этим сайтом? Причина - дико раздутое самомнение. Это, кстати, наиболее сильно проявляется в деятельности Состав.ру, дочки Депо, кстати, "ведущего" маркетингового издания в России.
рерайтер - не то же самое что и "автор".
а конструкция "авторы, переводчики делают это" мне понравилась больше всего. Без слова "переводчики", фраза уже как-то по другому звучит. И вот если эту шелуху отбросить, то эйфорий автора поста в момент улетучивается. Нет никакой ценности. Пользовательский ресурс сегдня здесь, а завтра весь вышел.
И вообще, что такое пользовательский ресурс? Чем, я не помниаю, тут так гордятся? Тем что "авторы" выкладывают новости не за деньги, типа, как на общественных работах, за идею, так сказать? Ну так очень скоро, а это уже и так просиходит, выявятся наиболее активные "авторы", которые так или иначе перельются из пользователей в профессиональных новостников. И Хабр превратиться в еще одно Cnews, а может быть даже и в Reuters.
Это всего лишь вопрос времени и воли. Я даже не удивлюсь, если Хабр уже платит "пользователям", которые "авторы, переводчики". Это вполне нормальная ситуация, не понимаю причину прыжков до потолка автора поста.
Если Хабр стал более оперативным, чем профессиональное издание, то это вопрос конкурентных преимуществ и более прогрессивных бизнес-процессов. Но есть и уязвимые места у такого "пользовательского" информагентства. Ведь established-ресурсам ни к чему такая конкуренция, и они очень быстро могут накидать иски, тем сильнее заставив Хабр и любое другое инновационное издание играть по сложившимся правилам.
А чем там автор поста гордится, я не понял. Пулитцеровскую премию дают не за оперативную переработку "автором, переводчиком" чужого материала.
к сожалению, все это копирование, переводы и переработка - издержки эпохи онлайна и того потока информации, в котором мы все, видимо, уже тонем.
В журналистике есть определенные этические принципы.
Закон об авторском праве исключает из определения "объекта авторского права" только лишь сообщения, имеющие новостной характер. Аналитическая статья не является таким сообщением. Посему любой перевод или переработка аналитической статьи - воровство. Если вы пишете статью, в которой лишь частично используете инфу из другой стаьи - то это другое дело. Но даже в этом случае необходимо ссылаться, приблизительно в таком виде:
Такой-то в своей статье там-то, указывает (считает, приводит цифры...)
Однако, кому это надо, когда нужно фигачить, фигачить, фигачить...
99,99% будущих клиентов Депо никогда не узнают про существование WebbScarlet'a (на всякий случай оставил 0,01%, а то бы и все сто поставил). Поэтому в принципе, на месте Депо я бы даже не стал ни, как они, рационализировать факт воровства, ни как Логвинскромно и позитивно признавать реалии жизни.
Другое дело, что разработка сайта, да еще и креативной конторы, где все внимание центрируется вокруг портфолио работ, да еще и по-настоящему лидера в этой сфере - блин, ну это же вызов, challenge! Просто пипец как обидно, что Депо испугалось этого вызова.
и еще: можно быть высококлассным копипейстером. )
Однако, почему так случилось с этим сайтом? Причина - дико раздутое самомнение. Это, кстати, наиболее сильно проявляется в деятельности Состав.ру, дочки Депо, кстати, "ведущего" маркетингового издания в России.
а конструкция "авторы, переводчики делают это" мне понравилась больше всего. Без слова "переводчики", фраза уже как-то по другому звучит. И вот если эту шелуху отбросить, то эйфорий автора поста в момент улетучивается. Нет никакой ценности. Пользовательский ресурс сегдня здесь, а завтра весь вышел.
И вообще, что такое пользовательский ресурс? Чем, я не помниаю, тут так гордятся? Тем что "авторы" выкладывают новости не за деньги, типа, как на общественных работах, за идею, так сказать? Ну так очень скоро, а это уже и так просиходит, выявятся наиболее активные "авторы", которые так или иначе перельются из пользователей в профессиональных новостников. И Хабр превратиться в еще одно Cnews, а может быть даже и в Reuters.
Это всего лишь вопрос времени и воли. Я даже не удивлюсь, если Хабр уже платит "пользователям", которые "авторы, переводчики". Это вполне нормальная ситуация, не понимаю причину прыжков до потолка автора поста.
Если Хабр стал более оперативным, чем профессиональное издание, то это вопрос конкурентных преимуществ и более прогрессивных бизнес-процессов. Но есть и уязвимые места у такого "пользовательского" информагентства. Ведь established-ресурсам ни к чему такая конкуренция, и они очень быстро могут накидать иски, тем сильнее заставив Хабр и любое другое инновационное издание играть по сложившимся правилам.
А чем там автор поста гордится, я не понял. Пулитцеровскую премию дают не за оперативную переработку "автором, переводчиком" чужого материала.
В журналистике есть определенные этические принципы.
Закон об авторском праве исключает из определения "объекта авторского права" только лишь сообщения, имеющие новостной характер. Аналитическая статья не является таким сообщением. Посему любой перевод или переработка аналитической статьи - воровство. Если вы пишете статью, в которой лишь частично используете инфу из другой стаьи - то это другое дело. Но даже в этом случае необходимо ссылаться, приблизительно в таком виде:
Такой-то в своей статье там-то, указывает (считает, приводит цифры...)
Однако, кому это надо, когда нужно фигачить, фигачить, фигачить...