Зачем описывать Пролог с процедурной точки зрения, если у него совершенно другая вычислительная модель и он решает совершенно другие задачи? Тем более, что сам язык объективно мертв по очень простой причине — реализовать прологовскую модель вычислений (а точнее целое семейство алгоритмов родившихся из нее) под конкретную задачу на любом современном императивном/функциональном проще чем пытаться родить на прологе то для чего он не предназначен.
Нету. Потому что в математике переменная — не «ящичек куда можно положить значение», а короткий идентификатор для множества значений. А множеству значений мы ничего не присваиваем, мы его определяем набором условий.
UPD. Кроме равенства, неравенства, определения, соответственно есть еще всякие принадлежности и непринадлежности к множествам, у которых более базовая семантика чем у равенства.
Это нормально.
Просто любое «Пусть X — блаблабла. Тогда для него выполняется такая-то теорема» на самом деле в более «правильной» декларативной записи превращается в «Для всех X, принадлежащих такому-то множеству, выполняется такой-то предикат» или «Существует такое X, принадлежащее такому-то множеству, что для него выполняется такой-то предикат».
Это не присвоение, это чисто школьный квантор, который используется чтобы упростить школьникам жизнь и не вводить кванторы существования(∃) и всеобщности(∀). В «настоящей» математике его нету, как и общепринятого символа для него.
Наиболее близкое к присвоению, это т. н. «определение», которое записывается, внезапно, как ":=" (да, как в Паскале).
Распарсить предложение по грамматике и наложить его на заранее готовую модель — это не «понять» предложение. И, собственно, парсер — тут самое простое.
Не взлетит.
У вас игры без графики и звука?
Геймдизайнер в состоянии ставить задачи с учетом архитектуры, проектирования и нефункциональных требований?
Уважаемый, Kallist!
Я вот, человек обладающий деньгами, которые хочу потратить на самообразование и подыскивающий для себя место для учебы.
Приструните, пожалуйста, вашего боевого школьника и объясните, пожалуйста, почему я после всего этого должен свои деньги отнести именно на ваши курсы.
Пока вы не покажете результаты своей работы как геймдизайнера…
Ну я сейчас любого школьника с gamedev.ru возьму и скажу, что он геймдизайнер.
И права считаться геймдизайнером у него будет больше. Ну хотя бы потому что у него скорее всего на том же геймдеве есть тема с концептом проекта и несколькими скриншотами. А у вас — ничего. Только диплом, который вам выдали люди имеющие примерно такое же отношение к играм, как казино или базарные лохотронщики.
А результатов нет.
К слову, я дошел до этого самого дня открытых дверей. И вас там видел.
И вот честно, когда мне откровенно врут (да еще и в тех вещах, которые легко проверить) глядя в глаза и надеясь, что я в ответ на это вранье понесу деньги…
Даже если в этих «курсах» и есть что-то полезное, впечатление осталось крайне отвратное.
Я вот честно пытаюсь понять, но ваши комментарии пока только укрепляют меня в моем мнении.
Это крайне странно — пихать во все рекламные материалы фотографии студентов, говорить везде «вот наши студенты сделали игру», и при этом игру не показывать. Если частный — почему диплом был сделан на основании материалов от нее?
Сримскул вот чего-то не стесняется — http://screamschool.ru/portfolio/?tag=&part=176
У меня к организатором курсов по организации лохотронов с сундучками куча вопросов, но самый главный — вы так нещадно пиарите этого многострадального мальчика, но, блин, почему нельзя показать саму игру?
а наши преподаватели — заслуженные профессионалы своего дела, работающие в ведущих компаниях отрасли — оказывали нам всестороннюю поддержку и консультации
А почему нигде нет полноценного списка преподавателей? :)
Да, еще. Просто оставлю это здесь — https://twitter.com/peppersgames1
Множественные выходы из метода мешают тогда и только тогда когда функция не умещается на экране.
Если писать код маленькими функциями (как и советует Макконел), то никаких проблем нет.
Понимаете какое дело. Мне нравится Go. Но даже после беглого ознакомления становится понятно, что «не выходит из него серебрянная пуля». И понравился он мне совсем не теми вещами, которые вы описали в статье. Какие-то вещи сделаны лучше чем в других языках, какие-то — хуже…
И лично мне понятно, что это еще один неплохой инструмент, который вполне вероятно можно эффективно использовать для некоторого набора задач. А для других задач — вероятно подойдет другой инструмент.
Но когда я читаю рекламу языка, где в качестве преимуществ указаны вещи, которые, как я знаю, гарантировано сделаны лучше в других платформах (будем честными, документация и деплой — это не про язык), и, в ходе обсуждения, выясняется что вы про это не совсем в курсе — у меня возникает примерно такое же ощущение как от недавних статей про Оберон.
Особый цинизм, в том, что семейство лиспов, про которое писал Пол Грэм, все еще мощнее, в том числе Go.
Собственно, за меня уже почти все ответили. Добавлю только, что дома я 90% времени работаю под линуксом, и у меня дотнетовские доки благополучно видно в емаксе под моно.
Извините, мне виднее чего я хочу или не хочу.
Я всего лишь попросил объяснить разницу.
Раз вы отвечаете вопросом на вопрос, то я вам тоже отвечу вопросом — как качество покрытия библиотек документацией делает язык лучше? Именно язык, как в заголовке и статье, а не платформу.
Собственно, для меня как до дотнетчика — отсутствие документации выглядит вообще странно.
У нас как-то на все публичное и стабильное есть документация.
По поводу дотнета — подключаете библиотеку и в интеллисенсе сразу видите контексно-зависимую документацию по тому что набираете. Вплоть до уровня аргументов у функций. Го, очевидно, так не умеет, в силу отсутствия тегов.
Почитал вот тут — blog.golang.org/godoc-documenting-go-code
Разницы не увидел. Ну кроме отсутствия тегов, что скорее недостаток. Если я не прав — объясните.
Не знаю как ява и питон, но дотнет умеет вгенеривать документацию прям в бинарник, а IDE — читать ее оттуда.
А публичные проекты все благополучно на nuget и msdn.
UPD. Кроме равенства, неравенства, определения, соответственно есть еще всякие принадлежности и непринадлежности к множествам, у которых более базовая семантика чем у равенства.
Просто любое «Пусть X — блаблабла. Тогда для него выполняется такая-то теорема» на самом деле в более «правильной» декларативной записи превращается в «Для всех X, принадлежащих такому-то множеству, выполняется такой-то предикат» или «Существует такое X, принадлежащее такому-то множеству, что для него выполняется такой-то предикат».
Наиболее близкое к присвоению, это т. н. «определение», которое записывается, внезапно, как ":=" (да, как в Паскале).
У вас игры без графики и звука?
Геймдизайнер в состоянии ставить задачи с учетом архитектуры, проектирования и нефункциональных требований?
Я вот, человек обладающий деньгами, которые хочу потратить на самообразование и подыскивающий для себя место для учебы.
Приструните, пожалуйста, вашего боевого школьника и объясните, пожалуйста, почему я после всего этого должен свои деньги отнести именно на ваши курсы.
Ну я сейчас любого школьника с gamedev.ru возьму и скажу, что он геймдизайнер.
И права считаться геймдизайнером у него будет больше. Ну хотя бы потому что у него скорее всего на том же геймдеве есть тема с концептом проекта и несколькими скриншотами. А у вас — ничего. Только диплом, который вам выдали люди имеющие примерно такое же отношение к играм, как казино или базарные лохотронщики.
К слову, я дошел до этого самого дня открытых дверей. И вас там видел.
И вот честно, когда мне откровенно врут (да еще и в тех вещах, которые легко проверить) глядя в глаза и надеясь, что я в ответ на это вранье понесу деньги…
Даже если в этих «курсах» и есть что-то полезное, впечатление осталось крайне отвратное.
Я вот честно пытаюсь понять, но ваши комментарии пока только укрепляют меня в моем мнении.
Сримскул вот чего-то не стесняется — http://screamschool.ru/portfolio/?tag=&part=176
А почему нигде нет полноценного списка преподавателей? :)
Да, еще. Просто оставлю это здесь — https://twitter.com/peppersgames1
Если писать код маленькими функциями (как и советует Макконел), то никаких проблем нет.
msdn.com если что.
И лично мне понятно, что это еще один неплохой инструмент, который вполне вероятно можно эффективно использовать для некоторого набора задач. А для других задач — вероятно подойдет другой инструмент.
Но когда я читаю рекламу языка, где в качестве преимуществ указаны вещи, которые, как я знаю, гарантировано сделаны лучше в других платформах (будем честными, документация и деплой — это не про язык), и, в ходе обсуждения, выясняется что вы про это не совсем в курсе — у меня возникает примерно такое же ощущение как от недавних статей про Оберон.
Особый цинизм, в том, что семейство лиспов, про которое писал Пол Грэм, все еще мощнее, в том числе Go.
Собственно, за меня уже почти все ответили. Добавлю только, что дома я 90% времени работаю под линуксом, и у меня дотнетовские доки благополучно видно в емаксе под моно.
Я всего лишь попросил объяснить разницу.
Раз вы отвечаете вопросом на вопрос, то я вам тоже отвечу вопросом — как качество покрытия библиотек документацией делает язык лучше? Именно язык, как в заголовке и статье, а не платформу.
Собственно, для меня как до дотнетчика — отсутствие документации выглядит вообще странно.
У нас как-то на все публичное и стабильное есть документация.
По поводу дотнета — подключаете библиотеку и в интеллисенсе сразу видите контексно-зависимую документацию по тому что набираете. Вплоть до уровня аргументов у функций. Го, очевидно, так не умеет, в силу отсутствия тегов.
Разницы не увидел. Ну кроме отсутствия тегов, что скорее недостаток. Если я не прав — объясните.
Не знаю как ява и питон, но дотнет умеет вгенеривать документацию прям в бинарник, а IDE — читать ее оттуда.
А публичные проекты все благополучно на nuget и msdn.