То есть вы хотите запретить художнику рисовать по 12 часов кряду?
Даже в такой крайней формулировке, по сути да. Даже если художнику это нравится, он от этого сгорит и досрочно перестанет быть художником.
Это можно и сейчас законодательно сделать.
Это всегда можно законодательно сделать. Но, убедить буржуев в этом трудно и я уже описывал что для этого нужно. Для этого нужно больше половины того что нужно для революции. А если так, то зачем останавливаться? Что бы не отбирать у смузихлёбов мечту о становлении хозяйчиками?
Это стало возможно благодаря прогрессу, благодаря машинке для обработки хлопка. И то, это привело к конфликту с промышленным севером, которому был нужен свободный рынок труда, то есть с теми кто мог использовать этих людей эффективнее сделав их формально свободными.
Тоже самое, что позднее крепостничество — когда продавали и села с душами и души с душами.
Каждое классовое паразитическое общество ближе к своему концу обретает черты классического рабовладения. Потому что для угнетённого класса исчезает всякая альтернатива и соответствующая этому практика закрепляется в общественных и юридических нормах.
Они за то что бы каждый владел самим собой. Я за то что бы никто никем не владел.
Дело в том что излагающие тезисы которые ты написал, часто хвалят авторитарные режимы где нет тех свобод что обещает барыжничество в их изложении. А есть только свобода барыжничать. Из чего я делаю вывод, что на самом деле только она им и нужна. Только свобода жить за счёт чужого труда. А всеми остальными перечисленными свободами, они готовы поступится ради главной, единственной подлинной и настоящей которая их интересует.
Это нормально, пока не используется для евгеники. Хотя вот проверку политических деятелей на психопатность может и стоит делать.
Я не против того что бы психопаты были политиками. Я против того что бы в "нашей" партии присутствовали скрытые психопаты. В конечном счёте существую этичные психопаты.
Я не против евгеники, я против принудительной евгеники. Если ты говоришь что ты против любой евгеники, следовательно ты хочешь кому то запрещать размножатся несмотря на их обоюдное желание. Что же касается психопатов в этом аспекте, то естественный отбор распорядился так что их и так меньше чем натуральных гомосексуалистов.
Если человек будет работать сам на себя, на любимой работе, то он сможет сам регулировать свой рабочий день.
У экономики есть объективная потребность в большом количестве типовых продуктов (товаров). Уже сейчас можно сократить рабочий день до 6 часов, что даст ликвидацию безработицы. То есть просто распределив необходимый труд более равномерно. А если ещё и воевать за это не придётся, то можно достаточно быстро и до 4 часов дойти. Ты же предлагаешь фактически отложить все преобразования на неопределённый срок, когда технологии поспеют. Но когда они поспеют, ультра-кибер-буржуев уже будут охранять боевые роботы.
А чем конкретно? Что в социализме лучше, чем в креафтеизме?
То что его уже возможно реализовать, есть опыт. То что он сократит рабочий день сразу. И то что это путь к коммунизму, а не к идеалам мелкого хозяйчика, который хочет капитализм, но на треть шишечки и со смазкой.
Есть два способа манипулирования людьми — отключение всех эмоций и внедрение неправильной логики, и наоборот — отключение здравого смысла и накачивание человека негативными эмоциями. Оба метода рабочие))
Первое - из голливудской фантастики. Второе - из реальности. Но ни первое ни второе ты правдиво не описал.
Не отключение эмоций, а подавление, обычно силой авторитета или одной сильной постоянной эмоцией, например страхом.
На одних негативных эмоциях можно только погром устроить. Для долговременной пропаганды "качели", ну или хотя бы "колесо перемоги". Нужно не только внушать что враги недолюди, но демонстрировать своих достижения дабы убеждать что мы то настоящие люди в отличии врагов презренных.
Если бы ты ознакомился бы с историей развития феодализма, то наверняка не писал бы такого.
Феодальные отношения впервые массово распространились как отношения коллоната. То есть отношения аренды. И как минимум формально свободу ни колонат ни феодализм сами по себе не ограничивали. Была такая норма римского права, как отношения патрона и клиента и было юридически закреплённое положение главы семейства который по отношению к другим членам семьи выступал как патрон. Поскольку арендатор обычно не владел своей землёй, то во всевозможных гражданских и экономических взаимодействиях ему часто требовался поручитель. Ближайшим поручителем оказывался арендодатель. Таким образом сложилась постоянная практика посредничества арендодателя в делах арендаторов. И в последствии, в том числе из за злоупотреблений, эта практика была зарегулирована набором обязанностей и прав. Естественно богатые фактически могли уклонятся от добросовестного выполнения своих обязанностей, а бедняки не имели таких возможностей. Римское право, как ис временное право вообще, имеет тенденцию к закреплению стихийно складывающейся практики в законах. Как например современная ситуация с идентификацией через мобильную связь. Которая имея множество недостатков стала общим стандартом потому что все шли по пути наименьшего сопротивления. Продолжаю, по мере деурбанизации, арендодатель из приоритетного поручителя, всё чаще становился безальтернативным. И эта практика тоже была закреплена в законах.
Сам подумай. Если ты будешь делать все дела через барина и это будут видеть твои дети. То смогут они вообще осознать что возможно или нужно по другому? Думаю нет. Они будут думать о том как улучшить и отрегулировать уже сложившиеся отношения.
Есть взять ранний феодализм. То крестьянин мог свободно переходить между помещиками. Например на Руси, это происходило после завершения сбора урожая, в юрьев день. А правовая беззащитность крестьян по отношению к феодалам, обусловлена сословностью общества. Тем что юридически люди разделены на сорта и для каждого сорта свои законы. Это так же как например разделение в определённых кругах и местах, на "блатных" и "мужиков".
Классическое крепостничество появляется с большими государствами, когда крестьянину по факту стало трудно найти лучшую альтернативу конкретному помещику. Так же как и классическое рабство со всеми его ужасами - это атрибут больших империй, когда раб не мог за одну ночь убежать за пределы государства.
Что же касается "азитского способа", о котором писал Карл Маркс, но подробно не успел проанализировать. То это по сути когда каждый гражданин немножко является рабом государства. Проявляется это например в виде регулярной трудовой повинности, например на строительстве оросительных сооружений. А классическое рабство невозможно как массовое явление, из за того что в конкретных условиях рабский труд не может создать достаточно прибавочного продукта.
Да и как я уже писал ранее. Классическое римское рабство было возможно потому что Рим захватывал рабов, а не выращивал их. То есть не нёс расходов на их воспроизводство.
Рабство - это отношения собственности в которых человек является объектом собственности. Феодализм - это отношения в основе которых аренда, сопровождаемая побочными отношениями в которых арендодатель так же выступает гарантом арендатора в гражданских делах.
Я не вижу никаких объективных предпосылок для того что тебе нравится. Ты обращаешь внимания на краткосрочно открывающиеся фронтиры на которых вырастает всякая мелочь. А я вижу ещё и то, что фронтиры заканчиваются мелочь пожирают интегрируют.
В каком то научпопе слышал что большинство мамонтов погибших таким образом что бы их останки дошли до нас - самцы. Потому что при достижении определённого возраста самцы изгонялись из группы и жили учась на своих ошибках. Современные слоны живут так же.
Я сделал выводы прямо противоположные вашим. Если в игре подразумевается "матчмейкинг", то одноранговая синхронизация порождает проблемы. Поэтому с самого начала должен быть если не полноценный игровой сервер, то клиент-арбитр, с которым происходит синхронизация в случае её нарушения.
Уже несколько раз тут вспыхивали дискуссии, например, про плановую экономику в СССР. Ни один из спорщиков не является признанным экспертом, а ссылки на талмуды в интернете мало кого заинтересуют. Как судить? В итоге больше минусов все равно получит тот кто скатится к личным оскорблениям или больше всех достанет въедливостью.
Если спор о том какой именно была плановая экономика СССР - то да. Если спор о том какой должны быть современная плановая экономика, то нужно не исторические факты перемешанные с домыслами перебирать по кругу, а ставить принципиально теоретические вопросы. Большинство спорящих на эту тему пишут про "эффективность", но даже критерий эффективности не могут сформулировать. А сформулировав неожиданно для себя выясняют что определяют его по разному со своим оппонентом. При том смена критерия эффективности затрагивает вопрос смысла жизни и самоопределения себя как человека имеющего или хотящего свободу. А следовательно является невозможной.
Например с точки зрения некоторых моих оппонентов, коих назову особо упоротыми. Смысл жизни сводиться к свободе барыжить. А население СССР было лишено этой возможности и следовательно их жизнь была обессмыслена. Следовательно каждый умерший во время социалистического режима - это жертва социализма.
Тогда какая это "воля" если нет "преодоления себя"? Потому что именно в этом значении про волю говорят вжобыватели приводя себя в пример.
А то что ты описал, это гармония. Сам к ней стремлюсь.
которой человек волен вджобывать без ущерба для собственной психики
Как бы верно. Но сама такая формулировка задачи приведёт к неправильным и не желаемым ответам на неё. Когда используют слово "вжобывать" вместо слова "работать", то подразумевают определённый смысловой оттенок, в котором эти слова не равнозначны, а обозначают разницу подхода работника к работе. "Больше работать что бы больше зарабатывать" - это означает "вжобывание". Такое действие и такую мотивацию.
Сильная личность и в трудных условиях будет действовать проактивно и творчески
Если надо объяснять - значит не надо объяснять. Таланты пробьются сами. Падающего подтолкни...
Так называемая "воля", это "пружина", "кредит". Нейромедиаторный баланс всё равно придётся восстанавливать, даже если это легальные наркотики вроде кофе, табака и алкоголя. Не видел ни одного вжобывателя который на чём нибудь не "сидел" бы, кстати у тех что побогаче популярен кокаин, а у тех победнее метамфетамин. Алкогольное же гудение на выходных и ежедневный никотин - почти у всех.
Типа детектора лжи? А это идея. Но на самом деле, страшные вещи вы предлагаете...
Прогресс объективно к этому ведёт. Если сканер с аналогичной аппарату МРТ сенсорной способностью можно будет встроить в смартфон, то каждый обладатель такого смартфона сможет читать эмоции других людей. И не только эмоции, но и понимать какие отделы мозга были задействованы для обдумывания сказанного.
Брамины, да. Но мой подход в том, что элита общества разрастается почти до пределов самого общества.
Это не "твой подход", а марксистский. Основная историческая задача партии, это поднять массовый уровень сознательности до собственного. Ты же предлагаешь вместо многосторонней развитости сделать из всех барыг на пол шишечки. Называя это "элитой".
Именно снижение продолжительности рабочего для позволит людям многосторонне развиваться, даст реальные возможности для этого.
Всем, кто хочет: трудиться на любимой работе, работать на самого себя (а не на дядю), получать достойную оплату и т.д… Смузихлебы идут мимо.
За вычетом буржуазной мечты "стать хозяйчиком", социализм лучше.
Наоборот же — сложнее! Там плохиши как раз и подавляли эмоции у людей.
В голливудских фильмах - да. В реальности доводили людей до истерии и постоянно апеллировали к эмоциям. Посмотри в качестве примера на идеологическое руководство Третьего Рэйха, а конкретно на Гитлера и Геббельса. Основа лживой пропаганды - это глушение логики эмоциями.
Так это не я противопоставляю, а современный мир — его политика и культура.
Ты слепо транслируешь это ложное противопоставление. Рабочие процессы требуют от нас рациональности. Работая и подвергаясь тем самым непосредственному отчуждению, мы принуждены действовать рационально. Когда же мы отдыхаем от непосредственного отчуждения, мы свободны проявлять себя по другому и в качестве компенсации проявляем себя не рационально. То есть только в те моменты когда нам дозволено проявлять себя нерационально, мы чувствуем себя своими, собой. Когда же от нас требуют рациональности, мы чувствуем себя не своими, потому что на ненавистной работе. Это приводит к созданию стойкой ассоциации между нерациональностью и свободной, а так же между рациональностью и не свободой.
Однако действительно свободным человек может быть лишь осознавая истинные причины своего выбора, осмысливая их рационально.
У нас отбирают свободу быть рациональными, а мы этого даже не замечаем.
Приведу пример. Древний Рим стоял на пороге промышленной революции. Говорят что она не случилась потому что рабский труд был слишком дешёвым, но не уточняют. А вообще, рабство имеет высокую выгоду, лишь пока рабы захватываются снаружи, собственное же производство рабов, сопоставимо по издержкам с производством свободного человека. Поэтому и распространились отношения коллоната в позднем Риме.
Помимо многих объективных факторов, мешавших промышленной революции. У населения Рима был силён субъективный фактор в виде идей libertas. Римлянин трудился на своём участке, занимался ремеслом, торговал, служил в легионе, мутил схемы, занимался политикой. И во всех трудовых отношениях он обычно выступал как партнёр или подрядчик. Быть наёмным рабочим, означало потерю уважения и самоуважения, так как это уподобление рабам. Не случайно в большинстве случаев высококвалифицированными ремесленниками были именно рабы. Потому что они тратили большую часть своей жизни на одно дело. Поэтому в Риме не мог сформироваться такой важный компонент капиталистических отношений как свободный рынок труда. Свобода мешала свободному рынку. Конечно римляне пытались создавать мануфактуры, но большая часть рабочих на них была рабами. Найм (аренда) работника вместо покупки позволяет реализовать мобильность капитала. Возможность открывать выгодное направление и закрывать невыгодное. Не выгодно покупая гончара переучивать его на кузнеца, даже если он будет работать в ноль, он продолжит быть гончаром.
Тёмные века сломали libertas, выветрили их из умов людей, эти идеи перестали соответствовать реальности, которая неумолимо изменилась. Так была расчищена дорога для идей liberty.
По сути твои предложения в том что бы вернутся от liberty к libertas. Представь сколько для этого нужно усилий и потрясений. И ради чего? Ради того что бы смузихлёбам не понадобилось отказываться от мечты войти в число хозяйчиков.
Для меня идеалом в этом вопросе есть ответ — мы должны сбалансировать выигрыши для каждой категории населения.
Интересы финансовой элиты можно и нужно полностью игнорировать. Это принесёт благо всем кроме финансовой элиты. Объективным интересам пролетариата нужно следовать, это принесёт благо всем кроме финансовой элиты.
В сущности, ты мыслишь в рамках буржуазных ценностей. А конкретно у тебя есть мечта, такая же как у прочих жертв ложного сознания. Ты мечтаешь стать хозяйчиком, собственником. Эта мечта тебя греет и даёт силы терпеть, это смысл жизни. Если вычесть эту мечту, это стремление из твоей жизни, то ты сможешь заметить что многие твои действия теряют смысл.
Это ложный смысл жизни. Капитализм устроен так, что большинство пытающихся войти в буржуазию, обираются ею теряя то немногое что они смогли накопить жертвуя своими потребностями. Большая часть бизнесов банкротиться в первые годы жизни, а их хозяева теряют залоговую массу. По сути у пролетария есть 1 попытка за жизнь с вероятностью успеха около 5%. Рационально ли на это надеяться? Рационально ли принимать буржуазный образ мышления как свой и считать себя потенциальным миллионером? Ведь миллионером ты возможно станешь с вероятностью 5%, а принятый буржуазный образ мышления будет заставлять тебя действовать против собственных интересов как наёмного рабочего - всю жизнь.
По сути ты подгоняешь свои рассуждения под свои желания, которые на самом деле даже не твои. Не соответствующие твоим объективным интересам, а внушённые для того что бы ты действовал в интересах враждебного класса.
Твои рассуждения обусловлены тем что ты держишься за отношения частной собственности. Ты боишься их отпустить? Почему? Ведь у большинства населения, наверняка включая тебя, никогда не было, нет и не будет частной собственности. Зачем тебе желать правил игры в интересах частных собственников?
Это да, но я вижу, что тенденция развития человечества сама подталкивает к этому (диалектически), поэтому в свое время появятся и те, которые объяснят, и те, которые сменят.
История показывает, что чем дольше оттягиваются необходимые преобразования, тем дороже они обходятся. Те же тёмные века, это следствие того что Римская Империя откладывала необходимые реформы. Революция, даже если очень кровавая, лучше краха цивилизации. Проблема краха цивилизации не в том что всё рушится. А в том что остатки цивилизации пожирают сами себя, а заодно и достижения. С точки зрения жителя "Республики", никакого краха не было. Да и сами варвары не разрушить Рим пытались, а поставить там своего императора. Современники не ощущали этот крах именно как крах, это была деградация материально-культурного уровня за несколько веков. Отсюда в западной культуре и пошло понятие "древний артефакт", как нечто обозначающее превосходящее современные изделия.
Колонны в Риме не смогли добиться прав, а рабы свободы. За них это сделали варвары.
Вам нужна внутренняя спецслужба — чтобы отсеивать высоконравственных от «халявщиков».
Есть идея покруче, функциональная МРТ. Что бы определять качество наличия эго и активность эмпатии. Но вообще, партия не должна заниматься хозяйственным управлением на постоянно основе, это размывает партию "хозяйственниками", а она должна состоять из "идеологов" и "теоретиков". Дело в том что "хозяйственники" склонны к консерватизму, то есть ценить достигнутое не в пользу нового.
Да нет же — креафтеизм же! ;)
С чего бы? Кому он объективно нужен кроме смузихлёбов?
Но думаю, что человеческая позитивная природа все-равно победит рационалистические схемы по «остановке истории».
Не ожидал увидеть наивное противопоставление человеческого с рациональным. Например главное противоречие фильма "эквилибриум", в том что эмоциональными людьми управлять проще.
Этот аргумент не противоречит моим тезисам. В целом я разделяю мнение Кенни Аккермана выраженное им в своих последних словах.
Даже в такой крайней формулировке, по сути да. Даже если художнику это нравится, он от этого сгорит и досрочно перестанет быть художником.
Это всегда можно законодательно сделать. Но, убедить буржуев в этом трудно и я уже описывал что для этого нужно. Для этого нужно больше половины того что нужно для революции. А если так, то зачем останавливаться? Что бы не отбирать у смузихлёбов мечту о становлении хозяйчиками?
Это стало возможно благодаря прогрессу, благодаря машинке для обработки хлопка. И то, это привело к конфликту с промышленным севером, которому был нужен свободный рынок труда, то есть с теми кто мог использовать этих людей эффективнее сделав их формально свободными.
Каждое классовое паразитическое общество ближе к своему концу обретает черты классического рабовладения. Потому что для угнетённого класса исчезает всякая альтернатива и соответствующая этому практика закрепляется в общественных и юридических нормах.
Они за то что бы каждый владел самим собой. Я за то что бы никто никем не владел.
Дело в том что излагающие тезисы которые ты написал, часто хвалят авторитарные режимы где нет тех свобод что обещает барыжничество в их изложении. А есть только свобода барыжничать. Из чего я делаю вывод, что на самом деле только она им и нужна. Только свобода жить за счёт чужого труда. А всеми остальными перечисленными свободами, они готовы поступится ради главной, единственной подлинной и настоящей которая их интересует.
Твой контр-аргумент про то что ты без работы кофе не бросил, не корректный. Зависимости легко приобретаются, но от них трудно избавляться.
Я не против того что бы психопаты были политиками. Я против того что бы в "нашей" партии присутствовали скрытые психопаты. В конечном счёте существую этичные психопаты.
Я не против евгеники, я против принудительной евгеники. Если ты говоришь что ты против любой евгеники, следовательно ты хочешь кому то запрещать размножатся несмотря на их обоюдное желание. Что же касается психопатов в этом аспекте, то естественный отбор распорядился так что их и так меньше чем натуральных гомосексуалистов.
У экономики есть объективная потребность в большом количестве типовых продуктов (товаров). Уже сейчас можно сократить рабочий день до 6 часов, что даст ликвидацию безработицы. То есть просто распределив необходимый труд более равномерно. А если ещё и воевать за это не придётся, то можно достаточно быстро и до 4 часов дойти. Ты же предлагаешь фактически отложить все преобразования на неопределённый срок, когда технологии поспеют. Но когда они поспеют, ультра-кибер-буржуев уже будут охранять боевые роботы.
То что его уже возможно реализовать, есть опыт. То что он сократит рабочий день сразу. И то что это путь к коммунизму, а не к идеалам мелкого хозяйчика, который хочет капитализм, но на треть шишечки и со смазкой.
Первое - из голливудской фантастики. Второе - из реальности. Но ни первое ни второе ты правдиво не описал.
Не отключение эмоций, а подавление, обычно силой авторитета или одной сильной постоянной эмоцией, например страхом.
На одних негативных эмоциях можно только погром устроить. Для долговременной пропаганды "качели", ну или хотя бы "колесо перемоги". Нужно не только внушать что враги недолюди, но демонстрировать своих достижения дабы убеждать что мы то настоящие люди в отличии врагов презренных.
Если бы ты ознакомился бы с историей развития феодализма, то наверняка не писал бы такого.
Феодальные отношения впервые массово распространились как отношения коллоната. То есть отношения аренды. И как минимум формально свободу ни колонат ни феодализм сами по себе не ограничивали. Была такая норма римского права, как отношения патрона и клиента и было юридически закреплённое положение главы семейства который по отношению к другим членам семьи выступал как патрон. Поскольку арендатор обычно не владел своей землёй, то во всевозможных гражданских и экономических взаимодействиях ему часто требовался поручитель. Ближайшим поручителем оказывался арендодатель. Таким образом сложилась постоянная практика посредничества арендодателя в делах арендаторов. И в последствии, в том числе из за злоупотреблений, эта практика была зарегулирована набором обязанностей и прав. Естественно богатые фактически могли уклонятся от добросовестного выполнения своих обязанностей, а бедняки не имели таких возможностей. Римское право, как ис временное право вообще, имеет тенденцию к закреплению стихийно складывающейся практики в законах. Как например современная ситуация с идентификацией через мобильную связь. Которая имея множество недостатков стала общим стандартом потому что все шли по пути наименьшего сопротивления. Продолжаю, по мере деурбанизации, арендодатель из приоритетного поручителя, всё чаще становился безальтернативным. И эта практика тоже была закреплена в законах.
Сам подумай. Если ты будешь делать все дела через барина и это будут видеть твои дети. То смогут они вообще осознать что возможно или нужно по другому? Думаю нет. Они будут думать о том как улучшить и отрегулировать уже сложившиеся отношения.
Есть взять ранний феодализм. То крестьянин мог свободно переходить между помещиками. Например на Руси, это происходило после завершения сбора урожая, в юрьев день. А правовая беззащитность крестьян по отношению к феодалам, обусловлена сословностью общества. Тем что юридически люди разделены на сорта и для каждого сорта свои законы. Это так же как например разделение в определённых кругах и местах, на "блатных" и "мужиков".
Классическое крепостничество появляется с большими государствами, когда крестьянину по факту стало трудно найти лучшую альтернативу конкретному помещику. Так же как и классическое рабство со всеми его ужасами - это атрибут больших империй, когда раб не мог за одну ночь убежать за пределы государства.
Что же касается "азитского способа", о котором писал Карл Маркс, но подробно не успел проанализировать. То это по сути когда каждый гражданин немножко является рабом государства. Проявляется это например в виде регулярной трудовой повинности, например на строительстве оросительных сооружений. А классическое рабство невозможно как массовое явление, из за того что в конкретных условиях рабский труд не может создать достаточно прибавочного продукта.
Да и как я уже писал ранее. Классическое римское рабство было возможно потому что Рим захватывал рабов, а не выращивал их. То есть не нёс расходов на их воспроизводство.
Рабство - это отношения собственности в которых человек является объектом собственности. Феодализм - это отношения в основе которых аренда, сопровождаемая побочными отношениями в которых арендодатель так же выступает гарантом арендатора в гражданских делах.
Я не вижу никаких объективных предпосылок для того что тебе нравится. Ты обращаешь внимания на краткосрочно открывающиеся фронтиры на которых вырастает всякая мелочь. А я вижу ещё и то, что фронтиры заканчиваются мелочь
пожираютинтегрируют.В каком то научпопе слышал что большинство мамонтов погибших таким образом что бы их останки дошли до нас - самцы. Потому что при достижении определённого возраста самцы изгонялись из группы и жили учась на своих ошибках. Современные слоны живут так же.
Я сделал выводы прямо противоположные вашим. Если в игре подразумевается "матчмейкинг", то одноранговая синхронизация порождает проблемы. Поэтому с самого начала должен быть если не полноценный игровой сервер, то клиент-арбитр, с которым происходит синхронизация в случае её нарушения.
Если спор о том какой именно была плановая экономика СССР - то да. Если спор о том какой должны быть современная плановая экономика, то нужно не исторические факты перемешанные с домыслами перебирать по кругу, а ставить принципиально теоретические вопросы. Большинство спорящих на эту тему пишут про "эффективность", но даже критерий эффективности не могут сформулировать. А сформулировав неожиданно для себя выясняют что определяют его по разному со своим оппонентом. При том смена критерия эффективности затрагивает вопрос смысла жизни и самоопределения себя как человека имеющего или хотящего свободу. А следовательно является невозможной.
Например с точки зрения некоторых моих оппонентов, коих назову особо упоротыми. Смысл жизни сводиться к свободе барыжить. А население СССР было лишено этой возможности и следовательно их жизнь была обессмыслена. Следовательно каждый умерший во время социалистического режима - это жертва социализма.
Смотря какой замок. Некоторые можно и веткой взломать.
Тогда какая это "воля" если нет "преодоления себя"? Потому что именно в этом значении про волю говорят вжобыватели приводя себя в пример.
А то что ты описал, это гармония. Сам к ней стремлюсь.
Как бы верно. Но сама такая формулировка задачи приведёт к неправильным и не желаемым ответам на неё. Когда используют слово "вжобывать" вместо слова "работать", то подразумевают определённый смысловой оттенок, в котором эти слова не равнозначны, а обозначают разницу подхода работника к работе. "Больше работать что бы больше зарабатывать" - это означает "вжобывание". Такое действие и такую мотивацию.
Если надо объяснять - значит не надо объяснять. Таланты пробьются сами. Падающего подтолкни...
Так называемая "воля", это "пружина", "кредит". Нейромедиаторный баланс всё равно придётся восстанавливать, даже если это легальные наркотики вроде кофе, табака и алкоголя. Не видел ни одного вжобывателя который на чём нибудь не "сидел" бы, кстати у тех что побогаче популярен кокаин, а у тех победнее метамфетамин. Алкогольное же гудение на выходных и ежедневный никотин - почти у всех.
Прогресс объективно к этому ведёт. Если сканер с аналогичной аппарату МРТ сенсорной способностью можно будет встроить в смартфон, то каждый обладатель такого смартфона сможет читать эмоции других людей. И не только эмоции, но и понимать какие отделы мозга были задействованы для обдумывания сказанного.
Это не "твой подход", а марксистский. Основная историческая задача партии, это поднять массовый уровень сознательности до собственного. Ты же предлагаешь вместо многосторонней развитости сделать из всех барыг на пол шишечки. Называя это "элитой".
Именно снижение продолжительности рабочего для позволит людям многосторонне развиваться, даст реальные возможности для этого.
За вычетом буржуазной мечты "стать хозяйчиком", социализм лучше.
В голливудских фильмах - да. В реальности доводили людей до истерии и постоянно апеллировали к эмоциям. Посмотри в качестве примера на идеологическое руководство Третьего Рэйха, а конкретно на Гитлера и Геббельса. Основа лживой пропаганды - это глушение логики эмоциями.
Ты слепо транслируешь это ложное противопоставление. Рабочие процессы требуют от нас рациональности. Работая и подвергаясь тем самым непосредственному отчуждению, мы принуждены действовать рационально. Когда же мы отдыхаем от непосредственного отчуждения, мы свободны проявлять себя по другому и в качестве компенсации проявляем себя не рационально. То есть только в те моменты когда нам дозволено проявлять себя нерационально, мы чувствуем себя своими, собой. Когда же от нас требуют рациональности, мы чувствуем себя не своими, потому что на ненавистной работе. Это приводит к созданию стойкой ассоциации между нерациональностью и свободной, а так же между рациональностью и не свободой.
Однако действительно свободным человек может быть лишь осознавая истинные причины своего выбора, осмысливая их рационально.
У нас отбирают свободу быть рациональными, а мы этого даже не замечаем.
Приведу пример. Древний Рим стоял на пороге промышленной революции. Говорят что она не случилась потому что рабский труд был слишком дешёвым, но не уточняют. А вообще, рабство имеет высокую выгоду, лишь пока рабы захватываются снаружи, собственное же производство рабов, сопоставимо по издержкам с производством свободного человека. Поэтому и распространились отношения коллоната в позднем Риме.
Помимо многих объективных факторов, мешавших промышленной революции. У населения Рима был силён субъективный фактор в виде идей libertas. Римлянин трудился на своём участке, занимался ремеслом, торговал, служил в легионе, мутил схемы, занимался политикой. И во всех трудовых отношениях он обычно выступал как партнёр или подрядчик. Быть наёмным рабочим, означало потерю уважения и самоуважения, так как это уподобление рабам. Не случайно в большинстве случаев высококвалифицированными ремесленниками были именно рабы. Потому что они тратили большую часть своей жизни на одно дело. Поэтому в Риме не мог сформироваться такой важный компонент капиталистических отношений как свободный рынок труда. Свобода мешала свободному рынку. Конечно римляне пытались создавать мануфактуры, но большая часть рабочих на них была рабами. Найм (аренда) работника вместо покупки позволяет реализовать мобильность капитала. Возможность открывать выгодное направление и закрывать невыгодное. Не выгодно покупая гончара переучивать его на кузнеца, даже если он будет работать в ноль, он продолжит быть гончаром.
Тёмные века сломали libertas, выветрили их из умов людей, эти идеи перестали соответствовать реальности, которая неумолимо изменилась. Так была расчищена дорога для идей liberty.
По сути твои предложения в том что бы вернутся от liberty к libertas. Представь сколько для этого нужно усилий и потрясений. И ради чего? Ради того что бы смузихлёбам не понадобилось отказываться от мечты войти в число хозяйчиков.
Интересы финансовой элиты можно и нужно полностью игнорировать. Это принесёт благо всем кроме финансовой элиты. Объективным интересам пролетариата нужно следовать, это принесёт благо всем кроме финансовой элиты.
В сущности, ты мыслишь в рамках буржуазных ценностей. А конкретно у тебя есть мечта, такая же как у прочих жертв ложного сознания. Ты мечтаешь стать хозяйчиком, собственником. Эта мечта тебя греет и даёт силы терпеть, это смысл жизни. Если вычесть эту мечту, это стремление из твоей жизни, то ты сможешь заметить что многие твои действия теряют смысл.
Это ложный смысл жизни. Капитализм устроен так, что большинство пытающихся войти в буржуазию, обираются ею теряя то немногое что они смогли накопить жертвуя своими потребностями. Большая часть бизнесов банкротиться в первые годы жизни, а их хозяева теряют залоговую массу. По сути у пролетария есть 1 попытка за жизнь с вероятностью успеха около 5%. Рационально ли на это надеяться? Рационально ли принимать буржуазный образ мышления как свой и считать себя потенциальным миллионером? Ведь миллионером ты возможно станешь с вероятностью 5%, а принятый буржуазный образ мышления будет заставлять тебя действовать против собственных интересов как наёмного рабочего - всю жизнь.
По сути ты подгоняешь свои рассуждения под свои желания, которые на самом деле даже не твои. Не соответствующие твоим объективным интересам, а внушённые для того что бы ты действовал в интересах враждебного класса.
Твои рассуждения обусловлены тем что ты держишься за отношения частной собственности. Ты боишься их отпустить? Почему? Ведь у большинства населения, наверняка включая тебя, никогда не было, нет и не будет частной собственности. Зачем тебе желать правил игры в интересах частных собственников?
Ну так ведь ребёнок опасается, боится санкций со стороны родителей.
С рождения нет никаких намерений. Есть врождённые потребности.
История показывает, что чем дольше оттягиваются необходимые преобразования, тем дороже они обходятся. Те же тёмные века, это следствие того что Римская Империя откладывала необходимые реформы. Революция, даже если очень кровавая, лучше краха цивилизации. Проблема краха цивилизации не в том что всё рушится. А в том что остатки цивилизации пожирают сами себя, а заодно и достижения. С точки зрения жителя "Республики", никакого краха не было. Да и сами варвары не разрушить Рим пытались, а поставить там своего императора. Современники не ощущали этот крах именно как крах, это была деградация материально-культурного уровня за несколько веков. Отсюда в западной культуре и пошло понятие "древний артефакт", как нечто обозначающее превосходящее современные изделия.
Колонны в Риме не смогли добиться прав, а рабы свободы. За них это сделали варвары.
Есть идея покруче, функциональная МРТ. Что бы определять качество наличия эго и активность эмпатии. Но вообще, партия не должна заниматься хозяйственным управлением на постоянно основе, это размывает партию "хозяйственниками", а она должна состоять из "идеологов" и "теоретиков". Дело в том что "хозяйственники" склонны к консерватизму, то есть ценить достигнутое не в пользу нового.
С чего бы? Кому он объективно нужен кроме смузихлёбов?
Не ожидал увидеть наивное противопоставление человеческого с рациональным. Например главное противоречие фильма "эквилибриум", в том что эмоциональными людьми управлять проще.