Верно если в общественном сознании нет понимания ценности прогресса или же не сформулирована сама категория прогресса. С тех пор как понятие прогресса сформулировано, а объективные законы развития человеческого общества открыты, прогресс может быть сознательным и не обязан быть хаотичным.
Сформулирую проще. Эпоха информационного фронтира закончилась. Массовые рынки сформировали конечный список того что им нужно от интернета и следовательно появилась возможность дербанить его на куски.
Это зависит от того из чего вытекает потребность "продления себя" и как вообще эта потребность осознаётся. Можно сравнить по парадигмам мировосприятия. В парадигме традиции всё довольно просто, вечность - это истинность, продлевая себя в каком либо виде, человек приближается к абсолютному бытию как универсальному смыслу всего. В парадигме модерна генетический полиморфизм оценивается как важный фактор для нашего вида, сравнительно генетически однородного. Да и культурный полиморфизм некоторый важен. Это конечно если не учитывать дубовый модернизм, в котором про полиморфизм не слышали, а гены сравнивают как лучше/хуже в рамках одной шкалы. В постмодерне же идея важности собственного продолжения может быть принята как очень важная так и как бессмысленная, ибо постмодерн не требует обоснования таких позиций.
Насчёт парадокса Ферми. Опять же, зависит от того как мы определяем смысл существования. Если мы подразумеваем его как стремление к некому абсолюту, то такой вопрос имеет смысл. Если смыслом существования определяется развитие, то парадокс Ферми осознаётся не как некий фундаментальный вопрос, а как конкретный вопрос "Мы уже прошли великий фильтр или ещё нет"? Если же "ничего не имеет смысла" - то парадокс Ферми смысла не имеет.
пятом-десятом колене любой потомок будет уже просто совершенно чужим, генетически рандомным человеком
Сама постановка требования к своему продолжению как к чему то близкому, вытекает из группового фаворитизма. Но разве он адекватен в таком примере? Развитие - это изменения. Желать своим потомкам застоя - это желать им вымирания.
Представленная тобой критика идеи "продолжения себя" имеет смысл для понимания этой идеи в рамках парадигмы традиции. Но не имеет смысла в рамках парадигмы модерна. Потому что модерн не налагает на идею "продолжения себя" идеи вечности, неизменности и абсолютности.
Каким образом мой тезис противоречит тезисам Ленина? Кажись ты решил делить марксистов на сорта при этом не разбираясь в марксизме. Для начала раскрой то как ты понимаешь значение тезиса о неисчерпаемости электрона. Если ты это сделаешь неправильно, то с некоторой вероятностью объясню тебе, почему ты фашист.
Таки да. Ответ на вопрос о полагаемых основных принципах устройства микромира обуславливает выбор политической позиции через определение смысла существования человечества.
Это аргумент про то, что разделение идей на материалистические и идеалистические ничуть не устарело. Представить же его устаревшим пытаются для того что бы продать какой нибудь сорт идеализма. При том часто за дорого пытаются продать субъективный идеализм.
Возможно стоило пояснить, что слово "идиот", я обычно использую в смысле близком к древнему политическому. То есть для обозначения тех кто последовательно поступает против собственных интересов. Термин "искусственный идиот" - означает интеллектуального агента не имеющего категории собственного интереса.
А что если мы совершаем ошибку? Живым существам понадобилось развивать нервные системы из нужд конкуренции. И это фундаментально отразилось на устройстве нервных систем. Но мы то альтернатив не видели, следовательно нам не с чем сравнить. А значит если мы это не отрефлексируем, то создавая искусственный идиотов, неизбежно слепо повторим конкурентный подход. Который может оказаться бесполезным или вредным.
Мы не знаем какой будет схема специализированного нейрокомпьютера для ИИ. Будет это цифровое или аналоговое устройство? Будут ли в нём жёсткие ограничения ёмкости соединений? Какие оптимизации придётся проводить?
За тем за чем же и в биологической, для энергетической и пространственной оптимизации. Что бы не вести параллельные цепи нейронов, каждая из которых по сути для отдельной "характеристики".
Можно привести в качестве аналогии логическую систему в factorio. Там по проводам логической сети передаются не просто цифры, а символы конкретных предметов или абстрактные символы.
В естественных нейронах нейромедиаторы указывают контекст сигнала, нужный как для обучения, так и для увеличения гибкости. Один и тот же импульс, но с разными нейромедиаторами, может вызвать разные реакции нейрона и следовательно разные последующие активации других нейронов. По сути, это механизм повышения сигнальной ёмкости.
"Нам" - тем кому ясно, а тем кому не ясно, те не "нам".
Если уж говорить о религии. То думаю имеет смысл задавать верующим вопрос. Останешься ли ты верен своей нынешней вере, если все твои близкие и все важные для тебя люди изменят веру на другую? Этот вопрос призван продемонстрировать что большинство людей на самом деле ни во что не верят. Но для социальной мимикрии занимаются самообманом, даже не осознавая этого. В конечном счёте человеку нужен человек, а большинство религий между собой равноценны как источники догматической истины для занимания слота называющегося "свято место".
В целом же правы классики определившие веру как "опиум народа". Вера - это что люди придумывают с целью психической самозащиты от разрушительных чувств беспомощности, неопределённости, конечности. А уже потом самодеятельность человеческой фантазии обращается против самих людей, становясь одним из факторов отчуждения.
Технически, головной мозг разделён на отделы и аксон не может всегда прорасти в любом направлении, устроив короткое замыкание с целевыми нейронами из другого отдела. Поэтому нейронам приходится работать, совершать действия которые приведут тушку в движение и результат этих движений возможно активирует целевые нейроны.
Головной мозг состоит не просто из массива клеток, а структурно организованных массивов. Поэтому у оркестра специализированных нейросетей больший потенциал чем у единой нейросети.
Я сказал бы что вопросом текущего века является вопрос интерпретаций. Что такое добро? А точнее сказать "объективный долгосрочный интерес".
Есть взять условного буржуа малого или среднего калибра, имеющего стойкие либеральные убеждения. И рассказать ему, что в перспективе его потомство с высокой вероятностью будет пролетаризировано, а с малой вероятностью войдёт в финансовую элиту. У каждого пролетарского рода, множество возможностей прерваться, от угорания в "зимней вишне" и участия в очередной империалистической войне, до обыденного попадания в низкий городской коэффициент естественного воспроизводства населения. Буржуйский род находясь в паразитической роли, обречён постепенно терять связь с реальностью. Рано или поздно оказавшись вырезанным восставшими пролетариями. То буржуа услышав такое, либо серьёзно не относится к этому, либо начинает требовать доказательства экстраординарного уровня. А увидев в представленной статистике любой положительный тренд, цепляется за него пытаясь обосновать, что его возможно продолжать постоянно и тем самым проблема озвученная марксистом не существует.
Я полагаю, что люди выстраивают отношения между компонентами своей индивидуальности, по образу и подобию общественных. Например отношения между "животным началом" и "разумом". Это могут быть отношения доминирования, потакания, шантажа, обмана, торга и многие другие типы. В конечном счёте все люди выполняют текущую задачу поддержания баланса нейромедиаторов. Каждый делает это как может и как привык.
В конечном счёте сторонники идей элитаризма, обманывают сами себя, что бы комфортно себя чувствовать в текущий момент и обозримом будущем, вроде благополучия внуков. Но размышления о перспективах десятков поколений вперёд, для них не имеют смысла. Им просто неинтересно об этом задумываться. Но даже те кто задумываются, не придумали ничего лучше как передавать из поколение в поколение, жёсткую программу воспитания которая предположительно будет держать каждое поколение в "тонусе" и тем самым удерживать его устойчивое положение над "плебсом".
Они изначально сформулировали свою жизненную задачу как "чувствовать себя хорошо", стремились ко всему что это позволяет и отсекали от мышления всё что этому мешает. Они не только "достигали успеха" преобразуя мир, но и преобразовывали себя, так что бы этого "успеха" им полностью хватило для счастья. Им действительно достаточно не видеть и отгородится, что бы их не тревожило чужое бедствие. Своих внуков они увидят, поэтому о них беспокоятся, а дальше, всё равно они не увидят, так и смысла беспокоится нет. Ибо они всю жизнь учились не беспокоится о том что далеко и не видно. Пролетарии справедливо возмущаются тем что буржуи крадут их будущее. Но буржуи крадут и своё будущее. Они крадут будущее всего человечества.
Откуда берётся эта разница? От воспитываемого отношения к честности. Банальное "Лучше горькая правда - чем сладкая ложь." Если человек понимает почему правда лучше, то он и сторонится самообмана. Если человеку не объяснили и он сам не догадался, зачем нужна правда и зачем нужно иметь в голове картину соответствующую действительности. То самообман становится главным из способов достижения счастья. Ведь если цель жизни счастье, а "горькая правда" может ему мешать, то "горькая правда" - всего лишь помеха счастью, в ней нет никакой ценности. Ведь как я уже писал выше. Все мы по сути занимаемся поддержанием баланса нейромедиаторов.
Таки да. Мы измеряем интеллект по способности манипуляции объектами окружающей среды.
Сама по себе трудовая деятельность, это не "категорический признак человека", но уникальная экологическая ниша человека - "творческое преобразование окружающей среды", основана на трудовой деятельности.
Гипотеза основана на моих представлениях об этом, которые основаны на советском опыте обучения слепо-глухих. До него, обучение слепо-глухих и формирование в них человеческой индивидуальности было случайным. Советские же педагоги применив трудовую теорию происхождения сознания, стали ловить момент, когда ребёнок прикасается к бутылочке и тянет её к себе. Уже на этом фундаменте выстраивая сначала животную, а потом человеческую индивидуальность. Без этого, жизнь таких детей была обычно "овощная".
Но вообще, в статье я ставил вопрос не про то как развивается интеллект. А зачем и для чего. Вернее сказать вопрос, почему интеллект обезьян, медведя, осьминога и собаки мы легко признаём, а в интеллекте дельфинов сомневаемся.
Зачем "желание" определять как отдельную функцию? Вот есть ли у генетической молекулы желание размножатся? Нет у неё желаний. Она может самокопироваться в определённых и делает это потому что может.
Если уж брать инстинкты - то это программы с раздражителем, ритуалом поведения и результатом. Например олень испытывая гон вступает в поединки. Победа в поединке повышает уровень тестостерона и тем самым мотивирует продолжать, а потом и размножатся. Поражение снижает уровень тестостерона и олень откладывает эти активности на следующий год. Предположительно когда сам станет сильнее, а многих конкурентов не станет. Это эволюционно сформировавшийся алгоритм, главной переменной которого является концентрация тестостерона в крови.
Что есть желание в данном примере? Возможность одних программ вытеснять другие. А сила с которой происходит вытеснение определяется уровнем гормонов.
Что мы осознаём как свои желания? Это когда одни образы и позывы вытесняют другие. Когда определённые потребности захватывают сознательное или бессознательное. Когда мы говорим что "хотим кушать"? Когда имеем стимуляцию пищевого поведения выше стимуляции другого.
Верно если в общественном сознании нет понимания ценности прогресса или же не сформулирована сама категория прогресса. С тех пор как понятие прогресса сформулировано, а объективные законы развития человеческого общества открыты, прогресс может быть сознательным и не обязан быть хаотичным.
Если задуматься, то сама такая формулировка глупая. Каким образом конкуренция "мотивирует" к процветанию? Без конкуренции процветания не охото?
Произошло некритичное принятие либерального дискурса. И встроившиеся в мышлении тезисы из него, нарушили материалистическую логику.
Сформулирую проще. Эпоха информационного фронтира закончилась. Массовые рынки сформировали конечный список того что им нужно от интернета и следовательно появилась возможность дербанить его на куски.
Надо уточнять дискурс про конкуренцию. Коммунисты против "конкуренции за средства к существованию", но не против конкуренции вообще.
Это зависит от того из чего вытекает потребность "продления себя" и как вообще эта потребность осознаётся. Можно сравнить по парадигмам мировосприятия. В парадигме традиции всё довольно просто, вечность - это истинность, продлевая себя в каком либо виде, человек приближается к абсолютному бытию как универсальному смыслу всего. В парадигме модерна генетический полиморфизм оценивается как важный фактор для нашего вида, сравнительно генетически однородного. Да и культурный полиморфизм некоторый важен. Это конечно если не учитывать дубовый модернизм, в котором про полиморфизм не слышали, а гены сравнивают как лучше/хуже в рамках одной шкалы. В постмодерне же идея важности собственного продолжения может быть принята как очень важная так и как бессмысленная, ибо постмодерн не требует обоснования таких позиций.
Насчёт парадокса Ферми. Опять же, зависит от того как мы определяем смысл существования. Если мы подразумеваем его как стремление к некому абсолюту, то такой вопрос имеет смысл. Если смыслом существования определяется развитие, то парадокс Ферми осознаётся не как некий фундаментальный вопрос, а как конкретный вопрос "Мы уже прошли великий фильтр или ещё нет"? Если же "ничего не имеет смысла" - то парадокс Ферми смысла не имеет.
Сама постановка требования к своему продолжению как к чему то близкому, вытекает из группового фаворитизма. Но разве он адекватен в таком примере? Развитие - это изменения. Желать своим потомкам застоя - это желать им вымирания.
Представленная тобой критика идеи "продолжения себя" имеет смысл для понимания этой идеи в рамках парадигмы традиции. Но не имеет смысла в рамках парадигмы модерна. Потому что модерн не налагает на идею "продолжения себя" идеи вечности, неизменности и абсолютности.
Каким образом мой тезис противоречит тезисам Ленина? Кажись ты решил делить марксистов на сорта при этом не разбираясь в марксизме. Для начала раскрой то как ты понимаешь значение тезиса о неисчерпаемости электрона. Если ты это сделаешь неправильно, то с некоторой вероятностью объясню тебе, почему ты фашист.
Таки да. Ответ на вопрос о полагаемых основных принципах устройства микромира обуславливает выбор политической позиции через определение смысла существования человечества.
Полагаю что для начала нужно выяснить контекст слова "можно". В смысле запрещено или невозможно?
Это аргумент про то, что разделение идей на материалистические и идеалистические ничуть не устарело. Представить же его устаревшим пытаются для того что бы продать какой нибудь сорт идеализма. При том часто за дорого пытаются продать субъективный идеализм.
Возможно стоило пояснить, что слово "идиот", я обычно использую в смысле близком к древнему политическому. То есть для обозначения тех кто последовательно поступает против собственных интересов. Термин "искусственный идиот" - означает интеллектуального агента не имеющего категории собственного интереса.
А что если мы совершаем ошибку? Живым существам понадобилось развивать нервные системы из нужд конкуренции. И это фундаментально отразилось на устройстве нервных систем. Но мы то альтернатив не видели, следовательно нам не с чем сравнить. А значит если мы это не отрефлексируем, то создавая искусственный идиотов, неизбежно слепо повторим конкурентный подход. Который может оказаться бесполезным или вредным.
Мы не знаем какой будет схема специализированного нейрокомпьютера для ИИ. Будет это цифровое или аналоговое устройство? Будут ли в нём жёсткие ограничения ёмкости соединений? Какие оптимизации придётся проводить?
За тем за чем же и в биологической, для энергетической и пространственной оптимизации. Что бы не вести параллельные цепи нейронов, каждая из которых по сути для отдельной "характеристики".
Закономерный итог перепроизводства. И низкого качества.
Можно привести в качестве аналогии логическую систему в factorio. Там по проводам логической сети передаются не просто цифры, а символы конкретных предметов или абстрактные символы.
В естественных нейронах нейромедиаторы указывают контекст сигнала, нужный как для обучения, так и для увеличения гибкости. Один и тот же импульс, но с разными нейромедиаторами, может вызвать разные реакции нейрона и следовательно разные последующие активации других нейронов. По сути, это механизм повышения сигнальной ёмкости.
"Нам" - тем кому ясно, а тем кому не ясно, те не "нам".
Если уж говорить о религии. То думаю имеет смысл задавать верующим вопрос. Останешься ли ты верен своей нынешней вере, если все твои близкие и все важные для тебя люди изменят веру на другую? Этот вопрос призван продемонстрировать что большинство людей на самом деле ни во что не верят. Но для социальной мимикрии занимаются самообманом, даже не осознавая этого. В конечном счёте человеку нужен человек, а большинство религий между собой равноценны как источники догматической истины для занимания слота называющегося "свято место".
В целом же правы классики определившие веру как "опиум народа". Вера - это что люди придумывают с целью психической самозащиты от разрушительных чувств беспомощности, неопределённости, конечности. А уже потом самодеятельность человеческой фантазии обращается против самих людей, становясь одним из факторов отчуждения.
Таки да. Однако если мы усложним модель задав своеобразные "цвета" сигналам, то это уже получится аналог нейромедиаторов.
Технически, головной мозг разделён на отделы и аксон не может всегда прорасти в любом направлении, устроив короткое замыкание с целевыми нейронами из другого отдела. Поэтому нейронам приходится работать, совершать действия которые приведут тушку в движение и результат этих движений возможно активирует целевые нейроны.
Головной мозг состоит не просто из массива клеток, а структурно организованных массивов. Поэтому у оркестра специализированных нейросетей больший потенциал чем у единой нейросети.
Я сказал бы что вопросом текущего века является вопрос интерпретаций. Что такое добро? А точнее сказать "объективный долгосрочный интерес".
Есть взять условного буржуа малого или среднего калибра, имеющего стойкие либеральные убеждения. И рассказать ему, что в перспективе его потомство с высокой вероятностью будет пролетаризировано, а с малой вероятностью войдёт в финансовую элиту. У каждого пролетарского рода, множество возможностей прерваться, от угорания в "зимней вишне" и участия в очередной империалистической войне, до обыденного попадания в низкий городской коэффициент естественного воспроизводства населения. Буржуйский род находясь в паразитической роли, обречён постепенно терять связь с реальностью. Рано или поздно оказавшись вырезанным восставшими пролетариями. То буржуа услышав такое, либо серьёзно не относится к этому, либо начинает требовать доказательства экстраординарного уровня. А увидев в представленной статистике любой положительный тренд, цепляется за него пытаясь обосновать, что его возможно продолжать постоянно и тем самым проблема озвученная марксистом не существует.
Я полагаю, что люди выстраивают отношения между компонентами своей индивидуальности, по образу и подобию общественных. Например отношения между "животным началом" и "разумом". Это могут быть отношения доминирования, потакания, шантажа, обмана, торга и многие другие типы. В конечном счёте все люди выполняют текущую задачу поддержания баланса нейромедиаторов. Каждый делает это как может и как привык.
В конечном счёте сторонники идей элитаризма, обманывают сами себя, что бы комфортно себя чувствовать в текущий момент и обозримом будущем, вроде благополучия внуков. Но размышления о перспективах десятков поколений вперёд, для них не имеют смысла. Им просто неинтересно об этом задумываться. Но даже те кто задумываются, не придумали ничего лучше как передавать из поколение в поколение, жёсткую программу воспитания которая предположительно будет держать каждое поколение в "тонусе" и тем самым удерживать его устойчивое положение над "плебсом".
Они изначально сформулировали свою жизненную задачу как "чувствовать себя хорошо", стремились ко всему что это позволяет и отсекали от мышления всё что этому мешает. Они не только "достигали успеха" преобразуя мир, но и преобразовывали себя, так что бы этого "успеха" им полностью хватило для счастья. Им действительно достаточно не видеть и отгородится, что бы их не тревожило чужое бедствие. Своих внуков они увидят, поэтому о них беспокоятся, а дальше, всё равно они не увидят, так и смысла беспокоится нет. Ибо они всю жизнь учились не беспокоится о том что далеко и не видно. Пролетарии справедливо возмущаются тем что буржуи крадут их будущее. Но буржуи крадут и своё будущее. Они крадут будущее всего человечества.
Откуда берётся эта разница? От воспитываемого отношения к честности. Банальное "Лучше горькая правда - чем сладкая ложь." Если человек понимает почему правда лучше, то он и сторонится самообмана. Если человеку не объяснили и он сам не догадался, зачем нужна правда и зачем нужно иметь в голове картину соответствующую действительности. То самообман становится главным из способов достижения счастья. Ведь если цель жизни счастье, а "горькая правда" может ему мешать, то "горькая правда" - всего лишь помеха счастью, в ней нет никакой ценности. Ведь как я уже писал выше. Все мы по сути занимаемся поддержанием баланса нейромедиаторов.
Таки да. Мы измеряем интеллект по способности манипуляции объектами окружающей среды.
Сама по себе трудовая деятельность, это не "категорический признак человека", но уникальная экологическая ниша человека - "творческое преобразование окружающей среды", основана на трудовой деятельности.
Гормоны собственно и задают этот самый коэффициент. Да и надо понимать, что биологический нейрон значительно сложнее математического.
Гипотеза основана на моих представлениях об этом, которые основаны на советском опыте обучения слепо-глухих. До него, обучение слепо-глухих и формирование в них человеческой индивидуальности было случайным. Советские же педагоги применив трудовую теорию происхождения сознания, стали ловить момент, когда ребёнок прикасается к бутылочке и тянет её к себе. Уже на этом фундаменте выстраивая сначала животную, а потом человеческую индивидуальность. Без этого, жизнь таких детей была обычно "овощная".
Но вообще, в статье я ставил вопрос не про то как развивается интеллект. А зачем и для чего. Вернее сказать вопрос, почему интеллект обезьян, медведя, осьминога и собаки мы легко признаём, а в интеллекте дельфинов сомневаемся.
Зачем "желание" определять как отдельную функцию? Вот есть ли у генетической молекулы желание размножатся? Нет у неё желаний. Она может самокопироваться в определённых и делает это потому что может.
Если уж брать инстинкты - то это программы с раздражителем, ритуалом поведения и результатом. Например олень испытывая гон вступает в поединки. Победа в поединке повышает уровень тестостерона и тем самым мотивирует продолжать, а потом и размножатся. Поражение снижает уровень тестостерона и олень откладывает эти активности на следующий год. Предположительно когда сам станет сильнее, а многих конкурентов не станет. Это эволюционно сформировавшийся алгоритм, главной переменной которого является концентрация тестостерона в крови.
Что есть желание в данном примере? Возможность одних программ вытеснять другие. А сила с которой происходит вытеснение определяется уровнем гормонов.
Что мы осознаём как свои желания? Это когда одни образы и позывы вытесняют другие. Когда определённые потребности захватывают сознательное или бессознательное. Когда мы говорим что "хотим кушать"? Когда имеем стимуляцию пищевого поведения выше стимуляции другого.