Боёк скорее всего представляет собой ударник с электромагнитом который управляется подачей на него электрического питания. Не понимаю, что должно помешать запитать его в обход электроники?
С чего Вы взяли что в этом видео какая-то истина в последней инстанции?
Я не писал что это "истина в последней инстации", а написал во многом по смыслу противоположное противоположное "основами, хотя бы буржуазной политической грамотности". Ещё бы я мог посоветовать тебе прочитать книгу "Государь", но судя по твоему уровню понимания политологии, стоит начать с видео развлекательного формата.
От этой фразы веет шизофренией. Попробуй выразиться яснее.
По началу восточная часть Германии тоже выплачивала репарации. Но когда из за этого стала заметной безработица, то СССР согласился на приостановку выплат. То есть без внешней помощи, Германия, ни западная ни восточная, не потянули бы репарации.
Да. И именно они и сыграли. А частные пришли не потому что был план Маршалла (он с двумя л пишется), а потому что либерализм, который якобы не работает.
Частные деньги пошли, когда государство продемонстрировало, что намерено много вкладывать и защищать вложения. Любой вменяемый частный инвестор отказался бы от долгосрочных инвестиций без этого.
Даже от социалистов такого бреда не слышал. Витриной обычно называют Корею. Про ФРГ говорят что там больше промышленности осталось и изначально регион советам достался более бедный.
Не знаю кого ты называешь "социалистами". Но Южная Корея долго отставала от Северной. А в ФРГ изначально вливали много денег.
Попробуй сопоставить это все на одной временной шкале. В 50е годы в Японии был двузначный рост ВВП, в 60м произошел приход Кастро на Кубе, в 70е рост ВВП Японии упал, зато тогда же начался захват авторынка США. Впрочем, японцы попользовались авторынком США для себя меньше 10 лет - уже в начале 80х им пришлось построить завод в США. В общем, пытаться оправдать рост Японии необходимостью слива денег из США может только социалист ленинского толка - нихрена не знающий ни в истории, ни в экономике.
Полагаю после войны много где был "двухзначный" рост, он был восстановительным. Захват авторынка - это конечно наиболее яркий признак, но связанный в основном с нефтяным кризисом.
Экспорт капитала из США политическими рисками не блокировался полностью, как ты мог наверно подумать, а ограничивался. Вернее ограничивались допустимые сроки окупаемости.
За вычетом тезиса про "двухзначный рост в 1950 годах", который я очевидно объяснил, всё остальное написанное тобой укладывается в описанную мною последовательность.
На всякий случай ещё раз поясню. Я не писал "Внезапно стали вкладывать в Японскую экономику после кубинских событий". Я имел ввиду что после кубинских событий, опасаясь повторения национализаций, стали меньше вкладывать в страны типа Кубы и больше в страны типа Японии. То есть изменились пропорции экспорта капитала из США.
Из за того что меня минусуют, отвечу в этом же сообщении и @DvoiNic
Кац мог
На примере взаимодействия общества с маргиналом Кацем, я описал что такое политическая активность.
Ну и приведенные вами примеры — это не политические методы, а силовые. каковые вполне были и в царские времена, и посткоммунистические. Политические методы — это когда люди сорганизовались, получили власть (на некотором уровне), и сами, своей властью изгнали Каца.
Всякая реальная власть начинается с самоорганизации, без неё власть всегда будет у тех кто более организован. Власть не получают, власть берут.
Т.е. вы опять доказали, что всё понимаете строго наоборот. Именно это я и называю отрицательный интеллект: когда человек делает не просто неправильные выводы, а выводы диаметрально противоположные правильным.
Твоя ошибка в том что ты другой тип мировосприятия и следующих из него основных ценностей, называешь отрицательным интеллектом. Таким образом определяя интеллект как степень соответствия твоему критерию адекватности. А это не объективное определение интеллекта и не объективный способ его измерения.
Ты не рефлексируешь это различие между людьми. Достаточно различия в определении категории истины или даже различия в определении категории свободы, что бы при равном уровне интеллекта, люди приходили к "диаметрально противоположным" выводам относительного того что нужно делать для достижения этих ценностей.
Этот чудак утверждает, что у снарядов замерзает какой-то центр тяжести, из-за чего они не могут летать правильно.
Приблизительно на таком уровне типичные критики марксизма пересказывают его положения.
Аналогичное можно найти практически во всех мемуарах: результаты достигались значительны, нерациональным, безумным напряжением сил. Те результаты, которые в других политических системах достигались экономическими и социальными методами, в советской системе решались социально-силовыми. И при этом попытка переложить ответственность, «обложиться решениями» — во-первых вызывала лишние «накладные расходы», когда вместо деланья дела ищут виноватых, а виноватые вместо исправления ошибок (а это, напомню, квалифицированные лица, принимащие решения) идут «под нож».
Во первых, мемуары следует рассматривать на предмет ангажированности их авторов. Они не могут служить единственным источником объективной информации о конкретном событии. Во вторых, повсеместный "поиск вредителей" имел под собой объективные основания. У советской власти было действительно много врагов. В третьих, практически в любой достаточно крупной современной корпорации и тем более в государственной службой, только и делают что создают бумаги для снятия ответственности.
Вот ведь прямо по Маршаку: "что ни делает дурак — всё он делает не так". вы опять нихрена не поняли. "политическая активность" — это не демонстрации в поддержку действующей власти. Это выражение и отстаивание своих интересов политическими методами.
Что такое "политические методы"? Например "гражданин Кац", "пьянствует, дебоширит, насилует собак", тогда прочие жильцы собираются, обсуждают, пишут обращение и доносят его до власти. Противоположный пример, хорошего товарища подставил следовательно-психопат, тогда соседи, коллеги и прочие люди обращают на это внимание остального общества и следовательно обращают внимание власти которая вмешивается в процесс и проверяет деятельность следователя на корректность.
Когда я писал что "при Сталине государство работало слишком эффективно". Это применительно к данным примерам, означает что Каца выселяли до того как жильцы успеют созмутиться и собраться, а следователь-психопат сам часто оказывался в тюрьме до того как успевал нанести большой ущерб обществу.
Речь в конечном счёте про самоорганизацию. Когда самоорганизация на малом уровне не ведёт к результатам, люди видят её бесполезной и поэтому избегают. Не имея опыта самоорганизации на малом уровне, люди оказываться малоспособными к самоорганизации на большом. И наоборот если проблемы решаются без необходимости самоорганизации, то это так же лишает народные массы её опыта.
Хрущев как раз хотел ввести если не личную ответственность, то хотя бы сменяемость. И именно за это сформированная еще Лениным, и отфильтрованная Сталиным "правящая прослойка" его и выпнула.
Именно за снятие личной ответственности Хрущёва долго терпели, пока он совсем чудить не стал.
Именно при нем ого показало свою дичаюшую неэффективность — во всех других экономиках результатов достигали значительно меньшими ресурсами...
Потому что там один из центров накопления капитала. Хорошее место для хранения активов пока решаешь стратегическую задачу отползания от точки большого хапка на расстояние срока давности.
А когда она возникла в той же Германии, которая после войны получила новое правительство и новые законы? Причём либеральные. Почему в России так нельзя было?
Зачем?
Это сколько угодно. Но миллиардные вливания в бюджет с этого дела всё равно были. А вот Германия или Япония о таком даже мечтать не могли.
Приведу исторический пример, Испания. Они вывезли столько серебра из Америки, что случилась инфляция. Но результатом стал расцвет капиталистических отношений в Голландии, там где Испанская Империя покупала оружие и корабли. Сама же Испания пришла в упадок, чем поспособствовали в том числе понты. Другой пример, Речь Посполитая, благодаря закрепощённому населению (слово "быдло" пошло оттуда) и массовому производству зерна, это было сильное государство. Но пришедшее в упадок, так как закупало оружие за границей.
Это всё называется "ресурсное проклятие". Когда у государства нет сверх-задачи, тогда ресурсы тратятся не на инвестиции в основные фонды, а на текущее потребление. А всё что даёт норму прибыли меньшую чем продажа ресурсов - проигрывает конкуренцию.
Сам подумай. Если найдёшь у себя в огороде нефть, будешь картошку продолжать растить?
Это вы сами не поняли что написали. Ваш аргумент например точно так же применим в отношении Европы или Азии . Ну то есть у кого-то там больше ресурсов, у кого-то населения и так далее и тому подобное. Но они при этом всё равно смогли, а Россия нет.
Кто раньше встал - того и тапки. Россия не может производить достаточно дешёвую рабочую силу, поскольку для производства людей в нашем климате нужна зимняя одежда, тёплые дома и пища с мясом. Россия может производить дорогую рабочую силу, но не может найти внутри себя конкурентоспособное её применение, по причине низкой плотности населения.
Практически это означает что в нас, в людей будут инвестировать достаточно много что бы мы могли осознавать то что живём хуже и могли бы жить лучше. Но недостаточно для того что бы мы жили лучше. (Как то так... Объяснение очень упрощённое, но надеюсь в таких категориях которые тебе понятны)
В Германии "предшествущая практика" это кайзер и нацисты. И ничего, как-то смогли.
Есть очень много похожих черт в массовом сознании немцев после первой мировой войны и современных русских. Если мы не будем осознавать этого, то нас ждёт повторение. После того как Россия устроит большую войну и потерпит поражение, населению России придёт мучительное осознание того что их политическая пассивность, молчаливое согласие с принципом "не возбухай и можешь крутиться" - привело к политической катастрофе. Тогда возможно у нас расцветёт гражданское самосознание. Только дорого это всё будет.
В России тоже была куча частного иностранного капитала. Плюс куча денег за нефть и газ.
Выручку от продажи ресурсов вывозят из страны для вложения в иностранные активы.
А в Европе после войны тоже пилили и продавали за копейки? Почему нет? Там же тоже были либералы и свободный рынок.
Если бы так было, то Маргарет Тэтчер нечего было бы делать. Зарегулированность всего в Европе не вчера возникла.
Про миллиарды за нефть, газ и другие полезные ископаемые не забудьте. Ну когда "совокупность" учитываете.
Да. Только бизнес решает задачу оптимизации. Например почему курс рубля заниженный? Что бы экспортёрам меньше валютной выручки тратить внутри страны. Месторождение - это хорошо, но для бизнеса который его использует, вся остальная страна - это непроизводительные издержки. Например в той же Африке с этим проще, можно просто поставить забор вокруг и нанять ЧВК. А кобальт могут дети копать в кустарных шахтах.
Ну то есть Европа и Азия уступают по ресурсам и рабочей силе. Но это им почему-то не мешает. А "концентрация населения" это вообще какой-то странный аргумент.
Ты наверно не смог прочитать мой аргумент. Европа и Азия превосходят по рабочей силе. А по ресурсам превосходит Африка. Европа по дорогой рабочей силе, а Азия по дешёвой.
Вы не замечаете что вы по кругу ходите? Ну у вас причина аполитичности это политика....
Предшествующая практика участия населения в политике.
Но при этом откуда-то брались партработники и правительство. И в 90-х откуда-то политики появились. И даже сейчас есть.
Пример ГКЧП показывает что аппаратчики дошедшие до вершин власти не понимали как власть работает.
отучение населения от самостоятельных политических действий — целенаправленная государственная политика большевиков-коммунистов, с самого начала захвата ими власти и установления диктатуры.
Нет. Как раз при Ленине и Сталине всячески пытались поднимать политическую активность, в том числе ценой падения качества кадров.
Но, при Сталине государство стало работать слишком эффективно. Проблемы стало гораздо легче решать не через самоорганизацию, а через обращение к властям. Начиная с Хрущёва, а конкретно с отменой личной ответственности при сохранении привилегий, началась классическая изоляция правящей прослойки от остального общества.
по плану Маршалла Германия получила 1,3 млрд долларов. При этом выплатила репарации примерно на 2 млрд долларов. Не сходится.
А могла бы выплачивать репарации без помощи, точнее не смогла бы. Одной из причин начала второй мировой войны с Германии, были огромные репарации после первой мировой.
План Маршала - это лишь прямые вливания, следом за государственными деньгами пошли и частные.
Угу, и Южную Корею сделали как витрину (хотя основной рост там пришелся на 80е-90е, когда на СССР уже всем было пофиг). И Японию назло. Сингапур в отместку китайцам. Тайвань тоже для СССР или для китайцев - тут я уже путаюсь, подскажите если не лень. Сам Китай тоже выкормили, наверное тоже для СССР. Израиль назло сделали. В общем, сволочи, все назло СССР делают до сих пор. Других мотиваций нет в принципе.
Ты что нибудь слышал про Рэйгономику? ФРГ действительно была витриной. Но в случае с Японией было несколько иное. Из за противостояния с СССР и страха повторения кубинского сценария, вывоз капитала из США был ограничен. Происходило его перенакопление, что и породило бытиё и образ "старой доброй Америки", с 8 литровыми двигателями и лоботомией. По мере ослабления идеологического влияния СССР, страх стал снижаться и начала формироваться доктрина неолиберализма. Первой страной на очереди для вывоза капитала, стала та которая недалеко, бедная и под контролем США, это Япония. Детройт стал терять инвестиции, а Япония получать. Денег влили много, настолько много что это создало заоблачные цены на недвижимость которые постоянно росли. Это в том числе породило технологическое лидерство, страх в США перед потерей технологического лидерства, западный киберпанк. А в Японии породило страх "Всё слишком хорошо что бы быть настоящим". Когда убедились в том что в Японии риска национализации нет, то стали и в другие страны вывозить капитал.
Потому что оно само не умеет наступать, наступалок нет. А чтобы народ научился работать и думать - надо некоторое количество времени без диктатуры пожить, больше того десятка лет, которые у России были.
Советую ознакомиться хотя бы с основами, хотя бы буржуазной политической грамотности https://youtu.be/rStL7niR7gs (есть субтитры, дубляж найти не трудно). В общем "диктатура" - это вполне конкретное следствие структуры экономики которая первична, а форма политического режима - её следствие.
План Маршалла это копейки на фоне той разрухи, которая была. Кроме того в России в 90-х вкачали не сильно меньше, а то и больше.
За государственными деньгами вслед повезли частные. В России много капитальных фондов распилили и продали за копейки.
Место проклятое?
Рыночно не правильное. Совокупность размера и климата и положения накладывает постоянные издержки. Попытки же сокращения издержек приводят к потере преимуществ и достижений. Не просто так в либеральной мысли есть направление "Как бы уменьшить Россию, но так что бы продолжать качать ресурсы".
По ресурсам нас превосходит Африка, издержки на воспроизводство рабочей силы ниже в юго-восточной Азии. По концентрации населения Европа превосходит.
Проблема в России была не в либерализме и свободном рынке. И не в олигархах. А в бардаке. И аполитичности населения, которое всё это допустило.
Аполитичность населения в России - это не что то данное свыше. А вполне конкретное следствие политики которая шла с 1980 годов. Это своеобразная договорённость - "Не лезешь активно в политику - тебе разрешено вертеться. Лезешь - ты враг, а врагам закон."
Правда? Как тогда с этим справились куча стран, которые были разрушены чуть ли не до основания после Второй Мировой?
План Маршала. В обмен на принятие доллара как основной резервной валюты и запреты коммунистических партий, США поделились частью прибылей от второй мировой войны. Если бы не существовало бы СССР, никто не стал бы столько денег вкладывать в разрушенную Европу.
Союз развалился в 1991-м. Прошло уже больше тридцати лет. Пора бы уже устаканиться.
Верная фраза. Именно этого и ждали люди, а это всё не наступает. Почему? Потому что либеральная теория не соответствует реальности. Свободный рынок и конкуренция - это сказки для глупых и бедных. Реально экономика и политические режимы контролируются весьма ограниченным списком глобальных корпораций и инвестиционных фондов.
В случае стройки это физически невозможно - наличие запасов в другом городе ника не роляет на необходимость запасать локально, эффекта масштаба нет.
Для описываемого мною эффекта необходима консолидация уровня монополизации. То есть что бы каждая стройка в городе или округе могла поделиться с другой резервами.
При чем тут экономическая теория?
Экономическая теория изучает вопрос формулирования критериев эффективности.
Можно представить себе СССР более убогим чем РИ в каждый конкретный момент времени. Уровень РИ при этом может быть любой.
Для этого надо иметь какую то кашу в голове и идеализированные представления о РИ. Ну или как вариант, узкий критерий сравнения не включающий в себя благо большинства населения.
Отлично, ты вынес неорпеделенность и для себя уже теперь точно понял - советская пропаганда была сильнее. Отсюда напрашивается вывод: доверять мнению бабушек о прекрасности жизни - еще более глупо, чем доверять мнению путиноидов.
Бабушки рассказывают не только то что в свои времена видели по телевизору, но и то как пытались успеть к продаже дефицитного товара, а ещё то как кто чем интересным владел. И потому что они считали особенным, можно понять чего хватало и чего не хватало. И как именно.
Советская пропаганда уже давно прекратила своё действие.
Но в целом твоя точка зрения противоречит реальности. Сколько лет кричали всякую грязь про кровавого Сталина? А его популярность в итоге только выросла. Сколько лили и льют антисоветской пропаганды? Но сторонников социализма больше среди молодёжи, чем среди тех кто застал СССР. То есть на практике пропаганда часто может иметь обратный эффект.
Пруфа про первых не будет? У меня несколько десятков знакомых уехали в прошлом году, из них ни одного зетанутого. Кажется ты опять придумал себе реальность.
Где то видел видео в котором среди тех очередей на границах автомобили с этой буковой. Но задам тебе встречный вопрос. Ты уверен в высокой честности последовательности людей энергично позиционирующих себя патриотами? Я нет.
А то, что планирование прикапитализЪме тоже изменяется — в их голове не укладывается. а то, что при более короткой цепочке обратной связи обратная связь работает быстрее — это вообще для коммунистов за пределом мыслительных способностей.\
Весь капитализм (рыночная экономика) - про длинные цепочки с многочисленной буферизацией для сглаживания раскачиваний обратной связи.
Нет, определение социализма совершенно другое: "социализм — это идеология, направленная на реализацию социальной справедливости". И таких идеологий много, т.к. разные сорта социалистов понимают социальную справедливость по-разному. Одни, как гитлеровцы, понимали как "благо своей нации за счет других". другие, марксистского толка, как "благо за счет отъятия заработанного и перераспределдение", и в рамках этого устанавливают "общественную собственность на средства производства". Еще раз повторю: социалисты разные, и марксизм — всего лишь одно из течений. как и нацизм.
Это определение "домарксисткого социализма". С тех пор как был сформулирован марксизм и открыт исторический материализм, получилось однозначно отделить прогрессивный социализм от реакционного. Марксисткий социализм конечно подразумевает справедливость, но выводит её не как самоцель, а как следствие реализации программы всестороннего планомерного развития общества.
другие, марксистского толка, как "благо за счет отъятия заработанного и перераспределдение"
Марксизм определяет прибыль как недоплаченную зарплату, то есть капиталистическое "заработанное" как разновидность ограбления.
я видел в жизни людей разных — умных, не очень умных, очень неумных, откровенно тупых. Но с отрицательным интеллектом я наблюдал только "под красным флагом". И да, я лично знаком с 2 депутатами ГД (разных созывов) от КПРФ. как пройдохи, они, конечно, умные. но вот руководить чем-нибудь таким людям органически противопоказано.
А может твой метод определения интеллекта имеет изъяны? Я вот часто наблюдал людей с "отрицательным интеллектом", под жёлтыми флагами и особенно под жёлтыми флагами с гремучей змеёй. Но я не могу сказать что таких людей видел только под жёлтыми флагами. Я их видел под всеми. Хотя конечно моя выборка специфичная, ибо видел я их на "сосаче". Может твоя выборка тоже специфичная? Или может люди с низким интеллектом просто любят ходить под флагами за компанию и кричать то что им кажется умным. Как ты определяешь что у человека "отрицательный интеллект"?
Только вы, как и полагается коммунисту (по, опять же, интеллектуальным причинам), не поняли причины того, что рентабельность там низкая.
Причина эта заключается в перенакоплении капитала. В том что туда везли деньги со всего остального мира и капитализм развивался веками. Поэтому рыночная конкуренция смогла уронить норму прибыли.
Что бы подобное повторить, надо во первых грабануть всех соседей, а во вторых подождать несколько десятков лет пока всё устаканиться. Процесс конечно можно ускорить досрочной ротацией поколений управленцев, но это обычно встречает сильное сопротивление. Короче, даже наивно ставя задачу "нормально жить", в рамках капитализма нет никаких достойных и относительно быстрых путей к ней. Как писал Сталин, в рамках капитализма у России есть лишь роль подсобного хозяйства для империалистических держав. А вести захватнические войны, это очень плохо, потому что приводит к межнациональной ненависти.
Если либерал по честному скажет что нужно для достижения определённого уровня жизни большинством населения и не будет преувеличивать этот уровень, то его слова не будут иметь успеха. У социалистов (марксистов) есть план в общих чертах, как достичь более высокого уровня жизни большинством населения. А конкретно вместо открывания размывающего инвестиции свободного рынка, провести реиндустриализацию малых городов.
Это мне напомнило как либералы часто ругают строительные нормы за то что они "мешают строить уютные города как в Европе". Но эти же нормы при их отмене, перестанут мешать бизнесу построить гига-хрущ. Тому самому бизнесу о котором беспокоятся либералы.
Да, ты можешь сказать что дихотомия ложная, что нужно не отменять, а реформировать. Но мы же знаем что если позволить процессу пойти, то на него окажут влияние лоббисты от строительного бизнеса.
А вот теперь представь, либералы добиваются пересмотра строительных норм, убеждают что это даст уютные города. Процесс пересмотра проходит под влиянием лоббистов строительного бизнеса. И в результате начинают расти гига-хрущи. И кто будет виноват? Либералы. Почему? Потому что тупые? Потому что дали ложные обещания? Не суть.
Другой пример. Лежит в мавзолее мумия, мумия очень уважаемого многими по всему миру человека. В принципе, само наличие мумии никак не влияет на марксизм. Но у марксизма есть огромное количество противников которые мыслят символически. И для них Ленин - это главный символ. Поэтому они каждый год требуют его вынести. Что будет если его вынесут? Они вдохновлённые своими успехами примутся за энергичную "декоммунизацию" всего подряд. Знаю что он был при жизни против, но если бы он знал что его мумия будет противостоять миллионам антикоммунистов в войне символов и сдерживать их, то он наверняка согласился бы.
Короче. Я всякие разрозненные примеры привёл. Но главная мысль в том, что пропаганда наиболее успешна когда даёт людям образ будущего опирающийся на признание настоящего. Марксизм стал поппулярнее не потому что в красных путинистов залили денег, а ровно наоборот, по мере левения настроены большинства населения, в красных путинистов стали заливать больше денег, дабы они перехватили настроения. И учитывая сколько красных нарисовали букву "Z" - это было успешно. С другой стороны это оказало нам большую услугу, помогло размежеваться с ними.
но если все эти 500 плит будут в Москве - почти все стройки будут простаивать.
Нет никакой необходимости физически консолидировать запас, требуется консолидация его учёта для оперативного перераспределения.
Я еще приводил пример с завтрашним изобретением. Если "истинная стоимость" зависит от того что я изобрету или не изобрету завтра - то какой в ней вообще смысл? Если "истинная стоимость" зависит от способа производства, то получается что истинная стоимость всего уже произведенного в момент изобретения изменяется. Но это же бред.
Истинная стоимость уже произведённого в момент совершенствования метода производства не изменяется. Измениться рассчитываемая или складывающаяся цена. Для этого имеет значение соотношения спроса и той доли что покроет новое производство. Например ты можешь рассмотреть такую ситуацию, когда новый метод покрывает 50% спроса. И при этом не произойдёт падение цены на 50%. А просто обладатель более эффективной технологии перераспределит в свою выгоду больше прибавочной стоимости. И лишь если новый способ покроет около 100% спроса, то цена устремиться к стоимости, как и положено в соответствии с классической формулировкой.
Зачем? Граница во времени учета рабочими отдаленных последствий не имеет отношения к экономической теории.
Имеет. Если граница последствий выходит за персональный горизонт планирования конкретного рабочего, то они не могут быть для него значимой причиной работы иначе как на KPI, каким бы ущербным он не был бы.
Да.
Нет. У тебя нереалистичный взгляд. Когда то до формирования модернисткого направления мысли, доминирующим был традиционалистический. Обыватель видя что в течении его жизни ничего нового не получается, а всё было изобретено и устоялось до него, наивной аппроксимацией формировал такую картину мира, в которой были богоподобные или божественные предки которые всё сразу дали в совершенном виде, а потом изначальное совершенно знание деградировало. Так вот, логически честно следуя тому что ты написал, придётся представить Российскую Империю передовой страной, а то что она потерпела поражения объективно доказавшие её отсталость - наверно объяснять методами похожими на конспирологию.
Нет у них адекватной информации. Есть воспоминания, пропущенные через призму когнитивных искажений.
Поэтому в исторической науке есть сравнительный анализ источников. Я пользуюсь аналогичными методами.
Я сейчас наблюдаю таких же бабушек в лице зетанутых, так что это не придумывание, а описание реальности. То что ты воображаешь как будто сейчас пропаганда сильней чем в совке - чисто твоя проблема, в совке было все намного суровей.
Использование слова "сильнее" - вносит неопределённость. Пропаганда определяется как минимум по монопольности и эффективности, а не по абстрактной "силе". Советская пропаганда был действительно эффективна и монопольна. И монопольность позволяла до определённого времени маскировать потерю эффективности. Уже в 1980 годах, эффективность была очень малой, а монопольность фактически подрывалась. Поэтому советская пропаганда проигрывала даже голливудской продукции.
Что же касается "зетанутых", то я вижу основную причину этого, помимо обычной социальной мимикрии. Внушённую ложную необходимость, страх развала страны в случае поражения. Народ помнит как страна развалилась в прошлый раз и к каким потерям это привело. Люди сходят с ума потому что эмоционально взяты в заложники, страхом и гордостью.
Эффективная пропаганда не может просто что то говорить. Она должна ещё и спрашивать, хотя бы риторически. Что бы человек ответ данный пропагандой на свой вопрос считал своим. Ну или максимально обоснованным. Пропаганда должна хотя бы очень криво, но отражать реальность. Иначе она проиграет любой другой информационной продукции.
Современная российская пропаганда опирается на формирование иллюзий соответствия курсу каждого политического направления у части приверженных ему. Иллюзии основанные на политической неграмотности. На банальном незнании положений собственной же идеологии.
Лучше приведу пример. Одно время козырем российской пропаганды был огромный объём денежных резервов. С точки зрения экономистов, этот объём излишний, помимо того что это просто деньги не вложенные в развитие, это деньги которые в случае действительно серьёзных проблем не помогут. Опиралась эта пропаганда на обывательское отношение к финансам, в котором "чем больше заначка - тем лучше".
И ты как бы не обратил внимание на то, что одними из первых ломанулись в заграничный отпуск при объявлении "частиной мобилизации" те кто рисовал букву "Z" у себя на автомобилях, многие даже забыли её стереть. Ретранслировать люди могут любые идеи пока сама ретрансляция приносит им какую то выгоду (не обязательно объективную) и не имеет ощутимых последствий. Но когда требуется символы подтверждать делами, тогда выясняется что уже "не всё так однозначно". Я вижу что большинство из "затанутых" сами себя обманули ради эмоционального комфорта, ради удовлетворения гордости и чувства общности.
Если пропаганда не отражает реальность, то никакой "силы" у неё не будет.
И как поможет общий запас плит (где он должен храниться, кстати?) для кухонного блока дома серии 121 челябинской модификации при нехватке торцевых панелей 97У серии? Или вы предлагаете заодно "побороться с излишествами", и сделать "просто жилье"?
Унификация действительно нужна. Челябинские - в Челябинске.
Запасы пуговиц сильно помогут в условиях нехватки подкладочной ткани? Следовательно, для выполнения "научно обоснованного плана" нужно процентное резервирование каждого элемента. Т.е. вывод из оборота единиц процентов ВВП. Т.е. по сути искусственное торможение всей экономики.
В капиталистической системе не просто так существуют так называемые "стоки", то есть не распроданные остатки которые приходиться продавать отдельно. А ещё, ты можешь прочитать статью под которой пишешь комментарии. Можно привести множество примеров когда при капитализме производиться больше товаров чем потребители могут купить и поэтому их приходиться либо продавать по заниженным ценам, либо уничтожать что бы не сбивать цены. Натуральное резервирование обойдётся дешевле.
Нет, это нормальный человек видит идиотское предложение, и объясняет сделавшему такое предложение, что оно — идиотское. Отмечу специально — не просто "утверждает", а еще и объясняет, почему. Ну а то, что идиотские предложения постоянно исходят от коммуниста — ну, такая перманентная флуктуация интеллектуально-идеологического континуума… На что опять вопрос, что первично, а что вторично...
Да кто такие эти ваши "нормальные люди"?! Ну а коли серьёзно. Ты исказил суть моего тезиса, сделал "соломенное чучело".
Вы правда полагаете, что на наличие бабушек и беседы с ними у вам точно такая же монополия, как на толкование слова "социализм"? примите и смиритесь: бабушки есть практически у всех (были у всех, но некоторые умерли или т.п.), и с бабушками общаются не только коммунисты.
При чём здесь "монополия на толкование слова социализм"? Как это может быть связано с бабушками? Опять, придумал глупость и приписал коммунисту. Виртуальные коммунисты из твоего воображения сильно интеллектуально отстают от реальных, возможно потому что ты не даёшь им достаточно ресурсов своего ума, возможно потому что их не хватает. А вероятнее всего потому что не обладаешь философской честностью.
У социализма есть научное определение, "общественная собственность на средства производства", как определяющая его черта. У капитализма - "частная собственность на средства производства и свободный рынок труда".
Но вы же предлагаете резервировать не только плиты, но и цемент, окноблоки, обои, батареи трубы, провода и т.п.
Что по факту и так происходит. Разница в том что единый план установит точные нормы резервирования, сделав запасы симметричными и адекватными сложности производства.
И вообще — а какое вам дело до маржи?
Экономики всех развитых стран, которые в пример приводят пропагандисты капитализма, имеют одну общую черту. У них малая норма прибыли. У них практически не бывает высокой маржи в торговле, считанные проценты рентабельности в строительстве. От того они вынуждены инвестировать в высокие технологии. А самое главное, это высокие зарплаты. И да, это в том числе дорогие услуги. Но главное следствие этого, что перед тем как осесть в каком то бюджете или фонде, деньги успевают пройти через большее количество рук и совокупно люди приобретают больше благ. Повышение нормы прибыли на каждом этапе отнимает из денежного потока больше денег, уводя значительную их часть в сберегаемую прибыль и налоги.
Этим должно заниматься образование. Которое у нас занимается ровно противоположным.
Мне кажется что ты имеешь недостаточно детальное понимание этой проблематики. Образование здесь практически не причём. Так называемый "средний класс", это совокупность из "малой буржуазии" и "рабочей аристократии". Члены "рабочей аристократии" в большинстве имеют намерение или мечту перейти в число хозяйчиков. А малые буржуи являясь хозяйчиками, имеют стремление стать крупнее. И коли у них появляется возможность расти, то по мере роста их индивидуальность изменяется обслуживанием роста капитала в соответствии с потребностями его роста. Грубо говоря, почти каждый ларёчник - это потенциальный олигарх.
Допустим, ларёчники и дорогие айтишники соберут свою либеральную партию. Какова вообще вероятность того, что ключевой член партии не предаст её в ключевой момент что бы стать из малого буржуя средним? Я вижу фундаментальную продажность, невозможность кому либо доверить что то критически важное. Кроме того, речь может идти даже не об открытом предательстве, а о идеологическом размывании внешним влиянием. Да, вы можете быть сколько угодно против "олигархов", но я думаю стоит напомнить как один олигарх прямо ответил на претензии Навального обосновав что все его предъявы - фигня. Либералы обычно настаивают на исключительно формальном критерии олигарха, наверно потому что сами мечтают достичь аналогичного богатства, но что бы их самих нельзя было назвать этим плохим словом, ведь они "играли по правилам".
У нас в левом движении большая проблема у каждой "широкой левой" и каждая партия претендующая на революционность, пытается нащупать грань между "широкой левой" и "ядром партии без партии и без связи с рабочим движением". Но у нас то эта проблема осознаётся, пытаются сформировать теорию, сформировалось видение того что качественный состав партии должен различаться в разных стадиях революционной борьбы. В общем идут изыскания и поиски. У либералов же осмысления необходимости изоляции от идеологического влияния олигархов не видно. Потому что на самом деле у либералов с олигархами фундаментально одна идеология.
Автор ничего нового не придумал. Это практиковали в Индии несколько тысяч лет назад.
Я эту тему давно много обдумывал и пришёл к выводам что действительная разница между убеждениями людей заключается в доминирующей в их сознании парадигме мировосприятия (традиция, модерн, пост-модерн). А главным фактором формирующим философскую честность, является воспитанная в детстве любовь к правде. Остальное же по моим наблюдениям оказалось вторичным.
Смысл (жизни) является главной потребностью человеческого индивида, поэтому за него держатся до последнего.
Например когда спорят верующий "традиционалист" и атеист "модернист", то верующий может и рад бы получить новую истину, но ведь "модернист" не даст абсолюта. А "традиционалист" всё что будет предлагать "модернист", будет примерять на роль абсолюта и отбрасывать, потому что оно не подходит. Кроме того считая "модерниста" идиотом, так как у него вместо достойного абсолюта, вместо Бога, на том самом "святом месте" которое как известно пусто не бывает, находиться какая то ничтожная фигня. Сообщение об отсутствии у кого то в душе "алтаря для бога", воспринимается верующим обычно как ложное. Потому что это заставляет его ставить под сомнение фундамент всех своих этических убеждений. А без экстремальной мотивации, люди обычно не готовы к такому.
влияние флуктуаций это сгладит, но повысит непроизводительные остатки. получается прикольная штука — вы для минимизации непроизводительных потерь, которые могут произойти на одном каком-то этапе (и котрые решкются всего лишь локальным повышением стоимости) — хотите зарезервироваться на всех этапах, теряя единицы процентов ВВП. Отсюда вопрос: До такого идиотизма действительно могут додуматься только коммунисты? Или только идиоты, которые могут до такого додуматься, подаются в коммунисты?
Как обычно, антикоммунист придумывает глупость и приписывает её коммунистам. Объясню что бы тебе было понятно, чем больше предприятие, тем меньше в процентном соотношении запас необходимый для покрытия флуктуаций. Ещё проще говоря, запас должен быть не у каждого звена свой, а общий для всех звеньев одного уровня. Так же и запасы разных уровней производственной цепочки могут пересекаться, но как именно, отдельный вопрос.
и котрые решкются всего лишь локальным повышением стоимости
Всего лишь маржой по 30% на каждом этапе перепродажи...
А еще есть наблюдения (в т.ч. и за собой), что вспоминаются из молодости "только хорошее". Помнится как въехали в новую квартиру — яркое событие, но не помнится обыденное ежедневное стояние в очередях. Помнится, сколько девок дали — но не вспоминается сколько не дали. Даже армия — забайкальский стройбат — тоже вспоминается по прикольным событиям, хотя попасть туда еще раз я бы не захотел.
Ты ошибочно считаешь, будто бы бабушки помнят и рассказывают только хорошее. Я от своей бабушки достаточно слышал про злоупотребления председателя колхоза, которые были возможны, как я теперь понимаю, в силу того что малограмотных кростьян было легко запугать намёками на "знакомства". Когда я поведал эти выводы бабушке, она заплакала. Так же я довольно много слышал про послевоенную бедность. Судя по рассказам, в том числе на ней вырос советский вещизм, желание обладать кучей блестящего барахла. Ты совершенно зря считаешь мой анализ свидетельств стариков некритическим или односторонним. Я обычно задавал опрашиваемым дополнительные вопросы для проверки влияния когнитивных искажений и подтверждения фактов.
Так может, и вы исходите из ложной необходимости?
Не могу этого исключить. Но я не вижу никаких способов обретения политической субъектности прослойкой так называемого "среднего класса" и поддержания ею своей политической организованности. А без этой опоры, "настоящие либералы", не могут иметь весомого политического влияния.
Учет не отменяет вероятности. Наличие де-факто двух планов никак не влияет на то что произойдет. Обеспечение двух планов = 100% избыточности затрат на проект.
Увеличение масштабов позволяет сгладить влияние флуктуаций.
Ок, поменяйте на стоимость, суть останется та же. Утверждая что есть некая стоимость, обусловленная знаниями учетчика, марксисты бредят.
Если "учётчик" не имеет верной информации, он рассчитает стоимость не верно. Но это никак не изменит истинной стоимости, которая в случае неадекватного назначения цены проявит себя в не целевом использовании товара. Стоимость обусловлена затратами необходимого труда, а "учётчик" может её рассчитать достаточно верно или не верно. Бредишь ты, так как похоже не знаком с основами экономической теории.
Пофиг, не думаю об этом.
Задумайся, коли решил поспорить о экономической теории.
Я даже спрашивал. Это внерациональное.
Ты не преследовал целью выяснить причины, а искал объяснение для самоуспокоения. Советую не лгать хотя бы себе.
Гомо советикус видел что страна деградирует почти всегда.
Все 70 лет почти непрерывной деградации...
То что Вам бабушки рассказывали (Вы это называете психоанализом) - механическое повторение проговаривавшегося по телевизору
У бабушек есть информация о собственной молодости не только из телевизора.
механическое повторение
Ты сам то замечаешь как относишься к людям? Тебе лишь бы наклеить ярлык и приписать упрощённую мотивацию. Лишь бы придумать объяснение.
Я имел возможность множество раз убедиться, в том что какие бы "внерациональные" и не рациональные не были бы суждения у людей, они на самом деле рациональны (за исключением психических расстройств), но исходят из какой то ложной необходимости. И если охото действительно что то донести до человека и понять его, то нужно это раскопать. А иначе остаётся только клеить ярлыки и ставить крест, как это делаешь ты.
Прежде всего Гитлер был фашистом, а слово социализм как он сам говорил, использовал только потому что оно было популярным.
Ты мягко говоря не разбираешься в тех идеологических конфликтах которые привёл и сводишь их к какой то абстрактной ненависти, без всяких градаций.
И вина в этом — "роли личности в истории". И, конечно, того, что над советским социализмом не проведен трибунал, аналогичный нюрнберскому, не проведена люстрация.
Если проводить действительный "трибунал", а не показушный по байкам Солженицина, то осудить будет практически не за что.
Что же касается люстраций. Скажу в общем. Вы либертарианцы называете советскими тех кто больше всего сделал для разрушения СССР. И называете противниками частной собственности тех у кого её в тысячи раз больше чем у вас. Только потому что лично вы к переделу собственности не успели.
уничтожили гораздо больше народа, чем все остальные режимы за всю историю человечества
Он такой же фуфельный "либерал", как и Жириновский.
Допускаешь ли ты что для либерала и либерализма вообще частная собственность первичнее "прав человека"?
Вот я коммунист и честно признаю что главное - это общественная собственность на средства производства, а личные свободы - это хорошо, но лишь в той мере в которой они не подрывают общественную собственность.
Я вижу что на практике для либералов первична частная собственность, а всякие гражданские свободы и права конечно желаемы ими, но допустимы лишь пока не подрывают частную собственность. Как только подрывают, то сразу начинаются упоминания чилийских вертолётных туров.
Поэтому я обвиняю либералов в несоответствии провозглашаемого приоритета ценностей реальному.
Иллюзия. Был период когда шёл передел крупных активов и поэтому контроль мелочи государство и крупный бизнес не интересовали.
но это быстро пресекли, остановив на полпути, и развернув в ровно противоположном направлении.
Когда крупные активы поделили, то понадобилась система сохранения итогов передела, от чего была сформулирована концепция "равноудалённости".
Россия действительно не двигалась по либеральному пути, потому что сам этот путь является ложью и мифом. Практически все примеры этого пути которые либералы приводят в качестве образцов, основаны не на чистом либерализме, а на автократическом управлении. Как например Сингапур.
Хватит кормить сказками, что россияне разочаровались в либерализме. Россияне даже не знают, что это такое, поскольку так и не испытали его на себе.
И чем ты лучше неграмотных леваков которые что бы продать левую идею говорят - "В СССР социализма не было"?
Для либерализма и "гражданского общества" нужно как минимум одно объективное экономическое условие. Достигнутая низкая норма прибыли https://habr.com/ru/articles/218171/ Естественным путём её достижение длиться сотни, ну или хотя бы десятки лет. А в условиях международной конкуренции, нуждается в подпитывании неэквивалентным обменом, то есть в эксплуатации колоний. Только с низкой нормой прибыли, во первых деньги широко растекаются, а во вторых становятся критически важными такие факторы как репутация. Да и появляется настоящий спрос на долгосрочные стратегии. А у лоббистов появляется спрос на формирование долгосрочной политики. Для общего кругозора советую прочитать творчество Марка Твена, он весьма красочно описал то как развивалось американское общество в стадии дикого капитализма.
Либеральные реформаторы были. Один из них, Чубайс, прямо говорил, что он видел главной задачей как можно быстрее создать класс крупных собственников, что бы он противостоял тем кто захочет отменить приватизацию. Любой ценой, так любой ценой. Российское общество платит за это до сих пор, платит отсутствием собственного развития.
Чубайс либерал? Несомненно. Он был у власти? Определённо. Что он сделал? Всё отдал олигархам. Зачем? Потому что видел в них защитников капитализма. И они капитализм защитили. А то что капитализм стал автократическим, это вторично. Выбирая между коммунистами и олигархами, либерал выберет олигархов. Разве не так? Вот и либерализм.
Боёк скорее всего представляет собой ударник с электромагнитом который управляется подачей на него электрического питания. Не понимаю, что должно помешать запитать его в обход электроники?
Я не писал что это "истина в последней инстации", а написал во многом по смыслу противоположное противоположное "основами, хотя бы буржуазной политической грамотности". Ещё бы я мог посоветовать тебе прочитать книгу "Государь", но судя по твоему уровню понимания политологии, стоит начать с видео развлекательного формата.
По началу восточная часть Германии тоже выплачивала репарации. Но когда из за этого стала заметной безработица, то СССР согласился на приостановку выплат. То есть без внешней помощи, Германия, ни западная ни восточная, не потянули бы репарации.
Частные деньги пошли, когда государство продемонстрировало, что намерено много вкладывать и защищать вложения. Любой вменяемый частный инвестор отказался бы от долгосрочных инвестиций без этого.
Не знаю кого ты называешь "социалистами". Но Южная Корея долго отставала от Северной. А в ФРГ изначально вливали много денег.
Полагаю после войны много где был "двухзначный" рост, он был восстановительным. Захват авторынка - это конечно наиболее яркий признак, но связанный в основном с нефтяным кризисом.
Экспорт капитала из США политическими рисками не блокировался полностью, как ты мог наверно подумать, а ограничивался. Вернее ограничивались допустимые сроки окупаемости.
За вычетом тезиса про "двухзначный рост в 1950 годах", который я очевидно объяснил, всё остальное написанное тобой укладывается в описанную мною последовательность.
На всякий случай ещё раз поясню. Я не писал "Внезапно стали вкладывать в Японскую экономику после кубинских событий". Я имел ввиду что после кубинских событий, опасаясь повторения национализаций, стали меньше вкладывать в страны типа Кубы и больше в страны типа Японии. То есть изменились пропорции экспорта капитала из США.
Из за того что меня минусуют, отвечу в этом же сообщении и @DvoiNic
На примере взаимодействия общества с маргиналом Кацем, я описал что такое политическая активность.
Всякая реальная власть начинается с самоорганизации, без неё власть всегда будет у тех кто более организован. Власть не получают, власть берут.
Твоя ошибка в том что ты другой тип мировосприятия и следующих из него основных ценностей, называешь отрицательным интеллектом. Таким образом определяя интеллект как степень соответствия твоему критерию адекватности. А это не объективное определение интеллекта и не объективный способ его измерения.
Ты не рефлексируешь это различие между людьми. Достаточно различия в определении категории истины или даже различия в определении категории свободы, что бы при равном уровне интеллекта, люди приходили к "диаметрально противоположным" выводам относительного того что нужно делать для достижения этих ценностей.
Приблизительно на таком уровне типичные критики марксизма пересказывают его положения.
Во первых, мемуары следует рассматривать на предмет ангажированности их авторов. Они не могут служить единственным источником объективной информации о конкретном событии. Во вторых, повсеместный "поиск вредителей" имел под собой объективные основания. У советской власти было действительно много врагов. В третьих, практически в любой достаточно крупной современной корпорации и тем более в государственной службой, только и делают что создают бумаги для снятия ответственности.
Что такое "политические методы"? Например "гражданин Кац", "пьянствует, дебоширит, насилует собак", тогда прочие жильцы собираются, обсуждают, пишут обращение и доносят его до власти. Противоположный пример, хорошего товарища подставил следовательно-психопат, тогда соседи, коллеги и прочие люди обращают на это внимание остального общества и следовательно обращают внимание власти которая вмешивается в процесс и проверяет деятельность следователя на корректность.
Когда я писал что "при Сталине государство работало слишком эффективно". Это применительно к данным примерам, означает что Каца выселяли до того как жильцы успеют созмутиться и собраться, а следователь-психопат сам часто оказывался в тюрьме до того как успевал нанести большой ущерб обществу.
Речь в конечном счёте про самоорганизацию. Когда самоорганизация на малом уровне не ведёт к результатам, люди видят её бесполезной и поэтому избегают. Не имея опыта самоорганизации на малом уровне, люди оказываться малоспособными к самоорганизации на большом. И наоборот если проблемы решаются без необходимости самоорганизации, то это так же лишает народные массы её опыта.
Именно за снятие личной ответственности Хрущёва долго терпели, пока он совсем чудить не стал.
Попробуй аргументировать это утверждение.
Потому что там один из центров накопления капитала. Хорошее место для хранения активов пока решаешь стратегическую задачу отползания от точки большого хапка на расстояние срока давности.
Зачем?
Приведу исторический пример, Испания. Они вывезли столько серебра из Америки, что случилась инфляция. Но результатом стал расцвет капиталистических отношений в Голландии, там где Испанская Империя покупала оружие и корабли. Сама же Испания пришла в упадок, чем поспособствовали в том числе понты. Другой пример, Речь Посполитая, благодаря закрепощённому населению (слово "быдло" пошло оттуда) и массовому производству зерна, это было сильное государство. Но пришедшее в упадок, так как закупало оружие за границей.
Это всё называется "ресурсное проклятие". Когда у государства нет сверх-задачи, тогда ресурсы тратятся не на инвестиции в основные фонды, а на текущее потребление. А всё что даёт норму прибыли меньшую чем продажа ресурсов - проигрывает конкуренцию.
Сам подумай. Если найдёшь у себя в огороде нефть, будешь картошку продолжать растить?
Кто раньше встал - того и тапки. Россия не может производить достаточно дешёвую рабочую силу, поскольку для производства людей в нашем климате нужна зимняя одежда, тёплые дома и пища с мясом. Россия может производить дорогую рабочую силу, но не может найти внутри себя конкурентоспособное её применение, по причине низкой плотности населения.
Практически это означает что в нас, в людей будут инвестировать достаточно много что бы мы могли осознавать то что живём хуже и могли бы жить лучше. Но недостаточно для того что бы мы жили лучше. (Как то так... Объяснение очень упрощённое, но надеюсь в таких категориях которые тебе понятны)
Есть очень много похожих черт в массовом сознании немцев после первой мировой войны и современных русских. Если мы не будем осознавать этого, то нас ждёт повторение. После того как Россия устроит большую войну и потерпит поражение, населению России придёт мучительное осознание того что их политическая пассивность, молчаливое согласие с принципом "не возбухай и можешь крутиться" - привело к политической катастрофе. Тогда возможно у нас расцветёт гражданское самосознание. Только дорого это всё будет.
Выручку от продажи ресурсов вывозят из страны для вложения в иностранные активы.
Если бы так было, то Маргарет Тэтчер нечего было бы делать. Зарегулированность всего в Европе не вчера возникла.
Да. Только бизнес решает задачу оптимизации. Например почему курс рубля заниженный? Что бы экспортёрам меньше валютной выручки тратить внутри страны. Месторождение - это хорошо, но для бизнеса который его использует, вся остальная страна - это непроизводительные издержки. Например в той же Африке с этим проще, можно просто поставить забор вокруг и нанять ЧВК. А кобальт могут дети копать в кустарных шахтах.
Ты наверно не смог прочитать мой аргумент. Европа и Азия превосходят по рабочей силе. А по ресурсам превосходит Африка. Европа по дорогой рабочей силе, а Азия по дешёвой.
Предшествующая практика участия населения в политике.
Пример ГКЧП показывает что аппаратчики дошедшие до вершин власти не понимали как власть работает.
Отвечу @DvoiNic
Нет. Как раз при Ленине и Сталине всячески пытались поднимать политическую активность, в том числе ценой падения качества кадров.
Но, при Сталине государство стало работать слишком эффективно. Проблемы стало гораздо легче решать не через самоорганизацию, а через обращение к властям. Начиная с Хрущёва, а конкретно с отменой личной ответственности при сохранении привилегий, началась классическая изоляция правящей прослойки от остального общества.
И что то я не замечаю у него характерно гиперзвукового профиля который позволил бы ему достичь значительной части орбитальной скорости в атмосфере.
Тогда можно сформулировать вопрос. Какое развитие у метафизики?
Диалектика позволяет осмыслить в том числе и метафизику, а метафизика не может вместить диалектику.
А могла бы выплачивать репарации без помощи, точнее не смогла бы. Одной из причин начала второй мировой войны с Германии, были огромные репарации после первой мировой.
План Маршала - это лишь прямые вливания, следом за государственными деньгами пошли и частные.
Ты что нибудь слышал про Рэйгономику? ФРГ действительно была витриной. Но в случае с Японией было несколько иное. Из за противостояния с СССР и страха повторения кубинского сценария, вывоз капитала из США был ограничен. Происходило его перенакопление, что и породило бытиё и образ "старой доброй Америки", с 8 литровыми двигателями и лоботомией. По мере ослабления идеологического влияния СССР, страх стал снижаться и начала формироваться доктрина неолиберализма. Первой страной на очереди для вывоза капитала, стала та которая недалеко, бедная и под контролем США, это Япония. Детройт стал терять инвестиции, а Япония получать. Денег влили много, настолько много что это создало заоблачные цены на недвижимость которые постоянно росли. Это в том числе породило технологическое лидерство, страх в США перед потерей технологического лидерства, западный киберпанк. А в Японии породило страх "Всё слишком хорошо что бы быть настоящим". Когда убедились в том что в Японии риска национализации нет, то стали и в другие страны вывозить капитал.
Советую ознакомиться хотя бы с основами, хотя бы буржуазной политической грамотности https://youtu.be/rStL7niR7gs (есть субтитры, дубляж найти не трудно). В общем "диктатура" - это вполне конкретное следствие структуры экономики которая первична, а форма политического режима - её следствие.
Отвечу @Kanut
За государственными деньгами вслед повезли частные. В России много капитальных фондов распилили и продали за копейки.
Рыночно не правильное. Совокупность размера и климата и положения накладывает постоянные издержки. Попытки же сокращения издержек приводят к потере преимуществ и достижений. Не просто так в либеральной мысли есть направление "Как бы уменьшить Россию, но так что бы продолжать качать ресурсы".
По ресурсам нас превосходит Африка, издержки на воспроизводство рабочей силы ниже в юго-восточной Азии. По концентрации населения Европа превосходит.
Аполитичность населения в России - это не что то данное свыше. А вполне конкретное следствие политики которая шла с 1980 годов. Это своеобразная договорённость - "Не лезешь активно в политику - тебе разрешено вертеться. Лезешь - ты враг, а врагам закон."
План Маршала. В обмен на принятие доллара как основной резервной валюты и запреты коммунистических партий, США поделились частью прибылей от второй мировой войны. Если бы не существовало бы СССР, никто не стал бы столько денег вкладывать в разрушенную Европу.
Верная фраза. Именно этого и ждали люди, а это всё не наступает. Почему? Потому что либеральная теория не соответствует реальности. Свободный рынок и конкуренция - это сказки для глупых и бедных. Реально экономика и политические режимы контролируются весьма ограниченным списком глобальных корпораций и инвестиционных фондов.
Для описываемого мною эффекта необходима консолидация уровня монополизации. То есть что бы каждая стройка в городе или округе могла поделиться с другой резервами.
Экономическая теория изучает вопрос формулирования критериев эффективности.
Для этого надо иметь какую то кашу в голове и идеализированные представления о РИ. Ну или как вариант, узкий критерий сравнения не включающий в себя благо большинства населения.
Бабушки рассказывают не только то что в свои времена видели по телевизору, но и то как пытались успеть к продаже дефицитного товара, а ещё то как кто чем интересным владел. И потому что они считали особенным, можно понять чего хватало и чего не хватало. И как именно.
Советская пропаганда уже давно прекратила своё действие.
Но в целом твоя точка зрения противоречит реальности. Сколько лет кричали всякую грязь про кровавого Сталина? А его популярность в итоге только выросла. Сколько лили и льют антисоветской пропаганды? Но сторонников социализма больше среди молодёжи, чем среди тех кто застал СССР. То есть на практике пропаганда часто может иметь обратный эффект.
Где то видел видео в котором среди тех очередей на границах автомобили с этой буковой. Но задам тебе встречный вопрос. Ты уверен в высокой честности последовательности людей энергично позиционирующих себя патриотами? Я нет.
Весь капитализм (рыночная экономика) - про длинные цепочки с многочисленной буферизацией для сглаживания раскачиваний обратной связи.
Это определение "домарксисткого социализма". С тех пор как был сформулирован марксизм и открыт исторический материализм, получилось однозначно отделить прогрессивный социализм от реакционного. Марксисткий социализм конечно подразумевает справедливость, но выводит её не как самоцель, а как следствие реализации программы всестороннего планомерного развития общества.
Марксизм определяет прибыль как недоплаченную зарплату, то есть капиталистическое "заработанное" как разновидность ограбления.
А может твой метод определения интеллекта имеет изъяны? Я вот часто наблюдал людей с "отрицательным интеллектом", под жёлтыми флагами и особенно под жёлтыми флагами с гремучей змеёй. Но я не могу сказать что таких людей видел только под жёлтыми флагами. Я их видел под всеми. Хотя конечно моя выборка специфичная, ибо видел я их на "сосаче". Может твоя выборка тоже специфичная? Или может люди с низким интеллектом просто любят ходить под флагами за компанию и кричать то что им кажется умным. Как ты определяешь что у человека "отрицательный интеллект"?
Причина эта заключается в перенакоплении капитала. В том что туда везли деньги со всего остального мира и капитализм развивался веками. Поэтому рыночная конкуренция смогла уронить норму прибыли.
Что бы подобное повторить, надо во первых грабануть всех соседей, а во вторых подождать несколько десятков лет пока всё устаканиться. Процесс конечно можно ускорить досрочной ротацией поколений управленцев, но это обычно встречает сильное сопротивление. Короче, даже наивно ставя задачу "нормально жить", в рамках капитализма нет никаких достойных и относительно быстрых путей к ней. Как писал Сталин, в рамках капитализма у России есть лишь роль подсобного хозяйства для империалистических держав. А вести захватнические войны, это очень плохо, потому что приводит к межнациональной ненависти.
Если либерал по честному скажет что нужно для достижения определённого уровня жизни большинством населения и не будет преувеличивать этот уровень, то его слова не будут иметь успеха. У социалистов (марксистов) есть план в общих чертах, как достичь более высокого уровня жизни большинством населения. А конкретно вместо открывания размывающего инвестиции свободного рынка, провести реиндустриализацию малых городов.
Это мне напомнило как либералы часто ругают строительные нормы за то что они "мешают строить уютные города как в Европе". Но эти же нормы при их отмене, перестанут мешать бизнесу построить гига-хрущ. Тому самому бизнесу о котором беспокоятся либералы.
Да, ты можешь сказать что дихотомия ложная, что нужно не отменять, а реформировать. Но мы же знаем что если позволить процессу пойти, то на него окажут влияние лоббисты от строительного бизнеса.
А вот теперь представь, либералы добиваются пересмотра строительных норм, убеждают что это даст уютные города. Процесс пересмотра проходит под влиянием лоббистов строительного бизнеса. И в результате начинают расти гига-хрущи. И кто будет виноват? Либералы. Почему? Потому что тупые? Потому что дали ложные обещания? Не суть.
Другой пример. Лежит в мавзолее мумия, мумия очень уважаемого многими по всему миру человека. В принципе, само наличие мумии никак не влияет на марксизм. Но у марксизма есть огромное количество противников которые мыслят символически. И для них Ленин - это главный символ. Поэтому они каждый год требуют его вынести. Что будет если его вынесут? Они вдохновлённые своими успехами примутся за энергичную "декоммунизацию" всего подряд. Знаю что он был при жизни против, но если бы он знал что его мумия будет противостоять миллионам антикоммунистов в войне символов и сдерживать их, то он наверняка согласился бы.
Короче. Я всякие разрозненные примеры привёл. Но главная мысль в том, что пропаганда наиболее успешна когда даёт людям образ будущего опирающийся на признание настоящего. Марксизм стал поппулярнее не потому что в красных путинистов залили денег, а ровно наоборот, по мере левения настроены большинства населения, в красных путинистов стали заливать больше денег, дабы они перехватили настроения. И учитывая сколько красных нарисовали букву "Z" - это было успешно. С другой стороны это оказало нам большую услугу, помогло размежеваться с ними.
Нет никакой необходимости физически консолидировать запас, требуется консолидация его учёта для оперативного перераспределения.
Истинная стоимость уже произведённого в момент совершенствования метода производства не изменяется. Измениться рассчитываемая или складывающаяся цена. Для этого имеет значение соотношения спроса и той доли что покроет новое производство. Например ты можешь рассмотреть такую ситуацию, когда новый метод покрывает 50% спроса. И при этом не произойдёт падение цены на 50%. А просто обладатель более эффективной технологии перераспределит в свою выгоду больше прибавочной стоимости. И лишь если новый способ покроет около 100% спроса, то цена устремиться к стоимости, как и положено в соответствии с классической формулировкой.
Имеет. Если граница последствий выходит за персональный горизонт планирования конкретного рабочего, то они не могут быть для него значимой причиной работы иначе как на KPI, каким бы ущербным он не был бы.
Нет. У тебя нереалистичный взгляд. Когда то до формирования модернисткого направления мысли, доминирующим был традиционалистический. Обыватель видя что в течении его жизни ничего нового не получается, а всё было изобретено и устоялось до него, наивной аппроксимацией формировал такую картину мира, в которой были богоподобные или божественные предки которые всё сразу дали в совершенном виде, а потом изначальное совершенно знание деградировало. Так вот, логически честно следуя тому что ты написал, придётся представить Российскую Империю передовой страной, а то что она потерпела поражения объективно доказавшие её отсталость - наверно объяснять методами похожими на конспирологию.
Поэтому в исторической науке есть сравнительный анализ источников. Я пользуюсь аналогичными методами.
Использование слова "сильнее" - вносит неопределённость. Пропаганда определяется как минимум по монопольности и эффективности, а не по абстрактной "силе". Советская пропаганда был действительно эффективна и монопольна. И монопольность позволяла до определённого времени маскировать потерю эффективности. Уже в 1980 годах, эффективность была очень малой, а монопольность фактически подрывалась. Поэтому советская пропаганда проигрывала даже голливудской продукции.
Что же касается "зетанутых", то я вижу основную причину этого, помимо обычной социальной мимикрии. Внушённую ложную необходимость, страх развала страны в случае поражения. Народ помнит как страна развалилась в прошлый раз и к каким потерям это привело. Люди сходят с ума потому что эмоционально взяты в заложники, страхом и гордостью.
Эффективная пропаганда не может просто что то говорить. Она должна ещё и спрашивать, хотя бы риторически. Что бы человек ответ данный пропагандой на свой вопрос считал своим. Ну или максимально обоснованным. Пропаганда должна хотя бы очень криво, но отражать реальность. Иначе она проиграет любой другой информационной продукции.
Современная российская пропаганда опирается на формирование иллюзий соответствия курсу каждого политического направления у части приверженных ему. Иллюзии основанные на политической неграмотности. На банальном незнании положений собственной же идеологии.
Лучше приведу пример. Одно время козырем российской пропаганды был огромный объём денежных резервов. С точки зрения экономистов, этот объём излишний, помимо того что это просто деньги не вложенные в развитие, это деньги которые в случае действительно серьёзных проблем не помогут. Опиралась эта пропаганда на обывательское отношение к финансам, в котором "чем больше заначка - тем лучше".
И ты как бы не обратил внимание на то, что одними из первых ломанулись в заграничный отпуск при объявлении "частиной мобилизации" те кто рисовал букву "Z" у себя на автомобилях, многие даже забыли её стереть. Ретранслировать люди могут любые идеи пока сама ретрансляция приносит им какую то выгоду (не обязательно объективную) и не имеет ощутимых последствий. Но когда требуется символы подтверждать делами, тогда выясняется что уже "не всё так однозначно". Я вижу что большинство из "затанутых" сами себя обманули ради эмоционального комфорта, ради удовлетворения гордости и чувства общности.
Если пропаганда не отражает реальность, то никакой "силы" у неё не будет.
Унификация действительно нужна. Челябинские - в Челябинске.
В капиталистической системе не просто так существуют так называемые "стоки", то есть не распроданные остатки которые приходиться продавать отдельно. А ещё, ты можешь прочитать статью под которой пишешь комментарии. Можно привести множество примеров когда при капитализме производиться больше товаров чем потребители могут купить и поэтому их приходиться либо продавать по заниженным ценам, либо уничтожать что бы не сбивать цены. Натуральное резервирование обойдётся дешевле.
Да кто такие эти ваши "нормальные люди"?! Ну а коли серьёзно. Ты исказил суть моего тезиса, сделал "соломенное чучело".
При чём здесь "монополия на толкование слова социализм"? Как это может быть связано с бабушками? Опять, придумал глупость и приписал коммунисту. Виртуальные коммунисты из твоего воображения сильно интеллектуально отстают от реальных, возможно потому что ты не даёшь им достаточно ресурсов своего ума, возможно потому что их не хватает. А вероятнее всего потому что не обладаешь философской честностью.
У социализма есть научное определение, "общественная собственность на средства производства", как определяющая его черта. У капитализма - "частная собственность на средства производства и свободный рынок труда".
Что по факту и так происходит. Разница в том что единый план установит точные нормы резервирования, сделав запасы симметричными и адекватными сложности производства.
Экономики всех развитых стран, которые в пример приводят пропагандисты капитализма, имеют одну общую черту. У них малая норма прибыли. У них практически не бывает высокой маржи в торговле, считанные проценты рентабельности в строительстве. От того они вынуждены инвестировать в высокие технологии. А самое главное, это высокие зарплаты. И да, это в том числе дорогие услуги. Но главное следствие этого, что перед тем как осесть в каком то бюджете или фонде, деньги успевают пройти через большее количество рук и совокупно люди приобретают больше благ. Повышение нормы прибыли на каждом этапе отнимает из денежного потока больше денег, уводя значительную их часть в сберегаемую прибыль и налоги.
Вера - это самая простая и дешёвая опора.
Зачем нужна метафизика, если можно освоить диалектику?
Мне кажется что ты имеешь недостаточно детальное понимание этой проблематики. Образование здесь практически не причём. Так называемый "средний класс", это совокупность из "малой буржуазии" и "рабочей аристократии". Члены "рабочей аристократии" в большинстве имеют намерение или мечту перейти в число хозяйчиков. А малые буржуи являясь хозяйчиками, имеют стремление стать крупнее. И коли у них появляется возможность расти, то по мере роста их индивидуальность изменяется обслуживанием роста капитала в соответствии с потребностями его роста. Грубо говоря, почти каждый ларёчник - это потенциальный олигарх.
Допустим, ларёчники и дорогие айтишники соберут свою либеральную партию. Какова вообще вероятность того, что ключевой член партии не предаст её в ключевой момент что бы стать из малого буржуя средним? Я вижу фундаментальную продажность, невозможность кому либо доверить что то критически важное. Кроме того, речь может идти даже не об открытом предательстве, а о идеологическом размывании внешним влиянием. Да, вы можете быть сколько угодно против "олигархов", но я думаю стоит напомнить как один олигарх прямо ответил на претензии Навального обосновав что все его предъявы - фигня. Либералы обычно настаивают на исключительно формальном критерии олигарха, наверно потому что сами мечтают достичь аналогичного богатства, но что бы их самих нельзя было назвать этим плохим словом, ведь они "играли по правилам".
У нас в левом движении большая проблема у каждой "широкой левой" и каждая партия претендующая на революционность, пытается нащупать грань между "широкой левой" и "ядром партии без партии и без связи с рабочим движением". Но у нас то эта проблема осознаётся, пытаются сформировать теорию, сформировалось видение того что качественный состав партии должен различаться в разных стадиях революционной борьбы. В общем идут изыскания и поиски. У либералов же осмысления необходимости изоляции от идеологического влияния олигархов не видно. Потому что на самом деле у либералов с олигархами фундаментально одна идеология.
Автор ничего нового не придумал. Это практиковали в Индии несколько тысяч лет назад.
Я эту тему давно много обдумывал и пришёл к выводам что действительная разница между убеждениями людей заключается в доминирующей в их сознании парадигме мировосприятия (традиция, модерн, пост-модерн). А главным фактором формирующим философскую честность, является воспитанная в детстве любовь к правде. Остальное же по моим наблюдениям оказалось вторичным.
Смысл (жизни) является главной потребностью человеческого индивида, поэтому за него держатся до последнего.
Например когда спорят верующий "традиционалист" и атеист "модернист", то верующий может и рад бы получить новую истину, но ведь "модернист" не даст абсолюта. А "традиционалист" всё что будет предлагать "модернист", будет примерять на роль абсолюта и отбрасывать, потому что оно не подходит. Кроме того считая "модерниста" идиотом, так как у него вместо достойного абсолюта, вместо Бога, на том самом "святом месте" которое как известно пусто не бывает, находиться какая то ничтожная фигня. Сообщение об отсутствии у кого то в душе "алтаря для бога", воспринимается верующим обычно как ложное. Потому что это заставляет его ставить под сомнение фундамент всех своих этических убеждений. А без экстремальной мотивации, люди обычно не готовы к такому.
Как обычно, антикоммунист придумывает глупость и приписывает её коммунистам. Объясню что бы тебе было понятно, чем больше предприятие, тем меньше в процентном соотношении запас необходимый для покрытия флуктуаций. Ещё проще говоря, запас должен быть не у каждого звена свой, а общий для всех звеньев одного уровня. Так же и запасы разных уровней производственной цепочки могут пересекаться, но как именно, отдельный вопрос.
Всего лишь маржой по 30% на каждом этапе перепродажи...
Ты ошибочно считаешь, будто бы бабушки помнят и рассказывают только хорошее. Я от своей бабушки достаточно слышал про злоупотребления председателя колхоза, которые были возможны, как я теперь понимаю, в силу того что малограмотных кростьян было легко запугать намёками на "знакомства". Когда я поведал эти выводы бабушке, она заплакала. Так же я довольно много слышал про послевоенную бедность. Судя по рассказам, в том числе на ней вырос советский вещизм, желание обладать кучей блестящего барахла. Ты совершенно зря считаешь мой анализ свидетельств стариков некритическим или односторонним. Я обычно задавал опрашиваемым дополнительные вопросы для проверки влияния когнитивных искажений и подтверждения фактов.
Не могу этого исключить. Но я не вижу никаких способов обретения политической субъектности прослойкой так называемого "среднего класса" и поддержания ею своей политической организованности. А без этой опоры, "настоящие либералы", не могут иметь весомого политического влияния.
Увеличение масштабов позволяет сгладить влияние флуктуаций.
Если "учётчик" не имеет верной информации, он рассчитает стоимость не верно. Но это никак не изменит истинной стоимости, которая в случае неадекватного назначения цены проявит себя в не целевом использовании товара. Стоимость обусловлена затратами необходимого труда, а "учётчик" может её рассчитать достаточно верно или не верно. Бредишь ты, так как похоже не знаком с основами экономической теории.
Задумайся, коли решил поспорить о экономической теории.
Ты не преследовал целью выяснить причины, а искал объяснение для самоуспокоения. Советую не лгать хотя бы себе.
Все 70 лет почти непрерывной деградации...
У бабушек есть информация о собственной молодости не только из телевизора.
Ты сам то замечаешь как относишься к людям? Тебе лишь бы наклеить ярлык и приписать упрощённую мотивацию. Лишь бы придумать объяснение.
Я имел возможность множество раз убедиться, в том что какие бы "внерациональные" и не рациональные не были бы суждения у людей, они на самом деле рациональны (за исключением психических расстройств), но исходят из какой то ложной необходимости. И если охото действительно что то донести до человека и понять его, то нужно это раскопать. А иначе остаётся только клеить ярлыки и ставить крест, как это делаешь ты.
Прежде всего Гитлер был фашистом, а слово социализм как он сам говорил, использовал только потому что оно было популярным.
Ты мягко говоря не разбираешься в тех идеологических конфликтах которые привёл и сводишь их к какой то абстрактной ненависти, без всяких градаций.
Если проводить действительный "трибунал", а не показушный по байкам Солженицина, то осудить будет практически не за что.
Что же касается люстраций. Скажу в общем. Вы либертарианцы называете советскими тех кто больше всего сделал для разрушения СССР. И называете противниками частной собственности тех у кого её в тысячи раз больше чем у вас. Только потому что лично вы к переделу собственности не успели.
А как же Британская Империя, тоже социалисты?
@kometakotпишет:
Допускаешь ли ты что для либерала и либерализма вообще частная собственность первичнее "прав человека"?
Вот я коммунист и честно признаю что главное - это общественная собственность на средства производства, а личные свободы - это хорошо, но лишь в той мере в которой они не подрывают общественную собственность.
Я вижу что на практике для либералов первична частная собственность, а всякие гражданские свободы и права конечно желаемы ими, но допустимы лишь пока не подрывают частную собственность. Как только подрывают, то сразу начинаются упоминания чилийских вертолётных туров.
Поэтому я обвиняю либералов в несоответствии провозглашаемого приоритета ценностей реальному.
Иллюзия. Был период когда шёл передел крупных активов и поэтому контроль мелочи государство и крупный бизнес не интересовали.
Когда крупные активы поделили, то понадобилась система сохранения итогов передела, от чего была сформулирована концепция "равноудалённости".
Россия действительно не двигалась по либеральному пути, потому что сам этот путь является ложью и мифом. Практически все примеры этого пути которые либералы приводят в качестве образцов, основаны не на чистом либерализме, а на автократическом управлении. Как например Сингапур.
И чем ты лучше неграмотных леваков которые что бы продать левую идею говорят - "В СССР социализма не было"?
Для либерализма и "гражданского общества" нужно как минимум одно объективное экономическое условие. Достигнутая низкая норма прибыли https://habr.com/ru/articles/218171/ Естественным путём её достижение длиться сотни, ну или хотя бы десятки лет. А в условиях международной конкуренции, нуждается в подпитывании неэквивалентным обменом, то есть в эксплуатации колоний. Только с низкой нормой прибыли, во первых деньги широко растекаются, а во вторых становятся критически важными такие факторы как репутация. Да и появляется настоящий спрос на долгосрочные стратегии. А у лоббистов появляется спрос на формирование долгосрочной политики. Для общего кругозора советую прочитать творчество Марка Твена, он весьма красочно описал то как развивалось американское общество в стадии дикого капитализма.
Либеральные реформаторы были. Один из них, Чубайс, прямо говорил, что он видел главной задачей как можно быстрее создать класс крупных собственников, что бы он противостоял тем кто захочет отменить приватизацию. Любой ценой, так любой ценой. Российское общество платит за это до сих пор, платит отсутствием собственного развития.
Чубайс либерал? Несомненно. Он был у власти? Определённо. Что он сделал? Всё отдал олигархам. Зачем? Потому что видел в них защитников капитализма. И они капитализм защитили. А то что капитализм стал автократическим, это вторично. Выбирая между коммунистами и олигархами, либерал выберет олигархов. Разве не так? Вот и либерализм.