Рингел и Коврижи рассчитали, что для хранения информации о нескольких сотнях электронов, свойственных такому эффекту, потребуется больше компьютерной памяти, чем тот объем, который «можно было бы создать, используя все атомы, существующие во Вселенной».
Ну и что с того? Речь ведь о симуляции всей нашей Вселенной целиком, т.е. подразумевается, что «снаружи» совсем другой мир, там могут быть абсолютно другие законы физики, которые позволяют хранить все параметры всех частиц нашей Вселенной на какой-нибудь флешке. Но даже если законы те же самые, у нас ведь нет теоретических ограничений на размер Вселенной. Ну да, потребуется в гугол раз большая внешняя Вселенная, чтобы вместить всё, что у нас тут происходит, но это разве невозможно? «Внешние» существа, построившие симуляцию, сами могут быть размером с сотни наших галактик.
В общем, как-то теряется смысл самой проблемы, потому что внятных и обоснованных ограничений на технологию симуляции я лично не встречал.
Причём, всё для этого уже есть — цепляется GoPro на лоб, сканер на макушку и поехали. Подход к распознаванию тоже забавный: до этого были Generative Adversarial Networks, где генерирующая сеть пытается переиграть оценивающую. Теперь же генерирующая стала биологической. Так себе аналогия, конечно, но близко.
Похоже на прикол с интеловским GMA3600, там по дефолту активируется второй невидимый монитор вместо фактически подключенного. Я так понял, этот чипсет рассчитан на ноутбуки, где основной монитор-крышка идёт приоритетом, а подключаемый по D-sub — необязательный. Но на десктопе есть только D-sub, и почему-то драйвер не может это определить без ручного указания.
У меня компании вообще нет как таковой, пользуюсь только почтой, потому как для домена, и антиспам хороший. Значит, даже если я там ничего не заполню, то 25 мая аккаунт не прикроют «за несоответствие»?
Повезло, значит. У меня довольно старый аккаунт, домен зарегистрирован в 2006-м, примерно тогда же и GApps подключил, наверно. Письмо счастья выглядит вот так. Вспомнил, что, кажется, я ещё на один аккаунт подключал GApps, но письмо пришло только по поводу одного домена, так что не всё так плохо.
Там есть ещё одна проблема, с 25 мая 2018-го вступает в силу закон Евросоюза о защите данных, General Data Protection Regulation (GDPR). Всё бы ничего, но стало необходимо указать в профиле этих служб полное имя и телефон для связи с полномочным представителем, проживающим в EU (на случай, если ваша почта понадобится по запросу властей). Что будет, если его не указать, не знаю, но уже планирую переехать на свой сервер. Гугл рассылал сообщение об этих изменениях, если интересно, могу процитировать целиком. Возможно, это связано с тем, что мой сервер для домена расположен в Нидерландах, и это не коснётся тех, кто хостится в РФ (хотя непонятно, как связан www и почта, пусть даже на одном домене). Бодаться с поддержкой, чувствую, бесполезно.
Вот-вот. Особенно интересно было бы почитать про политики через LDAP, ведь традиционный аргумент против корпоративного линукса — нет AD. Не знаю, может, через ансиблы и паппеты можно как-то большим парком клиентских машин дирижировать, но с политиками вроде как традиционнее.
Вот я тоже подумал про «сбрасывать кэш при отмене», но не получится ли при этом тогда действовать от противного? Прочитать весь наш массив в кэш, и потом замерять, какая часть была сброшена? 256*4096 = 1 Мб, влезет куда угодно, ну в L3 точно.
В идеале надо не сбрасывать, а восстанавливать состояние, но это, похоже, настолько дорого будет, что все преимущества кэша сойдут на нет. По сути, надо будет держать какой-то теневой кэш для кэша, в общем, не стоит оно того.
Я бы не отказался почитать статьи, в которых максимально честно и без воды отвечают на такие вот сложные и неоднозначные вопросы. А то создаётся впечатление, будто физики стесняются этого своего незнания и начинают юлить, манипулировать понятиями и уводить тему в сторону, тогда как наверняка есть хоть какие-то теории, пусть и неполные.
Вот, не знаем. Но почему-то вместо этого простого ответа обычно начинаются словесные экзерсисы в виде объяснения:
«бесконечности», но на самом деле, безграничности, Вселенной
ограниченности наблюдаемой её части, но это просто связано со скоростью света и не имеет отношения к настоящим размерам и координатам
отсутствия у неё центра, но ведь около физического «края» с одной стороны всё равно будет бо́льшая часть старой вселенной, а с другой вот эти самые «процессы, аналогичные первым мгновениям образования вселенной». Да, мы вряд ли дотуда когда-либо доберёмся из-за ограничений на скорость света, но ведь в теории так и есть, это даже на четвёртой с конца картинке отображено.
Просто людей обычно интересует не физическая достижимость краёв, а теоретическая и с допущениями, потому что понятие бесконечности пространства не укладывается в голове.
В Большом Взрыве сформировалось само пространство и время, пространство начало расширяться. Вопрос был в том, что находится за краем этого растущего пузыря. Да, мы не можем до него долететь или «досмотреть» из-за того, что расширение происходит в целом быстрее скорости света, так что видимый объём постоянно сужается. Но если представить, что у нас есть двигатель Алькубьерре, и мы можем сжимать-разжимать пространство, «двигаясь» быстрее света и быстрее расширения пространства, что мы увидим, добравшись до самого края Вселенной? Я пока находил только ответ вида «мы не знаем», но так ли всё печально?
Абсолютно любая P2P система (не путать с F2F, Friend-to-Friend) предполагает, что соединяется со злоумышленником, поэтому торренты проверяют хэши блоков, имеют choke и баны с подсчётом очков злоумышленности, аналогичные системы есть в Bitcoin. То же самое можно сказать и о публичных веб-сервисах. Если нет оснований считать, что абсолютно все пользователи системы доброжелательны, достаточно одного злодея, чтобы вывести всё из строя, а значит, от него и надо защищаться в первую очередь.
Так вы определитесь тогда с терминами. Если сознание — это состояние (т.е. информация), а не физический объект (т.е. материя+энергия), то как можно вообще говорить о разнице между «такой же» и «тот же»? Вот у меня в руке флешка, на ней десять фильмов. Фильмы представлены состоянием электрических зарядов (а если бы мы жили в паропанке, то давлениями в ячейках с водяным паром, но это были бы те же фильмы и то же самое состояние, пусть и записанное на иной носитель другим способом). Вот я беру другую флешку и копирую фильмы на неё. Состояние этой флешки будет таким же или тем же самым? А фильмы такие же или те же самые?
А, вот оно что. Так сознание же субъективно, а не объективно, поэтому не получится к нему применять термины такой же/то же самое. Невозможно доказать, что у окружающих меня людей есть сознание, что они не биороботы, запрограммированные поддерживать для меня иллюзию мира.
Нет такой разницы. Мы каждый день засыпаем, теряя сознание на 8 часов, некоторые люди вообще переживали клиническую смерть, но значит ли это, что после пробуждения/реанимации/выхода из комы сознание заменяется каким-то другим?
Ага, ну хорошо, пусть так. Но нейроны точно так же питаются веществами и отдают продукты переработки обратно в кровь, т.е. происходят химические реакции с участием самой ткани нейронов. Если даже клетки как целое не меняются (не рождаются и не умирают), то уж составляющие их атомы и молекулы должны как-то циркулировать, вводиться-выводиться-заменяться. Это моя догадка, конечно, в биологии и биохимии не силён, так что предполагаю. Но если предположение верно, то в контексте вопроса эти ситуации равноправны, так или иначе человек постепенно заменяется иными поступающими извне веществами. В науке понятия постепенности нет, так что мы всё равно неизбежно приходим к вопросу о пороговых значениях, а точнее, об отсутствии таковых.
Безусловно. Вопрос лишь в том, насколько они важны для целостности столь размытой и непостоянной штуки как наша личность. Учитывая, сколько всего мы забываем, как ошибаемся, тупим, ведём себя нелогично и странно под действием гормонов, сколь значимо влияние квантовых состояний? Ну это примерно как учитывать влияние гравитации от чёрной дыры в центре Млечного Пути при разработке системы GPS. Локальные гравитационные эффекты учтены, потому что они значимы, а что-то далёкое уже нет смысла считать.
Я не понимаю вот этот аргумент:
Ну и что с того? Речь ведь о симуляции всей нашей Вселенной целиком, т.е. подразумевается, что «снаружи» совсем другой мир, там могут быть абсолютно другие законы физики, которые позволяют хранить все параметры всех частиц нашей Вселенной на какой-нибудь флешке. Но даже если законы те же самые, у нас ведь нет теоретических ограничений на размер Вселенной. Ну да, потребуется в гугол раз большая внешняя Вселенная, чтобы вместить всё, что у нас тут происходит, но это разве невозможно? «Внешние» существа, построившие симуляцию, сами могут быть размером с сотни наших галактик.
В общем, как-то теряется смысл самой проблемы, потому что внятных и обоснованных ограничений на технологию симуляции я лично не встречал.
Причём, всё для этого уже есть — цепляется GoPro на лоб, сканер на макушку и поехали. Подход к распознаванию тоже забавный: до этого были Generative Adversarial Networks, где генерирующая сеть пытается переиграть оценивающую. Теперь же генерирующая стала биологической. Так себе аналогия, конечно, но близко.
Похоже на прикол с интеловским GMA3600, там по дефолту активируется второй невидимый монитор вместо фактически подключенного. Я так понял, этот чипсет рассчитан на ноутбуки, где основной монитор-крышка идёт приоритетом, а подключаемый по D-sub — необязательный. Но на десктопе есть только D-sub, и почему-то драйвер не может это определить без ручного указания.
У меня компании вообще нет как таковой, пользуюсь только почтой, потому как для домена, и антиспам хороший. Значит, даже если я там ничего не заполню, то 25 мая аккаунт не прикроют «за несоответствие»?
Повезло, значит. У меня довольно старый аккаунт, домен зарегистрирован в 2006-м, примерно тогда же и GApps подключил, наверно. Письмо счастья выглядит вот так. Вспомнил, что, кажется, я ещё на один аккаунт подключал GApps, но письмо пришло только по поводу одного домена, так что не всё так плохо.
Там есть ещё одна проблема, с 25 мая 2018-го вступает в силу закон Евросоюза о защите данных, General Data Protection Regulation (GDPR). Всё бы ничего, но стало необходимо указать в профиле этих служб полное имя и телефон для связи с полномочным представителем, проживающим в EU (на случай, если ваша почта понадобится по запросу властей). Что будет, если его не указать, не знаю, но уже планирую переехать на свой сервер. Гугл рассылал сообщение об этих изменениях, если интересно, могу процитировать целиком. Возможно, это связано с тем, что мой сервер для домена расположен в Нидерландах, и это не коснётся тех, кто хостится в РФ (хотя непонятно, как связан www и почта, пусть даже на одном домене). Бодаться с поддержкой, чувствую, бесполезно.
Вот-вот. Особенно интересно было бы почитать про политики через LDAP, ведь традиционный аргумент против корпоративного линукса — нет AD. Не знаю, может, через ансиблы и паппеты можно как-то большим парком клиентских машин дирижировать, но с политиками вроде как традиционнее.
Различить можно будет, если сбрасывать будут не весь кэш, а только изменённую линейку. Если весь, то да, атака не сработает, как уже ниже пояснили.
Вот я тоже подумал про «сбрасывать кэш при отмене», но не получится ли при этом тогда действовать от противного? Прочитать весь наш массив в кэш, и потом замерять, какая часть была сброшена? 256*4096 = 1 Мб, влезет куда угодно, ну в L3 точно.
В идеале надо не сбрасывать, а восстанавливать состояние, но это, похоже, настолько дорого будет, что все преимущества кэша сойдут на нет. По сути, надо будет держать какой-то теневой кэш для кэша, в общем, не стоит оно того.
Я бы не отказался почитать статьи, в которых максимально честно и без воды отвечают на такие вот сложные и неоднозначные вопросы. А то создаётся впечатление, будто физики стесняются этого своего незнания и начинают юлить, манипулировать понятиями и уводить тему в сторону, тогда как наверняка есть хоть какие-то теории, пусть и неполные.
Зато круг не бесконечен по площади, и про его край вполне можно говорить.
Вот, не знаем. Но почему-то вместо этого простого ответа обычно начинаются словесные экзерсисы в виде объяснения:
Просто людей обычно интересует не физическая достижимость краёв, а теоретическая и с допущениями, потому что понятие бесконечности пространства не укладывается в голове.
В Большом Взрыве сформировалось само пространство и время, пространство начало расширяться. Вопрос был в том, что находится за краем этого растущего пузыря. Да, мы не можем до него долететь или «досмотреть» из-за того, что расширение происходит в целом быстрее скорости света, так что видимый объём постоянно сужается. Но если представить, что у нас есть двигатель Алькубьерре, и мы можем сжимать-разжимать пространство, «двигаясь» быстрее света и быстрее расширения пространства, что мы увидим, добравшись до самого края Вселенной? Я пока находил только ответ вида «мы не знаем», но так ли всё печально?
Абсолютно любая P2P система (не путать с F2F, Friend-to-Friend) предполагает, что соединяется со злоумышленником, поэтому торренты проверяют хэши блоков, имеют choke и баны с подсчётом очков злоумышленности, аналогичные системы есть в Bitcoin. То же самое можно сказать и о публичных веб-сервисах. Если нет оснований считать, что абсолютно все пользователи системы доброжелательны, достаточно одного злодея, чтобы вывести всё из строя, а значит, от него и надо защищаться в первую очередь.
Так вы определитесь тогда с терминами. Если сознание — это состояние (т.е. информация), а не физический объект (т.е. материя+энергия), то как можно вообще говорить о разнице между «такой же» и «тот же»? Вот у меня в руке флешка, на ней десять фильмов. Фильмы представлены состоянием электрических зарядов (а если бы мы жили в паропанке, то давлениями в ячейках с водяным паром, но это были бы те же фильмы и то же самое состояние, пусть и записанное на иной носитель другим способом). Вот я беру другую флешку и копирую фильмы на неё. Состояние этой флешки будет таким же или тем же самым? А фильмы такие же или те же самые?
А, вот оно что. Так сознание же субъективно, а не объективно, поэтому не получится к нему применять термины такой же/то же самое. Невозможно доказать, что у окружающих меня людей есть сознание, что они не биороботы, запрограммированные поддерживать для меня иллюзию мира.
Нет такой разницы. Мы каждый день засыпаем, теряя сознание на 8 часов, некоторые люди вообще переживали клиническую смерть, но значит ли это, что после пробуждения/реанимации/выхода из комы сознание заменяется каким-то другим?
Ага, ну хорошо, пусть так. Но нейроны точно так же питаются веществами и отдают продукты переработки обратно в кровь, т.е. происходят химические реакции с участием самой ткани нейронов. Если даже клетки как целое не меняются (не рождаются и не умирают), то уж составляющие их атомы и молекулы должны как-то циркулировать, вводиться-выводиться-заменяться. Это моя догадка, конечно, в биологии и биохимии не силён, так что предполагаю. Но если предположение верно, то в контексте вопроса эти ситуации равноправны, так или иначе человек постепенно заменяется иными поступающими извне веществами. В науке понятия постепенности нет, так что мы всё равно неизбежно приходим к вопросу о пороговых значениях, а точнее, об отсутствии таковых.
Безусловно. Вопрос лишь в том, насколько они важны для целостности столь размытой и непостоянной штуки как наша личность. Учитывая, сколько всего мы забываем, как ошибаемся, тупим, ведём себя нелогично и странно под действием гормонов, сколь значимо влияние квантовых состояний? Ну это примерно как учитывать влияние гравитации от чёрной дыры в центре Млечного Пути при разработке системы GPS. Локальные гравитационные эффекты учтены, потому что они значимы, а что-то далёкое уже нет смысла считать.
Это тоже верно. Я больше имел в виду истину, выраженную в