Тут две информации, в физическом смысле, как состояние частиц в виде их скоростей, моментов вращения, положения в пространстве относительно других частиц, спина, заряда и т.п., и информация в бытовом смысле как численное представление температуры на шкале. Обе информации вполне себе существуют, но не равнозначны, конечно.
Ну так мы на то и разумные люди, чтобы основываться не на одной только интуиции (читай: животных инстинктах, только чуть повыше уровнем), но и на логических рассуждениях и абстракциях. Конечно, если отбросить идею о «я», реальность становится менее интересной во всех перечисленных ранее аспектах и перестаёт вращаться вокруг собственной тушки, зато парадоксы автоматически разрешаются и открывают новые пути для познания. Что, надо признать, более ценно, чем забота о собственной уникальности и «кукловоде» в своём черепе.
Это приводит к вопросам, какой процент замены максимально допустим, чтобы сознание вдруг не стало «другим», чтобы «я» не отвалилось от мозга. А может, под наркозом можно сразу 99.9999% заменить, а то и 100% сразу, и это всё ещё буду «я»? А если столько заменить, так может и не утилизировать оригинальный материал, а положить в новое тело? И где тогда это «я», в новом теле, потому что там оригинальный мозг, или в старом, потому что мы очень быстро/очень медленно заменили всё, и типа как «я» никуда не делось?
И в принципе, ставя такие мысленные эксперименты я и пришёл к не особо-то оригинальной идее, что сознания как какой-то некопируемой и уникальной сущности попросту нет. Даже несмотря на то, что мой субъективный опыт кричит обратное, но мы же понимаем, что чувствам верить нельзя.
Именно что. Каждый будет биться до последнего, защищая себя и говоря, что уж он-то точно настоящий, просто потому что инстинкт самосохранения пока сильнее логических объяснений. Возможно, в будущем если человеку скажут, что он случайно получившийся клон, он с полным пониманием даст себя умертвить. Мы не знаем.
Как тогда быть с обновлением всех атомов и клеток в организме через каждые 12 лет? Вроде, получается совсем другой человек из совершенно других частиц, но так-то он «тот же самый». Это именно что субъективное понятие, даже элементарные частицы не поддаются различению, так что если две одинаковые частицы поменять местами, разницы не будет вообще никакой, так у нас Вселенная устроена. Тогда почему разница должна возникнуть, если из таких же частиц собрать макрообъект типа человека?
Вообще, пример с Наполеоном показателен — теряет ли человек «сознание» (в смысле «я», о котором мы тут говорим) при психическом заболевании? По-моему, да. Равно как и при описанных в статье расщеплениях сознания. Точнее, сознание видоизменяется до неузнаваемости, и хотя мозг по-прежнему контролирует всё то же самое тело, он уже думает о себе как о другой личности, поэтому по факту старое «я» утрачено или заблокировано.
Я так понимаю, разница между «таким же» и «тем же самым» состоит во внешнем наблюдателе, который выносит суждение, и, таким образом, в осведомлённости этого наблюдателя (если родственнику представить копию, он, заведомо не зная об этом, не сможет решить, копия ли это). Сам объект наблюдения не может понять, такой же он или тот же самый, потому что для него разницы нет. Таким образом, разница оказывается в области идеалистического, а не материального, о котором и идёт речь.
Для него самого — да, почему нет? Если он убеждён в том, что Наполеон, даже пусть память о подвигах оригинала крайне смутная (мне сложновато вспомнить, что я делал в деталях даже год назад на протяжении произвольно выбранной недели). Для санитаров, очевидно, ответ отрицательный, потому что они располагают объективной информацией о давней смерти Наполеона и твёрдо в этом убеждены. Но если «восстановить» какого-то вашего родственника, который давно умер, он будет убеждён, что он и есть тот самый человек, вы (если отбросить предрассудки) тоже будете видеть того человека, тогда какая разница? Да, это «философский зомби», но мы же материалисты, раз утиная типизация для человека сработала, это и есть тот самый человек.
А ресурсы-то всё равно будут не бесконечны, так что придёт что-то другое. Возможно, войны останутся, но их будут вести клоны, которым будут зачищать память о боли и агонии в конце недолгой жизни и заливать на новое тело. Или вообще использовать одно-единственное сознание, которое будет накапливать опыт сразу всех участвующих солдат.
Именно так, будет два «я», оба настоящие. Самоощущение себя как личности — это ведь память (я — это я, ходил в садик, школу, вуз, женился, завёл детей, был клонирован пять минут назад) + набор данных от органов чувств (вот я шевелю рукой, вижу, что она шевелится от моих усилий, не вон та рука жутковатого доктора по локоть в моей крови, а вот эта, из плеча торчащая), но это никак не является чем-то уникальным для конкретного экземпляра человека и поддаётся копированию.
Одна версия сознания будет ожидать крестик, посмотрит и обнаружит именно его. Другая версия будет ожидать крестик, посмотрит, но обнаружит нолик. После чего ощутит себя ущербным клоном и получит психологическую травму. Собственно, эксперимент можно упростить, если мы правда считаем, что копии абсолютно идентичны — врём вам, что рисуем крестик, а сами рисуем нолик, крестик же рисуем копии. Вы просыпаетесь после операции и «узнаёте», что вы клон, а клон считает себя оригиналом, ведь его память такая же, как у вас, и он считает, что уснул-проснулся. Доказать вы оба ничего не можете, даже себе, вот и живите с этим теперь.
Когда/если способы копирования/восстановления памяти дойдут до массового потребителя, первое же поколение, прожившее при этой технологии, вообще будет смотреть на боящихся смерти как на дикарей, которые боятся огня из зажигалки. А социокультурный эффект даже сложно себе вообразить, но я бы почитал про такое в деталях. Только без сепулек, а серьёзно. Как у Уоттса, например.
По сути, я — это память. Сиюминутные ощущения лишь добавляют к ней, но не обуславливают. Например, если я проснусь, подойду к зеркалу и увижу там чужого человека или вообще монстра, я не перестану быть собой, потому что моя память при мне, раз я понял, что моя внешность поменялась. Опять же, достаточно вспомнить, какими мы были лет 10 назад, и зачастую наше поведение и мысли тогда будут отличаться от нынешних не меньше, чем от какого-то совершенно чужого человека, не говоря уже о полном обновлении клеток организма за 12 лет или типа того. Но память слаба, да ещё и врёт — иногда нам кажется, что то-то происходило с нами, а это было в старом сне, который просто отчётливо запомнился.
Я лично не вижу других объективных факторов, которые можно было бы подвести под понятие «я», кроме памяти.
Если человека считать комбинацией «железа» и «софта» (памяти, электрозарядов и структуры мозга), то полная копия сводится к реконструкции железа и накатыванию софта, бит в бит. Когда у нас есть два идентичных файла, только тот, кто их копировал, знает, какой был «оригиналом», но для всех остальных, включая сам файл, разницы нет. Так что если между «такой же» и «тот же самый» появляется разница, это говорит о вере в душу или иные метаданные, которые нельзя скопировать. Да, сложно принять позицию, что копия и будет являться вами же с абсолютно всех точек зрения, но это лишь из-за той иллюзии собственной уникальности, которую мозг создал и тщательно поддерживает. Люди будущего, умеющие копироваться и сливать воспоминания воедино, будут совершенно иначе относиться к себе, нежели мы.
Кто-то нас не отличит, но для меня сомнений нет никаких.
Так для копии всё обстоит абсолютно точно так же, на то она и копия. Есть такая «гипотеза пяти минут», которая вполне себе ложится на прерывность сознания.
В замечательной игре SOMA эта тема поднимается и раскрывается довольно хорошо, рекомендую. Рассматривайте сознание как иллюзию мозга для оптимизации поведения (коей она эволюционно и является, скорее всего), тогда парадоксов не будет.
Даже в официальном клиенте давно есть переключение между единицами измерения, можно перейти на mBTC или µBTC, и все суммы будут отображаться более удобно, а в альтернативных и подавно. С фарадами и теслами же управились как-то.
Я занялся переводом клиента на русский язык, когда он был написан на wxWidgets, а Satoshi лично писал на форуме (и до сих пор поддерживаю перевод, хотя и не очень активно), и перевёл именно как «биткоин». Мне до сих пор нравится именно такая форма, но, судя по всему, теперь образовалось два лагеря. В современных версиях используется оригинальное английское написание, в том числе и потому, что перевести адекватно словосочетание Bitcoin Core как-то не получилось.
С очень большим допущением можно предположить, как с помощью атаки 51% можно украсть деньги. Например, покупаем за бесценок приватный ключ к пустому (уже) кошельку. Сам десктопный клиент биткоина советует каждый раз использовать новый адрес для получения средств, так что если с него деньги уже куда-то потрачены, владелец может и согласиться. Дальше мы находим в блокчейне момент, когда деньги оттуда ушли, создаём вместо этой транзакции транзакцию передачи средств на свой адрес и начинаем майнить оттуда заново, повторяя блоки со всеми транзакциями. Рано или поздно мы догоним и перегоним главную цепочку, и все примут нашу версию. Правда, вроде как есть ограничения на длину форка, а также чекпоинты блоков для защиты от таких трюков, но как я сказал в начале, это очень большое допущение. В криптовалютах с PoS-моделью подобное сделать намного проще, т.к. не нужны мощности, просто покупаем ключ к кошельку, где на заре времён было много денег, и т.о. обретаем власть над майнингом. Но там чекпоинты обычно сразу заложены, так что тоже не выйдет.
Тут две информации, в физическом смысле, как состояние частиц в виде их скоростей, моментов вращения, положения в пространстве относительно других частиц, спина, заряда и т.п., и информация в бытовом смысле как численное представление температуры на шкале. Обе информации вполне себе существуют, но не равнозначны, конечно.
Ну так мы на то и разумные люди, чтобы основываться не на одной только интуиции (читай: животных инстинктах, только чуть повыше уровнем), но и на логических рассуждениях и абстракциях. Конечно, если отбросить идею о «я», реальность становится менее интересной во всех перечисленных ранее аспектах и перестаёт вращаться вокруг собственной тушки, зато парадоксы автоматически разрешаются и открывают новые пути для познания. Что, надо признать, более ценно, чем забота о собственной уникальности и «кукловоде» в своём черепе.
Это приводит к вопросам, какой процент замены максимально допустим, чтобы сознание вдруг не стало «другим», чтобы «я» не отвалилось от мозга. А может, под наркозом можно сразу 99.9999% заменить, а то и 100% сразу, и это всё ещё буду «я»? А если столько заменить, так может и не утилизировать оригинальный материал, а положить в новое тело? И где тогда это «я», в новом теле, потому что там оригинальный мозг, или в старом, потому что мы очень быстро/очень медленно заменили всё, и типа как «я» никуда не делось?
И в принципе, ставя такие мысленные эксперименты я и пришёл к не особо-то оригинальной идее, что сознания как какой-то некопируемой и уникальной сущности попросту нет. Даже несмотря на то, что мой субъективный опыт кричит обратное, но мы же понимаем, что чувствам верить нельзя.
Именно что. Каждый будет биться до последнего, защищая себя и говоря, что уж он-то точно настоящий, просто потому что инстинкт самосохранения пока сильнее логических объяснений. Возможно, в будущем если человеку скажут, что он случайно получившийся клон, он с полным пониманием даст себя умертвить. Мы не знаем.
Как тогда быть с обновлением всех атомов и клеток в организме через каждые 12 лет? Вроде, получается совсем другой человек из совершенно других частиц, но так-то он «тот же самый». Это именно что субъективное понятие, даже элементарные частицы не поддаются различению, так что если две одинаковые частицы поменять местами, разницы не будет вообще никакой, так у нас Вселенная устроена. Тогда почему разница должна возникнуть, если из таких же частиц собрать макрообъект типа человека?
Вообще, пример с Наполеоном показателен — теряет ли человек «сознание» (в смысле «я», о котором мы тут говорим) при психическом заболевании? По-моему, да. Равно как и при описанных в статье расщеплениях сознания. Точнее, сознание видоизменяется до неузнаваемости, и хотя мозг по-прежнему контролирует всё то же самое тело, он уже думает о себе как о другой личности, поэтому по факту старое «я» утрачено или заблокировано.
Откатить Боба к версии от 05.08.2172!
Я так понимаю, разница между «таким же» и «тем же самым» состоит во внешнем наблюдателе, который выносит суждение, и, таким образом, в осведомлённости этого наблюдателя (если родственнику представить копию, он, заведомо не зная об этом, не сможет решить, копия ли это). Сам объект наблюдения не может понять, такой же он или тот же самый, потому что для него разницы нет. Таким образом, разница оказывается в области идеалистического, а не материального, о котором и идёт речь.
Для него самого — да, почему нет? Если он убеждён в том, что Наполеон, даже пусть память о подвигах оригинала крайне смутная (мне сложновато вспомнить, что я делал в деталях даже год назад на протяжении произвольно выбранной недели). Для санитаров, очевидно, ответ отрицательный, потому что они располагают объективной информацией о давней смерти Наполеона и твёрдо в этом убеждены. Но если «восстановить» какого-то вашего родственника, который давно умер, он будет убеждён, что он и есть тот самый человек, вы (если отбросить предрассудки) тоже будете видеть того человека, тогда какая разница? Да, это «философский зомби», но мы же материалисты, раз утиная типизация для человека сработала, это и есть тот самый человек.
А ресурсы-то всё равно будут не бесконечны, так что придёт что-то другое. Возможно, войны останутся, но их будут вести клоны, которым будут зачищать память о боли и агонии в конце недолгой жизни и заливать на новое тело. Или вообще использовать одно-единственное сознание, которое будет накапливать опыт сразу всех участвующих солдат.
Именно так, будет два «я», оба настоящие. Самоощущение себя как личности — это ведь память (я — это я, ходил в садик, школу, вуз, женился, завёл детей, был клонирован пять минут назад) + набор данных от органов чувств (вот я шевелю рукой, вижу, что она шевелится от моих усилий, не вон та рука жутковатого доктора по локоть в моей крови, а вот эта, из плеча торчащая), но это никак не является чем-то уникальным для конкретного экземпляра человека и поддаётся копированию.
Одна версия сознания будет ожидать крестик, посмотрит и обнаружит именно его. Другая версия будет ожидать крестик, посмотрит, но обнаружит нолик. После чего ощутит себя ущербным клоном и получит психологическую травму. Собственно, эксперимент можно упростить, если мы правда считаем, что копии абсолютно идентичны — врём вам, что рисуем крестик, а сами рисуем нолик, крестик же рисуем копии. Вы просыпаетесь после операции и «узнаёте», что вы клон, а клон считает себя оригиналом, ведь его память такая же, как у вас, и он считает, что уснул-проснулся. Доказать вы оба ничего не можете, даже себе, вот и живите с этим теперь.
Когда/если способы копирования/восстановления памяти дойдут до массового потребителя, первое же поколение, прожившее при этой технологии, вообще будет смотреть на боящихся смерти как на дикарей, которые боятся огня из зажигалки. А социокультурный эффект даже сложно себе вообразить, но я бы почитал про такое в деталях. Только без сепулек, а серьёзно. Как у Уоттса, например.
По сути, я — это память. Сиюминутные ощущения лишь добавляют к ней, но не обуславливают. Например, если я проснусь, подойду к зеркалу и увижу там чужого человека или вообще монстра, я не перестану быть собой, потому что моя память при мне, раз я понял, что моя внешность поменялась. Опять же, достаточно вспомнить, какими мы были лет 10 назад, и зачастую наше поведение и мысли тогда будут отличаться от нынешних не меньше, чем от какого-то совершенно чужого человека, не говоря уже о полном обновлении клеток организма за 12 лет или типа того. Но память слаба, да ещё и врёт — иногда нам кажется, что то-то происходило с нами, а это было в старом сне, который просто отчётливо запомнился.
Я лично не вижу других объективных факторов, которые можно было бы подвести под понятие «я», кроме памяти.
Если человека считать комбинацией «железа» и «софта» (памяти, электрозарядов и структуры мозга), то полная копия сводится к реконструкции железа и накатыванию софта, бит в бит. Когда у нас есть два идентичных файла, только тот, кто их копировал, знает, какой был «оригиналом», но для всех остальных, включая сам файл, разницы нет. Так что если между «такой же» и «тот же самый» появляется разница, это говорит о вере в душу или иные метаданные, которые нельзя скопировать. Да, сложно принять позицию, что копия и будет являться вами же с абсолютно всех точек зрения, но это лишь из-за той иллюзии собственной уникальности, которую мозг создал и тщательно поддерживает. Люди будущего, умеющие копироваться и сливать воспоминания воедино, будут совершенно иначе относиться к себе, нежели мы.
Так для копии всё обстоит абсолютно точно так же, на то она и копия. Есть такая «гипотеза пяти минут», которая вполне себе ложится на прерывность сознания.
В замечательной игре SOMA эта тема поднимается и раскрывается довольно хорошо, рекомендую. Рассматривайте сознание как иллюзию мозга для оптимизации поведения (коей она эволюционно и является, скорее всего), тогда парадоксов не будет.
Даже в официальном клиенте давно есть переключение между единицами измерения, можно перейти на mBTC или µBTC, и все суммы будут отображаться более удобно, а в альтернативных и подавно. С фарадами и теслами же управились как-то.
Я занялся переводом клиента на русский язык, когда он был написан на wxWidgets, а Satoshi лично писал на форуме (и до сих пор поддерживаю перевод, хотя и не очень активно), и перевёл именно как «биткоин». Мне до сих пор нравится именно такая форма, но, судя по всему, теперь образовалось два лагеря. В современных версиях используется оригинальное английское написание, в том числе и потому, что перевести адекватно словосочетание Bitcoin Core как-то не получилось.
С очень большим допущением можно предположить, как с помощью атаки 51% можно украсть деньги. Например, покупаем за бесценок приватный ключ к пустому (уже) кошельку. Сам десктопный клиент биткоина советует каждый раз использовать новый адрес для получения средств, так что если с него деньги уже куда-то потрачены, владелец может и согласиться. Дальше мы находим в блокчейне момент, когда деньги оттуда ушли, создаём вместо этой транзакции транзакцию передачи средств на свой адрес и начинаем майнить оттуда заново, повторяя блоки со всеми транзакциями. Рано или поздно мы догоним и перегоним главную цепочку, и все примут нашу версию. Правда, вроде как есть ограничения на длину форка, а также чекпоинты блоков для защиты от таких трюков, но как я сказал в начале, это очень большое допущение. В криптовалютах с PoS-моделью подобное сделать намного проще, т.к. не нужны мощности, просто покупаем ключ к кошельку, где на заре времён было много денег, и т.о. обретаем власть над майнингом. Но там чекпоинты обычно сразу заложены, так что тоже не выйдет.