Но кстати регулирование цен тоже нужно, но только в отношении естественных монополий (по крайней мере таков был научный консенсус last time I checked).
На самом деле в позднем ссср колхозники действительно жили относительно неплохо. Смотря с чем сравнивать конечно, но по крайней мере работы "за палочки" (так моя бабушка называла трудодни) больше не было, платили хорошо, правда можно ли было эти фантики в деревне на что-то полезное обменять остается загадкой)
При этом их подсобные хозяйства, составлявшие ничтожный процент пахотных земель, производили огромную часть всех продуктов питания. Королевство кривых зеркал)
Деньги они откладывали на сберкнижку, потому что покупать по завышенной цене было противоестественным, аморальным, безумным.
Ну тогда советским гражданам не следовало покупать вообще ничего, в ссср практически все товары были в разы и десятки раз дороже чем в развитых странах)
Очень плохо решал, у государства всегда есть соблазн влиять на рынок нерыночными методами в пользу предприятий которыми оно владеет, в итоге вы получите те же монополии только в профиль
Это популярный, но очень вредный миф. Социализм отменили потому что дефицит бюджета в 30% ВВП и нулевые ЗВР при куче долгов это плохая новость для страны которая покупает "жрат" за валюту. В других странах его отменили примерно по тем же причинам, но остальным повезло больше - они позже начали и раньше остановились, поэтому и похмелья такого не было.
Будь у меня двое детей, я бы тем более хотел для них современную медицину а не настой святой воды и подорожника из 60х) ну и современные возможности для образования, карьеры, путешествий, жизни в разных странах и так далее. Но возможно на собаку места не хватило бы, да. Троих детей в 60х у меня бы тоже скорее всего не было, потому что моя жена очень амбициозная и вообще не в восторге от идеи 8 часов делать работу по дому из-за отсутствия элементарной бытовой техники
Эти трейлеры комфортабельнее чем большинство жилья в условной азии, значительной части квартир на просторах СНГ, и уж точно комфортабельнее коммуналок, в которых в 80х жило 20% населения Ленинграда, но мы ведь не называем их бомжами, не так ли) Впрочем я вас понял.
риэлтор у которого сделки бывают не каждый год это какое-то совсем фиаско, это значит что человек годами не создает никакой ценности, которую можно было бы продать)
если рассматривать бомжей не обязательно как забулдыг, а по определению
А если бомжей рассматривать как людей с состоянием меньше миллиарда то вообще будет вся страна. Любому слову можно при желании придать любое значение, бумага всё стерпит, проблема в том, что при этом нарушается закон тождества и другие люди перестают понимать, что вы имеете ввиду. Поэтому слова лучше употреблять так, как их понимает большинство. А то по вашему определению я тоже бомж)
технологии идут после базовых потребностей
Базовые потребности это понятие растяжимое, "кому и кобыла невеста"(с). Если бы мне пришлось выбирать между домом 150квм в 1960 году и небольшой квартиркой сегодня, я бы без раздумий выбрал второе, никакое количество квадратных метров не компенсирует мне 60 лет развития цивилизации) Но допускаю, что у других людей могут быть другие стандарты
На память бомжей в США 0,1% населения, и, учитывая огромное количество программ по их поддержке, есть серьезные основания полагать, что подавляющее большинство из них орут на стены в СФ по собственному желанию. Обеспеченность квадратными метрами тоже одна из самых высоких в мире.
Скажите, вам какое общество кажется более счастливым, без бомжей и без технологий, или с 0,1% бомжей, но с лекарством от рака?
Мем про лампочки много раз разбирался, нет там никакого запланированного устаревания, просто у ламп с толстой нитью кпд днище
Но кстати регулирование цен тоже нужно, но только в отношении естественных монополий (по крайней мере таков был научный консенсус last time I checked).
Бесспорно, я имел ввиду госрегулирование как концепцию, просто люди часто путают капитализм с либертарианством)
капитализм это просто частная собственность на средства производства и рыночное ценообразование, он сам по себе никак не противоречит госрегулированию
На самом деле в позднем ссср колхозники действительно жили относительно неплохо. Смотря с чем сравнивать конечно, но по крайней мере работы "за палочки" (так моя бабушка называла трудодни) больше не было, платили хорошо, правда можно ли было эти фантики в деревне на что-то полезное обменять остается загадкой)
При этом их подсобные хозяйства, составлявшие ничтожный процент пахотных земель, производили огромную часть всех продуктов питания. Королевство кривых зеркал)
Ну тогда советским гражданам не следовало покупать вообще ничего, в ссср практически все товары были в разы и десятки раз дороже чем в развитых странах)
Очень плохо решал, у государства всегда есть соблазн влиять на рынок нерыночными методами в пользу предприятий которыми оно владеет, в итоге вы получите те же монополии только в профиль
Это популярный, но очень вредный миф. Социализм отменили потому что дефицит бюджета в 30% ВВП и нулевые ЗВР при куче долгов это плохая новость для страны которая покупает "жрат" за валюту. В других странах его отменили примерно по тем же причинам, но остальным повезло больше - они позже начали и раньше остановились, поэтому и похмелья такого не было.
Главное не раньше, чем для производства товаров перестанут быть нужны люди, иначе боюсь следующей попытки наша несчастная страна может не пережить)
Будь у меня двое детей, я бы тем более хотел для них современную медицину а не настой святой воды и подорожника из 60х) ну и современные возможности для образования, карьеры, путешествий, жизни в разных странах и так далее. Но возможно на собаку места не хватило бы, да. Троих детей в 60х у меня бы тоже скорее всего не было, потому что моя жена очень амбициозная и вообще не в восторге от идеи 8 часов делать работу по дому из-за отсутствия элементарной бытовой техники
Эти трейлеры комфортабельнее чем большинство жилья в условной азии, значительной части квартир на просторах СНГ, и уж точно комфортабельнее коммуналок, в которых в 80х жило 20% населения Ленинграда, но мы ведь не называем их бомжами, не так ли) Впрочем я вас понял.
Дальше начинается защита конкуренции, но чтобы она работала, нужно сильное государство (и желательно сильное гражданское общество).
Тут нужно выбрать что-то одно. Если устройство способно работать, значит его стоимость выше 0. Но я вашу мысль понял.
Яндекс не скрывает прибыли от такси, ЕМНИП они очень высокие и составляют чуть ли не половину прибыли всей компании (но это неточно)
ну машина же за год не всю свою стоимость теряет, так считать некорректно
риэлтор у которого сделки бывают не каждый год это какое-то совсем фиаско, это значит что человек годами не создает никакой ценности, которую можно было бы продать)
upd: ладно, теперь я понял что это был сарказм)
звучит как просто обычная компания) тут вопросы к антимонопольщикам
А если бомжей рассматривать как людей с состоянием меньше миллиарда то вообще будет вся страна. Любому слову можно при желании придать любое значение, бумага всё стерпит, проблема в том, что при этом нарушается закон тождества и другие люди перестают понимать, что вы имеете ввиду. Поэтому слова лучше употреблять так, как их понимает большинство. А то по вашему определению я тоже бомж)
Базовые потребности это понятие растяжимое, "кому и кобыла невеста"(с). Если бы мне пришлось выбирать между домом 150квм в 1960 году и небольшой квартиркой сегодня, я бы без раздумий выбрал второе, никакое количество квадратных метров не компенсирует мне 60 лет развития цивилизации) Но допускаю, что у других людей могут быть другие стандарты
На память бомжей в США 0,1% населения, и, учитывая огромное количество программ по их поддержке, есть серьезные основания полагать, что подавляющее большинство из них орут на стены в СФ по собственному желанию. Обеспеченность квадратными метрами тоже одна из самых высоких в мире.
Скажите, вам какое общество кажется более счастливым, без бомжей и без технологий, или с 0,1% бомжей, но с лекарством от рака?