Я лишь хочу сказать, что мир намного сложнее, чем примитивные модели, в которых абсолютный суверенитет является абсолютным благом, а собственное правительство зачастую представляет для людей намного большую угрозу, чем любые внешние враги) Думаю политологам (настоящим, а не ютубным) есть что сказать по этой теме
Ваше поведение может не соответствовать интересам других акторов по разным причинам (например они хотят жить у себя дома, а вы решили, что вам их дом непременно нужно отнять чтобы отодвинуть границы от Ленинградапобедить мировое правительство евреев по какому-нибудь надуманному поводу), и возможность надавить на вас извне необязательно является чем-то плохим, в том числе для вашего собственного населения
Есть разные мнения, мой опыт показывает что подавляющее большинство кода либо не меняется вообще, либо меняется исключительно редко, и реальная нужда в интерфейсах это большая редкость. В общем-то я бы даже сказал, что необходимость систематически менять один и тот же класс это отличный признак его плохого качества (привет OCP), но холиварить на эту тему в комментах про юнит тесты смысла не вижу) Охотно верю, что ваш опыт может говорить что-то другое.
В альтернативном сценарии компанию гикам с синдромом самозванца составят настоящие самозванцы, которые не только не приносят пользу, но активно наносят ущерб) К сожалению, на текущем уровне развития технологий детектирования гиков дешевле гика пропустить
Думаете если задачи на код заменить субъективной оценкой интервьювера «мне показалось» то жизнь кандидатов станет легче? Даже если предположить, что это так, останется вопрос - что делать с людьми, у которых по каким-то причинам никакого интересного опыта нет. В текущей парадигме у них хотя бы есть возможность блеснуть в кодировании.
Ничего такого юнит тесты не предполагают, для DI интерфейсы не нужны, достаточно не final классов, и, как и о любом другом приеме, затрудняющем написание юнит тестов, это кое-что говорит о final классах - сталкивались когда-нибудь с ситуацией когда вам кровь из носу надо переопределить поведение библиотечного кода, а там афтар заботливо раскидал final’ы?)
Плохо спроектированный код видно и без юнит-тестов
будь это так, у нас бы не было плохо спроектированного кода) никто из тех, кто писал плохо спроектированный код, не думал, что он пишет плохо спроектированный код, все думали, что пишут хорошо спроектированный код, и опытные инженеры, которые это добро ревьювили, тоже так думали. Юнит тесты это точно такой же клиентский код как любой другой клиентский код, необходимость из-за них переписывать классы это всегда следствие ошибок проектирования классов (как правило несоблюдение DI или просто огромные методы с большой цикломатической сложностью)
Мне кажется проще объяснять на сложных экспериментах. Человеку может быть неочевидно, что его зрение это процесс интерпретации через теории (которые могут быть ложными), но это должно быть много проще для понимания для штук, которые мы ни увидеть, ни потрогать никак не можем, и верим что они существуют только потому, что у нас стрелка осцилографа дернулась. Но ведь кто её знает почему она сейчас не дергается, может теория ложная, а может её просто смазать забыли) В таких сложных вещах всегда есть шанс человеческой ошибки, никогда нельзя быть уверенным на 100% что именно ты наблюдаешь и следствием чего это является.
Если человек вообще ничем не интересуется, но имеет развитый аппарат детектирования обмана на деньги, можно попробовать в эту сторону копнуть - с какой бы лупой ты не лазил по машине, всегда будет шанс что она сварена Левшой из трех распилов и угнана перекупом) Если уж даже автоэксперты никаких гарантий не дают, то чего ждать от учоных.
Идеальный вариант конечно рассказывать всё по-честному, что любые факты теоретически нагружены, что мы их интерпретируем через гигантский слоеный пирог из теорий, и несоответствие реальности предсказаниям не обязательно означает, что ложной является та, что на самом верху лежит, ложной может быть любая из них. И даже если мы сомневаемся именно в самой верхней, её можно до бесконечности спасать подставлением костылей, что не всегда плохо, потому что если бы мы отказывались от крутых полезных теорий при столкновении с первыми трудностями, то сейчас жили бы в пещерах. Вся философия науки после Поппера это плюс минус развитие этих мыслей)
Моя любимая книжечка на эту тему, вдруг кому интересно будет
UPD: забыл про самую страшную проблему с нефальсифицируемыми теориями, они могут давать адептам указания к действиям, в том числе насильственного характера, что в сочетании с принципиальной невозможностью их опровергнуть может давать ужасающие результаты. Показательный пример гуглится по запросу Candace Newmaker
Не хотел ничего про это писать потому что и так ту мач информейшн но ок) Важный момент в том, что в этой движухе понимается под словами "подтверждение" и "опровержение". Применительно к эмпирике невозможно ничего подтвердить/опровергнуть в логическом смысле, только в статистическом, поэтому слово "фальсификация" следует понимать как "снижение доверия к теории настолько, что тратить на нее какие-то ресурсы при наличии альтернатив становится нерационально". Например, у вас есть две теории: 1) монетка честная; 2) монетку подменили рептилойды. Вам нужно решить, после какой решки подряд вы решите, что теория 1 настолько неправдоподобна по сравнению с теорией 2, что на нее можно смело забить. Разумеется при этом вы можете ошибиться, но ничего не поделаешь, выбор делать всё равно надо. Тут в дело вступает всякий матан вроде p-value (и способы его хакать). Сам Поппер в своих работах писал, что этот выбор делает коллективный разум научного сообщества.
Попробуйте пойти от обратного - что такое нефальсифицируемая теория? Это такая теория, для которой никакое утверждение о реальном мире (не обязательно истинное, просто любое эмпирическое утверждение) не может снизить вашу уверенность в ней. Грубо говоря, это магический шар, который на любой вопрос отвечает "возможно".
Тут есть две проблемы.
Первая - логическая. Что вообще может быть внутри у такого шара? Вариант только один - там пусто. Невозможно создать механизм, который как то взаимодействует с внешним миром, но при этом на любые раздражители реагирует абсолютно одинаково. Точно так же, у принципиально нефальсифицируемой теории на самом деле внутри ничего нет, у неё выходы не связаны со входами, хотя сходу это может быть неочевидно из-за кучи наукообразной белиберды вроде флогистона или витализма.
Вторая - утилитарная. Теории нам нужны не ради лулзов, теория - это инструмент, нужный, чтобы отличать истинные утверждения от ложных и давать нам новые знания. То есть ее важнейшая функция - это (буквально) делать предсказания. Если она с этой функцией не справляется (а нефальсифицируемая теория по определению не может делать предсказания, если бы могла - её можно было бы фальсифицировать, пронаблюдав несоответствие предсказаний реальности), то такой инструмент просто не нужен, даже если забыть про проблемы с логикой.
А вообще, фальсифицируемость это просто теорема Байеса, записанная человеческим языком)
Вероятно дело в том, что на складе требования не меняются по два раза в день, и если заказчик просит доставить холодильники, то он после этого не удивляется, что вы привезли холодильники а не космолеты) Просто в IT другие риски, для борьбы с этими рисками и придумывают всякие гибкие методологии, которые на деле сводятся к "мы не знаем, куда можно наступать, а где мины лежат, поэтому будем двигаться мелкими шажками и постоянно рефлексировать над полученным опытом". As simple as that. Внедрение этих методологий людьми, не понимающими, как они работают и почему, часто превращается в карго-культ, чем вызывает ненависть рядового персонала и гневные посты в интернетах)
я не знаю что такое типовой программист в вашем понимании (хотя если судить по той вилке зп, про которую вы писали ниже - это что-то не очень квалифицированное). Если хотите могу ответить про себя, но пример опять будет нерепрезентативным. Если вы действительно хотите до кого-то здесь донести свое мнение, то будет намного более продуктивным ответить на те вопросы которые я вам задал выше - описать творческую составляющую своей работы. п.с. если что, я против менеджеров ничего не имею, а хороших и вовсе люблю)
Вместо ответов вопросом на вопрос вы могли бы привести пример творческой задачи менеджера, тогда возможно ваши оппоненты поняли бы что вы подразумеваете под словом "творчество")
Вероятно человек имел в виду не вообще любые посты в соцсетях а вполне конкретные) За посты в соцсетях с призывами к убийствам и прочей веселухой действительно можно отъехать и в оплотах демократии, но у такого подхода есть и свои достоинства
Я лишь хочу сказать, что мир намного сложнее, чем примитивные модели, в которых абсолютный суверенитет является абсолютным благом, а собственное правительство зачастую представляет для людей намного большую угрозу, чем любые внешние враги) Думаю политологам (настоящим, а не ютубным) есть что сказать по этой теме
Ваше поведение может не соответствовать интересам других акторов по разным причинам (например они хотят жить у себя дома, а вы решили, что вам их дом непременно нужно отнять
чтобы отодвинуть границы от Ленинградапобедить мировое правительство евреевпо какому-нибудь надуманному поводу), и возможность надавить на вас извне необязательно является чем-то плохим, в том числе для вашего собственного населенияЕсть разные мнения, мой опыт показывает что подавляющее большинство кода либо не меняется вообще, либо меняется исключительно редко, и реальная нужда в интерфейсах это большая редкость. В общем-то я бы даже сказал, что необходимость систематически менять один и тот же класс это отличный признак его плохого качества (привет OCP), но холиварить на эту тему в комментах про юнит тесты смысла не вижу) Охотно верю, что ваш опыт может говорить что-то другое.
В альтернативном сценарии компанию гикам с синдромом самозванца составят настоящие самозванцы, которые не только не приносят пользу, но активно наносят ущерб) К сожалению, на текущем уровне развития технологий детектирования гиков дешевле гика пропустить
Думаете если задачи на код заменить субъективной оценкой интервьювера «мне показалось» то жизнь кандидатов станет легче? Даже если предположить, что это так, останется вопрос - что делать с людьми, у которых по каким-то причинам никакого интересного опыта нет. В текущей парадигме у них хотя бы есть возможность блеснуть в кодировании.
Ничего такого юнит тесты не предполагают, для DI интерфейсы не нужны, достаточно не final классов, и, как и о любом другом приеме, затрудняющем написание юнит тестов, это кое-что говорит о final классах - сталкивались когда-нибудь с ситуацией когда вам кровь из носу надо переопределить поведение библиотечного кода, а там афтар заботливо раскидал final’ы?)
будь это так, у нас бы не было плохо спроектированного кода) никто из тех, кто писал плохо спроектированный код, не думал, что он пишет плохо спроектированный код, все думали, что пишут хорошо спроектированный код, и опытные инженеры, которые это добро ревьювили, тоже так думали. Юнит тесты это точно такой же клиентский код как любой другой клиентский код, необходимость из-за них переписывать классы это всегда следствие ошибок проектирования классов (как правило несоблюдение DI или просто огромные методы с большой цикломатической сложностью)
Мне кажется проще объяснять на сложных экспериментах. Человеку может быть неочевидно, что его зрение это процесс интерпретации через теории (которые могут быть ложными), но это должно быть много проще для понимания для штук, которые мы ни увидеть, ни потрогать никак не можем, и верим что они существуют только потому, что у нас стрелка осцилографа дернулась. Но ведь кто её знает почему она сейчас не дергается, может теория ложная, а может её просто смазать забыли) В таких сложных вещах всегда есть шанс человеческой ошибки, никогда нельзя быть уверенным на 100% что именно ты наблюдаешь и следствием чего это является.
Если человек вообще ничем не интересуется, но имеет развитый аппарат детектирования обмана на деньги, можно попробовать в эту сторону копнуть - с какой бы лупой ты не лазил по машине, всегда будет шанс что она сварена Левшой из трех распилов и угнана перекупом) Если уж даже автоэксперты никаких гарантий не дают, то чего ждать от учоных.
Идеальный вариант конечно рассказывать всё по-честному, что любые факты теоретически нагружены, что мы их интерпретируем через гигантский слоеный пирог из теорий, и несоответствие реальности предсказаниям не обязательно означает, что ложной является та, что на самом верху лежит, ложной может быть любая из них. И даже если мы сомневаемся именно в самой верхней, её можно до бесконечности спасать подставлением костылей, что не всегда плохо, потому что если бы мы отказывались от крутых полезных теорий при столкновении с первыми трудностями, то сейчас жили бы в пещерах. Вся философия науки после Поппера это плюс минус развитие этих мыслей)
Моя любимая книжечка на эту тему, вдруг кому интересно будет
UPD: забыл про самую страшную проблему с нефальсифицируемыми теориями, они могут давать адептам указания к действиям, в том числе насильственного характера, что в сочетании с принципиальной невозможностью их опровергнуть может давать ужасающие результаты. Показательный пример гуглится по запросу Candace Newmaker
Не хотел ничего про это писать потому что и так ту мач информейшн но ок) Важный момент в том, что в этой движухе понимается под словами "подтверждение" и "опровержение". Применительно к эмпирике невозможно ничего подтвердить/опровергнуть в логическом смысле, только в статистическом, поэтому слово "фальсификация" следует понимать как "снижение доверия к теории настолько, что тратить на нее какие-то ресурсы при наличии альтернатив становится нерационально". Например, у вас есть две теории: 1) монетка честная; 2) монетку подменили рептилойды. Вам нужно решить, после какой решки подряд вы решите, что теория 1 настолько неправдоподобна по сравнению с теорией 2, что на нее можно смело забить. Разумеется при этом вы можете ошибиться, но ничего не поделаешь, выбор делать всё равно надо. Тут в дело вступает всякий матан вроде p-value (и способы его хакать). Сам Поппер в своих работах писал, что этот выбор делает коллективный разум научного сообщества.
Попробуйте пойти от обратного - что такое нефальсифицируемая теория? Это такая теория, для которой никакое утверждение о реальном мире (не обязательно истинное, просто любое эмпирическое утверждение) не может снизить вашу уверенность в ней. Грубо говоря, это магический шар, который на любой вопрос отвечает "возможно".
Тут есть две проблемы.
Первая - логическая. Что вообще может быть внутри у такого шара? Вариант только один - там пусто. Невозможно создать механизм, который как то взаимодействует с внешним миром, но при этом на любые раздражители реагирует абсолютно одинаково. Точно так же, у принципиально нефальсифицируемой теории на самом деле внутри ничего нет, у неё выходы не связаны со входами, хотя сходу это может быть неочевидно из-за кучи наукообразной белиберды вроде флогистона или витализма.
Вторая - утилитарная. Теории нам нужны не ради лулзов, теория - это инструмент, нужный, чтобы отличать истинные утверждения от ложных и давать нам новые знания. То есть ее важнейшая функция - это (буквально) делать предсказания. Если она с этой функцией не справляется (а нефальсифицируемая теория по определению не может делать предсказания, если бы могла - её можно было бы фальсифицировать, пронаблюдав несоответствие предсказаний реальности), то такой инструмент просто не нужен, даже если забыть про проблемы с логикой.
А вообще, фальсифицируемость это просто теорема Байеса, записанная человеческим языком)
Вероятно дело в том, что на складе требования не меняются по два раза в день, и если заказчик просит доставить холодильники, то он после этого не удивляется, что вы привезли холодильники а не космолеты) Просто в IT другие риски, для борьбы с этими рисками и придумывают всякие гибкие методологии, которые на деле сводятся к "мы не знаем, куда можно наступать, а где мины лежат, поэтому будем двигаться мелкими шажками и постоянно рефлексировать над полученным опытом". As simple as that. Внедрение этих методологий людьми, не понимающими, как они работают и почему, часто превращается в карго-культ, чем вызывает ненависть рядового персонала и гневные посты в интернетах)
я не знаю что такое типовой программист в вашем понимании (хотя если судить по той вилке зп, про которую вы писали ниже - это что-то не очень квалифицированное). Если хотите могу ответить про себя, но пример опять будет нерепрезентативным. Если вы действительно хотите до кого-то здесь донести свое мнение, то будет намного более продуктивным ответить на те вопросы которые я вам задал выше - описать творческую составляющую своей работы. п.с. если что, я против менеджеров ничего не имею, а хороших и вовсе люблю)
Расскажите что вы создали нового, чтобы мы могли лучше понять каково это, творить а не использовать типовые конструкции, придуманные до нас)
Ну в таком случае менеджерам даже пту не нужно, они из кассиров вырастают) у вас нерепрезентативная выборка
В значительной степени да, вы ведь не думаете что ваш пример с раст опровергает этот тезис?)
Вместо ответов вопросом на вопрос вы могли бы привести пример творческой задачи менеджера, тогда возможно ваши оппоненты поняли бы что вы подразумеваете под словом "творчество")
Прям 0? 100% компонентов айфонов и боингов китайские?
В нищих странах оно ещё быстрее росло, зато в богатых странах даже падало) второй демографический переход, будь он неладен
Вероятно человек имел в виду не вообще любые посты в соцсетях а вполне конкретные) За посты в соцсетях с призывами к убийствам и прочей веселухой действительно можно отъехать и в оплотах демократии, но у такого подхода есть и свои достоинства