Никаких разговоров об использовании нерыночных приемчиков (и тем более о гулагах) я с вами не вел, в этом свете особенно пикантно выглядят обвинения в том, что у меня блуждает мысль)
я обратил внимание на тот факт что:
1) то что пауэлл что-то доказывал с помощью пробирки в которой была сибирская язва — это городская легенда
2) войны не являются уникальной чертой капитализма, поиск причин всех войн в капитализме это абсурдная контрпродуктивная деятельность
Люди, полагающие что у капитализма нет недостатков, с которыми нужно бороться, существуют только в вашей голове, вы придумали себе карикатурных «праваков» и теперь героически с ними сражаетесь. Вместе с тем, существует много людей, которые справедливо полагают что ничто кроме капитализма при всех его недостатках на данном этапе развития НТП не работает.
правильно ли я понимаю что чтобы сша начали нравиться лично вам они должны не заниматься геополитикой в свою пользу а бегать по миру и защищать всех обездоленных? речь не о том что сша святые, а о том, что тот на кого они напали был далеко не святым, как это часто пытаются представить, что это нападение не случилось внезапно а было спровоцировано нарушением условий перемирия (точнее надо сказать что это нарушение развязало руки тем кто хотел войны), что саддам легко мог избежать этой истории если бы исполнял резолюции оон по уничтожению ОМП (откуда бы это ОМП у него ни взялось), и в общем даже с юридической точки зрения однозначно что-то предьявить сша тут сложно, хотя фактически уже все давно признали эти действия катастрофой, в том числе и сами сша
вы правы, я ошибся, посыпаю голову пеплом
у разведки были противоречивые сведения, свидетельствующие скорее против войны, но заинтересованные лица с помощью черипикинга и лжи выставили все в выгодном для себя свете. Но на тезисы о саддаме это особо не влияет
То есть не поэтому, что написали вы.
Далее, допсведения
Позиция сша состояла в том что оон уже приняло резолюции по ираку в которых ясно обозначены последствия за невыполнение условий перемирия. Правы ли сша по этому поводу? История умалчивает, ясно одно — обязательным условием того что сша не сносят саддама в 91 был контроль за его военкой, он эти условия нарушил? нарушил. Нужна ли была дополнительная резолюция оон по этому поводу, нужно ли было сша разрешение китая? сша решили что нет, за это они получили критику в википедии, будут знать теперь.
Скажите, вы ббс верите?
Это вы к чему? То что перебезчики лгали это общеизвестный факт, знали ли об этом спецслужбы на тот момент — это неизвестно никому. Может быть это был заговор а может они просто обгадились, правду мы вряд ли узнаем
А так
Страна вступающая в войну использует ложь и недостоверные сведения в пропаганде, достойно порицания но не ново, так делали делают и будут делать все
Всё верно, отмечу только пару нюансов:
1) Саддам долгое время прикидывался шлангом, утверждая что хим оружия у него нет, а потом внезапно признал, что вообще то оно было, но теперь уже точно нет (надо полагать что все должны поверить ему на слово)
2) Саддам нарушил условия перемирия, запретив доступ на свои военные объекты. Многие не понимают что сша фактически находились в состоянии войны с ним и условия ненападения он нарушил сам
3) Ложные данные были не только у амерской разведки, но и у других, в частности у нашей (не смог сходу найти где я это читал, постараюсь)
— В качестве выводов:
1) в целом войну несомненно педалировали заинтересованные лица в правительстве сша, воспользовавшись истерией после 9/11, и её легко можно было избежать. Война — крупнейшая ошибка сша за всю историю их существования и основная вина за все что потом началось в регионе лежит на них, вместе с тем надо понимать что все сильны задним умом, оценивать ситуацию нужно так, как её видели люди в 2003 а не как мы её видим сейчас. Знали ли они что информаторы лгут насчет ОМП? Может да, может нет, это недоказуемо
2) саддам сам сделал очень много для того, чтобы этим лицам помочь, он отнють не няшка и жалеть его не надо, огромная часть вины за произошедшее на нем
— согласитесь что это сильно отличается от истории про то, как колин пауэлл тряс сибирской язвой в оон чтобы украсть нефть у бедного несчастного ирака, который «ни у чем не виноват»
Европа дважды совершила коллективное самоубийство, превратившись из мирового гегемона в набор региональных держав, в процессе выпилили несчетное количество народа, с моей точки зрения это ещё как «накренилась») Это даже если не принимать во внимание, что война могла и по другому закончиться, сделав Оруэлла былью.
Государство это чуть менее утопический рай (поэтому я за него), но надо понимать, что никаких гарантий оно тоже не дает, если есть сильное гражданское общество, готовое воевать со своим правительством если потребуется — тогда да, может быть что-то получится (но это неточно). Насколько я понимаю анкаповцев — у них необходимое условие существования системы примерно такое же.
Дело в том что любая система накренивается первым умным психопатом, ничего неуязвимого на настоящий момент не придумали. Я вот за государство но накренивается оно легко и непринужденно, что вы сами и доказали в апелляции к 30м)
Есть подозрение что история с пробирочкой дошла до вас в сильно искажённом виде, поинтересуйтесь как там всё было на самом деле.
Что касается войн, то это тот случай когда после не значит вследствие, страны отказавшиеся от капитализма ради строительства светлого будущего успешно продолжили воевать не только между собой но и нападать на соседей, при этом либеральные демократии между собой не воюют, что как бы намекает что причины войн стоит поискать и в других плоскостях
В неоклассической экономике тоже приходится для некоторых подтеорий жертвовать фальсифицируемостью, но в таких случаях смотреть нужно на предсказательную и объяснительные силы.
———-
Дело в том, что фальсифицируемость и предсказательная сила это одно и то же, поэтому будучи нефальсифицируемой ваша теория не может иметь никакой предсказательной силы (хотя вам при этом может казаться что она есть и утверждения вида «когда-нибудь в неопределенном будущем капитализм рухнет» являются предсказаниями, но на самом деле это не так). В остальном прекрасно, можно публиковаться в рецензируемых журналах)
Пьянство за рулем не всегда ведет к смертям, нужно объяснять почему оно тем не менее запрещено?
Вообще можно быть чуть более изобретательным и вспомнить диктатуры, в которых нет крохотного населения и гигантских запасов углеводородов — например Сингапур, правда непонятно что это докажет — никто ведь не утверждал что диктатура не может быть эффективной (напротив), речь о том что она нестабильна и существует до первого плохого диктатора.
Можно ещё Китай вспомнить, который весьма вероятно не добился бы таких же успехов без диктатуры, но этот пример менее удобный так как чудовищные страницы в истории Китая тоже связаны с диктатурой (причем той же партии). Остается надеяться что следующим диктатором будет второй Дэн а не второй Мао)
жизнь в Америке лучше НЕ ПОТОМУ ЧТО там двухпартийная демократия, а потому что это один из полюсов мира, первая страна, получившая стратегическое преимущество во время и после WWI и WWII
Кроме Америки есть ещё много стран с двух/многопартийной системой, большинство из них не получили никаких преимуществ от WWI и WWII.
это тут при чем?
не понимаете как выработанные с потом и кровью правила внесения изменений в сложные системы относятся к внесению изменений в сложную систему?
Наверняка силы к развалу СССР прилагались, только снаружи
Я на политолога не учился но не верю в это, никому не был нужен развал ссср с образованием на его территории 100500 бантустанов с ядерным оружием. Даже Маргарет Тэтчер уговаривала украинцев не отсоединяться) Сговорчивые лидеры да, были нужны.
Опять же почему Китай не разваливали а вместо этого откормили на свою голову?
И действия СССР даже произвели некий эффект — под влиянием изрядно сдвинулась социальная политика в насквозь капиталистических странах.
Спорно, имхо она сдвинулась просто оттого, что автоматизация высвободила ресурсы для этого, а политикам нужно было зарабатывать очки для переизбрания. Впрочем тут я тоже не эксперт.
А вот насчет последствий — все сложнее. реформы просто так не «откатишь»
Природе всё равно, она спасать от вымирания не будет, так что лучше придумывать что-нибудь откатываемое, ну или делать только когда альтернатива ещё хуже)
кажется жизнь уже дала исчерпывающий ответ на ваш вопрос, нет? Как говорили великие: практика — критерий истины.
Да, централизованная система может (но не обязана) быть намного эффективнее, но она всегда намного более хрупкая и те кризисы, в которых демократии отделываются легким испугом, в ней заканчиваются гуманитарными катастрофами. Перефразирую ваш поинт, вы говорите: да, я продал квартиру и вложил все акции в компанию, которая прогорела, но ведь если бы я занимался диверсификацией активов то скорее всего только защитил бы сбережения от инфляции, и то не факт, а вот прогоревшая компания долгое время показывала отличный рост.
Да, это всё правда, но зато вам было бы где жить и что есть.
почему наши меры (которые рассчитаны на ДОЛГОВРЕМЕННЫЕ изменения к лучшему
ключевое слово тут рассчитаны, есть распространенное заблуждение, что кто-то разваливал ссср намеренно, на самом деле это конечно же конспирологический бред, все изменения, которые делали все действующие лица, были изменениями, рассчитанными быть к лучшему. Проблема в том, что люди не понимают, что у их действий кроме запланированных последствий могут быть ещё незапланированные.
Вообще если вы имеете хотя бы какое-то отношение к IT, то должны знать, как делаются изменения на продакшене и понимать, почему они делаются именно так (блю/грин деплоймент, А/Б тесты, изменения только под включалками, возможность легко откатиться, вот это всё).
Генсек вестимо. Обратите внимание, я сказал что достаточно одного идиота. Разумеется со всеми задачами в одиночку он не справится, зато он может контролировать кадровую политику, ставя на все значимые посты людей, которые либо искренне верят в его идеи, либо боятся что-то пикнуть против, в итоге вы получите действия групп.
На всякий случай поясню — это рассуждения о неотъемлемых свойствах системы, а не о том, что с ней случилось фактически. Был это по факту один человек или группы — для моих целей неважно, неважно даже знали ли они о последствиях своих решений или нет, важна концентрация огромной власти в руках небольшой группы людей и отсутствие каких-либо сдержек и противовесов, способных их остановить. То, что вы называете катастрофой, на самом деле — «легко отделались», особенно по сравнению с другими аналогичными экспериментами)
Репликация БД — это тоже чудовищный перерасход ресурсов. Перерасход ресурсов на рынок помимо всего прочего нужен чтобы мы внезапно не вымерли если когда кто-нибудь ошибется в расчетах)
Люди создали систему с единой точкой отказа, для разрушения которой достаточно одного инициативного идиота, словили отказ и хлебнули его последствий, но виноваты всё равно проклятые капиталисты, на этот раз потому что добрая партия переродилась под влиянием их тлетворной пропаганды. Надо попробовать ещё разок, на этот раз мы точно учтем все возможные косяки. Так победим)
а потом единицами, которые сойдутся в картель и просто все поделят, своей экономической и политической мошью подомнут под себя законы и сядут всем на шею
назовут себя государством, а новый экономический порядок — социализмом)
Всегда доставляло как люди боятся монополий и вместо них хотят строить… монополии
Ну что вы право слово, это же шутка была, каждому известно что простые люди святые и преступлений не совершают, и если бы не капитал то нам тюрьмы вообще были бы не нужны, поэтому положительно каждый тред хоть как то связанный с экономикой или политикой обязательно должен сопровождаться цитаткой про 300% в качестве убийственного аргумента против капитализма
«Капитал… при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы...» (с) То́мас Джо́зеф Да́ннинг
Каждый пролетарий готов убить прохожего за 100 рублей в кошельке (с)
Не знаю есть ли такая цитатка в интернетах, если нет — надо запостить, от имени… ну скажем Бисмарка)
Никаких разговоров об использовании нерыночных приемчиков (и тем более о гулагах) я с вами не вел, в этом свете особенно пикантно выглядят обвинения в том, что у меня блуждает мысль)
я обратил внимание на тот факт что:
1) то что пауэлл что-то доказывал с помощью пробирки в которой была сибирская язва — это городская легенда
2) войны не являются уникальной чертой капитализма, поиск причин всех войн в капитализме это абсурдная контрпродуктивная деятельность
Люди, полагающие что у капитализма нет недостатков, с которыми нужно бороться, существуют только в вашей голове, вы придумали себе карикатурных «праваков» и теперь героически с ними сражаетесь. Вместе с тем, существует много людей, которые справедливо полагают что ничто кроме капитализма при всех его недостатках на данном этапе развития НТП не работает.
у разведки были противоречивые сведения, свидетельствующие скорее против войны, но заинтересованные лица с помощью черипикинга и лжи выставили все в выгодном для себя свете. Но на тезисы о саддаме это особо не влияет
сша не знало что ещё у него есть
Позиция сша состояла в том что оон уже приняло резолюции по ираку в которых ясно обозначены последствия за невыполнение условий перемирия. Правы ли сша по этому поводу? История умалчивает, ясно одно — обязательным условием того что сша не сносят саддама в 91 был контроль за его военкой, он эти условия нарушил? нарушил. Нужна ли была дополнительная резолюция оон по этому поводу, нужно ли было сша разрешение китая? сша решили что нет, за это они получили критику в википедии, будут знать теперь.
Это вы к чему? То что перебезчики лгали это общеизвестный факт, знали ли об этом спецслужбы на тот момент — это неизвестно никому. Может быть это был заговор а может они просто обгадились, правду мы вряд ли узнаем
Страна вступающая в войну использует ложь и недостоверные сведения в пропаганде, достойно порицания но не ново, так делали делают и будут делать все
1) Саддам долгое время прикидывался шлангом, утверждая что хим оружия у него нет, а потом внезапно признал, что вообще то оно было, но теперь уже точно нет (надо полагать что все должны поверить ему на слово)
2) Саддам нарушил условия перемирия, запретив доступ на свои военные объекты. Многие не понимают что сша фактически находились в состоянии войны с ним и условия ненападения он нарушил сам
3) Ложные данные были не только у амерской разведки, но и у других, в частности у нашей (не смог сходу найти где я это читал, постараюсь)
— В качестве выводов:
1) в целом войну несомненно педалировали заинтересованные лица в правительстве сша, воспользовавшись истерией после 9/11, и её легко можно было избежать. Война — крупнейшая ошибка сша за всю историю их существования и основная вина за все что потом началось в регионе лежит на них, вместе с тем надо понимать что все сильны задним умом, оценивать ситуацию нужно так, как её видели люди в 2003 а не как мы её видим сейчас. Знали ли они что информаторы лгут насчет ОМП? Может да, может нет, это недоказуемо
2) саддам сам сделал очень много для того, чтобы этим лицам помочь, он отнють не няшка и жалеть его не надо, огромная часть вины за произошедшее на нем
— согласитесь что это сильно отличается от истории про то, как колин пауэлл тряс сибирской язвой в оон чтобы украсть нефть у бедного несчастного ирака, который «ни у чем не виноват»
Государство это чуть менее утопический рай (поэтому я за него), но надо понимать, что никаких гарантий оно тоже не дает, если есть сильное гражданское общество, готовое воевать со своим правительством если потребуется — тогда да, может быть что-то получится (но это неточно). Насколько я понимаю анкаповцев — у них необходимое условие существования системы примерно такое же.
Есть подозрение что история с пробирочкой дошла до вас в сильно искажённом виде, поинтересуйтесь как там всё было на самом деле.
Что касается войн, то это тот случай когда после не значит вследствие, страны отказавшиеся от капитализма ради строительства светлого будущего успешно продолжили воевать не только между собой но и нападать на соседей, при этом либеральные демократии между собой не воюют, что как бы намекает что причины войн стоит поискать и в других плоскостях
В неоклассической экономике тоже приходится для некоторых подтеорий жертвовать фальсифицируемостью, но в таких случаях смотреть нужно на предсказательную и объяснительные силы.
———-
Дело в том, что фальсифицируемость и предсказательная сила это одно и то же, поэтому будучи нефальсифицируемой ваша теория не может иметь никакой предсказательной силы (хотя вам при этом может казаться что она есть и утверждения вида «когда-нибудь в неопределенном будущем капитализм рухнет» являются предсказаниями, но на самом деле это не так). В остальном прекрасно, можно публиковаться в рецензируемых журналах)
Вообще можно быть чуть более изобретательным и вспомнить диктатуры, в которых нет крохотного населения и гигантских запасов углеводородов — например Сингапур, правда непонятно что это докажет — никто ведь не утверждал что диктатура не может быть эффективной (напротив), речь о том что она нестабильна и существует до первого плохого диктатора.
Можно ещё Китай вспомнить, который весьма вероятно не добился бы таких же успехов без диктатуры, но этот пример менее удобный так как чудовищные страницы в истории Китая тоже связаны с диктатурой (причем той же партии). Остается надеяться что следующим диктатором будет второй Дэн а не второй Мао)
Кроме Америки есть ещё много стран с двух/многопартийной системой, большинство из них не получили никаких преимуществ от WWI и WWII.
не понимаете как выработанные с потом и кровью правила внесения изменений в сложные системы относятся к внесению изменений в сложную систему?
Я на политолога не учился но не верю в это, никому не был нужен развал ссср с образованием на его территории 100500 бантустанов с ядерным оружием. Даже Маргарет Тэтчер уговаривала украинцев не отсоединяться) Сговорчивые лидеры да, были нужны.
Опять же почему Китай не разваливали а вместо этого откормили на свою голову?
Спорно, имхо она сдвинулась просто оттого, что автоматизация высвободила ресурсы для этого, а политикам нужно было зарабатывать очки для переизбрания. Впрочем тут я тоже не эксперт.
Природе всё равно, она спасать от вымирания не будет, так что лучше придумывать что-нибудь откатываемое, ну или делать только когда альтернатива ещё хуже)
кажется жизнь уже дала исчерпывающий ответ на ваш вопрос, нет? Как говорили великие: практика — критерий истины.
Да, централизованная система может (но не обязана) быть намного эффективнее, но она всегда намного более хрупкая и те кризисы, в которых демократии отделываются легким испугом, в ней заканчиваются гуманитарными катастрофами. Перефразирую ваш поинт, вы говорите: да, я продал квартиру и вложил все акции в компанию, которая прогорела, но ведь если бы я занимался диверсификацией активов то скорее всего только защитил бы сбережения от инфляции, и то не факт, а вот прогоревшая компания долгое время показывала отличный рост.
Да, это всё правда, но зато вам было бы где жить и что есть.
ключевое слово тут рассчитаны, есть распространенное заблуждение, что кто-то разваливал ссср намеренно, на самом деле это конечно же конспирологический бред, все изменения, которые делали все действующие лица, были изменениями, рассчитанными быть к лучшему. Проблема в том, что люди не понимают, что у их действий кроме запланированных последствий могут быть ещё незапланированные.
Вообще если вы имеете хотя бы какое-то отношение к IT, то должны знать, как делаются изменения на продакшене и понимать, почему они делаются именно так (блю/грин деплоймент, А/Б тесты, изменения только под включалками, возможность легко откатиться, вот это всё).
На всякий случай поясню — это рассуждения о неотъемлемых свойствах системы, а не о том, что с ней случилось фактически. Был это по факту один человек или группы — для моих целей неважно, неважно даже знали ли они о последствиях своих решений или нет, важна концентрация огромной власти в руках небольшой группы людей и отсутствие каких-либо сдержек и противовесов, способных их остановить. То, что вы называете катастрофой, на самом деле — «легко отделались», особенно по сравнению с другими аналогичными экспериментами)
есликогда кто-нибудь ошибется в расчетах)Тем, что если уж разрушается — то сразу всё) Но в идеальном мире, где люди никогда не ошибаются — да, очень крутая
Люди создали систему с единой точкой отказа, для разрушения которой достаточно одного инициативного идиота, словили отказ и хлебнули его последствий, но виноваты всё равно проклятые капиталисты, на этот раз потому что добрая партия переродилась под влиянием их тлетворной пропаганды. Надо попробовать ещё разок, на этот раз мы точно учтем все возможные косяки. Так победим)
назовут себя государством, а новый экономический порядок — социализмом)
Всегда доставляло как люди боятся монополий и вместо них хотят строить… монополии
Каждый пролетарий готов убить прохожего за 100 рублей в кошельке (с)
Не знаю есть ли такая цитатка в интернетах, если нет — надо запостить, от имени… ну скажем Бисмарка)