это же "новость" почти 10-летней давности, и как тогда, так и сейчас неожиданно много восторга в комментариях к не первой уже копипасте, странно, куда делись все "этого не может быть потому что Эйнштейн и причина не может быть раньше следствия". А что именно изменилось-то за эти 10 лет?
Почему отдельно обсуждать, я просто ожидал простой ответ «да» или «нет», потому что сомневаюсь, что есть такие страны, способные как по заказу сами себе готовить любых учёных в ВУЗах из любых студентов.
Собирается ли Россия не знаю, это знают министерства, не могу за всю страну говорить.
А те успешные люди родились и закончили университеты и работают сейчас именно в этой успешной с точки зрения науки стране, о которой вы говорите? Кажется, дело не в системе образования, а в том, что люди с определёнными способностями попадают в подходящие условия, поэтому выдают ощутимый результат, и происходит это независимо от места рождения, страны проживания и системы образования.
В тексте закона 273-ФЗ, а именно в пункте 3 подпункте 20 написано, что это научно-методическая работа. А в статье 20 написано в чём должны заключаются инновации: «Инновационная деятельность ориентирована на совершенствование научно-педагогического, учебно-методического, организационного, правового, финансово-экономического, кадрового, материально-технического обеспечения системы образования...»
В статье 72 написано, цель научных исследований — «повышение качества подготовки обучающихся по образовательным программам высшего образования, привлечение обучающихся к проведению научных исследований под руководством научных работников, использование новых знаний и достижений науки и техники в образовательной деятельности». То есть привлекать студентов к исследованиям, ровно это и делается. Так что ВУЗы осуществляют деятельность в полном соответствии с законом. Совсем другое дело чего вы ожидаете от исследований студентов.
Людей, которые способны самостоятельно получать новые знания, никому прежде недоступные, единицы. Я, например, именно это понимаю под словами «настоящий учёный», даже если при этом у него нет учёной степени и он просто инженер.
Может быть, проблема в том, что каждый управляющий надеется такого человека получить в работники? Но это особого рода люди, во-первых, во-вторых, их трудно найти и отделить от остальных, а в-третьих, может оказаться так, что возможность воплотить новые знания (которые получит этот человек, даже если вы сумели его найти) в реальность появится только лет через 100-150 и это вполне может оказаться не ваша, а совершенно иная область человеческой деятельности. Кто мог подумать 200 лет назад, что математические ряды кому-то окажутся нужны? А сейчас они основа всех телекоммуникаций.
А может проблема в том, что существующая уже почти тысячу лет система образования никак не гарантирует превращение любого поступившего абитуриента в такого человека?
Думаю, над этими проблемами и бьются лучшие умы министерств образования всех стран в мире, но они не торопятся менять сложившуюся за тысячу лет систему образования. И их мнение не обязано совпадать с нашим.
Вопросы в статье хорошие, и очень хотелось бы найти на них ответы.
Может быть, такая система образования себя изжила?
Давайте рискну посоветовать что-то более радикальное. Например, ни для кого не секрет, что получив базовое высшее образование человек из стен университета не выходит готовым специалистом. Специалистом он становится в ближайшие лет 10 работы по специальности и при этом должно многое совпасть в его судьбе, удачное окружение, руководство, условия работы, и т.д. Так почему бы, например, не отменить ВУЗы вообще, а сразу после школы идти туда, где человек хочет работать? Все «азы» он получит прямо на месте за те же 10 лет. В итоге мы будем иметь не 5 лет в ВУЗе плюс 10 лет работы, а просто 10 лет работы и готового на 5 лет раньше специалиста. Как вам такой вариант? Ведь зачем-то были нужны те тесты по профориентации в школе)
Да будет Вам известно, что преподаватель ВУЗа это не просто человек с улицы, а человек с учёной степенью. А наличие учёной степени предполагает не просто занятие научно-исследовательской работой в течение нескольких лет, а ещё и получение конкретных результатов, что и подтверждается таким документом как диплом кандидата наук. Думаю, у вас его нет, поэтому можете попробовать получить, но его просто так не дают. Так что преподаватель может и сам заниматься научной деятельностью, и Вас может научить этому. Но «может» это не означает «обязан за ту же зарплату». У нас в стране авторитет учителя в школе и преподавателя в ВУЗе уже достаточно сильно подорван, поэтому давайте хотя бы мы не будем уподобляться людям, которые делают это. Если говорить о Болонизации, то, может быть, зарплату тоже стоит сделать как в Европе, очевидно, на качество образования это может повлиять. А уже после этого можно надеяться что-то исследовать.
Согласен, но не полностью. В научную деятельность, а точнее в этом федеральном законе написано научно-методическую деятельность ВУЗа входит разработка новых образовательных программ, новых методик обучения, методик контроля успеваемости обучаемых, оценка эффективности преподавания дисциплин и т.д. и т.п., то есть вся деятельность должна касаться учебного процесса. Именно этим ВУЗы и занимаются и должны заниматься в полном соответствии с законом. Одно дело готовить кадры, которые могут заниматься научно-исследовательской работой, другое дело самим заниматься научно-исследовательской работой, не надо путать.
В статье приведён пример УГТУ. Давайте прочитаем внимательно: "… бюджетное образовательное учреждение...". Слово образовательное хотелось бы два раза подчеркнуть. УГТУ, как и любой другой ВУЗ страны, — это учебное заведение, а не научное и не исследовательское. Зачем путать образование и науку, это разные вещи. Преподаватель ВУЗа должен заниматься образовательной деятельностью, а не «научной». Так можно дойти до того, чтобы потребовать развитие науки от общеобразовательных школ. Кто в образовательном учреждении должен заниматься наукой? Студенты, почти не имеющие образования? Или преподаватели, которые в соответствии со здравым смыслом должны, прежде всего, думать о качестве усвоения учебного материала, а не о науке? До каких пор зарплату преподавателям будут индексировать по научным статьям? Если преподаватель находит время и силы заниматься наукой — это хорошо, никто не спорит и никто не запрещает. Но зарплату ему должны платить за обучение студентов, а не за научные статьи. А сейчас преподаватель в ущерб основной деятельности вынужден писать «научные» статьи, потому что зарплата. Вот и ответ что происходит. Разумеется, это удобно, за «хотите заработать — идите в бизнес» получить и кадры для заводов и продвинутую науку в ВУЗах одновременно. Но такой хитрый план сработает только в воспалённых фантазиях. Либо надо заниматься образованием, либо заниматься научной деятельностью, иначе ни того ни другого не получится. Нельзя убить двух зайцев сразу.
А вообще наука никогда и никому была не нужна, потому что она производит новые знания. Знания никого не интересуют, интересует продукт, который можно продать. Имхо, ВУЗ не обязан получать новые знания, на это есть Сколково, обычный ВУЗ должен хорошо уметь распространять уже известные и проверенные «старые» знания.
1. Получается, что фронт волны удаляется от источника в одну сторону со скоростью света, и в то же самое время в противоположную сторону тоже со скоростью света?
2. И почему не квант, если частица одна?
3. Каким образом поле движется «по инерции» когда частица тормозится?
Знания действительно появляются большей частью из эксперимента. Но в такой науке, как, например, история, не всё можно получить из личного опыта, а если там что-то утрачено, то уже никак не получить даже то, что было. Но дело не в этом, а в том, что огромное количество людей накапливали знания разных научных направлений по крупицам тысячелетиями. В одиночку, на собственном опыте всё это просто нереально получить. Поэтому у нас есть школы и книги. Из книг знания черпаются неизмеримо быстрее и проще. И развитие возможно именно на основе того, что уже есть, иначе придётся постоянно получать одни и те же знания вновь и вновь.
Какие формулы Вы хотите от меня получить? В статье все ссылки есть, имена и даты есть, никакой особой теории в статье не предлагается, о чём Вы? Не слишком ли много Вы хотите от научпопа и тем более от меня? Я фантазирую и познаю мир точно так же, как и Вы. По Вашему предыдущему комментарию можно подумать, что Вы уже всё познали, но в таком случае Вы бы не просили формул у меня.
Диму Побединского не надо, у него кванты в роликах это теннисные шарики, а на вопросы в комментариях он не отвечает. И вообще что-либо изучать по роликам в интернете это, извините, не очень хороший метод.
А про вакуум и среду это вы загнули в прошлом комментарии. Сами же пишете что энергия это материя. Значит вакуум до краёв этой материей заполнен, даже если там её и не видно. Вы сами себе противоречите. По моему, Вы путаете понятия масса и материя. Да, у меня есть пробелы, и у любого учёного они тоже есть, думаю, и у Вас пробелы есть, и не меньше моих.
Не кажется ли Вам слишком уж удивительным утверждение, что масса это тоже самое, что и энергия? А утверждение, что энергия это то же самое, что и частота? Получается, что масса эквивалентна частоте. Здравый смысл подсказывает, что это больше похоже на какую-то тавтологию. Ещё два утверждения. Энергия взаимодействует с энергией передавая массу. Масса взаимодействует с массой передавая энергию. Это тоже эквивалентные утверждения?
Из этого можно заключить: космические лучи сверхвысоких энергий (а также вообще все космические лучи низких энергий) не могут двигаться быстрее скорости света, по крайней мере, сильно быстрее.
Это из вашей ссылки цитата. Последняя часть мне нравится, но не нравится большинству, думаю и вам, так почему же вы её привели? Или вам нравится, что приведённая вами статья если и нарушает второй постулат, то ненамного?
Спортивный-то интерес всегда должен быть, не зря же за то, что кто-то был первым дают Нобелевскую премию. Думаю, это был бы хороший стимул. Такова жизнь, как говорят французы.
Насколько я понимаю, а кванты я понимаю плохо, если он квант, то это должно быть определённое количество энергии, иначе почему его тогда называют квантом. В википедии написано, что энергии гамма-квантов могут лежать в диапазоне от ~1 кэВ до сотен ГэВ. А в статье об эффекте Вавилова-Черенкова не сказано которые из этих квантов выбивают электроны, так что уж извините, большего сказать не могу. А вообще вопросом на вопрос отвечать нехорошо.
это же "новость" почти 10-летней давности, и как тогда, так и сейчас неожиданно много восторга в комментариях к не первой уже копипасте, странно, куда делись все "этого не может быть потому что Эйнштейн и причина не может быть раньше следствия". А что именно изменилось-то за эти 10 лет?
Стоячая волна в вакууме будет обладать массой?
Собирается ли Россия не знаю, это знают министерства, не могу за всю страну говорить.
В статье 72 написано, цель научных исследований — «повышение качества подготовки обучающихся по образовательным программам высшего образования, привлечение обучающихся к проведению научных исследований под руководством научных работников, использование новых знаний и достижений науки и техники в образовательной деятельности». То есть привлекать студентов к исследованиям, ровно это и делается. Так что ВУЗы осуществляют деятельность в полном соответствии с законом. Совсем другое дело чего вы ожидаете от исследований студентов.
Может быть, проблема в том, что каждый управляющий надеется такого человека получить в работники? Но это особого рода люди, во-первых, во-вторых, их трудно найти и отделить от остальных, а в-третьих, может оказаться так, что возможность воплотить новые знания (которые получит этот человек, даже если вы сумели его найти) в реальность появится только лет через 100-150 и это вполне может оказаться не ваша, а совершенно иная область человеческой деятельности. Кто мог подумать 200 лет назад, что математические ряды кому-то окажутся нужны? А сейчас они основа всех телекоммуникаций.
А может проблема в том, что существующая уже почти тысячу лет система образования никак не гарантирует превращение любого поступившего абитуриента в такого человека?
Думаю, над этими проблемами и бьются лучшие умы министерств образования всех стран в мире, но они не торопятся менять сложившуюся за тысячу лет систему образования. И их мнение не обязано совпадать с нашим.
Вопросы в статье хорошие, и очень хотелось бы найти на них ответы.
Может быть, такая система образования себя изжила?
Давайте рискну посоветовать что-то более радикальное. Например, ни для кого не секрет, что получив базовое высшее образование человек из стен университета не выходит готовым специалистом. Специалистом он становится в ближайшие лет 10 работы по специальности и при этом должно многое совпасть в его судьбе, удачное окружение, руководство, условия работы, и т.д. Так почему бы, например, не отменить ВУЗы вообще, а сразу после школы идти туда, где человек хочет работать? Все «азы» он получит прямо на месте за те же 10 лет. В итоге мы будем иметь не 5 лет в ВУЗе плюс 10 лет работы, а просто 10 лет работы и готового на 5 лет раньше специалиста. Как вам такой вариант? Ведь зачем-то были нужны те тесты по профориентации в школе)
А вообще наука никогда и никому была не нужна, потому что она производит новые знания. Знания никого не интересуют, интересует продукт, который можно продать. Имхо, ВУЗ не обязан получать новые знания, на это есть Сколково, обычный ВУЗ должен хорошо уметь распространять уже известные и проверенные «старые» знания.
2. И почему не квант, если частица одна?
3. Каким образом поле движется «по инерции» когда частица тормозится?
А что будет, если второй магнит будет не перпендикулярен первому, но и не параллелен ему?
Диму Побединского не надо, у него кванты в роликах это теннисные шарики, а на вопросы в комментариях он не отвечает. И вообще что-либо изучать по роликам в интернете это, извините, не очень хороший метод.
А про вакуум и среду это вы загнули в прошлом комментарии. Сами же пишете что энергия это материя. Значит вакуум до краёв этой материей заполнен, даже если там её и не видно. Вы сами себе противоречите. По моему, Вы путаете понятия масса и материя. Да, у меня есть пробелы, и у любого учёного они тоже есть, думаю, и у Вас пробелы есть, и не меньше моих.
Не кажется ли Вам слишком уж удивительным утверждение, что масса это тоже самое, что и энергия? А утверждение, что энергия это то же самое, что и частота? Получается, что масса эквивалентна частоте. Здравый смысл подсказывает, что это больше похоже на какую-то тавтологию. Ещё два утверждения. Энергия взаимодействует с энергией передавая массу. Масса взаимодействует с массой передавая энергию. Это тоже эквивалентные утверждения?